REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-44/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FGU iz [adresa], Dinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija, Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, zastupan po punomoćnicima iz ZOU Kuljiš-Bajić i Blaslov-Pavasović, odvjetnicima u Splitu, radi prevođenja radnog mjesta, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-361/2024-13, od 17. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija, ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-361/2024-13, od 17. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I/ Utvrđuje se da tužiteljica, FGU, [adresa], Dinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik, Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija, Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njezinog radnog mjesta prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.

II/ Utvrđuje se da tužiteljica, FGU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine nadalje kod tuženika, Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija, Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, obavlja poslove radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.

III/ Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija, Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, da tužiteljici, FGU, [adresa], Dinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužiteljice prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom od 2,75, u roku od 15 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak u ukupnom iznosu od 625,00 EUR, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi nejasni i suprotni stanju prvostupanjskog spisa, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi, da od 2. ožujka 2024. ima pravo da tuženik, sukladno članku 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (''NN'' 155/2023) dosadašnji naziv njenog radnog mjesta: voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica – voditelj knjižnice, prevede u radno mjesto: voditelj ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom 2,75; da od 2. ožujka 2024. kod tuženika obavlja poslove voditelja ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom 2,75, te da se tuženiku naloži da joj ponudi izmjenu Ugovora o radu kojim će se njezino radno mjesto prevesti u radno mjesto: voditelj ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom od 2,75.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nepravovremenosti tužbe, koji prigovor je prvostupanjski sud ocijenio neosnovnim temeljem slijedećih utvrđenih činjenica:

- da je tuženik ponudio tužiteljici u ožujku 2024. zaključenje Aneksa Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. studenog 2001., radi usklađivanja s odredbama Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i prevođenje koeficijenata u skladu s Uredbama o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaća u javnim službama (Narodne novine broj 22/24 – dalje: Uredba), kojim je postojeće radno mjesto tužiteljice voditeljica knjižnice s koeficijentom sa 1,6 prevedeno u radno mjesto viši knjižničar s koeficijentom 2,40,

- da tužiteljica nije prihvatila ponuđeni Anex, te je 27. ožujka 2024. podnijela tuženiku zahtjev za ispravak, u kojem je tražila da se naziv njezinog radnog mjesta prevede u voditelj ustrojstvene jedinice 2, s koeficijentom 2,75,

- da je tuženik Odlukom od 2. travnja 2024. zahtjev tužiteljice za ispravak odbio,

- da je tužiteljica navedenu Odluku tuženika primila 8. travnja 2024., a 22. travnja 2024. podnijela je zahtjev za zaštitu prava putem Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja,

- da je tuženik 13. svibnja 2024. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu od 1. studenog 2001. s ponudom Ugovora o radu s izmijenjenim uvjetima kojim je tužiteljici otkazan Ugovor o radu od 1. studenog 2001. i istovremeno ponuđen izmijenjeni Ugovor o radu za radno mjesto viši knjižničar s koeficijentom za obračun plaće od 2,40,

- da su tužiteljica i tuženik 13. svibnja 2024. zaključili Anex Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto viši knjižničar s koeficijentom 2,40, koji se primjenjuje od 1. travnja 2024.,

- da je 27. svibnja 2024. tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke tuženika o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora od 13. svibnja 2024.,

- da je tužiteljica predmetnu tužbu podnijela 29. svibnja 2025.,

8. Ocjenjujući navedene činjenice, prvostupanjski sud zaključuje da je tužba podnesena pravovremeno sa slijedećim obrazloženjem:

"Obzirom da je tuženik zahtjev tužiteljice za ispravak odbio Odlukom od 2. travnja 2024., te u tom smislu nije udovoljio njenom zahtjevu, tužiteljica je u skladu sa općim propisom o radu - Zakonom o radu (''93/14-u daljnjem tekstu ZR-a) u zakonskom roku zatražila zaštitu pred ovim sudom i to putem Nezavisnog Sindikata znanosti i visokog obrazovanja dana 22. travnja 2024., budući je ista putem tog Sindikata podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa.

Temeljem odredbe članka 123. stavak 2. ZR-a ako u slučaju iz stavka 1. ovog članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora. Tužiteljica je prihvatila navedeni otkaz sa izmijenjenom ponudom ugovora o radu, te je sukladno odredbi članka 123. stavka 2. ZR-a u zakonskom roku iz članka 133.stavka 2. ZR-a podnijela tužbu u predmetnoj pravnoj stvari budući je istu podnijela dana 29. svibnja 2024."

9. Navedeni razlozi su nejasni i suprotni ispravama u spisu, pa se ne može ispitati da li je prigovor nepravovremenosti tužbe pravilno ocijenjen kao neosnovan, kako se osnovano ukazuje žalbom.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu, obrazlažući prigovor nepravovremenosti tužbe, naveo da zahtjev tužiteljice za ispravak od 27. ožujka 2024., koji je tuženik odbio Odlukom od 2.travnja 2024., ima značaj zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava, a da je tužiteljica, nakon što je 8. travnja 2024., primila navedenu Odluku tuženika, ponovno, 23. travnja 2024., podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava, o kojem tuženik nije odlučivao, jer za to nije imao valjani pravni osnov, te je tek 29. svibnja 2024. podnijela tužbu, pa je tužba podnesena izvan roka iz članka 133. stavak 2. ZR, u vezi sa člankom 36. stavak 6. Zakona o plaćama.

11. Odredbom članka 36. stavak 6. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine broj 155/2023 - dalje: Zakon o plaćama), propisano je da službenik i namještenik u javnoj službi koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće ima pravo zatražiti ispravak. Ako čelnik javne službe utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je donijeti odluku o odbijanju zahtjeva, a službenik i namještenik može tražiti zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom sukladno općem propisu o radu.

12. Opći propis o radu je Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR), čijim odredbama, i to članka 133. stavak 1. i 2., je propisano: radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca zaštitu tog prava (stavak 1.); ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnik iz stavka 1. tog članka, ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom

13. Tužiteljica je Odluku tuženika od 2. travnja 2024., kojom je odbijen njezin zahtjev za ispravak, primila 8. travnja 2024., a 23. travnja 2024. je, putem Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja, podnijela zahtjev za zaštitu prava, i to tuženiku, kako proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa, i kako i sama navodi u tužbi, a tužbu je podnijela 29. svibnja 2024., pa je nejasan, i suprotan stanju prvostupanjskog spisa, te navodima same tužiteljice, zaključak prvostupanjskog suda, da je tužiteljica u roku iz ZR zatražila zaštitu pred prvostupanjskim sudom putem Nezavisnog sindikata znanosti i Visokog obrazovanja 22. travnja 2024.

14. Prvostupanjski sud ne navodi u kojem je roku tužiteljica bila dužna podnijeti tužbu, niti od kada teče taj rok, kao niti da li zahtjev za ispravak iz članka 36. stavak 6. Zakona o plaćama ima značaj zahtjeva za zaštitu prava, kako je to tuženik isticao tijekom prvostupanjskog postupka, pa se ne može ispitati zaključak prvostupanjskog suda, da je tužba, koja je podnesena 29. svibnja 2024., podnesena u roku.

15. Nadalje, nejasan je i zaključak prvostupanjskog suda da je "tužiteljica prihvatila otkaz s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu, te je sukladno članku 123. stavak 2. ZR u zakonskom roku iz članka 133. stavak 2. ZR, podnijela tužbu, budući je istu podnijela 29. svibnja 2024."

16. Prema odredbi članka 123. stavak 2. ZR, ako u slučaju iz stavka 1. tog članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza Ugovora, a stavkom 1. je propisano da se odredbe ZR, koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kad poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

17. Nije jasno pozivanje prvostupanjskog suda na navedene zakonske odredbe , obzirom da se tužbenim zahtjevom ne traži da se utvrdi da je otkaz nedopušten, a prvostupanjski sud ne navodi nikakve razloge za zaključak, da je tužba podnesena u zakonskom roku iz članka 133. stavak 2. ZR.

18. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 169. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

20. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić