REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-301/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SE, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Tatjani Pracny Novak, odvjetnici iz Slavonskog Broda izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-243/2025-5 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika SE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-243/2025-5 od 11. lipnja 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku SE.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanje slobode počevši od 25. veljače 2025. u 10,27 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Okrivljenik smatra da istražni zatvor predstavlja praktično kažnjavanje okrivljenika, te da isti nije mjera koja bi privremeno, dok traje suđenje, onemogućila okrivljenike da ponove određeno kazneno djelo. Ističe kako je u istražnom zatvoru gotovo 6 mjeseci i da bi po kazni koju predlaže ODO uskoro mogao tražiti oprost preostalog djela sankcije, te navodi da se produljenjem istražnog zatvora stavlja u situaciju da će duže provesti vremena u istražnom zatvoru, nego što će biti kažnjen punom sankcijom za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Okrivljenik smatra kako sud nije uzeo u obzir promijenjeno činjenično stanje, odnosno oštećeni su iskazali kako su napustili zajedničko kućanstvo i žive 20-tak km udaljeno, te s obzirom na bolest okrivljenika malo je vjerojatno da bi se isti zaputio do oštećenih i ponovio kazneno djelo. Dalje ističe da je iskazao želju da mu oštećeni oproste. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba postupka s obzirom da izreka rješenja i njezino obrazloženje predstavljaju kontradiktornost prema dokazima i činjenicama u spisa. Zbog svega navedenog predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te upućuje žalitelja na isto.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku budući da je optužnica potvrđena pravomoćnim rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj: Kov-125/2025-18 od 20. svibnja 2025. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, iako je okrivljeni SE prethodno kazneno neosuđivana osoba, iz podataka prekršajne evidencije proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2837/2022 od 12. studenog 2022. proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 3. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog prema supruzi NE te da mu je bila izrečena zatvorska kazna te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve. Dalje, prethodno je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv optuženika vodilo kazneni postupak pod brojem KPz-DO-69/2022 zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 počinjenih na štetu žrtve NE. Međutim, kaznena prijava u tom postupku odbačena je iz razloga što je optuženik tada bolovao od karcinoma pluća, cerebrovaskularne bolesti i bubrežnog zatajenja. Nastavno, u ovom postupku optuženik je osnovano sumnjiv za počinjenje čak tri kaznena djela prijetnje, od kojih jedno uz počinjenje prijetnjom noža. Sve navedeno upućuje na to da su bračni i obiteljski odnosi okrivljenika, supruge i sina očito dulje i teže narušeni što sve, po mišljenju i ovog drugostupanjskog suda, upućuje na zaključak o postojanju osobitih okolnosti na opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi prema istim žrtvama mogao počiniti novo istovjetno, istovrsno ili drugo kazneno djelo ili dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom zbog čega mu je istražni zatvor valjalo i nadalje produljiti iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.

6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo ili počiniti djelo kojim prijeti, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je došlo do povrede načela razmjernosti, jer se okrivljeniku istražni zatvor računa od 25. veljače 2025., odnosno u istom se nalazi četiri mjeseca, dok je kazna zatvora koja se može očekivati zasigurno veća od jedne godine. Nadalje, činjenica da su žrtve napustile zajedničku kuću i žive preko 20 kilometara udaljeno od kuće okrivljenika, ne sprječava okrivljenog da ponovi odnosno počini novo isto ili teže kazneno djelo.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 25. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević