- 1 -              Revd 1313/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1313/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB: ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika Općine S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva F. K., A. V. i p. iz Z., 2. tuženika L. D. pok. J. iz S., 3. tuženika D. B. iz S., kao nasljednika M. B., 4. tuženice M. P. K. iz S., kao nasljednice A. B. pok. N., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 5. tuženice M. K. ud. N. iz S., 6. tuženice M. E., I. iz S. 7. tuženika L. D. pok. J. iz S., 8. tuženice Z. M. iz S., osobno i kao nasljednice M. M., 9. tuženika N. M. pok. B. iz S., osobno i kao nasljednika M. M., M., ud. A. –A., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 10. tuženice B. J. pok. A.-A., rođ. M. ud. A. iz S. osobno i kao nasljednice M. M., M., ud. A. –A., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 11. tuženika F. M. pok. A.-A. iz S., osobno i kao nasljednika M. M., M., ud. A. – A., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 12. tuženice M. A. pok. A.-A. rođ. M. iz R., osobno i kao nasljednice M. M., M., ud. A. –A., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 13. tuženika M. M. iz Z., osobno i kao nasljednika pok. B. M. i pok. N. M., 14. tuženika M. M. iz S., osobno i kao nasljednika G. M., pok. J. i pok. N. M., 15. tuženika I. M. pok. J. iz S., 16. tuženice M. M. iz S., osobno i kao nasljednice pok. A. M. i pok. N. M., 17. tuženika A. M. iz S., osobno i kao nasljednika pok. A. M. i pok. N. M., 18. tuženika I. M. iz S., osobno i kao nasljednika pok. A. M. pok. J. i pok. N. M., 19. tuženice M. M. iz Z., osobno i kao nasljednice pok. A. M. pok. J. i pok. N. M., 20. tuženice M. M. iz S., osobno i kao nasljednica pok. D. M., 21. tuženika A. M. iz S., osobno i kao nasljednik pok. D. M., 22. tuženice R. C. iz Z., osobno i kao nasljednica  pok. D. M., 23. tuženice M. K. iz S., osobno i kao nasljednica pok. D. M., 24. tuženice V. Š., J., rođ.E. iz O., 25. tuženice N. K. iz S., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 26. tuženice B. K. iz Bosne Hercegovine, B., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 27. tuženika Ž. K. iz SR Njemačke, K., 28. tuženice J. V. iz SR Njemačke, K., 29. tuženika N. E., P. iz S., V. P., 30. tuženika D. K. pok. B. iz S., 31. tuženika D. K. pok. B. iz S., 32. tuženika M. K. pok. B. iz R., 33. tuženika A. P. pok. J. iz Đ., i 34. tuženika I. K. pok. B. iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž 71/2020-2 od 9. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1853/2013 od 15. svibnja 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja A. K. za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž 71/2020-2 od 9. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1853/2013 od 15. svibnja 2019., u odnosu na I. tuženika Općinu S..

 

1.1. Tužitelj u reviziji postavlja pitanja slijedećeg sadržaja:

 

„Je li sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.1. i čl.354.st.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku kada isti nije odgovorio na žalbene razloge tužitelja, a u situaciji kada je 33 od 34 tuženika priznalo tužbeni zahtjev, a preostali tuženik, Općina S. ističe da nije pasivno legitimirana u ovom predmetu jer ne polaže prava predmetnim nekretninama?

2. Je li tužitelj stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini putem dosjelosti temeljem odredbe čl. 388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (NN 91/96) koja je važila od 01.01.1997. dok nije ukinuta odlukom Ustavnog suda RH od 17.11.1999. (NN137/99), ako je tužitelj osobno i preko svojih prednika držao u posjedu predmetnu nekretninu više od 200 godina prije nego je odredba čl. 388.st.4. ukinuta, a nitko treći nije stekao pravo vlasništva temeljem neke druge odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?“

 

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na prvo pitanje predlagatelj ističe razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, kako proizlazi iz sadržaja pitanja, koje pitanje nije važno za ovaj stadij postupka, dok u odnosu na drugo pitanje koje predlagatelj postavlja, a tiče se ispunjenja pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, nižestupanjski sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje, pa o tome ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

 

 

 

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.