Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-100/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Domagoju Poljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 16. svibnja 2025. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranka, po objavi 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade štetu u iznosu od 681,16 EUR, sa zz kamatama tekućim od 25. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom zahtjeva za iznos od 685,88 EUR sa zz kamatama, te sa dijelom zahtjeva u pogledu tijeka na dosuđeni iznos (od 681,16 EUR) za period od 23. lipnja 2021. pa do 24. lipnja 2025., tužitelj se odbija.

III. Nalaže se 1. tuženiku ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 493,49 EUR sa zz kamatama tekućim od 25. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] šuma upisane u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je u veljači 2021. tužitelj izvršio sječu u toj šumi za vlastite potrebe i pripremio trupce za odvoz, da je dana 22. lipnja 2021. tužitelj je otišao u šumu gdje je zatekao 1. tuženika kako s motornom pilom reže trupce drva i kako ih tovari u traktorsku prikolicu te je uočio da nedostaje veća količina drvene mase bukve i hrasta koju je ranije pripremio za odvoz. Tužitelj je pitao 1. tuženika zna li čija su to drva i zašto ih odvozi, na što je 1. tuženik naveo da postupa po dogovoru sa 2. tuženom, jer su to njena drva, da je tužitelj je pozvao policiju, a 1 tuženik je nazvao 2. tuženu da dođe na mjesto događaja, da je 2. tužena zaprimivši poziv došla na mjesto događaja i izjavila da se radi o njegovim drvima. Navodi da je međutim 1. tuženik zatečen u krađi u šumi u vlasništvu tužitelja, te je stoga nesporno da 1. i 2. tuženici uzeli trupca iz šume tužitelja.

Navodi da je tužitelj vrlo jasno, grafitnom bojom žarke boje označio granice svoje šume, odnosno među tako da tuženici imali i mogli imati saznanja da se nalaze u vlasništvu nečije šume. Štoviše, nije niti životno logično da su tuženici zabunom uzeli drva s druge čestice jer se radilo o trupcima koji se već bili posječeni i pripremljeni za odvoz, što su tuženici znali da nisu odradili, pa je već sama ta činjenica morala biti dovoljna da posumnjaju da su ušli u tuđu šumu i da ta drva nisu njihova. Navodi nadalje da je inače predmetne trupce posjekao i pripremio za odvoz uz pomoć ČO i IO te predlaže da se isti saslušaju kao svjedoci na okolnost koja drva su posječena i u kolikoj količini te pripremljena za odvoz. Također dostavlja fotografije koje je napravio odmah po dolasku u šumu kada je tamo zatekao 1. tuženika kako utovaruje trupce u traktorsku prikolicu. Na predmetnim fotografijama, između ostalog vidljiv je i 1. tuženik kako odvozi trupce.

Obzirom da su tuženici svojim postupanjem nanijeli materijalnu štetu tužitelju u iznosu od 10.300,00 kn, tužitelj je pokušao dogovornim putem riješiti cijelu situaciju te je dopisom putem odvjetnika kontaktirao tuženik i pozvao ih da mu nadoknade navedenu štetu. Oba dopisa poslana su 06. kolovoza 2021., međutim da je 1. tuženik na dopis tužitelja kratko odgovorio dopisom od dana 16. kolovoza 2021. navodeći da je postupao u dogovoru s 2. tuženom i da nije imao saznanja da se radi o trupcima tužitelja. Nadalje navodi da smatra da su tuženici vrlo dobro znali da se ne radi o drvima 2. tužene, ali su drva bila spremna za utovar i odlučili su ih uzeti. Navedeno proizlazi i iz očitovanja 2. tužene od 18. kolovoza 2021. kojim je poslala odgovor na dopis tužitelja, a u kojem tuženik navodi da je 1. tuženik utvrdio da su trupci posječeni i spremni za odvoz pa „su se dogovorili“ da 1. tuženik trupce doveze u traktorskoj prikolici u dvorište 2. tužene, navodi da 2. tužena navedene postupke opravdava navodima da su njenoj šumi ranije nepoznati počinitelji posjekli drva i odvezli trupce pa je ove godine sama odlučila koristiti drva. No, čak i da je navedeno točno, radilo bi se o krajnjoj nepažnji oba tuženika jer je nevjerojatno da bi netko u šumi 2. tužene išao „ukrasti“ drva pa ih ostavio da tako tamo stoje, tim više što tuženici navode da su drva odvozili kroz dva dana, odnosno drugi dan ih je zatekao tužitelj.

U odnosu na visinu štete koju je tužitelj pretrpio, isti dostavlja maloprodajni račun, odnosno ponudu broj 57 koja je izdana u odnosu na neku drugu kupoprodaju drva, ali koja se odvila u odnosu na bukvu i hrast i na količinu drva koja je predmet ovog spora, stoga tužitelj smatra da je predmetni račun valjana osnova za procjenu vrijednosti drva koje su tuženici neosnovano odvezli iz šume tužitelja.

Predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu i naloži tuženicima da mu naknade štetu u iznosu od 10.300,00 kn sa zz kamatama tekućim od 23.lipnja 2021., odnosno 1.367,04 EUR.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik navodi da ga tužitelj je 22. lipnja zatekao u šumi dok je pilio drva koja su već bila srezana u trupiće cca 30 do 50 cm, te dostavlja fotografije kao dokaz s datumom i vremenom slikanja.

Navodi da ga je 2. tužena zamolila da joj doveze drva jer netko godinama krade drva i objasnila mu je gdje se njena šuma nalazi, ali mu nije pokazala među jer nije s njim bila u šumi. Navodi da je dana 21. lipnja dovezao 2. tuženoj oko 3 metra drva, a da ga je 22. lipnja zatekao tužitelj prilikom utovara trupaca. Navodi da je tužitelj od prvog trenutka imao loše namjere jer nije htio razgovarati telefonom sa 2. tuženom koja je molila da tužitelju da mobitel jer je došlo do zabune, ali se tužitelj oglušio i pozvao policiju.

Navodi da u prilogu dostavlja policijski zapisnik gdje je utvrđeno da je odvezeno oko 3 metra drva koja ne vrijed 10.000,00 kn koliko tužitelj traži. Navodi da nije životno logično da da nedostaje veća količina drva ako je u policijskom zapisniku jasno navedeno 3 metra, navodi da dostavlja slikani "razgovor" putem messengera gdje se također vide datum i vrijeme kada je radio prikolicu za prijevoz drva i slike na CD-u, navodi da je prikolicu napravio 19. te ju u nedjelju 20. 6.2021. dovršio.

3. U odgovoru na tužbu 2. tužena navodi da je ona suvlasnica šume kčbr. [katastarska čestica] od 1517 čhv koja graniči sa šumom kčbr. [katastarska čestica], da dugi niz godina tj. od 1993. od kada joj je umro otac nepoznati počinitelj ili više njih otuđuju drva iz njene šum, radi čega se u dva navrata obratila i policiji ali nije podnijela prijavu jer nije imala saznanja o počinitelju, da je prošlo ljeto odlučila koristiti svoju šumu za ogrjev, i dogovorila je da joj 1. tuženik posječe i doveze drva, kada je 1. tuženik došao u šumu uočio je srušene trupce, od čega je dio bio srezan u panjeve, i obavijestio ju da je ponovno netko rušio njenu šumu, na što mu je ona odgovorila da joj posječeno doveze u dvorište na adresu [adresa], da se 2. tuženik koristio podacima katastra.hr, pri čemu se nenamjerno krivo orijentirao u šumi.

Navodi da nije imala namjeru ošteti tužitelja nego je došlo do zabune u određivanju međe između njene šume i tužiteljeve šume, za koju nije ni znala da je njegovo vlasništvo.

Navodi da joj je 21.6.2021. 1. tuženik dovezao oko 3 m drva bukva/hrast koja su bila isječena u panjeve i dogovorili su se da slijedeći dan doveze još 3 metra koliko maksimalno stanje u njegovu prikolicu.

Navodi da ju je 22.6.2021. oko 7 h nazvao 2. tuženik i obavijestio da neki čovjek koji se ne želi predstaviti ga optužuje da krade njegova drva, da je tražila razgovor sa tom osobom da mu objasni da se očito radi o zabuni, ali da se tužitelj nije htio javiti ni razgovarati. Iako je tužitelj 1. tuženik izjavio da će sve riješiti dogovorom bez prijave, isti je odmah zvao policiju koja je bila već na licu mjesta i radila zapisnik kada je ona došla, pokazala je posjedovni listi i pokušala objasniti da se radi o previdu i da je spremna vratiti 3 metra drva ili ih naknaditi, da tužitelj nije bio voljan pristati ni na kakav dogovor i tada je policiji naveo da je njemu otuđeno oko 15 metara drva. Nadalje navodi da je 29.6.2021. u gradu srela tužitelja i pozvala ga na kavu da se dogovore i riješe problem, ali on se okrenuo i otišao i nije htio razgovarati. Navodi da nije imala namjeru oštetiti tužitelja, da se radi o 3 metra drva i da nije voljan plaćati 15 metara drva ni sudske troškove, da je tužiteljevoj odvjetnici dostavila odgovor u kojem je navela da je voljan platiti 3 metra drva čija vrijednost je oko 600 kn do 700 kuna, a sve ostale navode i zahtjeve tužitelja odbija kao neosnovane i neistinite.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, provedeno je vještačenje po vještaku šumarske struke Mariu Stipetiću, te izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje na str. 77 do 85 spisa, te po vještaku mjerniku i izvršen uvid u skicu mjerničkog vještaka iz Cadcom d.o.o na str. 79 i 80 spisa, zatim je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŽO i VO, te je proveden dokaz saslušanjem stranka.

5. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženicima za naknadu imovinske štete zbog otuđenih stabala (trupaca) koje je tužitelj u veljači 2021. posjekao u svojoj šumi kčbr. [katastarska čestica], izvukao na utovarno, sabirno mjesto, a 1. tuženik u dogovoru sa 2. tuženom otuđio u lipnju 2021.

7. Radi se o izvanugovornoj odgovornosti za štetu za koju štetnik odgovara po načelu presumirane krivnje, a u smislu odredbe čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr.), dalje: ZOO, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, kod čega tužitelj mora dokazati da je vlasništvo šume u odnosu na koju tvrdi da je tuženik izvršio sječu.

8. Sporno je o kojoj količini otuđenih stabala se radi, naime tužitelj je u postupku tvrdio da se radi o cca 15 m3 drvne mase za ogrjev, odnosno oko 30 stabala, koje je posjekao i u trupcima izvukao iz šume na utovarno mjesto, a tuženici otuđili.

8.1. Tuženici pak tvrde da je bilo znatno manje drvne mase, te je 1. tuženik u svom iskazu naveo da je prvi dan (22 lipnja 2021.), kada je odvozio drva, na utovarnom mjestu dio bio u trupcima, a dio u trupićima, i to da je bilo jedno 10 do 15 trupaca dužine 10 do 15 m, i još jedno 3 metara drva koja su bila izrezana u trupiće dužine 40 do 50 cm, a da je on 2. tuženoj odvezao 3 m3 drvne mase, te se kod toga tuženici pozivanju na Potvrdu policije koju su dostavili u spis (str. 27 spisa).

9. U postupku je održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog i šumarskog vještaka, te je na licu mjesta tužitelj u šumi pokazao panjeve posječenih stabala, i to 29 panjeva.

10. Temeljem nalaza i skice vještaka mjernika iz Cadcom d.o.o. (str. 89 spisa) utvrđeno i proizlazi da je 28 panjeva na čestici tužitelja kčbr. [katastarska čestica], dok je jedno stablo tj. panj na susjednoj kčbr. 966/2

11. Iz nalaza šumarskog vještaka Maria Stipetića (str. 77 do 85 spisa) proizlazi:

- da se radi o stablima hrasta kitnjaka i obične bukve, da je bruto drvni obujam posječenih 28 stabala 23,75 m3, a neto drvni obujam 20,69 m3, da je ukupna vrijednost tih posječenih drvnih soritmenata 758,74 EUR bez PDV, odnosno 796,67 EUR s PDV-om, te da stopa PDV-a na vrijednost za ogrjevno drvo iznosi 5%,

-da je procijenjena vrijednost oduzetog ogrjevnog drva po PP Duga Resa (3 m3) 110,01 EUR bez PDV-a, odnosno 115,51 EUR s PDV-om.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u šumi posjekao 30 stabala, da su mu pomagali ČO i IO u sječi, da su stabla okresali i izvukli i ostavili ih na izvučenom mjestu, tj. utovranom mjestu koje je isto u njegovoj šumi, i tu je stajala sudska komisija kod očevida, da ih nije odmah rezao u trupiće zbog lošeg vremena i drva u trupcima su tako stajala, i u ožujku je jedan dio izrezao u trupiće i to nekih 3 m do 4 metara, nije sve izrezao u trupiće isto zbog lošeg vremena i čekao je bolje i suho vrijeme, i drva su tako stajala, nije ih otpeljao, i drva su bila namijenjena za ogrjev.

13. Na očevidu su saslušani svjedoci ČO i IO (otac i sin), koji su tužitelju u veljači 2021. pomagali u sječi,

13.1. Iz iskaza svjedoka ŽO proizlazi da je tužitelju sa svojim sinom IO pomagao u sječi šume, da su posječeno izvukli na (utovarno) mjesto (gdje je stajala sudska komisije), su sve obavili u jednom danu, da tada nisu sjekli stabla na manje trupce, već je to tužitelj sam poslije rješavao, da su izvukli sigurno 15 metara drva i to kompletna stabla, jedino što su nešto sitno sa stabala okresali. Svjedok nije vidi kada je 1. tuženik odvozio stabla, već zna ono što mu tužitelj o tome poslije pričao.

13.2. Iz iskaza svjedoka VO proizlazi da je sa ocem tužitelju pomagao u sječi šume, ono što su posjekli su izvukli iz šume na mjesto gdje stoji sudska komisija, ne sjeća se točno koliko stabala su posjekli, ali je bilo sigurno 15 metara drva, tom prilikom nisu sjekli stabala u trupčiće, već su bila u deblu, sa tužiteljem su dogovorili da kada ih tužitelj izreže u trupčiće da će mu oni, svjedoci to otpeljati, ali da ih je tužitelj nazvao i rekao da su drva ukradena.

14. Ovaj sud cijeneći iskaze tužitelja, 1. tuženika, i svjedoka, nalazi i utvrđuje da je u veljači 2021. tužitelj izvršio sječu stabala u svojoj šumi, da su mu pomagali svjedoci ČO i IO, da su posječena stabla izvukli iz šume u trupcima na utovarno mjesto, da je tužitelj nakon nekog vremena (u ožujku ) dio stabala izrezao u trupiće 3 do 4 metara, ali ne sve, a što se zaključuje i iz iskaza 1. tuženika da je dio stabala na utovanrom mjestu bio u trupcima, a dio u trupićima i to u trupićima oko 3 metara,

15. Nadalje, cijeneći da je tužitelj u postupku tvrdio da je u svojoj u šumi posjekao i izvukao iz šume na utovarno mjesto oko 30 stabala približno cca 15 m3 drvne mase, te cijeneći da je kod pokazivanja tužitelja na licu mjesta utvrđeno da je na njegovoj čestici bilo 28 panjeva tj. posječenog čiji neto drvni obujam je šumarski vještak procijenio na 20,69 m3, te cijeneći da su svjedoci koji su tužitelju pomagali prilikom sječe potvrdili da je posječeno sigurno oko cca 15 m3 drvne mase, ovaj sud nalazi da se ne može prihvatiti tvrdnja 1. tuženika da je na utovarnom mjestu, s kojeg je odvozio, bilo samo 10 do 15 trupaca plus 3 metara izrezao u trupiće, već sud nalazi da je posječeno i izvučeno iz šume 28 stabala, prema nalazu šumarskog vještaka neto drvne mase 20,69 m3, a što je sve dakle približno početnoj tvrdnji tužitelja, kod čega se od tužitelja ni ne može očekivati da kod utuženja naznači točni obujam posječenog, već se to utvrđuje po stručnoj osobi (vještaku).

16. Nije sporno da su tuženici, odnosno 1. tuženik u dogovoru s 2. tuženom, odvezli dio stabala 2. tuženoj, da je 1. tuženik odvozio 21. lipnja 2021., a kada je došao odvoziti idućeg dana 22. lipnja, zatekao ga je tužitelj i pozvao policiju, međutim sporno je međutim koliko stabala su tuženici u konačnici odvezli.

17. Tuženici tvrde da je odvezeno samo 3 m3 drva izrezanih u trupiće, kod čega se pozivaju na Potvrdu policije.

17.1. Naime 1. tuženik je iskazao da je taj prvi dan otpeljao tuženoj (na njenu adresu, [adresa]) u svojoj prikolici 3 metra drva, koliko i stane u prikolicu, i to onaj dio koji je na utovarnom mjestu bio srezan u trupiće (dužine 40 do 50 cm), time da ih je on još srezao radi lakšeg utovara, da se drugi dan vratio po ostala drva, i došao rano ujutro, i natovario prikolicu tj. 3 m3 koliko u prikolicu stane, a onda je došao tužitelj, i rekao da su to njegova drva.

18. Nadalje proizlazi i nesporno je da je tužitelj, taj drugi dan kad je zatekao 1. tuženika, zvao policiju, da je policija došla na lice mjesta u šumu, da je u međuvremenu na licu mjesta došla i 2. tužena koju je 1. tuženik nazvao da će doći policija, da je 2. tužena tužitelju tada ponudila za 3 metara drva 600 do 700,00 kn, ali tužitelj nije pristao.

19. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je taj drugi dan kada je došla policija na licu mjesta bilo ukupno oko neka 3 metra drva i to kako onih koje je 1. tuženik utovario u prikolicu tako i onih koji su bila izvan prikolice.

20. U spisu na str. 27 prileži Potvrda PP Duga Resa o privremenom oduzimanju predmeta iz koje proizlazi da se tuženoj PO iz [adresa], oduzimaju drvne okruglice za ogrijev oko 3 m, vrste bukva (hrast), i da se ostavljaju na čuvanje tužitelju KO. Ovu Potvrdu tužitelj je odbio potpisati, i nije preuzeo te drvne okruglice na čuvanja.

21. Tuženici svoju tvrdnju da je 1. tuženik odvezao 2. tuženoj smo 3 metra drva kao što je rečeno dokazuju naprijed navedenom potvrdom policije.

21.1. Međutim, nesporno je da se ta potvrda o oduzetih 3 m3 drva odnosi na ona drva koja su zatečena u šumi na utovranom mjestu 22. lipnja 2021. kada ih je 1. tuženik utovarivao u prikolicu i kada je došla policija, i policija je 1. tuženiku rekla da istovari ta drva (iskaz tuženika).

22. Nesporno da tuženici priznaju da je dan prije 1. tuženik odvezao u dvorište 2. tužene 3 m3 drva, nesporno da su djelatnici policije idući dan, kada su pozvani, bili samo na licu mjesta u šumi, iako su rekli da će doći obaviti očevid u dvorište 2. tužene, na kraju nisu došli iako ih je tužena čekala i poslije podne i zvala u postaju, a proizlazi nesporno iz iskaza 2. tužene.

23. Dakle, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta za 3 m3 drva se odnosi na preostala drva koja su zatečena na licu mjesta u šumi na utovranom mjestu kada je policija došla po pozivu tužitelja ( i koja drva su u konačnici ostala na licu mjesta), a ne odnosi se na drva koja su dan prije po 1. tuženiku otpeljana 2. tuženoj.

24. Ovaj sud nalazi da tuženici očito svoje tvrdnje u pravcu količine stabala koja su odvezli usklađuju s tom potvrdom policije.

24.1. Međutim, ta potvrda policije nikako nije dokaz da su oni odvezli u dvorište tužene "samo" 3 metara drva, već je ta potvrda ustvari dokaz da tih 3 m3 iz Potvrde policije nisu u konačnici odvezena po tuženicima već su ostala su na licu mjestu.

25. Ovaj sud nalazi i utvrđuje da su tuženici sa utovarnog mjesta odvezli sva drva osim ovih 3 m3 koja su konstatirana u policijskoj potvrdi.

25.1. Naime, 1.tuženik je 22. lipnja došao s prikolicom (koju je nesporno izradio baš za potrebe konkretnog odvoza, i u koju stane 3 m3 drva), ako je taj prvi dan, kako tvrdi, 2. tuženoj odvezao samo 3 m3 drva u njeno dvorište, a nesporno iz iskaza 1. tuženika proizlazi da se drugi dan vratio po ostala drva, a nesporno je da je ostalo 3 m3 drva, onda bi proizlazilo da je ukupno na utovarnom mjestu bilo 6 m3 drva, a što je proturječno s prvim dijelom iskaza 1. tuženika iz kojeg se zaključuje da je po njegovoj tvrdnji ipak bilo više drva od 6 m3 na utovarnom mjestu tj. da je bilo 10 do 15 trupaca, i 3 m3 u trupićima, osim toga ako je na utovarnom mjestu bilo samo 6 m3 drva postavlja se pitanje i nelogično je da bi ih tuženik odvozio u dva navrata, tj. svaki dan po 3 m3, i da tu količinu ne bi odvezao odmah prvi dan.

26. Obzirom je utvrđeno da je po tužitelju posječeno i izvučeno na utovarno mjesto 28 trupaca, od čega je dio naknadon naknadno sasjekao u trupiće, obzirom na naprijed navedene nelogičnosti i proturječnosti u iskazu 1. tuženika, te obzirom na proturječenosti u navodima 1. i 2. tuženika u odnosu na potvrdu policije kojoj prilagođavaju svoje tvrdnje da su odvezli samo 3 m3 drva, što nikako ne stoji, ovaj sud nalazi da su tuženici tj. 1. tuženik prvi dan u prikolici u nekoliko navrata odvezao sva drva koja su bila na utovarnom mjestu, a drugi dan se vratio po ostatak od 3 m3, koja u konačnici nije odvezao jer je došla policija.

27. Kada se radi o tvrdnji i navodima tuženika kojima opravdavaju otuđenja tj. da 2. tužena u blizini ima svoju šumu, iz koje joj već godinama otuđuju i kradu drva, pa je konačno odlučila koristiti svoju šumu za ogrjev, i dogovorila sa 1. tuženikom da joj izvrši sječu i doveze drva, i da su kada je 1. tuženik došao u šumu i uočio je srušene trupce, zaključili da su to drva iz njene šume, a da se 1. tuženik koristio podacima katastra.hr, pri čemu se nenamjerno krivo orijentirao u šumi, ovi navodi ne oslobađaju tuženike od odgovornosti za štetu jer su tuženici postupali s nepažnjom, jer nisu mogli samo zato što je 1. tuženik zatekao trupce u šumi zaključiti da su to drva iz šume 2. tužene, a da se prije oboje nisu uvjerili u to, tj. obišli šumu 2. tužene i vidjeli da li je u njoj sječeno, kod čega 2. tužena uopće i nije bila u šumi, a temeljem propisa iz čl. 1049. ZOO-a za štetu se odgovara po osnovi krivnje i kad je šteta uzrokovana nepažnjom.

.

28. Kako je temeljem nalaza šumarskog vještaka, kojem stranke nisu prigovarale, utvrđeno da je ukupna vrijednost spornih drvnih sortimenata za ogrjevno drvo 796,67 EUR, a u postupku je utvrđeno da su tuženici odvezli sva drva osim 3 m3, čija vrijednost je prema nalazu vještaka 115,51 EUR, to je taj iznos valjalo odbiti od ukupne vrijednosti i štete, i u dosuditi tužitelju iznos od 681,16 EUR,

29. Kod popravljanja imovinske štete, u smislu odredbe čl. 1085. ZOO-a (NN 35/0) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba je dužna oštećeniku isplatiti odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a prema čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

29.1. U konkretnom slučaju radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti čija visina se određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, te stoga zz kamata pripada, a prema i ustaljenoj sudskoj praksi, od dana donošenja presude jer je visina štete vještačenjem utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja odluke.

29.2. Slijedom toga tužitelju je na dosuđeni iznos štete kamata dosuđena tekuća od dana donošenja ove presude tj. od dana 25. lipnja 2025., a ne od dana 23. lipnja 2021. kako je to tužbom traži, pa je za taj dio tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

30. I konačno kada se radi o navodima tužitelja u podnesku od 17.12.2024. (str. 100 i 101 spisa), kojim ne prigovara nalazu vještaka i isti prihvaća, ali ostaje kod tužbenog zahtjeva u tužbi jer da iz iskaza svjedoka ČO i IO proizlazi da su obojica zajedno sjekli s tužiteljem i izvlačili drva, te daljnjoj tvrdnji tužitelja da su za taj rad svaki od svjedoka primili novčanu naknadu od po 320, eur, i da i to tužitelj potražuje u postupku i predlaže dopunski saslušati svjedoke na tu okolnost, ove navode i prijedlog za dopunsko saslušanje svjedoka nisu prihvaćeni.

30.1. Prije svega, ovi svjedoci su u postupku saslušani, tužitelj i punomoćnica su bili prisutni saslušanju i mogli su svjedocima postavljati pitanja i u navedenom pravcu, a što su propustili.

30.2. Kao drugo valja reći da iz činjeničnog opisa tužbe, i činjeničnih navoda tužitelja do zaključenja prethodnog postupaka, uopće ne proizlazi da su tužitelji potraživali i ove iznose za rad i pomaganje svjedoka u sječi, niti je to obuhvaćeno tužbenim zahtjevom, tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu imovinske štete za otuđena stabla, te svoj zahtjev u tužbi isključivo temelji na činjeničnom opisu i činjeničnoj osnovi štete za otuđena stabala, a sud je vezan činjeničnom osnovom, a u smislu čl. 299. st.2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenici i nove dokaze, ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti tj. predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a što ovdje nije slučaj.

31. Slijedom svega navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. i II. izreke.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, te ovaj sud imajući u vidu kako osnovu tako i visinu zahtjeva nalazi da su stranke u postupku uspjele pojednako tj. na jednake dijelove, pa stoga kada se radi o troškovima zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, i sudskih pristojbi, svaka treba snositi svoje troškove.

32.1. Jedino kada se radi o troškovima vještačenja, obzirom da je taj trošak bio neophodan za ovaj postupak, ovaj sud nalazi da te troškove razmjerno polovičnom uspjehu u postupku, svaka stranka treba snositi na jednake dijelove, pa kako je taj trošak, uključujući i trošak sudske komisije, ukupno 986,98 eur, a platio ga je tužitelj, to su tuženici dužni tužitelju naknaditi polovicu ovog troška tj. 493,49 eur.

U Karlovcu 25. lipnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu

2. Domagoj Poljak, odvjetnik u Zagrebu