Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. Psp-41/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužiteljice ĐP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, protiv I. tuženice BP iz [adresa] str. 10 a, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika NP iz [adresa] str. 10 a, III. tuženika LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženice HP iz [adresa], Flat 37 Avershaw House, SW15 6AD, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Mija Mihelčić, odvjetnica u Rijeci, zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, I.- IV. tuženika te punomoćnice tuženika, 25. lipnja 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi :

" Utvrđuje se da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana na prvom katu obiteljske kuće, lijevo pozicioniranom gledano od strane ulaza, koji se stan nalazi u obiteljskoj kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, KUĆA I DVORIŠTE od 508 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su zamijenili bravu ulaznih vratiju istog stana, postavili nadzornu kameru i zabranili tužiteljici ulazak u stan, čime su joj oduzeli posjed stana i onemogućili korištenje istog.

Nalaže se tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje, na način da stan na prvom katu obiteljske kuće, lijevo pozicioniran gledano od strane ulaza, koji se stan nalazi u obiteljskoj kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, KUĆA I DVORIŠTE od 508 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predaju u posjed tužiteljici, na način da postave staru bravu ili joj predaju ključeve nove brave, uklone nadzornu kameru i omoguće nesmetan ulazak i korištenje predmetnog stana, sve u roku od 15 dana. Zabranjuje se tuženicima, svako takvo i slično smetanje tužiteljičinog posjeda ubuduće."

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade troškove isplatom 914,81 eura (devetstočetrnaest eura i osamdesetjedan cent) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 25. lipnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO/23) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 18. srpnja 2024. podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika zbog smetanja posjeda.

1. 1. U tužbi se navodi da je tužiteljica posljednja mirna posjednica stana na prvom katu obiteljske kuće, lijevo pozicioniranom gledano od strane ulaza, koji se stan nalazi u obiteljskoj kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, KUĆA I DVORIŠTE od 508 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dana 20. lipnja 2024., tuženici su zamijenili bravu na ulaznim vratima u predmetni stan te su postavili nadzornu kameru. Tuženici su tužiteljici izričito zabranili pristup u predmetni stan te joj nisu predali niti jedan primjerak ključeva zamijenjene brave. Zbog navedenog tužiteljica predlaže donošenje rješenja kao u izreci.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici su osporili tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističu da tužiteljica ničim nije dokazala da su oni promijenili bravu na ulaznim vratima te postavili nadzornu kameru i zabranili tužiteljici pristup u predmetni stan. U navedenom smislu ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. S obzirom na to da tužiteljica nije koristila predmetni stan, ista nije posjednik istoga pa nije niti aktivno legitimirana za podnošenje ove tužbe. Također, budući da je od navodnog smetanja pa do podnošenja tužbe prošlo više od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja, tužiteljica je prekludirana u pravu da traži posjedovnu zaštitu u smislu članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stoga se predlaže tužbu odbaciti. Naime, prema saznanjima tuženika, brava na vratima predmetnog stana bila je promijenjena ranije, s čime je tužiteljica morala biti upoznata, tim više iz razloga što navodi da bi bila posjednik predmetnog stana. Slijedom navedenog, tuženici predlažu da sud odbaci, a podredno, odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te obveže tužiteljicu da im namiri parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. U dokaznom postupku pročitana je WhatsApp poruka (str. 73) i Zapisnik posl. br. O-392/2024 od 19. lipnja 2024. (str. 74-79) te je pregledan preslik fotografija (str. 41-44, str. 72). Pored toga je izveden dokaz saslušanjem svjedoka GP, RP, EP, ĆP, PP i CP koji su saslušani na ročištu od 27. siječnja 2025. (str. 88-98), saslušanjem svjedokinje TP te saslušanjem tužiteljice ĐP, I. tuženice BP, II. tuženika NP, III. tuženika LP i IV. tuženice HP koji su saslušani na ročištu od 7. travnja 2025. (str. 102-114).

3. 1. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za gledanjem videozapisa te čitanjem računa dostavljenih u privitku podneska od 9. listopada 2024. jer je sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza nepotrebno s obzirom na to da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za odlučivanje. Osim toga, dokazni prijedlog gledanjem videozapisa bi se mogao ocijeniti kao nezakoniti dokaz ako bi se utvrdilo da se radi o neovlaštenom snimanju, a što sud nije utvrđivao jer je odlučio da je provođenje tog dokaza nepotrebno. Odbijeni su i dokazni prijedlozi tužiteljice za saslušanjem svjedoka IP, ZP, FP, ŽP i ŠP te dokazni prijedlog za provođenje uviđaja na mjestu događaja radi identifikacije nekretnine i da se sud neposredno uvjeri da je promijenjena brava, iz razloga što je u postupku saslušan dovoljan broj svjedoka predložen od strane tužiteljice (nego predloženih od strane tuženika), a svi su predlagani na iste okolnosti, pa nije bilo potrebno sve predložene svjedoke saslušavati, dok je odbijen dokaz uviđajem s obzirom na to da je sud ocijenio da je taj dokazni prijedlog predložen radi utvrđivanja činjenica koje nisu sporne. Nadalje, odbijeni su i dokazni prijedlozi tužiteljice za saslušanjem svjedoka MP i VP koji su predloženi na ročištu od 7. travnja 2025. nakon zaključenja prethodnog postupka, jer je sud ocijenio da je činjenice koje bi se trebale utvrđivati saslušanjem tih svjedoka već utvrdio na temelju drugih dokaza.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice kao posjednice stana na prvom katu obiteljske kuće, lijevo pozicioniranom gledano od strane ulaza, koji se stan nalazi u obiteljskoj kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, KUĆA I DVORIŠTE od 508 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se utvrdi da su tuženici zamijenili bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, postavili nadzornu kameru i zabranili tužiteljici ulazak u stan te je na taj način smetali u mirnom i faktičnom posjedu tog stana (oduzimanjem i uznemiravanjem posjeda) i da im se naloži da uspostave ranije posjedovno stanje i to na način da na ulazna vrata predmetnog stana postave prijašnju bravu ili da joj predaju ključeve nove brave, zatim da uklone nadzornu kameru i omoguće nesmetan ulazak i korištenje predmetnog stana, kao i da im se zabrani takvo i slično smetanje ubuduće.

6. Između stranaka nije sporno da se predmetni stan nalazi u obiteljskoj kući na adresi [adresa] izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], odnosno nije sporno o kojem stanu u toj kući je riječ.

7. Sporno je, je li tužiteljica posljednja mirna posjednica predmetnog stana te jesu li tuženici počinili smetanje posjeda.

8. Pravo za zaštitu posjeda regulirano je odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom članka 10. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari. Prema čl. 20. st. 1. i 2. te čl. 21. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena. Bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, pa i ako smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. U skladu s čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U skladu s čl. 21. st. 3. ZV-a pravo na posjedovnu zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

8. 1. S obzirom na navedeno u ovoj je posjedovnoj parnici sukladno odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku: ZPP), raspravljanje bilo ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. U ovoj parnici nije se raspravljalo o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Dakle, tužiteljica je u ovome postupku bila dužna dokazati da je upravo ona posljednji mirni posjednik predmetnog stana i da su tuženici počinili čin smetanja posjeda.

10. Iz iskaza svjedoka GP proizlazi da poznaje tužiteljicu jer mu je ona prva susjeda u [adresa]. Poznaje i tuženike jer su mu ranije bili, a neki još i sada susjedi. I. tuženica BP, rođena HP ranije je živjela u [adresa], III. tuženik LP i danas mu je susjed, a IV. tuženica HP je također živjela u [adresa] te mu je bila susjeda. II. tuženika NP ne poznaje. Poznata mu je kuća odnosno stan koji je predmet spora. Do prije četiri – pet godina do svoje smrti u predmetnom stanu živjela je DP, majka pok. AP vlasnika kuće koji je umro prije godinu dana. Tužiteljica je udovica pok. AP. U tom stanu pok. DP je živjela sama. Do prije desetak godina u tom stanu s bakom DP je živjela njena unuka UP, kćerka od Marine kćeri. Tužiteljica i njezin pok. suprug AP su živjeli u stanu u prizemlju. Svjedoku je sve to poznato jer je bio kućni prijatelj s pok. AP te su se često družili, gotovo svakodnevno, jer su prvi susjedi. Sin pok. AP i tužiteljice zove se SP i ima 14 godina. On je boravio u predmetnom stanu jer je tamo igrao PlayStation. Poznato mu je da su tuženici 20. lipnja 2024. promijenili bravu na vratima predmetnog stana te postavili kameru koja gleda na dvorište cijele kuće, odnosno kameru s unutrašnje strane predmetnog stana uz pomoć koje se može vidjeti što se događa u dvorištu cijele kuće. To mu je rekla tužiteljica istog dana kada se to dogodilo. Rekla mu je da ima velikih problema sa zetom pok. AP, NP i njegovom suprugom BP, te ČP i HP, a njih troje su Draganova djeca iz prvog braka. LP u toj kući ima drugi stan. Ostali tuženici u Radine dolaze vrlo rijetko. Nakon smrti svoje majke DP, pok. AP je počeo sređivati predmetni stan kako bi ga iznajmljivao turistima. Izbacio je kompletan namještaj, napravio je kompletnu kuhinju u kamenu, opremio je dvije spavaće sobe, a svjedok misli da je pok. AP donio i kutnu garnituru koju je bio ostavio u konobi dok gore sve ne sredi. Drugo nije uspio srediti jer je pao u komu te je umro. Prije 20. lipnja 2024. u posjedu predmetnog stana su bili tužiteljica i njezin pok. suprug AP te njihov sin SP. Svjedok misli da je pok. AP pao u komu početkom studenog 2023., a umro je u veljači 2024. Kada je on pao u komu, njegova supruga ĐP je angažirala jednu građevinsku tvrtku kako bi zatvorila terasu na predmetnom stanu te uspjela dovršiti stan do početka sezone, međutim nije uspjela jer je AP umro pa su zaustavili radove. Prije 20. lipnja 2024. tuženici nikada nisu branili odnosno ometali tužiteljicu i njenog supruga u korištenju predmetnog stana. To nisu niti mogli jer je stan bio Draganov i od njegove supruge ĐP. Tuženike je u lipnju 2024. vidio jer su imali parkirana vozila ispred kuće. Prije toga BP je vidio otprilike četiri godine prije u [adresa] kada je pok. AP napravio feštu zbog rođenja unuke, jer je njegov sin LP dobio kćerku. Druge tuženike ranije nije viđao osim LP koji stanuje u drugom stanu u toj kući. Predmetna kuća sastoji se od tri zasebne stambene jedinice, a u prizemlju je konoba i radiona. Na katu kuće je osim spornog stana, na suprotnoj strani Markov stan, a u prizemlju kuće je tužiteljičin stan odnosno od njenog pok. supruga AP te njegova radiona i konoba. HP dosta godina nije vidio, poznato mu je da živi u [adresa]. Jednom prilikom mu se pok. AP žalio da zna da je HP došla u Umag, a da ga nije došla posjetiti. Posljednji put svjedok je bio u predmetnom stanu kada je tužiteljica angažirala građevinsku tvrtku da zatvori terasu na tom stanu. Tada su tamo bili izvođači koji su mu prijatelji pa ih je otišao posjetiti. Tom prilikom je on ušao u predmetni stan. Tužiteljica je otključala vrata građevinarima kada su došli. Nitko drugi nije imao ključeve predmetnog stana jer nije bilo razloga za to. I. tužena BP se udala prije više od deset godina, nije mu poznata točna godina. II. tuženika NP je vidio možda dva puta u životu. Prvi put na fešti koju je organizirao AP zbog rođenja unuke, a drugi put na njegovom sprovodu. Iako je NP bio iz Umaga, on ga nije ranije poznavao. Draganove kćerke BP i HP su ga rijetko posjećivale, a njegov sin LP živi u stanu koji je u predmetnoj kući. Svjedoku nije poznato jesu li tuženici boravili u predmetnom stanu, ali zna da su kćerke pok. AP rijetko dolazile u [adresa], te da njegov sin ČP živi u svom stanu. Kada je tužiteljičin i Draganov sin SP boravio u predmetnom stanu igrajući se na PlayStationu, bio je u spavaćoj sobi jer je ona bila opremljena, odnosno u jednoj od dvije jer su obje bile opremljene, a gore je bio i bolji internet, gdje se nalazio modem od interneta. Svjedok nije toliko detaljno pričao s tužiteljicom da bi znao jesu li tuženici bravu promijenili isti dan kada su postavili nadzornu kameru.

11. Iz iskaza svjedokinje RP proizlazi da poznaje tužiteljicu jer joj je prva susjeda, kao i III. tuženik. Poznato joj je da su I., III. i IV. tuženici sestre i brat, djeca pok. AP iz njegova prvog braka. Tužiteljica je druga supruga pok. AP koji je umro prije godinu dana. I. tužena BP je tu živjela još dok je bila u srednjoj školi, a danas sa suprugom, II. tuženikom živi u [adresa].

III. tuženik LP živi u predmetnoj kući, u posebnom stanu koji se nalazi nasuprot spornog stana. IV. tužena HP također živi vani. BP sa suprugom i djecom vidjela je prošlo ljeto, ne zna koji je bio mjesec. Tada su boravili u spornom stanu u kojem su promijenili bravu. HP zadnji put je vidjela na očevom sprovodu. Svjedokinja ne zna tko je promijenio bravu, ali joj je tužiteljica ĐP rekla da su to učinili BP i NP koji su promijenili bravu i ušli u stan. U spornom stanu do prije pet godina, do svoje smrti živjela je pok. DP, majka pok. AP. Živjela je sa svojom unukom UP, kćerkom od njene kćeri UP. Nakon toga, AP je počeo renovirati taj stan za turiste. Tako joj je to rekao, a i vidjela je jer im je prva susjeda. Vidjela je da su tuženici postavili kameru, jer se vidi kada se ulazi u stan tužiteljice koji je u prizemlju. Kamera se nalazi ispred ulaznih vrata spornog stana. Tuženici nikada nisu živjeli u spornom stanu. To joj je poznato jer živi u susjedstvu te kuće još od 1990. Ona nije vidjela kada je brava promijenjena. Nakon smrti AP ključ spornog stana imala je tužiteljica ĐP. Kada je promijenjena brava na vratima tog stana, od tužiteljice je saznala da su tuženici, moguće samo neki od njih, tražili od nje da im da ključeve tog stana da mogu prespavati. Ona im je tada otvorila stan, ne zna da li im je dala ključeve. Oni su tada spavali u stanu, ali ne zna koliko dugo. Misli da je to bilo nakon Draganove smrti, ali ne zna koliko je vremena prošlo. Prije Draganove smrti nije baš primjećivala da njegove kćeri često dolaze, odnosno nije ih uopće viđala, zadnji put prije Draganove smrti je vidjela BP kada joj je umrla baka DP. Misli da tada nije vidjela HP.

12. Svjedok EP iskazao je da poznaje tužiteljicu od 2001., a možda i ranije. Upoznao ju je preko prijatelja AP. Bio im je vjenčani kum 2009. Poznato mu je da je AP ranije bio u braku u kojem su rođena djeca, ovdje I., III. i IV. tuženici. Njih sve poznaje kao i II. tuženika koji je suprug I. tuženice. AP je umro **.**.2024. Poznat mu je stan koji je predmet spora. LP živi u susjednom stanu predmetne kuće. BP sa suprugom NP živi u [adresa], a misli da HP živi u [adresa]. Zadnji put je I., II. i IV. tuženike vidio na sprovodu pok. AP, dok je III. tuženika ČP vidio prije Nove godine kada je otišao pomoći piliti drva tužiteljici. BP i HP kao i njihov brat LP živjeli su sa svojim ocem AP otprilike do završetka srednje škole kada su odselili. To je bilo dosta prije 2009. Misli da tuženici tamo nisu živjeli već u trenutku kada je tužiteljica tamo došla živjeti, a to je bilo 2000. ili 2001. U predmetnom stanu živjela je pokojna DP, majka pok. AP. Ne zna točno kada je umrla, ali to je bilo prije korone. Jedno vrijeme s pokojnom DP je živjela njena unuka UP, kćerka njene pok. kćeri koja je živjela u [adresa]. Nakon Marine smrti, AP i njegova supruga su počeli renovirati predmetni stan kako bi ga iznajmljivali turistima, kao dodatan prihod uz njegov pečarski obrt. Ne zna da li su uspjeli stan do kraja urediti prije nego što je AP umro. Nešto prije studenog 2023., prije nego je pok. AP doživio moždani udar, svjedok je bio u predmetnom stanu gdje mu je pokazivao kako je sređen stan odnosno da je zazidao kuhinju od kamena, jer se on time bavio, zatim kako je pregletano u stanu, kako su postavljene pločice i drugo u wc- u, a tada se nije zagledavao u sobe. Čuo je od tužiteljice da je BP i njezinom suprugu NP dala ključ spornog stana da u njemu prespavaju i da je idući dan vidjela da je brava promijenjena i da je postavljen video nadzor na stepeništu ispred stana. Vidjela je da je promijenjena brava jer više nije mogla otvoriti vrata svojim ključem. To je bilo u vrijeme kada su oni došli na ostavinsku raspravu. On se s pokojnim AP dosta često viđao. Možda desetak puta godišnje, a možda i više. Viđali su se na feštama, rođendanima, a on mu je pomagao i u poslu. U razdoblju od kada je AP doživio moždani udar do trenutka kada je brava promijenjena svjedok je bio s tužiteljicom u stanu. Bilo je to jednom prilikom kada je došao majstor koji je trebao postaviti špinu u kuhinji. Tada je tužiteljica otključala vrata stana. Nitko drugi osim pok. AP i njegove supruge ĐP prije promjene brave nisu imali ključeve tog stana. U razdoblju od smrti DP pa do smrti AP nije se mijenjala brava na vratima spornog stana. Draganove kćeri BP i HP su rijetko dolazile, rijetko su posjećivale baku dok je bila živa, a rijetko i svog oca AP, skoro nikada. Kada bi one i došle odsjele bi negdje drugdje u Umagu ili [adresa]. Po saznanjima svjedoka, one nakon što su otišle kao cure, nikada nisu živjele niti boravile u spornom stanu. Kada bi došle u posjet baki, popile bi kavu, malo bi se zadržale i otišle.

13. Iz iskaza svjedoka ĆP proizlazi da poznaje tužiteljicu od 2001. ili 2002. kada je ona počela živjeti s njegovim dugogodišnjim prijateljem AP. Oženili su se sedam – osam godina poslije te su dobili sina SP kojem je on krizmani kum. Poznaje III. tuženika LP jer je on sin iz prvog Draganovog braka koji živi u jednom od stanova u predmetnoj kući. Poznato mu je da osim ČP, AP iz prvog braka ima i dvije kćeri, ovdje I. tuženicu BP i IV. tuženicu HP. Od AP je čuo da mu je II. tuženik NP, zet. Ne poznaje Draganove kćeri niti supruga njegove kćeri BP. Moguće da su se jednom i susreli na nekoj fešti, ali nisu uspostavili komunikaciju. AP je umro u veljači 2024. Njegova sina ČP viđa povremeno, zadnji put ga je vidio otprilike mjesec dana prije davanja iskaza. Misli da ČP nikada nije živio u spornom stanu jer živi u stanu do tog stana. Prije Draganove smrti kod njega je dolazio jednom do dva puta mjesečno. AP je sa suprugom i sinom živio u stanu u prizemlju. Prije svoje smrti AP je počeo sređivati sporni stan radi davanja turistima u najam. On nikada nije bio u spornom stanu, ali mu je to poznato jer se s AP viđao gotovo svakodnevno pa mu je on to pričao. Poznato mu je da je Draganova majka DP ili Đ umrla prije pet godina, a da je do tada živjela u jednom od stanova na katu te kuće, ne zna da li u spornom stanu. Poznato mu je da je na spornom stanu u lipnju 2024. promijenjena brava jer mu je to rekla tužiteljica ĐP. Rekla mu je da su tada u tom stanu prespavali ili boravili BP i njezin suprug te da je nakon toga vidjela da je brava promijenjena. Ne zna koliko su se oni zadržali u tom stanu. Nakon što mu je rekla za promjenu brave potužila mu se da je postavljena i video nadzorna kamera kojom se može vidjeti dvorište. To mu je rekla kao prijatelju i kao policijskom službeniku te ju je savjetovao tko je nadležan za uznemiravanje zbog postavljanja video nadzora. Pretpostavlja da je samo ĐP imala ključ spornog stana prije nego je brava promijenjena, jer je prije toga ključeve imao AP odnosno ona s njim zajedno. Znao je da je tužiteljičin i Draganov sin SP znao otići u taj stan i to kada je on tamo bio, vjerojatno da bude sam jer je u pubertetu. On nikada nije vidio da je SP otišao u taj stan. AP mu je znao pričati da treba angažirati radnike za keramiku, da mora otići u Pevec, Bauhaus po materijal za opremanje spornog stana. Znao mu se požaliti da pored svog posla pećara i stolara da se ne stigne baviti radovima u spornom stanu, da ga je ĐP pritiskala da treba što prije napraviti te radove. S radovima u spornom stanu je započeo godinu ili dvije nakon majčine smrti. Misli da su BP i njezin suprug došli prošlo ljeto i boravili neko vrijeme u tom stanu kada su došli na neko ročište. HP tada nije dolazila. Nije mu poznato da su Draganove kćeri BP i HP ikada prije toga živjele i boravile u spornom stanu. On njih nikada nije ni viđao kod oca AP kada bi kod njega bio, a niti mu je on ikada pričao da su mu kćerke došle u posjetu.

14. Iz iskaza svjedoka PP proizlazi da poznaje tužiteljicu unazad četiri – pet godina kada se počeo intenzivnije družiti s njezinim suprugom AP. Od tada su bili prijatelji, a još od ranije se s AP družio na nogometu. AP je umro u veljači 2024. Na njegovoj sahrani je saznao da osim sina LP iz prvog braka ima i kćerke BP i HP. Tada je upoznao i Jeleninog supruga NP. Njegovog sina LP je viđao češće jer on živi u predmetnoj kući, a i dolazio je s ocem gdje je njegov otac obavljao određene radove, odnosno peku i kamin njegovom kolegi. Osim toga, i službeno je poznavao LP jer mu je nosio poštu. AP je u braku s tužiteljicom dobio sina SP. Oni su živjeli u prizemlju predmetne kuće. Sporni stan se nalazi na katu te kuće, a na katu se nalazi još jedan stan u kojem živi LP. Svjedok je jedini put bio u spornom stanu s tužiteljicom kada je AP doživio moždani udar. On je doživio moždani udar u studenom 2023. te je bio hospitaliziran do smrti u veljači 2024. Budući da je on prije nego se razbolio godinu do dvije, a možda i više počeo sređivati taj stan kako bi ga dali u najam, te kako je on više-manje završio radove u tom stanu koje je trebalo još finiširati, zamolila ga je tužiteljica da dođe pomoći podignuti ploču na kuhinju. Tada je to došao pogledati, ali nije pomogao u podizanju ploče jer je ona to s nekim drugim prije napravila. Po priči koju je čuo od AP u spornom stanu je prije sređivanja živjela njegova majka koja je umrla prije pet godina. Nakon sahrane kod ĐP su češće dolazili pa se njemu i njegovoj supruzi ona nakon ostavinske rasprave iza AP požalila da su njegove kćeri i suprug od jedne kćeri te sin ČP, nakon što su se naljutili na nju i rekli da ona nema šta tražiti u toj kući, promijenili bravu na vratima tog stana i postavili nadzornu kameru. ĐP je dala BP i njenom suprugu ključ tog stana kako bi prespavali u tom stanu kada su došli na ostavinsku raspravu. Sljedeće jutro je vidjela da je brava promijenjena. Zna samo da je ĐP imala ključeve spornog stana. Tom prilikom kada je s ĐP ušao u sporni stan da mu ona pokaže gdje treba postaviti ploču u kuhinji, ona je otvorila odnosno otključala vrata tog stana. Prije nego se AP razbolio, nekoliko puta je kod njega bio sa svojom suprugom, a više puta su bili s društvom s nogometa kod AP, a svratio bi kada bi službeno odlazio kod ČP. Kada bi on bio kod AP i ĐP vidio bi da njihov sin SP odlazi u sporni stan gdje je igrao PlayStation zbog boljeg interneta. Sjeća se da bi se ĐP ljutila da gore ide jer bi mu znala reći da je gore hladno. Osim toga, ponekad bi sa sobom doveo svog sina B (koji će uskoro postati punoljetan) koji je tri godine stariji od SP, te bi oni zajedno otišli u sporni stan i igrali PlayStation. Iako je s AP dvije, tri godine bio i zajedno na zimovanju te bi o svemu pričali, ostao je iznenađen da on ima i dvije kćeri iz prvog braka. O tome je saznao tek na njegovoj sahrani kada ih je upoznao. Tada je saznao da one žive u [adresa] i [adresa]. Sjeća se da mu je tužiteljica rekla da je BP i njenom suprugu dala ključ spornog stana da prespavaju.

15. Svjedok CP iskazao je da poznaje tužiteljicu ĐP iz [adresa] jer je ona druga supruga pok. AP koji je otac III. tuženika LP s kojim je išao u srednju školu i s kojim se poznaje od malih nogu jer su zajedno imali i Prvu pričest. LP je Draganov sin iz prvog braka, a osim njega iz prvog braka ima i dvije kćeri BP i HP. Poznato mu je da je NP suprug od BP. Tužiteljicu poznaje od njegove petnaeste godine, a AP od ranije. Poznato mu je da BP sa suprugom živi u [adresa], a HP u [adresa]. BP je zadnji put vidio kada je LP radio feštu na ime rođenja svog prvog djeteta, na koju feštu je bio i on pozvan, a to je bilo čini mu se prije dvije godine. HP nije vidio još dok je išao u srednju školu. Kada su bili na fešti koju je ČP organizirao u konobi predmetne kuće i u dvorištu te u svom stanu koji se nalazi u toj kući, vidio je da BP ulazi u sporni stan. Bilo je otključano, ne zna da li je imala ključ. Poznato mu je da su oni ostali spavati u spornom stanu jer je on još ostao na fešti, a oni su otišli ranije spavati zbog djece. Inače su u predmetnoj kući pok. AP i supruga ĐP sa sinom SP živjeli u prizemlju kuće, na lijevoj strani je sporni stan u kojem je do smrti prije pet godina živjela baka DP, majka pok. AP, a u stanu na drugoj strani, na istom katu živi LP od kada ga on poznaje. HP kada je još živjela u predmetnoj kući, živjela je u stanu zajedno s ČP. Osim kada je bila fešta on nikada nije vidio BP da živi ili boravi u spornom stanu. Nikada nije vidio gdje je BP živjela prije nego što se odselila iz kuće. Prema njegovim saznanjima, nakon Marine smrti, baš i nije netko boravio u tom stanu. AP koji je praktički bio vlasnik tog stana, isti je uredio, ofarbao, ne zna točno što je sve sređivao, jer nije toliko često kod njih dolazio da bi znao detalje. Nije mu poznato da je netko promijenio bravu na ulaznim vratima spornog stana. Poznato mu je da je LP postavio nekakvu kameru jer mu je on to rekao, ali ne zna zbog čega. O tome da je postavio kameru rekao mu je prije četiri – pet mjeseci. Nije mu poznato tko je imao ključeve spornog stana nakon Draganove smrti. Na fešti povodom rođenja Markova djeteta bili su prisutni saslušani svjedoci GP i ĆP. Ne sjeća se da li su i ostali svjedoci bili prisutni na fešti. Nije mu poznato gdje su Markove sestre boravile kada bi ga posjećivale, ako bi ga posjećivale jer on to ne zna obzirom da se u zadnje dvije godine često ne viđaju jer dosta boravi izvan RH zbog posla. Zna samo da mu je ČP jednom rekao da će mu preko ljeta doći sestre. Ne zna kada je to bilo. ČP mu je prije četiri – pet mjeseci rekao da je postavio kameru. To je bilo kada su se našli na piću te mu je rekao da ga je policija privela jer ga je tužiteljica prijavila da ju je "šutnuo", ali da je sva sreća što je postavio kameru pa da se na njima vidi da to nije učinio. Prije toga mu nije rekao zašto je uopće postavio kameru. LP mu je rekao da ostavinska rasprava iza njegova oca još nije gotova te da se ništa ne zna tko će što dobiti, te da mu je teško jer ne može doći do ključeva od kamiona i radione koje je ranije koristio jer je radio s tatom. LP ima dvoje djece i da je on bio na fešti povodom rođenja njegovog prvog djeteta koje kada je bolje razmislio, ima skoro četiri godine. Ako je to tako, onda on sigurno na fešti nije bio prije dvije godine, nego kada se to dijete rodilo prije skoro četiri godine. ČP mu nikada nije rekao da on ima ključeve od spornog stana, a niti zna tko ih je uopće imao, kao što je rekao za vrijeme fešte vrata od tog stana su bila otključana kada je u njega ulazila BP. Tom prilikom on nije ulazio u taj stan. Od trenutka kada je ČP postavio kameru bio je jednom i to prije tri i pol mjeseca. Nije tada vidio tu kameru. Kada se ulazi u Markov stan mora se proći ispred spornog stana. O tome kada je rekao da mu je poznato da je AP farbao sporni stan zna jer je vidio kada je odlazio kod ČP.

16. Iz iskaza svjedokinje TP, proizlazi da je ona bivša izvanbračna supruga III. tuženika LP s kojim ima dvoje malodobne djece. Zajedno su živjeli od 2019. do 2022. na adresi [adresa], u stanu pored predmetnog stana. Poznaje tužiteljicu jer je ona druga supruga pok. AP oca I., III. i IV. tuženika, a koji je umro 2024. Tužiteljicu je upoznala kada je došla živjeti kod LP, jednako kao i pok. AP. Tada je upoznala i Markove sestre, BP i HP, te NP, supruga od BP. Poznato joj je zašto se stranke spore. U predmetnoj kući koja se sastoji od prizemlja i jednog kata, u prizemlju je jedan stan u kojem su cijelo vrijeme od njenog dolaska živjeli ĐP i njezin pok. suprug AP te njihov sin SP. Na katu kuće na lijevoj strani su dva stana. U jednom od tih stanova živjela je baka DP, mama pok. AP. Ona je u tom stanu živjela do svoje smrti do kraja 2019. Zajedno s njom u tom stanu je živjela UP, njezina unuka, kćerka njezine pok. kćerke UP, čija je baka bila skrbnica. UP je studirala u Ljubljani pa je povremeno dolazila kod bake. U drugom stanu na katu su živjeli LP i ona. Nakon smrti DP u predmetnom stanu, po onome što je njoj poznato nitko nije živio. U tom stanu bi samo prenoćile tuženice kada bi došle i neki gosti. Svjedokinja je živjela u kući do kolovoza 2022. i nakon što je otišla više se nije vraćala. Po onom što je saznala od HP kada je jednom prilikom nakon što je održana ostavinska rasprava iza pok. AP došla kod nje na adresu [adresa] i požalila joj se da su ona, sestra i brat imali raspravu s ĐP u vezi predmetnog stana te da je brava promijenjena i da im je oduzet ključ. Poznato joj je da je BP imala ključ predmetnog stana jer je vidjela da joj je 5. kolovoza 2020., odnosno nekoliko dana nakon rođenja njenog i Markovog prvog djeteta, njezin otac AP dao ključ od tog stana jer je s djecom i mužem boravila u tom stanu kada je došla radi proslave rođenja njenog i Markovog prvog djeteta. Nikada nije vidjela LP i HP da otvaraju i ulaze u predmetni stan, osim u situaciji kada je ČP ulazio u taj stan kada bi u njemu BP boravila i kada je njihova baka DP bila živa. Ne zna tko je postavio nadzornu kameru niti tko je promijenio bravu na vratima predmetnog stana. Poznato joj je da su BP sa suprugom NP, te HP dolazili u predmetni stan u ljeto 2021. Ona ih nije vidjela jer je tada bila u karanteni zbog korone, a i bila je trudna, ali zna da je njen tadašnji partner LP bio s njima. Prema onom što je njoj poznato, HP kada bi došla u [adresa] nije boravila u predmetnom stanu. Kada je HP dolazila u ljeto 2021. u [adresa] kod njih se zadržala samo jedan dan te došla pozdraviti sestru, brata, oca i njenu kćerku. Tuženici nisu dolazili u predmetni stan tijekom 2022., ali nije sasvim sigurna. Ona je bila na proslavi rođenja prvog djeteta i sjeća se da je bio prisutan OP, dugogodišnji prijatelj njenog partnera ČP, kao i GP njihov susjed u selu. Dok je ona živjela u predmetnoj kući nije postojala nadzorna kamera nad stanom u kojem je živjela pok. DP. UP je dolazila u predmetni stan dok je bila živa njezina baka DP. U razdoblju nakon smrti bake DP do trenutka dok je ona živjela u predmetnoj kući viđala je povremeno SP da u taj stan ulazi kako bi upalio ruter za Internet koji se nalazio u tom stanu, a to zaključuje po tome što se SP kratko zadržavao u tom stanu, a i oni bi ponekad zamolili SP da resetira ruter. I pok. AP je viđala u tom stanu nakon smrti DP i to kada bi iznosio stari namještaj bake DP te obavljao neke radove, ali ne sjeća se koje. Ne sjeća se da je u tom stanu viđala ĐP. Kada su imali proslavu za rođenje prvog djeteta njenog i Markovog koju su održali u našem dvorištu, ona je otišla pozdraviti goste i kratko se zadržala i vratila se u njihov stan jer se oporavljala od poroda. Od dana kada je ona otišla iz kuće nije dolazila osim što je kada je AP umro došla posjetiti BP, ČP i HP koji su tada bili u stanu u kojem je živjela pok. DP. Misli da su se oni tada zadržali jedan ili dva dana. Poznato joj je o čemu se vodi ovaj spor jer su joj to ispričali BP, ČP i HP s kojima je u dobrim odnosima. Do kolovoza 2022. je viđala GP kada je dolazio kod AP na njegove proslave. Dok je bila živa DP viđala je RP da dolazi kod nje.

17. Iz iskaza tužiteljice ĐP proizlazi da poznaje I. tuženicu BP, III. tuženika LP i IV. tuženicu HP jer su oni djeca njenog supruga AP s kojim je bila u braku od 8. kolovoza 2009. do njegove smrti 18. veljače 2024. Poznaje i NP jer je on suprug od BP. I., III. i IV. tuženike je upoznala odmah čim je došla živjeti u predmetnu kuću, a II. tuženika znatno kasnije. Ona i AP imaju zajedničkog sina SP koji danas ima 15 godina i koji je s njima živio u stanu u prizemlju predmetne kuće. U tom stanu su AP i ona živjeli zadnjih 15 – 16 godina, a prije toga su živjeli u stanu na katu kuće u kojem danas živi njegov sin LP. U predmetnoj kući su osim stana u prizemlju još dva stana na katu. Predmetni stan u vezi kojeg se vodi ovaj spor nalazi se na katu kuće na lijevoj strani. U tom stanu je još prije njenog dolaska živjela DP, majka njenog supruga AP, sve do svoje smrti 2019. Misli da je umrla prije 6 godina prije pandemije Korona virusa. U tom stanu s DP živio je njezin suprug N do smrti, a umro je prije 15 godina, te njihova unuka UP, kćerka njihove pokojne kćeri UP. Ona je živjela cijelo vrijeme osim kada je otišla na studij u Ljubljanu. UP se nikada nije vratila niti je živjela u predmetnom stanu nakon smrti svoje bake. Njen pok. suprug AP i ona te njihov sin SP su bili u posjedu predmetnog stana od trenutka smrti DP. Oni su jedini imali ključ predmetnog stana, nitko drugi. Tuženici nisu imali ključ predmetnog stana. Suprug i ona su počeli uređivati predmetni stan otprilike 2021. jer su ga željeli iznajmiti turistima. Prije toga ona je u stanu odlagala stvari te ga čistila, prozračivala. Kako im se u tom stanu nalazio ruter od interneta njihov sin SP bi otišao u stan resetirati Internet, ali bi i ostao igrati igrice u stanu. HP dugo vremena nije dolazila. Ona, BP i NP bili su u tom stanu i prespavali kada je AP umro i kada je bila sahrana. Ona im je otvorila stan. HP prije smrti oca nije ga posjećivala, nije bila niti u posjeti u bolnici kada se razbolio. BP je znala sa suprugom NP i djecom doći na koji dan u prolazu kada bi odlazili na ljetovanje u Zadar kod njezine majke. Tada bi oni prespavali u predmetnom stanu. Ona bi stan očistila i pripremila te im otvorila i dala ključ. Oni u stanu nisu bili dvije godine prije Draganove smrti. NP bi se ponekada znao naći na piću s AP u kafiću u Umagu. LP nikada nije koristio predmetni stan. Dan prije nego je bila zakazana ostavinska rasprava iza njenog pok. supruga AP u lipnju 2024., HP joj je poslala poruku da je dobila poziv za ostavinsku te je pitala hoće li im otvoriti stan da prespavaju. BP, NP i HP su svi zajedno došli na ostavinsku raspravu te su prespavali u predmetnom stanu jer im je ona otvorila stan. Na traženje NP da im da ključ stana da ga zaključaju jer u njemu drže vrijedne stvari primjerice laptop i dr., ona im je dala njen jedini primjerak ključeva te zamolila da paze na ključ. Sljedeće jutro nakon održane ostavinske rasprave vidjela je da njih četvoro nešto rade ispred ulaznih vrata predmetnog stana, da ulaze i izlaze, ali ih nije pitala što rade, a nije vidjela. Nakon toga su joj svi četvoro u glas rekli da su zamijenili bravu na vratima od stana nakon što je ona neosnovano na ostavini tražila bračnu stečevinu jer ih je to iznenadilo i povrijedilo s obzirom da ona nema nikakvo pravo na imovinu svog supruga. NP joj je počeo mahati ključem ispred nosa, ali joj nisu željeli dati ključ. Od tog dana ona više nije ušla u predmetni stan. Kada su I., II. i IV. tuženici taj dan otišli ona je vidjela na prozoru tog stana odmah kod vrata da nešto svijetli, te je zaključila da su oni postavili kameru jer nitko drugi to nije mogao učiniti osim tuženika ili nje, a ona to nije učinila. To se moglo postaviti jedino iznutra. Te kamere prethodnog dana nije bilo. Kada su se tuženici vratili na ljetovanje u kolovozu 2024. postavljali su klime te su postavili novu nadzornu kameru nad vratima predmetnog stana. Ta kamera snima zvuk i sliku te je vidljivo kada bilo tko uđe kod nje u stan ili bilo gdje u dvorište. Misli da je to bilo sredinom ili početkom kolovoza 2024. Vidjela je kada je NP u kolovozu postavljao nadzornu kameru. Tužiteljica tvrdi da nije promijenila bravu predmetnog stana nakon smrti supruga AP. Ne zna zašto bi to učinila kada su oni imali ključ tog stana. Ona je u studenom 2023. dok je njen suprug bio u komi promijenila lokot na njihovoj radioni jer je LP imao ključeve od radione, a iz radione su počeli nestajati alat i materijali. Tada ona nije uz pomoć kumova promijenila bravu na vratima predmetnog stana. Prema njezinu sjećanju, IV. tuženica ju je u poruci obavijestila da I., II. i IV. tuženici dolaze na ostavinsku raspravu, a ne samo ona. IV. tuženica ju je tražila da joj da ključ od stana kada je dolazila na ostavinsku raspravu na što je ona odgovorila da će stan biti otključan. Naknadno ju je NP tražio ključ. Kada su I., II. i IV. tuženici dolazili na ostavinsku raspravu ona se putem poruke čula samo s IV. tuženicom, a kako je ona rekla da dolaze na ostavinsku raspravu tužiteljica im je otključala stan. Njih troje je zajedno došlo autom na ostavinsku raspravu. Ne zna jesu li I., II. i IV. tuženici zajedno putovali, ali su pred kuću došli zajedno u jednom autu.

18. Iz iskaza I. tužene BP proizlazi da je u predmetnom stanu živjela njena baka DP do njezine smrti 29. prosinca 2019. Zajedno s njom je živjela njena rođakinja UP, kćerka bakine pok. kćerke UP. Tako je bilo od Aninog rođenja jer joj je majka umrla pri porodu, te ju je baka posvojila. U trenutku bakine smrti UP je bila na trećoj godini studija u Ljubljani. Ona bi vikendima dolazila iz Ljubljane te je držala svoje stvari u tom stanu. UP nije dobrovoljno napustila stan nakon smrti svoje bake. Nakon bakinog sprovoda njen otac AP se posvađao s UP te ju je iz stana izbacio nakon nekoliko dana. To je bilo iz razloga što se ĐP nije slagala s njenom bakom niti njezinom unukom UP. Kada je došla na bakinu sahranu ona je prespavala u predmetnom stanu. Tada je u stanu još bila UP i njezina sestra L koja je došla iz Crne Gore. UP joj je otvorila stan jer ona tada nije imala ključeve. Nakon toga, sljedeći put je došla u taj stan u kolovozu 2020. kada se održavala proslava rođenja prvog djeteta njenog brata LP. Došla je sa suprugom i djecom. Prespavala je u predmetnom stanu. Ključ od stana joj je tada dao njen otac AP. Od tada je ona imala ključ od stana te je normalno ulazila u stan do trenutka kada je u vrijeme održavanja ostavinske rasprave shvatila da ne mogu tim ključem zaključati vrata. Naime, ona uopće nije planirala doći na ostavinsku raspravu iza pok. oca jer ima sina stopostotnog invalida te joj ga nema tko čuvati. Mislila je da u njeno ime dođe njena odvjetnica. Budući da je uspjela pronaći nekoga da joj čuva sina, odlučila je doći. Njena sestra HP je u poruci upućenoj ĐP pitala samo za sebe ključ od stana jer u tom trenutku ona nije mislila doći. Inače je njihov tata bio u posjedu ključa, a ne ĐP. Kada su uspjeli pronaći da im netko čuva sina, ona i suprug su iz Munchena krenuli dan prije ostavinske ujutro u 11 te su došli u predmetnu kuću navečer. U tom trenutku u predmetnom stanu je već bila njena sestra HP te im je ona otvorila stan. ĐP je otvorila stan njenoj sestri HP. Tu večer prije ostavinske rasprave kada su došli, odlučili su ona, njena sestra i njen suprug NP zajedno otići na piće u Umag. Kada je uzela ključ kojeg je imala od tog stana da zaključa vrata, shvatila je da vrata ne može zaključati jer ključ ne ulazi u bravu. Tada su se osjetili ugroženo, bili su nervozni pa su poslali njenog supruga NP kao neutralnu osobu da otiđe kod ĐP i pita zašto je promijenila bravu na vratima predmetnog stana. Ne zna je li ĐP odgovorila na to pitanje njenom suprugu, ali zna po onom što joj je rekao da mu je rekla da će ona zaključati vrata te da si ponesu vrijedne stvari sa sobom. Nakon što joj je njen suprug objasnio da u stanu drže njihove privatne stvari, vrijedne stvari ona je pristala dati mu ključ. Nije točno da su ona i suprug dolazili samo u prolazu u predmetnu kuću, odnosno kod njenog oca niti da su ljetovali u Zadru s obzirom da bi iznajmljivali apartman na Pagu i to u rujnu prije početka školske godine. U kolovozu su dolazili na ljetovanje u [adresa]. 2020. i 2021. su ona i suprug s djecom bili na ljetovanju u [adresa], odnosno 6 – 7 dana su ostali na odmoru i boravili u predmetnom stanu. Tada je u stan normalno ulazila s ključem kojeg je imala. 2022. ona nije dolazila jer se teško razboljela s obzirom da je imala rak vrata maternice. Ni 2023. ona nije dolazila, već je samo njen suprug 2023., misli dva tjedna prije nego je njen otac pao u komu došao u [adresa] i prenoćio. Tada je došao zbog svojih poslovnih obveza. On je tada u stan ušao uz pomoć ključa kojeg mu je ona dala. 2024. su došli kada je njen otac umro. Ona i suprug su posjetili njenog oca u bolnici u Rijeci u studenom 2023., to je bilo prije nego je prebačen u bolnicu u Pulu. On je umro u bolnici u Ogulinu. Na ostavinsku raspravu su otišli zajedno ona, sestra i brat. Njen suprug nije bio na ostavinskoj raspravi. Misli da je ostavinska rasprava bila 19. lipnja 2024. jer su 18. lipnja 2024. došli. Nakon ostavinske u stanu su ostali još dan ili dva. Nakon što je održana ostavinska rasprava taj dan ona i suprug su otišli na ručak u Umag, a njena sestra HP je otišla posjetiti nećakinje od njihovog brata ČP. Kako nisu znali tko će se prije vratiti u stan ona je ključ od stana ostavila na čuvanje kod brata ČP. Kada su se vratili s ručka njen brat LP je njoj i njenoj sestri HP dao svakoj po primjerak ključeva brave predmetnog stana. Kada ga je pitala što je to, rekao je da je on tog dana, na dan održavanja ostavinske rasprave, promijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog stana. Tada je njen suprug predložio da bi bilo dobro da o tome obavijeste ĐP. Tada je njen suprug otišao kod ĐP da joj kaže da je LP promijenio bravu i da joj da jedan ključ. S obzirom na to da je u tijeku bila ostavinska rasprava koja traje još i danas, a da je samo ĐP koristila ostatak kuće, odnosno radionu i konobu, njen suprug je u njihovo ime zatražio da im ĐP preda primjerak ključeva od radione i konobe. Do smrti njihovog oca svi su koristili sve zajedno pa su smatrali da bi tako trebali i ubuduće. ĐP im je odbila dati ključeve od radione i konobe jer je rekla da će ona to srediti i iznajmljivati te da će ih tužiti. Budući da je ona odbila dati ključeve od radione i konobe ni oni njoj nisu dali ključ od predmetnog stana. Njima je bilo bitno da im ĐP da ključeve od radione jer je njen brat ČP radio s ocem u radioni u kojoj je otac izrađivao stolariju i kamine. Brat je bio u procesu osamostaljivanja u poslovnom smislu što je njen otac podržavao pa mu je čak obećao prepustiti kamion koji je predmet ostavine. Nakon što međusobno nisu razmijenili ključeve, tužiteljica je podnijela ovu tužbu. Njena sestra HP živi u [adresa] od 2018. gdje je odselila zbog posla. S obzirom da zbog Brexita, a kasnije zbog korone nije mogla napuštati [adresa], ona nije često dolazila u Umag niti u [adresa]. No zna da je bila u kontaktu s ocem i da su čak otac AP i njegov sin SP te supruga ĐP dogovarali da će je posjetiti u [adresa]. Zna da je njena sestra HP bila u Umagu 2021. Ne zna gdje je tada spavala, ali je po slikama vidjela da je bila s ocem, bratom ČP i njegovom kćerkom. Ona je bila jako povezana s ocem, te su bili stalno u kontaktu. Bila je u dobrim odnosima i s ĐP sve do trenutka kada je njen otac pao u komu te su joj zabranjene informacije, odnosno njima o zdravstvenom stanju oca. U bolnici im je rečeno da se njima te informacije daju isključivo preko ĐP. Nakon bakine smrti njen otac AP je sređivao taj stan. On je iz tog stana izbacio sve stare stvari te su ostali goli zidovi. Kada joj je on na proslavi rođenja bratove kćeri dao ključ od tog stana, ona i on su se dogovorili da će on taj stan malo po malo urediti te da će ga koristiti ona i sestra HP kada bi dolazili. Njen brat ČP živi u svom stanu. On je ocu pomagao sređivati taj stan. Kada bi se družili oni u obitelji uvijek bi pričali o tome još dok je baka bila živa da će taj stan nakon njezine smrti pripasti njoj i sestri HP jer je brat ČP imao svoj stan, a njen polubrat SP je živio sa svojim roditeljima. Na taj način bi bila "namirena" sva očeva djeca. Budući da je njen otac volio druženja, često bi im u goste dolazila rodbina iz Zagreba i BiH, te bi i oni prespavali u tom stanu, tako i mama od ĐP kada bi došla iz Osijeka. Potvrdila je navode tužiteljice da je prvo bila postavljena kamera na prozoru predmetnog stana, a nakon toga u kolovozu nad vratima stana. Navela je da je njen brat LP prvo postavio tzv. lažnu kameru na prozor predmetnog stana. To im je rekao onaj dan kada im je dao ključeve predmetnog stana i rekao da je promijenio bravu. U trenutku kada je došla u [adresa] radi ostavinske rasprave nije vidjela tu kameru na prozoru. Pravu kameru nad vratima stana također je postavio njen brat LP, pretpostavlja da je to bilo u kolovozu 2024. jer ju je ju tada vidjela kada je došla. Brat ČP joj je pričao da je zatekao ĐP da viri kroz njegove prozore na terasi i da je zbog toga odlučio postaviti nadzornu kameru. U razdoblju od lipnja do kolovoza 2024. bila jedna prilika kada je nju i njenu sestru nazvao brat te se požalio da ne može staviti ključ u bravu predmetnog stana jer da je netko stavio foliju u bravu. On nije vidio tko je stavio, ali pretpostavlja da je to učinila ĐP. Od trenutka kada je njen brat promijenio bravu na predmetnom stanu i on je imao ključ te je on ulazio i izlazio iz tog stana, odnosno kada bi oni dolazili on bi im stan pripremao. Ona osobno nema pristup snimkama predmetne nadzorne kamere. Kada su ona i suprug došli posjetiti njenog oca u bolnicu u Rijeku, iz Munchena su došli avionom u Zagreb te su iznajmili auto s kojim su došli do Rijeke. Taj dan su se odmah vratili u Zagreb i sljedeće jutro avionom za Munchen. Njen otac je umro **.**.2024., a pogreb je bio 2 – 3 dana poslije toga. Tada su prenoćili u stanu i normalno ušli s ključem kojeg su imali. Idući put su došli kada je bila ostavinska rasprava. Govori o sebi i svom suprugu, ali bila je tada i njena sestra. Moguće je da ona nije dobila poziv za ostavinsku raspravu. Budući da je znala da su poziv dobili njena sestra i brat te je ona kontaktirala javnobilježnički ured da bi rekla da ona nije u mogućnosti doći, ali da će doći njena odvjetnica. Pretpostavlja da joj je brat rekao kada je brava na radioni zamijenjena, ali se ne sjeća. Sigurno joj je rekao jer nije mogao uzimati alat iz radione te je bio primoran otići raditi za drugoga. Ali je sigurna da je bravu promijenio MP, inače bravar po zanimanju, a obiteljski prijatelj njenog oca. Njen brat joj je rekao da ga je otišao pitati zašto je to učinio te da mu se opravdavao da je morao. Ona nije pitala ĐP zašto je promijenila bravu na radioni jer je s njom prekinula svaku komunikaciju u trenutku kada je saznala da joj je zabranjeno da se raspituje o zdravlju svog oca. Njoj je zabranjena i komunikacija s bratom SP, a kojem je inače znala čestitati rođendan, a to je učinila i ove godine, ali joj je poruka blokirana. SP joj je rekao prošle godine na ljeto da mu mama brani da komunicira sa njom, odnosno da se maknu da ga mama ne vidi da sa njom priča te su otišli prošetati po selu. Na ostavinskoj raspravi se spominjalo da je promijenjena brava na radioni i na predmetnom stanu, ali im je bilježnica rekla da nije predmet ostavinske rasprave i da ćemo o tome raspravljati u drugom postupku. I. tužena je u iskazu demantirala izjavu tužiteljice da su joj ona i ostali tuženici rekli da njoj ne pripada ništa iza njihovog pok. oca. Ne zna kako bi joj ona to rekla kada je s njom bila 20 godina te ju je prihvatila kao ženu njenog oca te ju je poštovala. Ona je imala 14 godina kada je ona došla u kuću, a ona 19. Međutim, tužiteljica je zatražila pola bračne stečevine, odnosno pola predmetne kuće, na što su joj oni rekli da joj to ne pripada jer su kuću izgradili njen otac i njihova majka. Na ostavinskoj raspravi nije rečeno zašto je promijenjena brava na radioni jer im je bilježnica rekla da to nije predmet ostavine i da o tome sada ne razgovaraju. U predmetnom stanu uvijek se nalazio ruter za Internet još dok je baka bila živa jer je tamo najbolji signal. Na predmetnom stanu oduvijek je postojala protuprovalna brava kao što je i danas. Zbog toga smatra da nije točno da je tužiteljica, odnosno njen otac da su imali samo jedan ključ od brave. Ona je imala jedan ključ, a tko je imao ostale primjerke ona ne zna. Ona nikada nije vidjela svog brata SP da koristi predmetni stan. Kada je njen brat ČP promijenio bravu na predmetnom stanu od tada postoji 4 – 5 ključeva. Jedan primjerak ključeva ima ona, jedan njena sestra HP i jedan brat ČP, a jedan primjerak je rezervni koji su planirali dati ĐP. Oni s bratom ČP nisu dogovorili da on promijeni bravu na predmetnom stanu. Ona ne zna je li njenom bratu ČP netko pomogao da promijeni bravu. U tom periodu s ČP nije nitko živio.

19. II. tuženik NP, suprug I. tuženice BP pridružio se navodima iz njezina iskaza. Na daljnji upit je naveo da u vrijeme kada su on i supruga dolazili u predmetni stan da u njemu nisu zatekli nikakve stvari tužiteljice. Zadnji put je on sam bio u predmetnom stanu nešto prije nego je njegov pok. punac AP pao u komu, u listopadu 2023. Kada je došao zbog svojih obveza, jer i on ima ostavinski postupak iza svog pok. oca. Tada se zadržao u stanu 2 – 3 dana. U stan je ušao uz pomoć ključa svoje supruge. Najavio je preko svoje supruge da dolazi, odnosno njegova supruga je javila svom ocu da on dolazi. Onog dana kada su tuženici shvatili da je tužiteljica promijenila bravu i kada je on otišao kod nje pitati zašto je to učinila, ona je svađalačkim tonom branila to što je učinila. Rekla je: "što bi mi htjeli dolaziti kada nam padne na pamet, jer da je jedna stvar bila za vrijeme dok je AP bio živ, a nakon toga da je druga stvar." Potvrdo je navod njegove supruge da je tužiteljica na njegovo traženje njemu dala ključ da zaključaju stan kada su odlazili navečer u grad, prije ostavinske rasprave. On je od supruge saznao da je LP promijenio bravu onaj dan kada je bila ostavinska rasprava. Svjedok nije bio na ostavinskoj raspravi u Novigradu. Bio je u Poreču kod prijatelja. Samo je u jednom trenutku supruzi odnio punomoć koju je bila zaboravila. Kada se vratio iz Poreča saznao je da je brava promijenjena. Supruga je bila na ostavinskoj raspravi, nije bila s njim u Poreču. Ne sjeća se u koje doba dana je bila ostavinska rasprava. Ne sjeća se u koje doba dana su on i supruga došli u [adresa], dan prije ostavinske rasprave. Sjeća se da je u stanu tada već bila HP. Ne zna kada je LP saznao da je brava prvi put promijenjena na predmetnom stanu. Ne sjeća se je li s njim o tome pričao. Prema onome što je njemu poznato, prije ostavinske rasprave iza pok. AP ispred predmetnog stana nikada nije bila postavljena nadzorna kamera. Kada su on i supruga trebali otići, dan - dva nakon ostavinske rasprave, on je kao posrednik tuženika, jer oni nisu komunicirali s tužiteljicom, otišao popričati s tužiteljicom. Tužiteljica je ta koja nije željela komunikaciju s tuženicima. Kada je otišao kod nje rekao joj je da je zamijenjena brava na predmetnom stanu i da žele njoj dati jedan ključ, ali da oni (tuženici) žele imati ključ od radione i konobe, posebno zbog ČP jer je on trebao nastaviti raditi u radioni. Na to mu je tužiteljica odgovorila da oni nemaju o čemu razgovarati, da će se o tome što kome pripada vidjeti tek nakon ostavinske rasprave, ali da će do tada samo ona imati ključeve radione i konobe. Nije izričito to rekla, ali mu je u razgovoru to dala do znanja. S obzirom da je ona odbila dati ključeve radione i konobe, on joj tada nije dao ključ od stana jer je to bio uvjet, da svi imaju sve ključeve. Tada joj je rekao da ako oni, misleći na njegovu suprugu i njenu sestru i brata, nemaju ključ od radione i konobe da nije pravedno ni da tužiteljica ima ključ od stana. Ne zna jesu li mijenjana vrata na predmetnom stanu, zna samo da su oduvijek bila protuprovalna.

20. Iz iskaza III. tuženika LP proizlazi da je nakon što se vratio s ostavinske rasprave iza pok. oca AP, 19. ili 20. lipnja 2024., poslijepodne zamijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog stana. To je učinio jer je "nanjušio" priliku. S obzirom na to da je on cijelo vrijeme na crno radio u stolarskom obrtu svog oca, zajedno s njim i da je po nalogu tužiteljice promijenjena brava na radioni i konobi i na taj način mu onemogućen daljnji rad, smatrao je da će ako promijeni bravu na stanu uspjeti dogovoriti s tužiteljicom da ona njemu da primjerak ključeva radione i konobe, a da on njoj da ključeve stana. Njemu čak nije bilo ni bitno da on ima ključeve predmetnog stana. O tome da je tužiteljica dala nalog da se promijeni brava na konobi i radioni rekli su mu MP i VP koje je zatekao da mijenjaju te brave te su mu rekli da to rade po nalogu tužiteljice. Za vrijeme dok je njegov otac bio u komi tužiteljica je promijenila podatke o vlasništvu kamiona kojeg je njegov otac koristio, a on zajedno s njim te mu je rekla da on kamion vrati jer ga ona želi prodati. Za vrijeme dok mu je otac bio u komi prodan je i neki alat, ili je nestao s obzirom da ga više nije bilo u radioni. Njemu je tužiteljica vratila dio njegovog alata za što je tvrdila prije da nije u radioni. Dva - tri dana nakon što je njegov otac pao u komu, on je s tužiteljicom postigao dogovor da treba nastaviti funkcionirati i da će on nastaviti raditi očeve poslove. Tužiteljica je počela uređivati predmetni stan dok je njegov otac bio u komi, odnosno ispravio se, počela je uređivati terasu ispred predmetnog stana, zatvarati terasu. Iako on nije boravio u predmetnom stanu, gotovo je odrastao u njemu jer je u njemu živjela njegova baka i sestrična UP kod kojih je stalno dolazio. Za sebe smatra da nije bio u posjedu predmetnog stana. Isti dan kada je zamijenio bravu na stanu postavio je i lažnu kameru na prozoru tog stana. Riječ je o lažnoj kameri jer nema mogućnosti snimanja, na njoj nema ničega, čak niti svjetla. S obzirom na to da je tužiteljica imala lošu naviku viriti kroz staklo njegovog stana na terasi, on je odlučio postaviti tu lažnu kameru kako bi je prestrašio. Budući da tužiteljica nije stala na tome jer je nakon toga u bravi pronašao foliju koju je mogla staviti samo tužiteljica, odlučio je staviti pravu nadzornu kameru. Pravu kameru je naručio te mu je poštom došla tri ili četiri dana nakon što je došao poklon koji je naručio za svoje dijete, a on je došao 3. kolovoza 2024., pa je nadzorna kamera došla 6. ili 7. kolovoza 2024. Isti dan kada je nadzorna kamera došla on ju je i postavio. Od kada je promijenio bravu na stanu postoje četiri ključa. Dva ključa je dao sestri BP, jedan sestri HP, a jedan je ostao kod njega. Njegova sestra BP je dolazila u predmetni stan dva puta godišnje, ili u kasno proljeće ili tijekom ljeta. 2020. je došla u kolovozu jer je tada rođena njegova prva kćer. Godine 2021. došla je jednom kada su imali proslavu rođendana njegove kćeri u kolovozu 2021. Godine 2023. nije dolazila jer je bila bolesna, imala je operaciju. Vidjeli su se tek 2024. kada je njihov otac umro. Njezin suprug NP došao je sigurno dva puta 2021. jer ga je on vidio da je prespavao u stanu, dva puta je bio i 2022., a misli da ni on nije dolazio 2023. Kada bi njegova sestra BP i njezin suprug NP dolazili prenoćili bi u predmetnom stanu, a ulazili bi uz pomoć ključa kojeg je BP imala jer joj je otac dao ključ na proslavi rođendana njegovog prvog djeteta. Njegova sestra HP koja živi u [adresa] došla je samo jednom od kada je njihova baka umrla i to u rujnu 2021. HP nije nikada spavala u stanu. Njemu su MP i VP rekli da su promijenili brave. On ih je zatekao da mijenjaju bravu na jednoj radioni, ali je brava promijenjena i na njihovoj drugoj radioni i konobi. On tada nije znao da je promijenjena brava i na predmetnom stanu. To je saznao tek kada je došla njegova sestra BP i kada nije mogla zaključati stan. Ona je tada došla zbog ostavinske rasprave, a u stan je ušla jer su vrata bila otvorena. On je BP obavijestio da je promijenjena brava na radionama i konobi te joj je tada rekao da će vidjeti da sigurno neće moći ući ni u stan. Ne sjeća se kada je to rekao BP, ali zna da je njegov otac tada bio u komi. On je odlučio da će promijeniti bravu na stanu taj dan kada je to i učinio, odnosno kada mu je sestra, čini mu se HP, ostavila ključ stana kada su oni otišli u šetnju nakon ostavinske rasprave i kada je shvatio da mu je prilika da to učini. BP je u trenutku kada je on odlučio promijeniti bravu bila na cesti ispred kuće i čekala supruga jer su odlučili otići u Umag. U to vrijeme tužiteljica se još nije vratila kući s ostavinske rasprave. Nije mu nitko pomogao kada je mijenjao bravu jer je to njegova struka i s tim nema problema. Budući da su se bavili izradom prozora on je doma imao pet novih brava, odnosno još uvijek ih ima te čim je odlučio da će promijeniti bravu, nije trebao kupovati bravu kada ju je imao doma. Lažnu kameru je imao doma. Njegova sestra BP prespavala je u predmetnom stanu kada je došla na sahranu njihovog oca koji je umro **.**.2024., a sahrana je bila dva dana nakon. Vrata su tada bila otvorena, to je njegova pretpostavka, on nije vidio niti su o tome razgovarali. Njegova sestra BP je u to vrijeme imala ključ stana, imala je cijelo vrijeme od trenutka kada ga je dobila od oca do trenutka kada je on promijenio bravu. Nije tražio od tužiteljice suglasnost za postavljanje "prave" nadzorne kamere jer je nije niti spojio preko aplikacije budući da nemaju Internet. Internet su imali samo u bakinu stanu za koji on nema lozinku. Stoga niti prava nadzorna kamera nije u funkciji.

21. IV. tužena HP izjavila je da se odselila u [adresa] u listopadu 2018. Njena baka DP koja je živjela u predmetnom stanu umrla je u prosincu 2019. S njom je živjela njena sestrična UP do smrti bake. Misli da je ona taj stan napustila nakon sprovoda bake nakon svađe s njenim ocem i njegovom suprugom ĐP. Ona nije bila na bakinom pogrebu jer nije mogla doći zbog Brexita. Nakon bakine smrti u predmetnom stanu nitko nije živio, samo bi povremeno boravila njihova rodbina koja bi došla u goste. Ona nikada nije boravila u tom stanu. Kada je otišla u [adresa] prvi put se vratila 2021., ali tada nije prespavala u predmetnom stanu već se našla na piću s ocem i bratom ČP. Iako je ona bila u dobrim odnosima sa svojim ocem, njena sestra BP je s njim bila puno prisnija pa je češće i dolazila kod njega. Iako mora reći da je nju priječilo što nije mogla doći zbog Brexita i korone. Zna da je njena sestra dolazila sa suprugom i djecom i da bi prenoćila u stanu jer bi joj se javljala video pozivom. Djecu je vodila na mjesta koja su bila vezana za njihovo djetinjstvo. Zna da je njena sestra s obitelji bila u predmetnom stanu nekoliko dana u 2020. i to kada se rodilo prvo dijete njihovog brata. Misli da je bila i na proljeće ili u rano ljeto 2021. godine, a 2022. njena sestra nije bila u [adresa] jer je oboljela od raka i imala je operaciju. Ne sjeća se je li njena sestra dolazila tijekom 2023. osim što je bila u prosincu 2023. posjetiti njihovog oca u bolnici kada je doživio moždani udar i pao u komu. Kada su došli u [adresa] radi sahrane oca, svi su prenoćili u predmetnom stanu. Dan prije ostavinske rasprave ona je došla prije sestre i njezinog supruga. Brat ju je pokupio u jutarnjim satima na pulskom aerodromu. Prije toga je ona porukom ĐP najavila da će doći te je tražila da joj da ključ da prespava. Tu poruku joj je poslala nekoliko tjedana prije. Njena sestra joj je najavila tada da neće doći zbog djeteta, a o tome da će doći je saznala to jutro kada je došla. Kada su ona i brat došli s aerodroma ona je pokušala ući u predmetni stan, ali nije mogla jer je bilo zaključano. Tada nije bilo Ivaninog auta pa pretpostavlja da nije bila doma. Rekla je bratu da za to vrijeme otiđu na more što su i učinili. Popodne kada su se vratili zatekla je ĐP da silazi stepenicama iz predmetnog stana. Kada je pitala za ključ rekla joj je da je otključano pa je shvatila da joj ne želi dati ključ. Njena sestra i njezin suprug su došli nedugo nakon toga jer je već bilo predvečer. U tom trenutku kada je susrela ĐP na stepenicama već je znala da će njena sestra ipak doći pa je tražila da da ključeve njima objema, odnosno za njih obje. Tada joj je ona odbrusila da vrijedne stvari ostavi u autu. Ona nikada nije imala ključeve predmetnog stana te joj nisu bili potrebni budući da se odselila u [adresa]. Njihov brat LP im je sam rekao da je promijenio bravu na vratima predmetnog stana. Onog dana kada su bili na ostavinskoj raspravi i kada su se vratili, ona je otišla u šetnju s njegovom bivšom partnericom i kćerima, on nije htio s njima. Njena sestra BP i njezin suprug su otišli jesti u Umag. Otprilike su se vratili u isto vrijeme te im je brat samo predao svakoj primjerak ključeva stana i rekao da je promijenio bravu. Rekao im je da je to učinio jer je bio izrevoltiran sa cijelom situacijom koju ima s tužiteljicom, posebno zbog radione, ali i zbog svega što se događalo na ostavinskoj raspravi. Kada su saznali da neke stvari više nisu predmet ostavinske mase, odnosno trebale su biti, ali su nestale, primjerice nije više bilo nikakvih novčanih sredstava na računima oca, nije bio više vlasnik kamiona i dr. Taj isti dan njen brat ČP stavio je i lažnu kameru na prozor stana što su oni vidjeli, a i on je sam rekao. On je htio samo zastrašiti tužiteljicu da mu ne prilazi u njegov prostor. Kada joj je ČP javio da je u bravi stana zatekao aluminijsku foliju i da mu se čini da je lažna kamera pomaknuta, rekao joj je da razmišlja da postavi pravu kameru. O tome da je on postavio pravu kameru javio joj je u kolovozu 2024. Tu kameru je vidjela kada je došla zbog ročišta na kojem je saslušana. Nije vidjela da ta kamera snima. Ona nema aplikaciju da bi gledala preko nje, a misli da je nema ni njena sestra. Poznato joj je da je njen polubrat SP znao boraviti u predmetnom stanu jer bi tamo odlazio igrati PlayStation, odnosno Gameboy, jer je tamo bolji Internet. On joj je to sam ispričao nakon pogreba njihovog oca kada mu je bilo posebno interesantno pričati s njom jer je nije imao prilike bolje upoznati. Kada im je ČP rekao da je promijenio bravu ona i sestra su rekle da to nije baš pametno, ali nakon što im je on objasnio razloge zašto je to učinio i da njega nije briga za predmetni stan već da na taj način pokušava dobiti ključ od radione, dogovorili su se nakon što je ona predložila, da NP otiđe kod tužiteljice i da joj da primjerak ključeva stana pod uvjetom da ona njima da primjerke ključeva radione i konobe. Rezultat njihovog razgovora je bio ono što je NP iskazao u svom iskazu. NP nije razgovarao s tužiteljicom isti dan kada je brava promijenjena, već idući dan kada su se spremali za odlazak. Budući da su se oni tada spremali i bili sa stvarima ispred stana, pretpostavlja da je tužiteljica zaključila da su oni tada mijenjali bravu kako je to iskazala u svom iskazu. Ona je čula razgovor koji su vodili NP i ĐP. Razgovarali su na stepenicama pred njezinim stanom. Ne sjeća se je li ona tada razgovarala s ĐP. Ona je čula kada je NP govorio tužiteljici da su oni promijenili bravu stana i da su spremni jedan primjerak ključeva njoj dati pod uvjetom da ona da primjerak ključeva radione i konobe ČP. Tada oni nisu dali primjerak ključeva tužiteljici jer ona njima nije dala ključeve radione i konobe. IV. tužena je s tim bila suglasna. U porukama koje su ona i tužiteljica razmijenili prije nego što je ona došla radi ostavinske rasprave, osim što joj je napisala da će stan biti otključan, tužiteljica je napisala i još jednu poruku da se ne tuširaju jer kapa SP u sobu. Ona tu poruku nije vidjela dok nije došla na pulski aerodrom jer nije imala roaming. U predmetnom stanu bio je ruter oduvijek, na bakino ime. Nakon ostavinske rasprave i nakon što je promijenjena brava, ključeve stana su imali ona, sestra i brat, a četvrti je bio namijenjen za tužiteljicu pod uvjetom da ona njima da ključeve radione i konobe.

22. Svi saslušani svjedoci koji su predloženi od strane tužiteljice, bili su prijatelji njezina supruga JP (i nje) ili prvi susjedi koji su s njima bili bliski. Svjedokinja TP je bivša izvanbračna supruga III. tuženika LP, a svjedok CP, III. tuženikov prijatelj Svi su oni iskazivali o tome da je u predmetnom stanu do smrti (kraja 2019.) živjela DP, majka pok. AP, supruga tužiteljice i oca tuženika. Nakon njezine smrti da je AP sa suprugom ĐP (tužiteljicom) i sinom SP bio u posjedu predmetnog stana. Naime, svi su iskazali da je AP sa suprugom ĐP tada počeo uređivati predmetni stan radi davanja u najam turistima, te da je nakon što je AP pao u komu krajem 2023. te umro **.**.2024., njegova supruga (tužiteljica) nastavila uređivati taj stan. Njihov sin SP da je povremeno boravio u tom stanu radi igranja igrica jer je tamo imao bolji Internet. Iskazali su i da III. tuženik ČP živi u svom stanu iste kuće, te da ostali tuženici žive u inozemstvu i da nisu često dolazili u [adresa]. Navedeno niti tuženici ne osporavaju. Međutim, svi saslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o činu smetanja posjeda već su saznanja o tome stekli od tužiteljice (njezini svjedoci) i tuženika (njihovi svjedoci). Svjedoci nemaju saznanja je li tužiteljica ranije zamijenila bravu na predmetnom stanu niti imaju neposrednih saznanja jesu li tuženici imali ključ ulaznih vrata predmetnog stana prije nego je brava promijenjena u lipnju 2024. Prema tome, sud prihvaća istinitim iskaze svjedoka u dijelu u kojem su iskazivali o uređenju predmetnog stana i korištenju tog stana od strane AP i njegove supruge (tužiteljice) te njihova sina SP jer su u skladu i s iskazima tuženika. Međutim, o svim drugim, u parnici zbog smetanja posjeda, ključnim činjenicama, svjedoci ili nisu imali saznanja ili su imali tek posredna saznanja.

23. Kao što je uobičajeno, tužiteljica i tuženici su u svojim iskazima zauzimali željenu poziciju u ovoj parnici s ciljem postizanja uspjeha. Ipak, zahvaljujući blagodati načela neposrednosti sud je prihvatio kao istinite iskaze tuženika, jer su isti iskazivali uvjerljivo, životno i logično. Međutim, to ih ne dovodi u povoljnu situaciju što se tiče uspjeha u sporu jer je sam III. tuženik priznao čin počinjenja smetanja posjeda, a ostali tuženici su također priznali da su odbili dati tužiteljici ključ predmetnog stana i na taj način također smetali posjed tužiteljice. Samo u jednom dijelu sud nije prihvatio istinitim iskaz III. tuženika LP jer je ocijenio da se radi o njegovom laičkom tumačenju (a ne pravnom) pojma posjeda predmetnog stana.

24. Shodno tome, sud nije prihvatio kao istinit iskaz tužiteljice, u onom dijelu koji je u suprotnosti s iskazima tuženika.

25. Uzimajući u obzir nesporne činjenice, sud je na temelju ocjene izvedenih dokaza utvrdio:

- da je tužiteljica ĐP supruga pok. AP, oca tuženika koji je doživio moždani udar i pao u komu krajem 2023. te umro **.**.2024.

- da je ostavinska rasprava iza pok. AP održana 19. lipnja 2024. (zapisnik na str. 74);

- da tužiteljica i pok. AP imaju malodobnog sina SP;

- da je u predmetnom stanu živjela DP, majka pok. AP do svoje smrti 29. prosinca 2019.;

- da III. tuženik LP živi u svom stanu u istoj predmetnoj kući i da je zajedno s pokojnim ocem radio u njegovom obrtu (radioni);

- da I. tužena BP (sestra III. tuženika i IV. tuženice) sa suprugom II. tuženikom NP i njihovom djecom živi u [adresa], a da IV. tuženica HP živi u [adresa] od listopada 2018.;

- da je nakon smrti DP njezin sin AP sa suprugom (tužiteljicom) i sinom SP, stupio u posjed predmetnog stana, da ga je počeo renovirati zbog davanja u najam turistima, a za vrijeme dok je AP bio u komi i nakon njegove smrti da je tužiteljica nastavila uređivati predmetni stan i koristiti ga;

- da je III. tuženik LP imao ključeve predmetnog stana, te ključeve očeve radione i konobe, prije promjene brave u lipnju 2024. i slobodno ulazio u predmetni stan, odnosno koristio radionu i konobu dok po nalogu tužiteljice treće osobe nisu promijenile brave na tim prostorijama, pri čemu je III. tuženik vidio kada su MP i VP mijenjali bravu na radioni, ali nije vidio kada su mijenjali bravu na stanu, već su mu rekli da su promijenili brave;

- da je I. tužena BP sa suprugom II. tuženikom NP imala primjerak ključeva ulaznih vrata predmetnog stana koje joj je otac AP LP dao na proslavi rođendana III. tuženikov djeteta u kolovozu 2021.;

- da IV. tužena HP nije imala ključeve predmetnog stana prije promjene brave u lipnju 2024., niti je bila u posjedu predmetnog stana, već je samo prespavala u tom stanu kada je došla na sahranu oca AP i na ostavinsku raspravu;

- da je III. tuženik u predmetni stan ulazio bez problema do početka lipnja 2024. kada je prvo shvatio da je u bravi ulaznih vrata folija zbog koje nije mogao otključati vrata, a nakon što njegova sestra BP nije mogla zaključati ulazna vrata predmetnog stana kada je došla dan prije ostavinske rasprave iza pok. oca AP (održane 19. lipnja 2024.) da je shvatio da je brava promijenjena i da je to učinila tužiteljica koja je uređivala stan;

- da je I. tužena BP sa suprugom i djecom dolazila u [adresa] i u predmetni stan ljeti u kolovozu kada su bili na ljetovanju i to zadnji put u kolovozu 2020. i 2021. kada su u taj stan ušli otvorivši bravu ključem koji je dobila od oca, da ona 2022. i 2023. nije dolazila jer se razboljela i imala operativni zahvat, ali je njezin suprug prenoćio u tom stanu 2023., dva tjedna prije njego je njen otac pao u komu, i pri tome je ušao otvorivši vrata njihovim ključem; te da su u predmetni stan ponovno došli kada je bila sahrana njenog oca AP te ponovno u lipnju, dan prije ostavinske rasprave koja se održala 19. lipnja 2024.;

- da je IV. tužena HP tražila od tužiteljice da joj da ključ odnosno otvori stan kako bi prespavala radi odlaska na ostavinsku raspravu, jer ona nije imala ključ, a mislila je da njena sestra BP neće doći na ostavinsku raspravu;

- da je dan prije ostavinske rasprave u predmetni stan prvo došla IV. tužena HP i da su tada vrata bila otvorena jer ih je otvorila tužiteljica;

- da je isti dan predvečer ipak došla i BP sa suprugom NP i da su oni troje odlučiti otići u Umag na piće i da je BP tada shvatila da ne može svojim ključem zaključati ulazna vrata stana;

- da su tada sestre BP i HP poslale NP da pita tužiteljicu zašto je promijenila bravu i da im da ključ da mogu zaključati vrata da im netko ne otuđi vrijedne stvari i da im je tužiteljica iako negodujući u konačnici ipak dala ključeve stana;

- da su idućeg dana 19. lipnja 2024. I. tužena BP, III. tuženi LP i IV. tužena HP bili na ostavinskoj raspravi, a da su nakon toga BP i njen suprug NP otišli na ručak u Umag, a HP je otišla posjetiti nećakinje (kćerke brata LP);

- da su ključ koji im je dala tužiteljica ostavili na čuvanje LP jer nisu znale koja će se sestra prije vratiti;

- da je III. tuženik LP za to vrijeme, dakle, poslijepodne 19. lipnja 2024. (iako je on naveo 19. ili 20. lipnja, kao i tužiteljica u tužbi 20. lipnja 2024.) zamijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog stana (koju je imao kući jer se bavio bravarijom pa je uvijek imao novih brava) i da je tada postavio i "lažnu kameru" bez mogućnosti snimanja na prozor tog stana;

- da je I. tuženici BP (i njenom suprugu II. tuženiku KP) dao dva primjerka ključeva nove brave, IV. tuženici HP jedan primjerak ključeva, jedan primjerak ključeva je ostavio sebi, a jedan primjerak su bila rezerva;

- da I. tužena ĐK, II. tuženi NP i IV. tužena HP nisu znali da će III. tuženik LP promijeniti bravu i da su kada su saznali za to smatrali da o tome trebaju obavijestiti tužiteljicu i dati joj primjerak ključeva, pod uvjetom da tužiteljica njima (misleći prvenstveno na III. tuženika) da primjerak ključeva radione i konobe;

- da su se tuženici dogovorili te poslali II. tuženika kao "neutralnu osobu" da otiđe kod tužiteljice i priopći joj o promjeni brave i da joj primjerak ključa stana pod uvjetom da ona njima da primjerak ključeva radione i konobe, jer je III. tuženiku radiona bila mjesto rada;

- da je II. tuženik NP bio kod tužiteljice idući dan nakon promjene brave (i kada su tuženici bili na odlasku iz stana) i da je tužiteljica tada odbila tuženicima dati primjerak ključeva konobe i radione, a NP je tužiteljici odbio dati primjerak ključa nove brave predmetnog stana;

- da je III. tuženik 19. lipnja 2024. promijenio bravu na predmetnom stanu isključivo iz razloga kako bi na taj način "prisilio" tužiteljicu da mu da primjerak ključeva radione koja mu je bitna za rad;

- da je III. tuženik 19. lipnja 2024. postavio na prozor predmetnog stana "lažnu kameru" kako bi spriječio tužiteljicu da se zagledava kroz staklo u njegov stan i da je zbog toga 6. ili 7. kolovoza 2024. postavio i pravu nadzornu kameru (nakon što je kupio).

26. Predmetna tužba je kod ovog suda zaprimljena 18. srpnja 2024., a kako je utvrđeno da je do čina smetanja posjeda - promjene brava i postavljanja "lažne kamere" od strane III. tuženika došlo 19. lipnja 2024., odbijanja predaje primjerka ključa nove brave- zabrane tužiteljici ulaska u stan od strane svih tuženika (20. lipnja 2024.), a da je tužiteljica za to saznala 20. lipnja 2024. kada su joj tuženici priopćili da je brava zamijenjena te je tada vidjela i "lažnu kameru", te da je do postavljanja prave nadzorne kamere također od strane III. tuženika došlo 6. ili 7. kolovoza 2024., a za što je tužiteljica saznala u također u kolovozu 2024., to je tužba zbog smetanja posjeda pravovremana u smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a.

27. S obzirom na navedeno u t. 25. obrazloženja ovog rješenja, utvrđeno je da su I. tužena BP, njezin suprug II. tuženik NP i III. tuženik LP zajedno s tužiteljicom ĐP bili u suposjedu predmetnog stana od trenutka kada im je pok. AP dao ključeve tog stana i koji su povremeno koristili. I. i II. tuženici su makar nekoliko puta godišnje prespavali u predmetnom stanu (pogotovo 6 - 7 dana za vrijeme ljetovanja u kolovozu 2020. i 2021.), a tijekom 2022. i 2023. je prespavao samo II. tuženik jer se I. tužena razboljela i nije dolazila u Hrvatsku. Sud ne prihvaća mišljenje III. tuženika LP da on nije bio u posjedu predmetnog stana jer u njemu nije boravio. Naime, recentna sudska praksa je zauzela stav da osoba koja ima ključ ulaznih vrata stana, a pogotovo ako u stanu drži i svoje stvari, da nije izgubila posjed, odnosno suposjed, unatoč tome što neko vrijeme nije boravila u stanu. Smatra se da je zadržavanje ključa stana - sredstvo posjedovanja, jer imatelj ključeva stana ima i faktičnu vlast nad stanom. Odredbom čl. 10. ZV-a određeno je da posjed stvari ima osoba koja vrši faktičnu vlast glede neke stvari pa kako je utvrđeno da je III. tuženik uvijek nesmetano ulazio u predmetni stan (naravno, ulazeći samo kada je to bilo potrebno, kada su u stanu prespavale njegove sestre i dr.), iako u njemu nije živio, isti se smatra suposjednikom stana. Na kraju, jedino IV. tužena HP nije bila u suposjedu stana, jer je ona tek dva puta nakon smrti oca prespavala u tom stanu i nije imala ključ stana prije 20. lipnja 2024.

28. Unatoč tome, I. tužena BP i II. tuženi NP nisu dopuštenom samopomoći, a niti sudskim putem zatražili zaštitu svog posjeda u zakonom propisanim rokovima.

28. 1. III. tuženik LP se pak poslužio dopuštenom samopomoći u subjektivnom roku od godine dana od nastalog smetanja - od kada je tužiteljica promijenila bravu na predmetnom stanu, odnosno dala nalog (čl. 21. st. 3. ZV-a).

29. Međutim, III. tuženik LP je istovremeno počinio i čin smetanja posjeda tužiteljice na predmetnom stanu i to oduzimanjem posjeda stana jer joj je odbio dati primjerak ključeva nove brave ulaznih vrata te uznemiravanjem posjeda postavljanjem prvo "lažne kamere", a potom i prave nadzorne kamere, unatoč tome što on tvrdi da ista nije u funkciji snimanja.

30. Prema stavu ovog suda i ostali tuženici, I. tužena BP, II. tuženik NP i IV. tužena BK su počinili smetanje posjeda tužiteljice oduzimanjem posjeda jer su joj odbili dati primjerak ključa nove brave što su izričito iskazali.

31. S obzirom na utvrđeno, ocijenjen je neosnovanim prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije na njihovoj strani.

31. 1. Naime, u parnici zbog smetanja posjeda između ostalih, pasivno je legitimirana osoba koja je izvršila smetanje tuđeg posjeda uznemirivši ili oduzevši ga, bez obzira na to je li postupao prema svom nahođenju i za svoju korist, prema nečijem nalogu ili bez naloga u korist trećega, zatim osoba koja je dala nalog za smetanje te osoba u čiju je korist smetanje učinjeno. Prema recentnoj sudskoj praksi, ako je neposredni izvršitelj počinio čin smetanja oduzevši posjed nekome u ime i za korist treće osobe, a ona se s tim činom suglasila i ne želi vratiti posjed smetanom, onda je pasivno legitimirana i ta osoba.

31. 2. Dakle, III. tuženik kao osoba koja je počinila smetanje posjeda izvršavanjem samog čina smetanja te I. tužena, II. tuženi i IV. tužena kao osobe u čiju je korist smetanje učinjeno i koje su se suglasile s tim činom, konkretno odbivši dati tužiteljici primjerak ključa nove brave, su pasivno legitimirani u ovom postupku.

32. Zaštita se pruža svakom posjedu koji je smetan, a dovoljno je da posjed bude miran. Miran posjed je svaki posjed, osim onaj koji nije istinit (viciozan) u odnosu na počinitelja utuženog čina od kojega je tužitelj pribavio posjed silom, potajno odnosno prijevarom ili zlouporabom povjerenja, a i to dok mu posjed ne postane miran, dakle dok ne prođe 30 dana od navedenog pribavljanja posjeda.

32. 1. Prema tome, unatoč tome što je tužiteljica posjed predmetnog stana (iako je bila suposjednica zajedno s tuženicima) stekla na viciozan način odnosno silom i potajno promijenivši bravu na ulaznim vratima predmetnog stana (prije nego su tuženici smetali tužiteljicu 19. odnosno 20. lipnja 2024.), njen se posjed umirio pa je stekla pravo na zaštitu posjeda.

33. Slijedom navedenog, prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim se zahtjeva utvrđenje da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana i da im se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije čina smetanja, te da im se zabrani svako takvo i slično smetanje ubuduće, sve kako je pobliže navedeno u t. I. izreke rješenja.

34. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

34. 1. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa su tuženici koji su izgubili parnicu dužni naknaditi tužiteljici troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka.

35. Tužiteljica je zatražila naknadu troška i to 250 bodova na ime jednokratne nagrade i 100 bodova za dodatne dvije radnje (ukupno šest radnji) sve uvećano za PDV od 25 % te trošak sudske pristojbe na tužbu i rješenje o smetanju posjeda.

35. 1. Tužiteljici je priznat trošak na ime jednokratne nagrade u visini 250 bodova za četiri radnje (sastav tužbe, prijedlog za određivanje privremene mjere, zastupanje na ročištu 10. listopada 2024. i sastav podneska od 5. studenog 2024.) te za dodatne dvije radnje (zastupanje na ročištima od 27. siječnja 2025. i 7. travnja 2025.) u visini 100 bodova (za svaku radnju po 50 bodova) u skladu s Tbr. 7/2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., u nastavku: OT) što s pripadajućim PDV od 25 % prema Tbr. 46. OT te vrijednosti 1 boda u iznosu 2,00 eura prema Tbr. 54. OT, ukupno iznosi 875,00 eura.

35. 2. Priznat joj je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 eura koji iznos će biti u obvezi podmiriti u skladu s Tbr. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23.), bez prava na umanjenje u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom u smislu čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23., u nastavku: ZOSP) i trošak sudske pristojbe na rješenje – smetanje posjeda u iznosu 13,27 eura u skladu s Tbr. 2. t. 1. Uredbe i čl. 7. st. 2. ZOSP-a, jer ima mogućnost platiti tu pristojbu u roku tri dana od dostave rješenja.

35. 3. Prema tome, opravdani troškovi tužiteljice iznose 914,81 eura.

36. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužiteljici na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO/23 uvećanoj za tri postotna poena.

37. Stoga je naloženo tuženicima da tužiteljici naknadi troškove postupka isplatom 914,81 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO/23 uvećanoj za tri postotna poena (t. II. izreke).

38. Budući da su tuženici izgubili parnicu njihov zahtjev za naknadu troška odbijen je u cijelosti kao neosnovan.

U Bujama 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. tužiteljici p.p.

2. tuženicima p.p.