Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: Povrv-12/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni Put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po OD Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika (ovršenika) FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, VPS: 175,44 eura, nakon održane glavne javne rasprave 13. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenske punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, 25. lipnja 2025., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Borisa Zdunića, Javnog bilježnika u Gospiću, posl.br. Ovrv-1231/2020 od 19.10.2020.g. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 iznos od 175,44 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku, kako slijedi:

- na iznos od 24,42 EUR od 14.09.2019.g.,

- na iznos od 27,74 EUR od 16.10.2019.g.,

- na iznos od 27,74 EUR od 16.11.2019.g.,

- na iznos od 27,74 EUR od 14.12.2019.g.,

- na iznos od 6,76 EUR od 16.01.2020.g.,

- na iznos od 61,04 EUR od 16.04.2020.g.,

po kamatnoj stopi od dospijeća pa do 31.12.2022.g. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR na ime nastalih troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana 19.10.2020.g. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i to od 19.10.2020.g. pa do 31.12.2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana od presuđenja.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 263,27 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužitelj sa viškom zatraženog parničnog troška u iznosu od 116,36 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 175,44 eura (ranije 1.321,84 kn), a povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Budući je tuženik, ranije ovršenik, podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, to je sud navedeno rješenje stavio izvan snage te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U prigovoru tuženik navodi da je ugovor s kojim je bio vezan za tvrtku A1 d.o.o. sklopio usmenim putem, a da se tada nalazio na otoku Šolti na sezonskom poslu. Da je usmeni dogovor s operaterom službe za korisnike bio da se plaćaju mjesečne rate po potrošnji. Ističe da mu je tvrtka A1 poslala na Šoltu samo SIM karticu za WiFi uređaj kojeg je već privatno posjedovao te da je mobilne podatke koristio maksimalno dva mjeseca, a da su isti plaćeni. Potom da gasi uređaj i više ga ne koristi, ali da i dalje dolaze uplatnice bez obzira što nije trošio mobilne podatke. Stoga predlaže da se platni nalog ukine.

3. Punomoćnik tužitelja istakao je da se predmetno potraživanje temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25.4.2019. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona]. Nadalje se navodi da je netočno da tuženik ugovorenu uslugu nije koristio jer da korištenje te usluge proistječe iz specifikacija priloženih računa. Isto tako, ističe se da je tuženik prekludiran u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa jer da je mogao podnijeti pisani prigovor u roku od 30 dana, a sve sukladno odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama

4. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, list 2 i 3 spisa, u Potvrdu o sklopljenom ugovoru, list 4 spisa, u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga, list 8 spisa, u račune za pružene usluge za razdoblje od 1.8.2019. – 31.8.2019., 1.9.2019. – 30.9.2019., 1.10.2019. – 31.10.2019., 1.11.2019. – 30.11.2019., 1.12.2019. – 31.12.2019., 1.3.2020. – 31.3.2020. sa pripadajućim specifikacijama, list 53 – 69 spisa, u Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, list 70 spisa.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno je da je tuženik sa tužiteljem zaključio ugovor putem sredstava daljinske komunikacije i to 25.4.2019. godine kojim je zasnovan pretplatnički odnos, a kojim je ugovorena mobilna podatkovna usluga te je ugovoreno minimalno trajanje ugovora 24 mjeseca. Sve navedeno razvidno je i iz Potvrde o sklopljenom ugovoru (list 4 spisa).

7. Nadalje proistječe iz ispostavljenih računa za pružene usluge sa priležećom specifikacijom da je osnovano potraživanje tužitelja te ovaj Sud nije mogao prihvatiti navode tuženika da je usmeni dogovor bio da plaća "mjesečne rate po potrošnji" jer da je koristio mobilne podatke "maksimalno dva mjeseca".

8. Kao što je navedeno ugovor je zaključen na minimalno trajanje od 24 mjeseca, a korištenje usluga je razvidno iz dostavljenih specifikacija.

9. Tuženik ističe da mu agent operatera nije pojasnio da je riječ o ugovoru na dvije godine već da mu je predočio da potrošnju plaća samo dok uređaj koristi, međutim, navedeno ne proistječe iz dostavljene dokumentacije, a osim toga, tuženik je mogao na ispostavljene račune ulagati reklamacije te tražiti raskid zaključenog ugovora.

10. Iz toga razloga valjalo je platni nalog održati na snazi u cijelosti temeljem čl. 451. st. 1. ZPP-a.

11. Budući je tužitelj uspio u postupku to mu je tuženik dužan naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je Sud priznao trošak sastava podneska od 15.3.2023. kojim se tužitelj očitovao na navode iz prigovora tuženika, u iznosu od 50,00 eura, nadalje, trošak zastupanja na ročištima od 28.4.2025., 26.5.2025. i 13.6.2025. u iznosu od po 50,00 eura za svako ročište, što daje ukupan iznos od 200,00 eura, a što sa pripadajućim PDV-om od 50,00 eura daje iznos od 250,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11.1. Sud nije priznao trošak sastava podneska od 29.4.2023. godine budući takav podnesak ne prileži spisu. Isto tako, nije priznat niti zatraženi ovršni trošak budući je takav trošak već sadržan u platnom nalogu koji je održan na snazi. Priznata je pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura pa proistječe da je ukupni trošak kojeg je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 263,27 eura.

11.2. Sa viškom zatraženog parničnog troška u iznosu od 116,36 eura valjalo je odbiti tužitelja.

12. Zatezne kamate presuđene su temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

13. Temeljem iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Otočcu 25. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku

2. HŠ, [adresa]