REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1395/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ, rođ. **.**.1988.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 35. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211- 07/23-4/51086 i URBR: 511-12-27-23-1 od 13.07.2023., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 25. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CČ, sin C i pok. majke A rođene Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. g. u [adresa], stanuje u [adresa] – [adresa], prodavač, obrtnik, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. lipnja 2023.g. u 10:00 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom M1 bez registarskih oznaka, odnosno ostavio na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala i neregistrirana vozila koja su ometala sigurno i nesmetano odvijanje prometa,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 35. stavaka 7. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 13.07.2023.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-4/51086 i URBR:

511-12-27-23-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 35. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " Ne smatram se krivim. Ja sam vlasnik vozila Mercedes 124 koje nije bilo registrirano a ja sam to vozilo ostavio kod crkve na parkingu koji je bio obilježen kao parking mjesto i to mi je mjesto općina dozvolila. Nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka okrivljenik izjavljuje ja imam samo navedeno vozilo bez tabla, a imam još dva vozila a ta dva vozila su bila u garaži na mojem parkirnom mjestu, a ne na ulici. "

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-4/51086 i URBR: 511-12-27-23-1 od 13.07.2024. godine, pregledane su fotografije, službena bilješka sačinjena po policijskom službeniku AČ od 12.04.2023. godine dopis PGP Imotski upućen Općini Runović od 20.06.2023. godine, u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik ĆČ.

Svjedok policijski službenik ĆČ u iskazu je naveo: " Dobio sam od nadređenih da odem u [adresa] kod crkve te da fotografiram više neregistriranih vozila koja su ostavljena na javnoj površini, imali smo obavijesti da su to vozila od CČ, nakon što sam ista fotografirao otišao do njegove kuće te u razgovoru sa jednim od roditelja, utvrdio sam da su sve to Darijeva vozila, a obzirom da tu već duže vrijeme stoje na javnoj površini sankcionirao sam. Radilo se o 2 ili 3 vozila.

Članak 35.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

"(1) Zabranjeno je ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš."

Članak 35. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu na cesti ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi iz članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da je na cesti i cestovnom zemljištu zabranjeno ostavljati neregistrirana i dotrajala vozila.

4. Okrivljenik je u obrani naveo da je on vlasnik neregistriranog Mercedesa kojeg je ostavio kod crkve, te da ima još dva vozila koja nisu bila na ulici već su bila uz garažu na njegovom parkirnom mjestu.

Pregledom fotografija proizlazi da su dva vozila nalazila se ispred kuće, a ne na ulici dok su preostala vozila bila parkirana ispred crkve. Dovodeći u kontekst obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da je neregistrirano vozilo Mercedes ostavio kod crkve sa iskazom svjedoka DČ koji je izjavio da je fotografirao neregistrirana vozila sa javne površine te u razgovoru sa jednim od Darijevih roditelja utvrdio da su to Darijeva vozila, a sve to u kontekst sa fotografijom mjesta događaja pregledom koje proizlazi da se ispred Crkve nalazila parkirana vozila, sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik pored Crkve ostavio na cesti i cestovnom zemljištu neregistrirano vozilo

5. Takvim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi iz članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 35. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi utjecala na prekršajnu odgovornost, proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

6. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.

Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.

7. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i imovne prilike okrivljenika.

8. Na temelju iznesenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom,  25. lipnja 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis