REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIENIKU

K-372/12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, kao sucu pojedinu u kaznenom predmetu protiv I. okr. ŠČ, II. okr. Š, III. okr. V, IV. okr. VČ, zbog počinjenja kaznenog djela u stjecaju dva kaznena djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom, označeno i kažnjivo po čl. 330. st. 1. KZ u svezi čl. 60 KZ, povodom optužnice ODO Šibenik K-DO-260/12 od 28. prosinca 2012. godine, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 14. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik, II. okr., III. okr., te objave odluke dana 19. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ( NN broj 152/08, 76/09, 80/11,121/11,91/12,143/12,56/13,145/13,152/14,70/17,126/19,130/20,80/22,36/24,7 3/25: dalje ZKP/08)

I. OKR. ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠČ i pok. S rođ. C, rođen **.**.1979. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], a adresa u Njemačkoj gdje radim Kampferstrasse 22, 80937 Minhen, državljanin RH, ugostitelj, sa završenom SSS, zaposlen kao konobar s mjesečnim primanjima od 1700 – 2000 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja,

II. OKR. BEDRITUPELA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. E rođ. M, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Z, državljanin RH, ugostitelj, sa završenom SSS, radi kao prevoditelj s mjesečnim primanjima oko 600 eura, razveden, lošeg imovinskog stanja,

III. OKR: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i pok. T. D, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, fizioterapeut, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja,

IV. OKR: VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i Č rođ. P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojarski tehničar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece

oslobađaju se optužbe

da bi dana 23/24. svibnja 2012. oko 00,00 sati u Vodicama u noćnom klubu Playmates u vlasništvu I. okr. ŠČ, zajednički dogovorno radi naplate računa u ukupnom iznosu oko 25.000,00 kuna od oštećenih gostiju CČ i B koji prethodno odbio platiti iste račune smatrajući ih previsokim navedene oštećene nagovarali da račun plate, pa kada im oštećenici kazali da nemaju određeni iznos novca III. okr. SČ uporabom fizičke snage zadržao ĐČ i skinuo mu s ruke ručni sat marke Emporio Armani“ te ga stavio na šank, a I. okr. ŠČ II. okr. Ć i IV. okr. VČ oštećenog CČ ugurali u separe navedenog noćnog kluba svukli mu opasač i odjeću s gornjeg dijela tijela i sva četvorica ga više puta nogama udarali po tijelu, a II. okr. Ć iz unutrašnjosti jakne istog oštećenika uzeo fotoaparat marke Sony, mobitel marke Blackberry“, a L. SČ iz đepovahlaća oštećenog CČ uzeo 100,00 eura i 210,00 kuna i bankovnu karticu Visa te mu s ruke skinuo ručni sat Emporio Armani, koje predmete obojica predali I. okr. ŠČ, nakon čega je isti elektroničkom naplatom s iste bankovne kartice oštećenog CČ naplatio novac u dozvoljenim iznosima od 3.000,00 kuna, 500,00 kuna i 200,00 kuna, nakon čega IV. okr. VČ i III. okr. SČ oštećenog CČ odvezli u Šibenik na brod gdje je isti bio smješten po ostatak novca dok I. okr. ŠČ i II. okr. Ć ostali u noćnom klubu „Playmaters“ pazeći na ošt. EČ kojega su, nakon što III. okr. SČ mobitelom obavijestio I. okr. ŠČ da je ošt. MČ pozvao policiju, izbacili iz noćnog kluba, a na opisani način oštetili CČ za novčani iznos od 10.000,00 kuna, a ošt. EČ za iznos od 3.000,00 kuna,

dakle, da bi radi naplate duga uporabom sile protiv nekih osoba oduzeli tuđe pokretne stvari,

pa da bi time I. okr., II. okr., III. okr. i IV. okr. počinili u stjecaju dva kaznena djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom označeno i kažnjivo po čl. 330. st. 1. KZ-a u svezi čl. 60. KZ/97,

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 okrivljenici troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1 do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj K-DO-260/12 od dana 28. prosinca 2012 g. tuženi su I. okr. ŠČ, II. okr. Ć, III. okr. SČ i Iv. okr. ZČ , zbog počinjenja kaznenog djela u stjecaju dva kaznena djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom, označeno i kažnjivo po čl. 330. st. 1. KZ u svezi čl. 60 KZ( Kazneni zakon iz 1997 g. ) , na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude.

U odnosu na optužnicu svi okrivljeni su se očitovali da se ne smatraju krivima.

I.okrivljeni ŠČ je u svojoj obrani naveo da nije utuženog događaju bila riječ o protupravnoj naplati nego jednostavno su navodno ošt., kad su potrošili veliki iznos časteći djevojke koje su plesale u njegovom noćnom klubu kojeg je on tada bio vlasnik, samo, kad nisu mogli platiti taj iznos sve kako piše u optužnici, zapravo platili su jedan dio provukavši karticu i naplaćeno je 3000 kn, a da više nije prolazila kartica i tada su sami ostavili sat, mobitele. Dakle, da su rekli da oni imaju sat, mobitele i jedan je rekao da su u [adresa] u jednoj jedrilici njihovoj i da on tamo ima novca i da ga može donijeti. On da ga je upozoravao, govorio mu kolika je cijena boce koju su naručivali da znaju, ali nisu potrošili nešto previše, imao je i on trošak i po 75 000 kn, ali ovi jednostavno nisu to mogli platiti i koliko se danas sjeća III. okr. IČ je sjeo u auto odveo jednog do jedrilice u [adresa], koji je htio uzeti novac sa broda i platiti dug, međutim, kako su njihovi roditelji bili na brodu, tako su zvali policiju. On da nije tu bio na brodu, nego je čuo od IČ da kad je ovaj, misli da su u pitanju bili O, htio platiti taj iznos, da je njegov otac rekao da je to previše i nije htio dati novac. Kada netko imali platiti novce, tad svašta laže. Tada su i oni lagali da je bila protupravna naplata kako je bilo navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Na upit suda da li je moguće da su stranci u stranoj državi zvali policiju, išli na saslušanje, a da sve nije točno za što ih se tereti, izjavio je da je on imao noćni klub od 2013.g. pa 5-6 godina, i svašta je doživio. Dakle, ima svakakvih ljudi, neki bi došli, rekli da su parkirali svoju jedrilicu, da su upravo pojeli biftek i naručivali bi skupa pića, a nisu imali novca. Na kraju bi on morao platiti taj račun, jer je račun bio izdan i treba platiti PDV. Dešavalo se da bi ljudi potrošili, a nisu platiti, zvali bi policiju, a on i dalje nema novca i šta imate od toga. Ako bi bio mali iznos on bi ljude pustio, ako bi bio veći iznos zvao bi policiju, ili se napravila izjava između njega i dužnika da je njemu dužan iznos, ali nikada nije silom uzimao ni satove, ni mobitele, jer zna da je to protupravna naplata. Misli da je privatni klub imao i duže. Nije istina da su vršili primjenu sile prema oštećenom jer on nikada nije imao niti prije niti nakon ovog događaja da mu je dolazila policija zbog toga. Ništa od navedenog, niti sat, niti mobitel, niti sujednog skinuli do pada, niti su ga tukli nogama, nije točno. Čak kad bi oni njemu i davali garanciju i rekli "evo ostavljam ti mobitel i sat" ,on to ne bi smo uzeti. I onda rečeš, a nakon što ih upozoriš koliko to košta," ako ne platiš zvat ćemo policiju", a onda ga pustiš da donese novce ako ima negdje novce. To večer nije bila nikakva tuča u njihovom klubu. Na ošt. TČ nije vidio da bi imao nikakve ozljede. Sve se odvijalo za šankom koji je odmah kod ulaza u prizemlju, a separei su se nalazili na katu.

II. okr. A u svojoj obrani iskazao da je ovo smiješno što su oštećeni rekli, napravili, jer da ih je netko dirao tu postoji bolnica, postoji doktor, ali to nije bilo ništa, nitko ih nije dirao. Naime, on da je s prijateljicom DČ išao sa svojim vozilom iza U i jednog oštećenog, ne znaju oni koji je koji, i do [adresa], i te njegove jedrilice na kojoj je oštećeni rekao da ima novce. Kad je IČ došao do jedrilice, on i DČ da su vidjeli da je izašao jedan čovjek u kratkim

hlačama sa jedrilice koja je bila pokrivena bijelim plahtama, bilo je 6-7 jedrilica vezanih uz rivu i taj jedan čovjek je izašao i kad mu je oštećeni rekao da je popio 2 pića, a da ima platiti 30 000 kn, ovaj čovjek sa jedrilice je počeo vikati, bio je stari čovjek, viko je "policija". On je sa vozilom nastavio sa svojom prijateljicom, IČ je ostao s njime. Na upit suda zašto je drugi ostao u klubu, izjavio je da su se oni dogovarali između sebe, on ne zna zašto je ostao, njih nije nitko dirao. On da nije vidio da bi oni ostavili sat, mobitel, neku garanciju da će platiti dug. On je tu bio gost, a njegova prijateljica DČ je tu radila, tu je plesala. Nije on vidio da je jedan provlačio karticu i platio 3000 kuna. On je znao da su oni dužni, jer je tu bio cijelo vrijeme, kad je prijateljica završila s poslom, oni su išli kući, pa su krenuli sa G da vide koju jedrilicu ima. Kad je vidio jedrilice na šibenskoj rivi izašao je iz auta i kad je stari počeo s jedrilice vikati "policija, policija", onda da je ušao u auto i otišli su. Ne sjeća se koje je vozilo tada vozio. On je bio udaljen 10 m od ovoga koji je počeo vikati, ne zna kojim su jezikom pričali. On da nije tada čuo što su ovi pričali, ali sutradan kad su ga hapsili čuo je što su oni rekli tom starom. Na zna da li su to bili J, O, niti H. Ovaj oštećeni koji je išao na jedrilicu u [adresa] nije imao nikakvih ozljeda, jedino ako je on sebi napravio ozljede.

III. okr. IČ u svojoj obrani iskazao da je utuženog događaja došao u noćni klub kod [adresa], i već tada kada je ušao već je bila "gužva", bila su dvojca za šankom. ŠČ je taman putem kartice naplaćivao neki iznos i kako nije bilo dovoljno novca, ŠČ je njega zamolio da li ga ( oštećenog)može odbaciti do [adresa] da je tamo njihov brod, da uzmu novac i da plate ostatak računa. On nije imao auto i vozio ga je VČ, tada ga je prvi put upoznao. I VČ da je rekao da će ih on odvest. Ovaj stranac je njemu na engleskom jeziku govorio u autu, "ajme meni ubit će me žena di sam bio ", plakao je, toga se sjeća 'ko da je bilo jučer. Kad su došli na šibensku obalu, on da je otišao do jedrilice, izašao je jedan stariji čovjek, on ne zna što je oštećeni njemu pričao, jer su pričali na svome jeziku, da li je to bio poljski, češki, slovački, nezna. I onda je taj stariji čovjek izašao van ili na obalu ili na jedrilicu i počeo je vikati "policija, policija" kao da zove policiju, on da se okrenuo, nazvao je ŠČ mobitelom i rekao mu "on će ti zvati policiju, bolje da zoveš ti, imaš račun i riješi to tako" i onda da je otišao. VČ je bio u autu, pričekao ga i odvezao kući, on da je sam izašao iz auta. Ne zna da li je IV. okr. nešto čuo ili mogao čuti. Misli da ih je VČ vozio u nekom starom Mercedesu, ako se ne vara. Ž sačuvaj, da nije primijetio da je bila kakva sila ili prisila u pitanju.

IV. okr. VČ je u svojoj obrani iskazao da utuženog događaja on nije nikog od okrivljenih poznavao, jedino II. okrivljenog iz viđenja, i om da je bio gost noćnog kluba, sjedio je u kutu i pio svoje piće. Odjednom je nastala nekakva gužva, dvoje oštećenih silazili su kata s djevojkama, utihnula je glazba, zabava je prestala, to je primijetio. ŠČ mu je rekao može li prebaciti U da šibenske rive s obzirom da je on živio u [adresa]. Pričali su na šanku i zato je to znao. To je šank i kut odmah, sve je tu, to je malo, kut je odmah uz šank. On je poveo IČ i jednog stranca u zadnjem sjedištu auta, jer mu je na prednjem sjedalu bila mašina za rublje, jer je tada imao kuću u [adresa]. Na engleskom su njih dva pričali, nije bilo povišenih tonova. Doveo ih je do rive u [adresa], stao na sred ceste i upalio sva četiri žmigavca ,dok su IČ i stranac izašli. On da ništa nije vidio ni čuo od te vike,

nezna , on da je čekao IČ. ŠČ mu je rekao da ih odvede u [adresa] jer je vidio da je on pokušao platiti karticom, pa mu je ŠČ rekao da ga odvedem po novac na brod. Stranci su stalno bili gore u separeu s curama, on da nije bio u separeu, a niti je vidio da su bili i drugi okrivljeni, oni su bili dolje za šankom. Tada je vozio Mercedes. Na upit suda zašto bi ti oštećeni lagali, izjavio je da j onako sa strane gledajući, ima dojam da su se oni prepali roditelja. Radilo se o mladima momcima od oko 20-tak godina. Na kraju krajeva, on tu nikakvog interesa nije imao, njemu je svejedno hoće li oni platiti račun ili ne, on da nije imao razloga nekog tući. Nitko od njih nije bio zaposlen kod ŠČ kao izbacivač, osiguranje ili nešto takvo. On da je tada bio drugi put u klubu.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem povijest bolesti na ime ošt. FČ, preslika 3 slipa brojeva autorizacije 000489 na iznos 30000 kn, br. 070391 na iznos od 200 kuna, 043844 na iznos od 500 kuna, potvrda o privremenom oduzimanju premeta br. 0429444 za zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, 2 zapisnika o preuzimanju predmeta od 4. svibanja 2012., 2 zapisnika o prepoznavanju po svjedoka ošt. TČ, 2 zapisnika o prepoznavanju po ošt. ČČ, izvadak iz KE za okr., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 725001 i 725002 s pripadajućim zapisnicima i računima.

Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud u postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili u stjecaju dva kaznena djela protiv javnog reda –protupravnom naplatom označeno i kažnjivo po čl. 330. st. 1. KZ/97.

Naime, po ovom sudu okrivljenici ne govore istinu, što proizlazi več iz samih njihovih iskaza koji su međusobno kontadiktorni.

Kao prvo I. okrivljeni tvrdi da je III. okr. PČ , nakon što je jedan od te dvojice stranaca koji nisu mogli platiti dug rekao da ima novce na jahti, pa da je PČ sjeo jednog u auto i odvezao do jahte po novac da plate račun. Nije prvookrivljeni spominjao nikog više da bi išao sa K, dok je sam III. okrivljeni PČ naveo da je njega i jednog oštećenog vozio IV. okr. VČ i da je ovaj oštećeni-stranac govorio njemu, s kojim je sjedio otpozadi, na engleskom jeziku plačući „ ajme meni ubit će me žena gdje sam bio „ Potom IV. okr. VČ je iskazao kako on jeste vozio N i jednog stranca do šibenske obale , do strančeve jahte , i da se radilo o mladim ljudima, tim strancima, možda 20-tak godina da su imali i da on pretpostavlja da su se bojali roditelja da im kažu koliko su potrošili. Iv. okr. VČ da navodno nije poznavao nikog od okrivljenih tu noć, da je on bio samo gost , a dalje navodi da mu je ŠČ ( I. okrivljeni) rekao da ih on odvede u [adresa] , jer je vidio da je R pokušao naplatiti račun karticom pa nije mogao pa je njemu rekao da ih odvede u [adresa] na jahtu po novac , jer da je on tada živio u [adresa], pa je sudu nelogično da ako se nisu poznavali otkud je ŠČ znao da BČ. okr. živi na [adresa] i jednostavno mu rekao da ih odvede do šibenske rive , a BČ.

okrivljeni zna da ŠČ nemože naplatiti dug. To običan gost koji nikog nezna , i nezna za ove činjenice niti ga itko šalje da vozi na određeno mjesto po novac stranca, te sud iz svega navedenog zaključuje da okrivljenici ne govore istinu. I konačno II. okr. ĆČ također iskazuje da je on sa djevojkom vozio iza N i tog stranca, jednog oštećenog , ( ne spominje VČ ) , došao u svom starom Mercedesu sa djevojkom DČ do šibenske rive gdje je ovaj stranac sa K došao do jahte usidrene na šibenskoj rivi kad je izišao jedan stariji čovjek iz jahte i nakon što je ovaj oštećeni popričao sa tim starcem na njihovom jeziku , taj stariji čovjek da je počeo vikati „ policija, policija“ i on da je sa djevojkom DČ produžio u vozilu i otišao kući. Inače da je DČ bila zaposlena u noćnom klubu kod ŠČ kao plesačica. Dakle, po ovom pitanju tko je vozio tog jednog oštećenog do jahte na šibensku rivu po novac iskazi okrivljenika se okolnosno potpuno razlikuju , osim što se slažu svi u tome da je taj stariji čovjek kad je izišai van na jahtu i popričao sa tim jednim oštećenim da je počeo vikati „policija, policija“ nakon čega su okrivljeni i prijavljeni policiji i privedeni sutradan u policijsku postaju .

Iako su svi okrivljenici negirali da bi silom oduzimali stvari od oštećenika ( fotoaparat, mobitel, satove Armanijeve,bankovnu Visa karticu , i da su oštećenog LČ skinuli do pojasa u separeu i udarali , jer II. okrivljeni iskazuje da mu je to smiješno jer postoji valjda doktor, bolnica ,spisu prileži kao dokaz zadobivenih tjelesnih ozljeda oštećenog CČ na dan 24.5.2012 g. ( utuženi događaj se zbio u noći 23/24 svibnja 2012 g. ) upravo nalaz dr. OČ iz Ordinacije obiteljske medicine u Vodicama u kojem je zapisano po liječnici da pacijent AČoštećeni dolazi u pratnji djelatnika policije u 14,20 sati i navodi da je noćas u noćnom klubu izbila tuča , zapravo da je zadobio udarce te je konstatirano da na tijelu u području leđa vide se modrice kod pacijenta koje su vjerojatno posljedica udarca , sav je potišten , na lijevoj i desnoj nadlaktici također se vide modrice te da se radi o lakšim tjelesnim ozljedama(list 24 spisa).

Navedeni liječnički nalaz,kao i potvrda o naplati iznosa od 3.000,00 kuna, pa 200,00 kuna, te 500,00 kn sa računa UČ( oštećenog) u noći 24.05.2012 g. u 03:29, 03:36 te 03:34 sati ( na listu 33 spisa ) od strane [adresa]( općepoznato je na Vodičkom i Šibenskom području da se u to vrijeme radilo o poznatom noćnom klubu ) , kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0429444 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice od dana 24,05.2012 iz kojih proizlazi da su od ŠČ oduzeti mobitel marke „black berry, crne boje, fotoaparat marke „Sony“ i dva ručna sata marke „Emporio Armani „ dokaz su da upravo oštećeni saslušani pred policijom govore istinu , i da ti predmeti nisu dani I. okrivljenom ŠČ dobrovoljno , kako on to tvrdi , već su oduzeti silom , upravo na način kako to iskazuju oštećeni , jer inače ne bi MČ imao modrice na podlakticama da silom nije uguran u separe od okrivljenika , ne bi imao modrice na gornjem dijelu tijela da nije zadobio udarce , pa i sam I. okrivljeni navodi da on zna da se u slučaju nemogućnosti naplate duga , a što da mu se dešavalo za vrijeme dok je vodio i bio vlasnik nočnog kluba , može ili zvati policiju , ali od toga da nema ništa jer novac neće dobit ili da može pustit gosta da donese novac ako ga ima

i da nikada nije silom uzimao ni satove , ni mobitele , jer zna da je to protupravna naplata.

Slijedom iskaza oštećenika i podnesene kaznene prijave od strane istih i dokaza priloženih uz optužnicu je i sačinjen činjenični opis optužnice ,a koji tvrde upravo da su ih dolaskom u noćni klub [adresa] sačekale 3 djevojke koje su ih odvele na kat noćnog kluba , sa djevojkama da su komunicirali na engleskom jeziku , te da su oštećeni po dolasku konobara do njih naručili džin tonik , dok djevojke nisu ništa naručile, ali unatoč tome konobar da je za djevojke donio 3 boce šampanjca i tu da su se družili oko jedan i pol sat , naručili još tri ili četiri džin tonika i svaki put bi konobar i djevojkama donosio šampanjac. Oni da su smatrali da djevojke časti kuća te da im je konobar dok je MČ išao na WC i prolazio pored šanka rekao da moraju platiti račun i ispostavio im račun od 25.000,00 kuna. Oni su ostali iznenađeni i ČČ da je izvadio iz đepa 350,00 eura, a MČ da je imao u đžepu 100 eura i oko 200,00 kuna koje nije želio dati konobaru jer je novac želio sačuvati da bi se mogao vratiti do broda.

MČ je iskazao da je konobar inzistirao da plate i da mogu platiti i bankovnom karticom a on da je konobaru rekao da nema bankovnu karticu, da će podmiriti račun na način da će otići na brod po novac , te ako mu ne vjeruju da pođu sa njim na brod , smatrajući da će na taj način riješiti problem , iskoristiti situaciju i pozvati policiju jer se bojao da bi ga ozlijedili.

Pritisak da moraju platiti račun da je na njh trajao oko pola sata, a potom da su došle dvije nepoznate muške osobe , starija muška osoba da ga je povukla u obližnji separe , te je isti kad ga je ugurao unutra zatvorio zastore , a sa tom starijom osobom u separe su ušle i druge dvije osobe , među kojima je bio konobar , te da ga je starija osoba udarila u predjelu lica , a nakon što je pao na pod sva trojica su ga zajedno nekoliko puta sa nogom udarila po tijelu. z avrijeme dok su ga udarali , on da je pokušao izići iz separea a isti su počeli skidati odjeću sa njega te su mu uspjeli skinuti opasač hlača i gornji dio odječe. Netko od prisutno+ih da je pojačao glazbu dok su ga tukli u separeu , što je on protumačio da ne žele da ga netko čuje kako viče. Nakon što su ga skinuli straija osoba da mu je iz džepova jakne izvadila fotoaparat marke Sony i mobitel marke BlackBerry , dok mu je osoba u kožnoj jakni tamnoplave kose pregledao hlače i iz prednjeg džepa izvadio 100 eura i 210,00 kuna , a također da mu je pronašao i izvadio bankovnu karticu VISA te mu je sa ruke skinuo sat, a sve predmete da su potom dali konobaru koji je jednoj plesačici dao njegovu visa karticu koju je ona stavila u uređaj i od njega su tražili PIN. On je . bojeći se da bi ga mogli ozlijediti rekao broj PIN-a , a kartica nije prošla , te osoba u kožnoj jakni tamnoplave kose ga je šakom udarila u predjelu lica nakon čega je dao PIn i sa računa da su mu skinuli 3.000,00 kuna , 500,00 kuna i 200,00 kuna . naveo je da su za vrijeme cijelog događaja bile prisutne sve tri plesačice koje su vidjele cijeli događaj. nakon toga konobar da je na jedan papir zapisao da su im dužni još 2.500,00 eura ili 18.000,00 kuna , a potom je rečena osoba u kožnoj jakni tražila od njega da pođe sa njim u [adresa] na brod gdje će uzeti novac te na taj način platiti račun. potom da su on , osoba u kožnoj jakni i visoka osoba sa osobnim automobilom crne boje otišli do broda u [adresa] , gdje je on prtobudio prijatelja i oca

od ČČ – GČ , kojima je rekao što se dešava , a nakon što im je to rekao JČ je inzistirao da se pozove policija. nakon što im je JČ dao do znanja da im neće dati novac vlasnik i vozač da su otišli , dok su oni pješice otišli na policiju( zapisnik o ispitivanju svjedoka u PP Vodice od 25.05.2012 g. –list 19 spisa).

Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka-oštećenog EČ od 25.05.2012 g. u PP Vodice-list 29-32 spisa) proizlazi da je isti potvrdio u cijelosti iskaz oštećenog CČ , da je vidio kako su tri osobeodvukle HČ u separe , dok je pored njega ostala osoba koju je opisao kao osobu u kožnoj jakni sa tamno smeđom kosom , koja ga je držala za ruke i sprečavala da ode do CČ i pomogne mu. Nakon što su rečene osobe ušle u separe s CČ , vidio je kako se MČ nalazi na podu i kako ga sve prisutne rečene osobe udaraju , a sa CČ su u separe ušle visoka osoba, konobar te starija osoba. Nakon što su CČ skinuli rečena starija osoba mu je iz džepova jakne izvadila fotoaparat marke „Sony“ i mobitel marke BlackBerry , dok mu je osoba u kožnoj jakni tamnoplave kose pregledao hlače i iz prednjeg džepa hlača izvadio 100 eura i 210,00 kuna , a također mu je pronašao i bankovnu karticu VISA te sa ruke skinuo sat marke „Emporio Armani“.

Nakon što su uzeli sve predmete od CČ , njemu je osoba koja ga je držala skinula sat s ruke marke Emporio Armani , a prethodno ga pretražila.

Svjedok je sve dalje potvrdio kako su s Martinovog računa skinuli 3.000,00 kuna, 500,00 kuna i 200,00 kuna i cijeli iskaz CČ do momenta kad su CČ odveli u [adresa] a on da je ostao u noćnom klubu zajedno sa tri plesačice , konobarom i rečenom starijom osobom , dok je MČ sa ostalima otišao za [adresa].

Nakon što su oni otišli za [adresa] , on da je zaspao za šankom i nakon otprilike jedan sat ga je probudio mobitel od jedne od plesačica, a nakon toga što je ista razgovarala sa nekim i spominjala dolazak policije , konobar da mu je rekao da iziđe vani jer ako ostane da će biti problema. On da je od konobara tražio njihove stvari koje su im uzeli da mu vrati natrag , a konobar da mu je rekao da će ih vratiti kad plate račun.

Jasno je sudu da svjedok –oštećeni ŽČ, nije mogao sve vidjeti što se dešava u separeu sa KČ, ako su zastori na separeu bili dobro navučeni , ali svakako saznanja o tome ima opet od samog oštećenog CČ,dok se i sa ostalim dijelom , okolnosno i što se tiče tijeka događaja te večeri njihovi iskazi u cijelosti poklapaju, suglasni su u svemu, i sa naprijed navedenim materijalnim dokazima , svakako povezavši njihove navode sa činjenicom da su upravo oni išli prijaviti odmah događaj policiji , odnosno Patrikov otac i MČ , povezavši sve njihove navode sa činjenicom da je stariji čovjek na jahti, a nakon razgovora sa oštećenim KČ kojeg je dovezao III. okr. PČ vikao „policija, policija“, koja potonja činjenica je nesporna, jer su i II. okrivljeni i III. okrivljeni i IV. okrivljeni to potvrdili , pa su nesumnjivo iskazi oštećenih istiniti i vjerodostojni jer inače ne bi otišli na policiju da tome nije tako , niti bi stariji čovjek s jahte , a nakon razgovora sa oštećenim KČ, koji je to sve proživio vikao „policija, policija“.

K-372/12

Uostalom, iz zapisnika o prepoznavanju od strane oštećenih u PP Vodice od dana 25.5.2012 g. ( list 40-47 spisa ) proizlazi da je MČ između prvih 5 osoba , među kojima su bili I. okr. ŠČ i IV. okr. VČ prepoznao upravo njih ovu dvojicu okrivljenika ,te između drugih 5 osoba prepoznao upravo II. okrivljenog i III. okrivljenog, te i ŽČ između prvih 5 osoba, također prepoznao IV. okrivljenog i I. okrivljenog, a između drugih 5 osoba prepoznao II. okrivljenog i III. okrivljenog ( list 49-56 spisa).

Istinitost navoda oštećenih da je račun koji im je htio naplatiti konobar ŠČ, kako to ime piše na računima ( list 152-154 spisa ) oko 25.000,00 kuna, proizlazi i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 725001 i 725002 PP Vodice od 20.8.2012 g. ( list 146 i 148 spisa), i to računa od vlasnika nočnog kluba Playmates Club u [adresa], Brunac d.o.o. , [adresa] ,22211 [adresa] I. okr. ŠČ , s datumom na svim računima 23.5.2012 g. koji oduzeti računi u ukupnom zbroju iznose 25.140,00 kuna , a na svakom računu se vidi narudžba „ tonik“ u količini od 2 komada, kako tvrde oštećeni da su naručivali tu večer , međutim, tu je bila narudžba tonika u većem broju od onoga kako bi proizlazilo iz iskaza oštećenih 4-5 puta da su još naručivali 2 džin tonika nakon prvog puta, i iz računa proizlaze ne samo šampanjci, kako su iskazivali oštećeni, navodno koje oni nisu naručili, već bi se donosili trima djevojkama s kojima su bili u društvu, pa da su mislili da to ide na račun kuće, ali iz računa ne proizlaze šampanjci , ili samo šampanjci već i kokteli imena kuće, a zapravo je neobično i čudno da je svaka „narudžba ista“ odnosno na svakom računu su ista pića , pa i u tom pogledu sud može konstatirati samo da su računi izdani, da po kazivanju vlasnika I. okrivljenog i izdanim računima je dug od 25.000,00 kuna, kako je to navedeno u optužnici,što bi značilo da dug postoji po računima.

Ali sud i ovdje poklanja vjeru oštećenima da su ti računi previsoki za tu večer , i svi izdani 23.5.2012 g. dakle, prije ponoći , a do konflikta je došlo iza ponoći, dakle, 24.5.2012 g.,oko 3,00 sata noću, dok iz iskaza oštećenih proizlazi da je taxi po njih došao otprilike pola sata nakon što su ga naručili putem mobitela da ih odveze do noćnog kluba u [adresa] u 22,50 sati , što znači da su u klub došli oko 23,20 sati, pa je praktički nemoguće za 40 minuta do ponoći dakle do 24.5.2012 g. napraviti trošak za piće u iznosu od oko 25.000,00 kuna , a na računima ne postoji vrijeme izdavanja računa. Stoga sud poklanja vjeru oštećenima da oni nisu napravili taj dug od 25.000,00 kuna, pa se postavlja pitanje koliki je stvarni dug i postoji li on uopče , a s obzirom da je oštećenom TČ skinuto preko Visa kartice Zagrebačke banke prvo iznos od 3.000,00 kuna, zatim iznos od 500,00 kuna, te iznos od 200,00 kuna,što je ukupno iznos od 491,074 eura, a oštećenom TČ je u separeu silom oduzeto još 100,00 eura i 210,00 kuna ( 27,871 eur), što znači ukupno mu je oduzeto silom 618,945 eura te je k tome dobrovoljno po izdanom mu računu ŽČ platio iznos od 350,00 eura, kako iskazuje , i koliko smatra da je potrošio , pa bih tih 618,945 eura bila šteta nastala za oštećene, a ne kako se to navodi u optužnici.

Međutim, kako oštećeni, iako uredno pozvani nisu se odazvali sudu,kako iz zapisnika o preuzimanju predmeta proizlazi da su oštećenima vraćeni fotoaparat , mobitel i ručni satovi ( list 37-38 spisa ), kako sud iz naprijed izloženog nemože u postupku sa

K-372/12

utvrditi da li je uopće postojao dug oštećenika prema vlasniku noćnog kluba I. okrivljenom ,koliko su stvarno oni narudžbi pića napravili a da nisu platili,dakle nije u postupku dokazano postojanje stvarnog duga.

To stoga jer s druge strane opet je neobično i u iskazu oštećenih da su oni bili u društvu sa trima djevojkama, da su se došli zabaviti jer tome služi noćni klub , a da su samo sebi naručivali piće, a djevojkama nisu , dakle, sud nemože sa sigurnošču utvrditi postojanje ili nepostojanje duga a što je obilježje kaznenog djela protupravne naplate , jer s jedne strane postoje računi i navodi I. okrivljenog da oštećeni nisu njemu platili piće koje su naručili tu noć , a s druge strane sud je naprijed obrazložio zašto je nemoguće da oštećeni potroše iznos naveden u činjeničnom opisu , pa kako se bez saslušanja oštećenih nemože sa sigurnošču utvrditi uopće postojanje duga , pa u nedostatku takvog dokaza koji je obilježje kaznenog djela protupravne naplate , sud je okrivljenike oslobodio, jer nije u postupku dokazano da su počinili kazneno djelo protupravne naplate duga.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, dakle kod donošenja oslobađajuće presude okrivljenici se oslobađaju i troškova kaznenog postupka, zbog čega je tako odlučeno i u izreci.

Šibenik, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

Dn:-ODO Šibenik

-Okrivljenicima