REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. R1-179/2025-2

R E P U B L I KA H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja BD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku BDR iz OD Čohilj i partneri d.o.o. Pula, protiv protustranke VD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja međe, izvan ročišta, dana 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagateljice radi uređenja međe.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 24. lipnja 2025. podnijela prijedlog radi uređenja međa u kojem navodi da je suvlasnik i posjednik k. č. br. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protustranka da je vlasnik k. č. br. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a predmetne nekretnine da su susjedne. Kao dokaz o navedenom priložila je e- izvadak iz zemljišne knjige i e-kopiju katastarskog plana. Dalje navodi da međa između navedenih nekretnina je sporna jer da ne odgovara stvarnom stanju odnosno da nije usklađena s međom na terenu. U dokaz tome predložila je e-kopiju katastarskog plana, očevid na licu mjesta uz sudskog vještaka mjerničke struke te saslušanje stranaka i svjedoka. Konačno predlaže urediti među prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Prema čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

3. U postupku uređenja međe moraju sudjelovati svi (su)vlasnici predmetnih nekretnina. Oni predstavljaju tzv. nužne suizvanparničare. Razlog tome je da se nakon donošenja odluke o uređenju međe smatra da postoji vlasništvo do te međe (čl. 103. st. 5. ZV-a) čime se zadire u vlasništvo svih (su)vlasnika nekretnina koje su predmet postupka (takav stav pronalazimo i u sudskoj praksi, npr. ŽS Pula – Pola, Gž-760/072 od 10. travnja 2007.). U protivnom bi, u pogledu međe između istih nekretnina, moglo biti vođeno više postupaka po prijedlozima različitih suvlasnika tih nekretnina, što bi, onda, moglo imati za posljedicu uređenje više, različitih međa između istih nekretnina, a međa između istih nekretnina može biti samo jedna. Osim (su)vlasnika procesnu legitimaciju u postupku uređenja međe ima i posjednik nekretnine, uz pretpostavku da je posjeduje na temelju prava izvedenog iz (su)vlasnikovog (arg. iz čl. 100. st. 2. ZVa).

4. Predlagateljica tvrdi da je suvlasnica i posjednica k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što znači da je prijedlog za uređenje međe podnio samo jedan od suvlasnika navedene nekretnine, a predlagateljica nije predložila niti jedan dokaz na okolnost da je posjednica predmetne nekretnine već je na tu okolnost predložila samo e-izvadak iz zemljišne knjige i e-kopiju katastarskog plana, a iz navedenih dokaznih prijedloga se ne utvrđuje posjed odnosno da predlagateljica na temelju prava izvedenog iz prava ostalih suvlasnika ima pravo na posjed u cijelosti, a budući da je predmetna nekretnina u suvlasništvu ukupno sedam suvlasnika. Kraj takvog stanja stvari, radi se o nedostatku procesnopravne legitimacije za vođenje ovog postupka.

5. Slijedom iznijetog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Poreču-Parenzo 25. lipnja 2025.

S u d a c:

mr. sc. Marčela Štefanuti

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja predlagateljica ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici p.p.