Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-768/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb protiv ovršenika HOXA H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 25. lipnja 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve iz razloga koji upućuje na odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. i 11., a u svezi članka 52. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 23. svibnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da je ovrhovoditelj dana 8. svibnja 2025. godine protiv ovršenika, podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem Zadužnice izdane dana 9. lipnja 2006. godine. Da je za podneseni prijedlog saznao dana 23. svibnja 2025. godine kada mu je na FINA-i izdana Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje. Prvenstveno ukazuje da je izravna naplata (odnosno zapljena) pokrenuta temeljem Zadužnice izdane dana 9. lipnja 2006. godine, a na kojoj je kao vjerovnik naveden VB LEASING d.o.o, Žitnjak bb, Zagreb. Da je sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO): propisano: ,,(1) Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.’’ Da je u konkretnom slučaju, predmetna zadužnica izdana 2006. godine, te je od tada do dana predaje zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i dana 8. svibnja 2025. godine protekao rok duži od 10 godina bez da je vjerovnik poduzeo bilo kakvu pravnu radnju koja bi imala učinak prekida zastare. Stoga da je tražbina iz zadužnice, kao ovršne isprave, zastarjela, a time da je i ovrha nedopuštena. Dodatno navodi da ovrhovoditelj EOS Matrix d.o.o. nije izvorni vjerovnik iz zadužnice, već da je to treća osoba. Da ovršeniku nije nikada dostavljen vjerodostojan dokaz o valjanom ustupu potraživanja, niti da je zaprimio notifikaciju o cesiji. Ovršenik nadalje ukazuje da ovrhovoditelj nije dostavio nijedan dokaz u obliku javnobilježnički ovjerene isprave ili drugog vjerodostojnog dokumenta iz kojeg bi bilo vidljivo da je valjano stekao predmetnu tražbinu temeljem koje pokreće ovrhu. Da iz svega navedenog proizlazi da ovrhovoditelj nije ovlašten pokrenuti izravnu naplatu temeljem zadužnice koja glasi na treću osobu, čime je zapljena provedena nedopuštena i nezakonita. Predlaže da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, zaprimljenog kod Financijske Agencije dana 8. svibnja 2025. godine, a na temelju 3 Zadužnice od dana 9. lipnja 2006. godine, potvrđene od strane javnog bilježnika Vesne Ćuzela pod brojem OV-12657/06, proglasiti nedopuštenim i naložiti ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi prozročene troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja rješenja pa sve do namirenja ovršenika po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, 06/24., dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. Istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).

3. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu i ostale priloge koji prileže istom, a koje je dostavio ovome sudu ovršenik, nesporno je da je protiv ovršenika (list 8-9 spisa) ovrhovoditelj podnio predmetni zahtjev temeljem ovršne isprave - zadužnice ovjerene kod javne bilježnice Vesne Ćuzele pod poslovnim brojem OV-12657/06 od 12. lipnja 2006.

4. Prema odredbi članka 52. stavka 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.), dok ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.).

5. Ovrhovoditelj se nije očitovao na predmetni prijedlog iako mu je Zaključak od 27. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-768/2025 uredno dostavljen.

6. Slijedom svega navedenog, obzirom da je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim naveo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. OZ-a, a ovrhovoditelj nije osporio predmetni prijedlog, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Rijeci, 25. lipnja 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju

- pun. ovršenika