P Ob-350/2022-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku OŠ, odvjetniku u OD Ljubičić,Vrdoljak & partnneri u Splitu d.o.o. protiv tužene-protutužiteljice AŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, radi razvoda braka i dr. nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 15. svibnja 2025.g. u nazočnosti pun. tužitelja- protutuženika OŠ, odvj. u [adresa], osobno tužene-protutužiteljice sa punomoćnikom Rikardom Pavlovićem, odvj. u Splitu, a objavljene dana 25. lipnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su dana 27. ožujka 2004.g. u Solinu sklopili AŠ, rođen **.**.1936. OIB: [osobni identifikacijski broj] i AŠĆ, rođ. **.**.1952. OIB [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Solin za godinu 2004. pod rednim brojem 00031.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi: "Tužitelju DŠ iz [adresa] se nalaže da za uzdržavanje tužene doprinosi iznos od 670,00 EUR mjesečno na tekući račun tužene počev od dana podnošenja tužbe (4. srpnja 2022.g.) pa do 14. svibnja 2025.g., sa zakonskim zateznim kamata od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevale najkasnije do svakog 5-og u mjesecu, pod prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje tužene-protutužiteljice AŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 250,00 EUR mjesečno, svakog 5-og u mjesecu za tekući mjesec i to za razdoblje od 15. svibnja 2025.g. pa do 15. svibnja 2026.g., s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 144/22, 156/22, 155/23),

dok se za više zatraženo za razdoblje od 15. svibnja 2025.g. pa do 15. svibnja 2026.g. u iznosu od 550,00 EUR mjesečno, kao i za razdoblje od 16. svibnja 2026.g., pa ubuduće, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 4. srpnja 2022.g. zaprimljena tužba tužitelja naspram tužene radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak 27. ožujka 2004.g. Za vrijeme trajanja braka da nisu rođena zajednička djeca. Odnosi među strankama da su teško i trajno poremećeni te je bračna zajednica prestala te nema nikakve mogućnosti da se brak nastavi i obnovi. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, kao i da sud obveže tuženu da tužitelju plati parnični trošak, ali samo onda ukoliko se bude protivila tužbi.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivila tužbi navodeći kako je postavljen djelomičan tužbeni zahtjev (samo razvod braka), a ne iznos za uzdržavanje tužene. Tužitelju da je jako poznato da tužena nema dovoljno sredstava za život i da je starije životne dobi te teško bolesna i nije više sposobna za rad, pa da je tužitelj, a što nije trebao predložiti iznos za njeno uzdržavanje. Prije sklapanja braka među strankama da je bilo dogovoreno da uslijed bolesti i starosti da ne budu teret na djeci, a budući tužitelj da ima dostatna primanja da uzmu smještaj u staračkom domu. Tužitelj da ima njemačku i hrvatsku mirovinu, invalidninu i svaki četvrti mjesec dodatak od 221,00 EUR, što bi sveukupno iznosilo 1.600,00 EUR. Tužena da ima minimalnu mirovinu u Republici Hrvatskoj koja je sada manja od 2.000,00 Kn i 100,00 Kn mjesečno od Grada Splita. Tužena da nema dostatnih sredstava za život pa postavlja zahtjev za utvrđivanje prava na uzdržavanje. U odgovoru na tužbu tužena se poziva i na bračnu stečevinu te navodi da će isto tražiti posebnom tužbom. Imajući u vidu primanja tužitelja, tužene i potrebe tužene, smatra da bi primjeren iznos na ime njenog uzdržavanja trebao biti iznos koji predstavlja razliku od njene mirovine pa do iznosa koji se mjesečno plaća za starački dom, a to je sada od oko 670,00 EUR, a budući tužena neće imati gdje živjeti kada je tužitelj i njegova obitelj izbace iz kuće. Tužitelj da je kraja siječnja 2022.g. rekao tuženoj da mu više ne kuha, a iznos koji je odredio tužitelj tužena da i dalje koristi, budući da tužena ima nezaposlenog sina pa i njemu kuha ručak.

Slijedom navedenog tužiteljica postavlja zahtjev za svoje uzdržavanje te predlaže da sud obveže tužitelja da počevši od podnošenja tužbe pa ubuduće za njeno uzdržavanje doprinosi 670,00 EUR mjesečno, svakog 5-og u mjesecu sa zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate.

3. Tužitelj-protutuženik je u cijelosti osporio navode iz odgovora na tužbu. Tužena- protutužiteljica da ničim nije dokazala da nema dovoljno sredstava za život, odnosno da ih može ostvariti iz svoje imovine. Tužena-protutužiteljica da je vlasnica nekoliko nekretnina na otoku Hvaru, ista neosnovano kleveće tužitelja. Tužitelj-protutuženik je umirovljenik koji ostvaruje jedino prihode od mirovine te da bi ovako postavljen zahtjev za uzdržavanje predstavljalo očito nepravdu za tužitelja-protutuženika te predlaže sukladno čl. 299. ObZ-a zahtjev odbiti.

4. Tužena-protutužiteljica navodi da su navodi tužitelja-protutuženika neistiniti. Ona da je svu svoju imovinu koju je stekla od oca i majke prenijela na svog sina, a tužitelj-protutuženik da je svu svoju imovinu koju je naslijedio od oca prenio na svog sina. Tužena da se ne protivi tužbi za razvod braka, ali ustraje u svom zahtjevu za uzdržavanje i to poradi toga što je bolesna, uskoro da će joj trebati palijativna skrb, a s obzirom na svoju dob i bolest koju ima da nije u mogućnosti raditi.

5. Tužena-protutužiteljica povisila je iznos uzdržavanja te predložila da sud od 15. svibnja 2025.g. utvrdi visinu njenog uzdržavanja u iznosu od 800,00 EUR mjesečno.

6. Tužitelj-protutuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva za koji smatra da je svakako neosnovan.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista stranaka, dopisa tužene upućene odvjetniku Bogdanu Srdeliću od 8. ožujka 2022.g., podataka o visini mirovine za tuženu, medicinske dokumentacije za tuženu, potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija od 3. siječnja 2023.g. i 1. veljače 2023.g., potvrde ZK odjela Split od 27. prosinca 2022.g., medicinske dokumentacije za tuženu, preslika fotografija, očitovanja Privredne banke Zagreb od 5. lipnja 2023.g., izvatka iz zemljišne knjige od 26. lipnja 2023.g., izvadaka o stanju i prometu po računu tužitelja Raiffeisen banke od 7. studenog 2023.g. i 7. lipnja 2024.g., obavijesti HPB banke o mirovini za tuženu, ugovora o darovanju sklopljenog između AŠĆ i NŠ ovjerenog kod JB Ante Zlokića, pod brojem ovjere OV-15008/14 i OV- 15009/14 od 5. rujna 2014.g., ugovora o darovanju i diobi nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića br. OV-14305/2005 i OV-14341/2005 od 16. kolovoza 2005.g., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O-983/09 iza pok. FŠ AŠ, oca tužene od 19. travnja 2012.g., rješenje Općinskog suda u Splitu br. O-1656/12 iza smrti oca tužene od 14. lipnja 2012.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. OŠĆ br. O-168/55 od 31. srpnja 1958.g., nasljedničke izjave Sreski sud u Herceg Novom od 19. kolovoza 1956.g., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Starom Gradu br. O-152/68-12 iza pok. UŠ od 20. ožujka 1970.g., zapisnika sastavljenog pred Općinskim sudom u Starom Gradu R.6/76 od 15. svibnja 1978.g., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. DŠĆ poslovni broj O-3456/17 od 9. travnja 2018.g., preslika prometne dozvole osobnog automobila Kia Pride, preslika knjižice vozila, pregleda ostavinskog spisa Općinskog suda u Splitu b. O-3456/17 i saslušanjem tužene- protutužiteljice.

8. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 1. 2. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma; ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

9. Tužba za razvod braka je osnovana.

10. Pregledom vjenčanog lista stranaka utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 27. ožujka 2004.g. u Solinu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Solin za godinu 2004. pod rednim brojem 00031.

11. Obzirom da su stranke suglasne oko razvoda braka to je u smislu odredbe čl. 51. ObZ-a sud razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

12. Protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice je djelomično osnovan.

13. Odredbom čl. 295. st. 1. ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga, ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. St. 2 istog članka propisano je da kada sud određuje uzdržavanje za bračnog druga, posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

14. Odredbom čl. 296. st. 1. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za bračne drugove određuje u redovitim mjesečnim obrocima i unaprijed.

15. Odredbom čl. 297. st. 1. ObZ-a propisano je da bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka, na što ga je sud dužan upozoriti. St. 2 istog članka propisano je da iznimno, ako u parnici za razvod ili poništaj braka nije postavljen zahtjev za uzdržavanje, bivši bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje u roku od 6 mjeseci, od prestanka braka, ako su pretpostavke za uzdržavanje iz čl. 295 st. 1. ovog Zakona, postojale u trenutku zaključivanja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka i trajale bez prestanka do zaključivanja glavne rasprave u parnici za uzdržavanje.

16. Odredbom čl. 298. st. 1. ObZ-a propisano je da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godinu dana, ovisno o trajanju braka i mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Stavkom 2. istog članka je propisano da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

17. Odredbom čl. 299. ObZ-a propisano je da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati odnosno plaća uzdržavanje.

18. Iz iskaza saslušanog tužiteljice-protutužene proizlazi da ona ne zna kada je prestala njihova bračna zajednica, a prestala je jer ju je tužitelj 20 godina zlostavljao. U braku da nije rođeno zajedničke djece. Živi u stanu u [adresa], a kat poviše nje da živi tužitelj. Stan u kojem živi da je pripao tužitelju i njoj po pola. Tužitelj da se nije do kraja preselio iz stana u kojem ona živi jer su mu ostale neke stvari. Tužitelj da joj je tri puta pokušao nanijeti teške tjelesne ozljede. Imala je ekonomsko nasilje od strane tužitelja jer joj je davao samo novac za kuhanje, kao i invalidninu sa Privredne banke i plaćao režije. Ona da je u mirovini od 1999.g. i mirovina da joj sada iznosi 358,02 EUR. Od grada Splita da dobiva 13,00 EUR mjesečno zbog male mirovine. U vlasništvu da nema nekretnina ni pokretnina. Ima pravo korištenja grobnice u 1/8 i to da će prebaciti na sina. Od oca NŠĆ i majke DŠĆ da je naslijedila nekretnine na Hvaru i to 1/8 kućice koja se nalazi u Sućuraju na Hvaru, površine prizemlja 56m2 i kat 56m2. Njezin mlađi brat da je zauzeo čitavu tu kuću. Sve što je naslijedila iza smrti svojih roditelja da je darovala sinu NŠ i to 2014.g. Ona da do 2014.g. nije ništa radila. Prije 1999.g. da je radila kod jedne odvjetnice i da joj je dala otkaz kako bi se mogla brinuti o majci i ocu. Otac da joj je preminuo 2005.g. i nakon toga da više nije radila. Godine 2005.g. da joj se razboljela majka. Nakon toga da je sklopila brak sa tužiteljem. Nekretnine koje je naslijedila od roditelja da je darovala sinu nakon što je sklopila brak sa tužiteljem. U posjedu da ima samo ½ stana u [adresa]. Novac sa računa tužitelja da je dizala sve do 1. travnja 2023.g. i nakon toga da ga više nije dizala. Davao joj je račune od struje da ih plati, a ona da mu ih je vratila. Sada da ima struju u stanu, valjda je tužitelj plaćao. Tužitelj da plaća i vodu. Ona da nije nikada bila vlasnica stana u [adresa] gdje je inače živjela sa roditeljima. Vlasnik toga stana da je njen sin koji stan mu je oporukom iz 1998.g. ostavio njen otac. Invalidnina koju je dizala sa računa tužitelja da je iznosila oko 100,00 EUR, a zadnji put kada je digla u ožujku 2023.g. da je iznosila oko 500,00 EUR. Ta invalidnina da joj nije bila dovoljna za ručak pa je i tu ulagala svoj novac, a kuhala je i za sina koji ne radi. Inače sin da ne živi sa njom nego u stanu u [adresa] u [adresa] koji mu je djed ostavio. Ona da ne zna je li tužitelj bio u mirovini kada su njih dvoje stupili u brak. Ona da ne zna je li se tužitelj vratio u Hrvatsku kada su njih dvoje sklopili brak. Jedino da zna da je išao po zaostatke mirovine. Kada se udala za njega nije primjerice radio od 8,00 sati do 16,00 sati. Primao je invalidninu u vrijeme kada su njih dvoje sklopili brak. Ona da ima zasebno mjerilo u kući u kojoj živi. Ona da je zdravstveno osigurana, ali da jedva hoda, pelene da kupuje za sebe samu, jer ne idu preko zdravstvenog osiguranja. Od zdravstvenog osiguranja se dobije samo "onako", ali da ona to nije tražila jer da ne može ići u doktora. Tužitelj da je odjavio sa zdravstvenog preko mirovine tako da nema zdravstveno osiguranje i sama plaća u mjesečnom iznosu 10,00 EUR. U DM-u da joj pelene koštaju 11,00 EUR, kupuje naljepnice za bol u nozi, kapi za oči. Ima probleme sa štitnjačom, tlakom i sa srcem. Sin da joj ne pomaže jer da nema od čega i da nema prihode. Sina da joj svašta boli i da nije nikada radio, a ima i dijete koje pohađa drugi razred osnovne škole. Ne može se očitovati koliko njene prosječne mjesečne potrebe iznose. Želja joj je da ide u dom i da nikome ne smeta. Ima samo sina koji ima probleme sa kralježnicom. Sin da joj je završio Ekonomiju i da nikada nije radio. Njen sin da se mora brinuti o svome sinu i kako će joj onda sin pomoći ako ona padne.

19. Tužitelj-protutuženik, a nakon što je izveden dokaz saslušanjem tužene- protutužiteljice je naveo kako tužitelj-protutuženik osobno, a i putem svojih kćerka više puta pozivao tuženu-protutužiteljicu na dogovor. Nudio joj plodouživanje u stanu do kraja života, a eventualno nekakvu pomoć. Tužena da je pokrenula pet različitih postupaka nakon tužbe za razvod braka, podigla bez suglasnosti tužitelja 5.000,00 EUR sa njegovog računa te nema nikakvih uvjeta da se odredi uzdržavanje tuženoj od strane tužitelja. Navodi tužene da su neistiniti i usmjereni samo na uspjeh u sporu, a dokazi u odnosu na navode tužene da ne postoje.

20. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja-protutuženika obzirom da je punomoćnik tužitelja-protutuženika izvijestio sud da tužitelj-protutuženik neće pristupiti sudu radi davanja iskaza te da se radi o osobi staroj 90 godina. Sve činjenice u spisu da su jasne te je predložio da sud donese odluku sukladno stanju spisa.

21. Rezimirajući izvedene dokaze utvrđeno je da je tužitelj-protutuženik umirovljenik. U vrijeme podnošenja tužbe tužitelj-protutuženik je bio u dobi od 86 godina, dok je sada u dobi od 89 godina. U 2022.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario je 12.879,06 Kn (sada 1.709,35 EUR), a na ime inozemnog dohotka iznos od 107.841,84 Kn (sada 14.313,07 EUR), odnosno ukupno iznos od 16.022,42 EUR tj. iznos od 1.335,20 EUR mjesečno, a što proizlazi iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija od 1. veljače 2023.g.

Uvidom u izvadak o stanju i prometu po multivalutnom tekućem računu Raiffeisen bank za tužitelja-protutuženika i to za razdoblje od 8. studenog 2023.g. do 6. prosinca 2023.g. utvrđeno je da mirovina tužitelja-protutuženika iznosi 1.232,72 EUR.

22. Tužena-protutužiteljica je umirovljenica. U vrijeme podnošenja tužbe imala je 70 godina. Sada je u dobi od 73 godine. U srpnju 2022.g. mirovina joj je iznosila mjesečno 1.930,00 Kn (sada 256,16 EUR); u kolovozu 2022.g. iznosila je 2.168,69 Kn (sada 287,83 EUR); u rujnu 2022.g., listopadu 2022.g. i u studenom 2022.g. mirovina joj je mjesečno iznosila 2.049,40 Kn (sada 272,00 EUR). U travnju i svibnju 2024.g. mirovina joj je iznosila 333,28 EUR; U 2022.g. ostvarila je na ime dohotka od nesamostalnog rada 21.666,14 Kn (sada 2.875,59 EUR); a na ime socijalne potrebe 1.100,00 Kn (sada 146,00 EUR), a što proizlazi iz potvrde Porezne uprave od 3. siječnja 2023.g. Nije upisala kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti ZK odjela u Splitu, a što proizlazi iz potvrde od 27. prosinca 2022.g.

Utvrđeno je i da je tužena-protutužiteljica suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica] (vrt) i zgr. 49/2 zidina ukupne površine 95m2 i to 1/8 suvlasničkog dijela i 5/24 suvlasničkog dijela, br. ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], a što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige, ZK odjela Stari Grad na dan 20. lipnja 2023.g.

23. Uvidom u kretanje po deviznom računu tužitelja-protutuženika otvorenog kod Privredne banke Zagreb za razdoblje od 16. rujna 2022.g. pa do dana udovoljenja sudu 5. lipnja 2023.g. utvrđeno je kako je tužena-protutužiteljica sa računa tužitelja- protutuženika predigla 29. rujna 2022.g. iznos od 788,77 EUR; dana 28. listopada 2022.g. 584,07 EUR: dana 29. studenog 2022.g, iznos od 580,00 EUR; dana 29. prosinca 2022.g. iznos od 780,00 EUR; dana 29. prosinca 2022.g. iznos od 25,38 EUR; dana 31. siječnja 2023.g. iznos od 580,00 EUR; dana 1. ožujka 2023.g. iznos od 580,00 EUR; dana 30. ožujka 2023.g. iznos od 800,00 EUR (sveukupno predigla 4.718,22 EUR).

24. Podneskom od 30. listopada 2024.g. tužena-protutužiteljica navodi da ona nije vlasnik niti posjednik nekretnina iza smrti svojih roditelja. Ugovorom o darovanju od 5. rujna 2014.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod br. OV-1508/14 i broj OV-1508/14 tužena je svu svoju imovinu prenijela iza smrti svojih roditelja na svoga sina. U odnosu na nekretnine čest. zem. [katastarska čestica]-vrt površine 47m2 upisane u ZU 1442 te čest. zem. [katastarska čestica]-vrt površine 68m2 i čest. zgr. [katastarska čestica]-zidine površine 27m2 upisane u ZU 988 sve k. o. [katastarska općina] tužena da je stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-983/05 za 1/8 dijela kao i ostale nekretnine navedene u istome rješenju za 1/3 dijela (od 1/360, 1/720, 5/144 i 1/18 dijela). Kako se otac tužene odrekao nasljedstva iza svoga oca, to su mu braća darovala svoj dio na nekretninama upisane u ZU 988 i ZU 1142 k. o. [katastarska općina], a ostale nekretnine je stekao nasljeđivanjem iza smrti UŠ, sestre svoje pokojne majke A. Među oporučnim i zakonskim nasljednicima pok. UŠ zaključena je sudska nagodba R.6/76 dana 15. svibnja 1978.g. Oporučni nasljednici pok. ostaviteljice UŠ osporavaju zakonskim nasljednicima pravo na nasljedstvo, prodavaju nekretnine i izgradili su kuće na nekretninama koje su sudskom nagodbom pripale zakonskim nasljednicima UŠ, sestre pok. majke i pok. oca tužene. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu tužena je iza smrti svoje majke istu naslijedila za nekretnine upisane u ZU 988 i ZU 1142 k. o. [katastarska općina] za 1/3 od 5/18 dijela. Za nekretnine koje nisu navedene u rješenju Kotarskog suda u Starom Gradu O.168/55-17 od 31. jula 1958.g. to su tužena i ostali zakonski nasljednici njenog oca pokrenuli postupke pred Općinskim sudom u Starom Gradu radi utvrđenja prava na naknadno pronađenu imovinu, koji postupci traju već 15 godina i još su u tijeku, budući im to pravo osporavaju nasljednici pok. brata O od pok. oca tužene. Na navode tužitelja da je tužena nakon podnošenja tužbe tužitelja za razvod braka trošila zajednička novčana sredstva kod Privredne banke Zagreb tužena navodi da je baš u to vrijeme morala uložiti znatna sredstva u osobni automobil tužitelja koji je bio u veoma lošem stanju. Iz prometne dozvole da je razvidno da je predmetni automobil tužitelj kupio 2001., dakle isti ne predstavlja bračnu stečevinu, te tužena u postupku diobe P Ob-322/2023 nije ni tražila da isti predstavlja bračnu stečevinu. Nakon isteka registracije tužena da je tužitelju vratila osobni automobil u koji je uložila znatna novčana sredstva. Tužena da nije ni u posjedu ni u vlasništvu nekretnina koje bi naslijedila iza pok. oca i majke. Tužena da je jedino u posjedu ½ stana u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], položena sjeverozapadno.

25. Navode tužene-protutužiteljice, a vezano za naslijeđenu imovinu sud je utvrdio pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-983/09 od 19. travnja 2012.g. iza smrti oca tužene-protutužiteljice FŠĆ, ispravka i dopune rješenja Općinskog suda u Splitu iza pok. FŠĆ1656/12 od 14. lipnja 2012.g., rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Starom Gradu O.168/55-17 od 31. jula 1958.g., nasljedničke izjave Sreskog suda u Herceg Novom od 19. oktobra 1956.g., rješenja o nasljeđivanju iza pok. UŠ D. Ante Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj O-152/68-12 od 20. marta 1970.g., sudske nagodbe od 15. svibnja 1968.g. sastavljene pred Općinskim sudom u Starom Gradu poslovni broj R.6/76, rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. DŠĆ, majke tužene- protutužiteljice poslovni broj O-3456/17 od 9. travnja 2018.g. kao i pregledom izvornika spisa O-3456/2017.

26. Pregledom ugovora o darovanju sklopljenog između tužene-protutužiteljice AŠĆ kao darovateljice i NŠ, sina tužene-protutužiteljice kao daroprimatelja, utvrđeno je da je tužena-protutužiteljica navedenim ugovorom ovjerene kod javnog bilježnika Ante Zlokića OV-15008/14 od 5. rujna 2014.g. svu svoju imovinu koju je naslijedila darovala svome sinu i to nakon što je sklopila brak sa tužiteljem-protutuženikom.

27. Pregledom ugovora o darovanju i diobi nekretnine od 16. kolovoza 2005.g. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja-protutuženika, djece tužitelja- protutuženika (ĆŠ, MŠ, RŠ i IŠ) te tužene- protutužiteljice AŠĆ. Navedenim ugovorom AŠ, ovdje tužitelju-protutuženiku i njegovoj supruzi ovdje tuženoj-protutužiteljici AŠĆ i to čl. 8. navedenog ugovora pripao je materijalno odvojen posjed i vlasništvo za cijelo dvosobnog stana u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], položenog sjeverozapadno u ukupnoj površini od oko 54m2, a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje sa blagovaonicom, wc, kupaonicom, hodnika, balkona sa posebnim ulazom sa istočne strane i zemljište-vrt sa zapadne strane te čest. zem. [katastarska čestica]. ZK tijelo ZU 14406 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Mišina 1 do završetka spora oko ishođenja pravomoćne građevinske dozvole.

28. Rezimirajući izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je između stranaka pred ovim sudom, pod poslovnim brojem P Ob-322/2023 u tijeku postupak radi diobe bračne stečevine. U braku stranaka nije bilo rođeno zajedničke djece. Tužena-protutužiteljica je bila u dobi od 70 godina u vrijeme podnošenja tužbe dok je sada u dobi od 73 godine. U braku je sa tužiteljem-protutuženikom provela oko 18 godina. Nema u vlasništvu nekretnina iz kojih bi mogla ostvariti sredstva za život, a sredstva koja koristi sada za svoje uzdržavanje ostvaruje isključivo od svoje mirovine koja mirovina joj iznosi oko 360,00 EUR mjesečno. Ne može se zaposliti niti može raditi jer ima određenih zdravstvenih poteškoća. Dakle, uzimajući u obzir da tužena-protutužiteljica nema dovoljno sredstava za život, ne može ostvariti sredstva iz imovine, teško joj se zaposliti obzirom na životnu dob, dok sa druge strane tužitelj-protutuženik ima dovoljno sredstava i mogućnosti da plaća za uzdržavanje tuženu-protutužiteljicu to je sud obvezao tužitelja u smislu čl. 298. st. 1. ObZ-a da za razdoblje od 15. svibnja 2025.g. pa do 15. svibnja 2026.g. doprinosi tuženoj-protutužiteljici na ime uzdržavanja iznos od 250,00 EUR, svakog 5-og u mjesecu, za tekući mjesec, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a u slučaju kašnjenja da plati zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, te za više zatraženo u iznosu od 550,00 EUR mjesečno za navedeno razdoblje, kao i za buduće tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a sve kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

Naime, za navedeni iznos valjalo je odbiti zahtjev poradi toga jer je tužena- protutužiteljica naslijedila određene nekretnine iza smrti svojih roditelja, tim nekretninama je raspolagala besplatnim pravnim poslovima za vrijeme trajanja bračne zajednice te bi veći iznos za uzdržavanje predstavljao očitu nepravdu za tužitelja- protutuženika, iako, sa svojim primanjima može doprinositi i veći iznos za njeno uzdržavanje.

29. Tužena-protutužiteljica je podnijela zahtjev i da sud obveže tuženika da za njeno uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe 4. srpnja 2022.g. pa do 14. svibnja 2025.g. plaća za njeno uzdržavanje iznos 670,00 EUR mjesečno. U tom dijelu tužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice nije osnovan.

30. Uzimajući u obzir da je tužena-protutužiteljica od rujna 2022. pa do travnja 2023.g., a nakon podnošenja tužbe u ovom postupku i nakon što je prestala zajednica nje i tužitelja sa računa tužitelja podigla iznos 4.718,22 EUR, a što proizlazi iz očitovanja Privredne banke Zagreb, to je ista namirena u svom potraživanju za naprijed navedeno razdoblje, pa je slijedom navedenog valjalo i odbiti njen zahtjev u tom dijelu i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Prilikom donošenja odluke o trošku sud je imao u vidu da u ovom postupku nije pokrenut sporazumni zahtjev za razvod braka već da ga je pokrenuo tužitelj- protutuženik tužbom, iako se tužena-protutužiteljica nije protivila tužbi za razvod braka, zatim da je tužena-protutužiteljica odbijena sa zahtjevom za uzdržavanje za razdoblje od podnošenja tužbe 4. srpnja 2022.g. pa do 14. svibnja 2025.g. u cijelosti, djelomično je uspjela za razdoblje od 15. svibnja 2025.g. pa do 15. svibnja 2026.g. kao i da je odbijena za ubuduće, slijedom naprijed navedenog ovaj sud smatra da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima te odlučio kao u točki IV. izreke presude da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Splitu, 25. lipnja 2025.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužitelja-protutuženika

-pun. tužene-protutužiteljice