REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9250/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Amele Međuselac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP zastupanog po odvjetniku Jaša Kraus zbog prekršaja iz čl.37.st.1. kažnjiv po čl.92.st.1.t.2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023 i 36/2024) povodom optužnog prijedloga podnijetog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije oznake KLASA: 321-01/23-01/635, URBROJ: 443-02-05-06-23-04 od 12. srpnja 2023. nakon glavne rasprave održane dana 18. lipnja 2025. u prisutnosti odvjetnika , a u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 24. lipnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BP, sin B i M, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],industrijski mehaničar, otac dvoje maloljetne djece, od kojih je jedno s posebnim potrebama , supruga nezaposlena, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, sa prebivalištem u [adresa] , prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 25. ožujka 2023. u 09,10 sati u Generalski Stol 39 i , kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, transportirao drvene šumske proizvode – prevozio (1m3 trupaca-2 trupca jele, 2 kruške, 2 oraha) izvan šume i šumskog zemljišta, bez propisanog teretnog lista (popratnice) i neobilježeno (bez otiska žiga režijskog čekića ) sa traktorom marke "Zetor" reg. [registarska oznaka],

dakle, što je kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, transportirao drvene šumske proizvode –prevozio izvan šume i šumskog zemljišta, bez propisanog teretnog lista (popratnice ) i neobilježeno (bez otiska žiga režijskog čekića),

čime je počinio prekršaj iz čl.37.st.1., kažnjiv po čl.92.st.1.t.2. Zakona o šumama

Poslovni broj: 9250/2024

pa se okrivljenik na temelju čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj

o s l o b a đ a o d  k a z n e

II Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi sa čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III Na temelju čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona u svezi s čl.94.st.1. Zakona o šumama okrivljeniku se trajno oduzima 7 komada trupaca i to dva komada jele, dva komada kruške, dva oraha i jedan trupac nn vrste iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke PP Duga Resa , od 25. ožujka 2023. i stavljaju se na raspolaganje tužitelju.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod oznakom KLASA: 321-01/23-01/635, URBROJ: 443-02-05-06-23-04 podnio je dana 12. srpnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Na glavnu raspravu zakazanu za 13. siječnja 2025. pristupili su za okrivljenika odvjetnik Jaša Kraus i policijski službenik MP, dok nisu pristupili okrivljenik i tužitelj za koje je dostava poziva uredno iskazana.

2.1.Odvjetnik je sudu predao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je okrivljenik izjavio da je predmetnu drvenu građu dobio sječom drveća na svojoj okućnici u sklopu parcele k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], ukupne površine 2320 čhv, odnosno 8.344,23 m2. Da je riječ o drvenoj građi nastaloj sječom drveća u okviru okućnice proizlazi iz zapisnika i potvrde o oduzimanju predmeta gdje su kao vrsta drveća navedeni orah, kruška i jela, a koje vrste ne rastu na šumskim područjima i šumskim zemljištima. Također predmetne biljne vrste ne rastu na šumskim područjima, a posebno ne zajedno u istim staništima što dodatno ukazuje da je predmetna drvna građa nastala sječom drveća s okućnice okrivljenog. Iz gore navedenih dokaza je jasno da je predmetna drvena građa nastala prilikom uređenja okućnice i da nije imala nikakvu komercijalnu namjenu niti je nastala sječom šume, već prilikom uređenja okućnice okrivljenog na zemljištu u vlasništvu fizičkih osoba. Ne znajući da je to zabranjeno predmetnu drvnu građu utovario je i namjeravao traktorom prevesti u obližnju pilanu Gorinci kako bi ju tamo izrezali za potrebe sanacije dotrajalih gospodarskih zgrada i ogrijeva. Kako se on inače ne bavi šumarskim djelatnostima u vrijeme počinjenja nije znao da bi prijevoz drva posječenog unutar njegove okućnice bio protupravan stoga je kod njega postojala zabluda o protupravnosti djela u smislu čl. 29. st. 1. PZ. Ovo stoga što je osobi koja se na bavi šumarskim poslovima i nema saznanja o propisima koji reguliraju tu djelatnost teško imati saznanje o potrebi provođenja upravnog postupka za prijevoz tako male količine drva dobivene uređivanjem okućnice. Kako je on građevinski strojar - bagerist on prema svojim osobnim svojstvima i uobičajenima i logičkim razmišljanjem nije mogao ni posumnjati da bi prijevozom manje količine drvene grade dobivene prilikom uređenja okućnice počinio prekršaj. Okolnost da je

Poslovni broj: 9250/2024

zakonodavac zabranio svaki prijevoz drvene građe (bez obzira na količinu) koja je nastala uređivanjem okućnica na privatnom zemljištu bez prethodnog provođenja upravnog postupka za dobivanje dozvole je u naravi zakonska odredba koja je u tolikoj mjeri zadire u uobičajene radove i poslove u ruralnim područjima da je prosječnoj osobi, pa tako i njemu nezamisliva. Zbog ovog razloga on nije mogao imati svijest o protupravnosti, niti je mogao postupati s namjerom. Stoga kod njega nema krivnje u smislu čl. 25. PZ jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan niti je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno, a svakako nije postupao s namjerom. Slijedom navedenog predlaže sudu da ga sukladno čl. 29. st. 1. PZ oslobodi krivnje. Ukoliko sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbi čl. 29. st. 1. PZ, smatra da je uzimajući okolnosti počinjenja, beznačajnu količinu drvene građe i okolnost da je ona dobivena prilikom uređenja okućnice, predlaže sudu da ga oslobodi krivnje jer je riječ o beznačajnom prekršaju sukladno čl. 24. a. PZ. Podredno, ukoliko sud smatra da je zabluda o protupravnosti bila otklonjiva predlaže se sudu sukladno čl. 29. st. 1 ., a u vezi s čl. 37. PZ jer njegovim radnjama nikome nije nastala nikakva šteta, nije bilo povrede zaštićenog dobra, a oduzimanjem drvene građe koja je njegovo vlasništvo je već pretrpio znatnu štetu ublažiti kaznu. Lošeg je imovnog stanja, radom uzdržava te skrbi o supruzi i dvoje maloljetne djece od kojih je jedno dijete s posebnim potrebama te pohađa Centar za odgoj i obrazovanje djece i mladeži u [adresa]. Skrbi i za majku koja ima 78 godina starosti koja se nalazi u domu za starije i nemoćne. Slijedom gore navedenog kažnjavanjem sukladno čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama dovelo bi u pitanje njegovu egzistenciju i redovne životne potreba njega i njegove obitelji.

2.2.Svjedok MP iskazao je da je dana 25. ožujka 2023. obavio nadzor vozila reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila kojim je upravljao okrivljenik BP. Prilikom nadzora utvrđeno je da je vozilo, tj. traktor marke Zetor bio registriran, dok prikolica koja je bila na traktoru, nije bila registrirana i ta prikolica nije u vlasništvu okrivljenika već druge osobe iz tog mjesta iz kojeg je i okrivljenik. Okrivljenik je u toj prikolici prevozio trupce na pilanu i zatražili smo ga popratnicu, te je okrivljenik izjavio da je nema. Fotografirali smo traktor i prikolicu, fotografirali smo i trupce, trupce smo ako se dobro sjećam zbog proteka vremena, oduzeli. Okrivljenik nam je rekao da su ti trupci njegovo vlasništvo i da ih je posjekao u blizini svoje kuće u [adresa], a okrivljenik živi na adresi [adresa]. Ja sam bio na toj adresi u [adresa] i tamo sam vidio da su sječena stabla, pa onda postoji mogućnost da su to ta stabla, odnosno trupci koje je okrivljenik prevozio na prikolici traktora. S obzirom da je on ta drva posjekao na tom zemljištu koje je njegova okućnica morao je imati popratnicu prilikom transporta trupaca, a kao što sam iskazao, prilikom nadzora utvrđeno je da istu nije imao. Zbog proteka vremena, ne sjećam se točno koji su to trupci bili, ali znam da je bila kruška i još nešto.

2.3. Odvjetnik nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: "Koliko je trajao nadzor?"

2.4. Svjedok je iskazao: "S obzirom da smo morali ići kod vlasnika prikolice za koju je utvrđeno da je vlasnik UP, nadzor je trajao oko sat vremena. " Odvjetnik je izjavio da nema daljnjih pitanja za svjedoka.

2.5. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: obavijest o počinjenom prekršaju od 19. travnja 2023., službena bilješka od 25. ožujka 2023., Poslovni broj: 9250/2024

zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25. ožujka 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan, ali ne i za istovrsne prekršaje i pisana obrana okrivljenika od 09. siječnja 2025.

2.6. Odvjetnik je predložio da se okrivljenik sasluša zamolbeno pred Općinskim sudom u Karlovcu, te da sud u Karlovcu provede očevid na adresi [adresa] na okolnost da su predmetna drva posječena na okućnici koja je u vlasništvu okrivljenika.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao kod Općinskog suda u Karlovcu dana 26. ožujka 2025. izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i koji mu se prekršaj stavlja na teret. Priznaje da je kriv za počinjenje navedenog prekršaja jer doista nije imao teretni list-popratnicu za srušena stabla iz njegovog dvorišta. Međutim, želi istaknuti da nije znao da u vlastitom dvorištu ne smije posjeći stabla koja su mu smetala jer se bojao da bi ta stabla u nekoj velikoj oluji i zbog toga što su stara mogla pasti na krov kuće. Nakon što je srušio jedno stablo jele, jedno stablo kruške i jedno stablo oraha on je ta posječena stabla od svoje adrese stanovanja vozio na pilanu u [adresa] kako bi ih tamo spilili pa bi on onda to sušio i koristio za nekakve svoje hobije. Ističe da se nije radilo o velikoj količini trupaca s obzirom da je rekao da je srušio ukupno tri stabla. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, s obzirom da je policija bila na mjestu očevida i o tome sastavila zapisnik. Žao mu je što nije podigao tu popratnicu, on sigurno to napravio da je znao da postoji takva zakonska obaveza. Dakle, ističe da je navedeni prekršaj počinio isključivo zbog neznanja.

4.Na glavnu raspravu zakazanu za 18. lipnja 2025. pristupio je za okrivljenika odvjetnik Jaša Kraus , dok nisu pristupili okrivljenik i tužitelj za koje je dostava poziva uredno iskazana. Odvjetnik je izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5.Odvjetnik je u završnoj riječi izjavio: "Okrivljenik ostaje kod navoda pisane obrane i obrane dane pred Općinskim sudom u Karlovcu. Obzirom su navodi pisane obrane i obrane dane pred sudom u suglasju u odnosu na primjenu čl. 29. st. 1. PZ, jer je jasno da okrivljeni ne samo da nije imao saznanja, nego ih nije ni mogao imati da prijevozom manje količine drva posječenog u vlastitom dvorištu prilikom uređenja okućnice čini prekršaj odnosno da je zbog navedenog trebao pokrenuti upravni postupak kako bi ishodio popratnicu. Također okrivljeni zbog navedenih okolnosti nije mogao postupati sa namjerom, jer nije imao svijesti, a niti je s obzirom na svoje obrazovanje i osobno svojstvo i okruženje u kojem živi mogao znati da je prijevoz manje količine drva koje je njegovo osobno vlasništvo prekršaj. Slijedom navedenog ukoliko sud sukladno čl. 29. st. 1. PZ-a ne oslobodi okrivljenog krivnje, okrivljeni smatra da su se ispunili zakonski uvjeti za oslobođenje od kazne, ovo stoga što zaštićeno dobro nije povrijeđeno na način da bi bila riječ o krađi tuđeg drveta, državne drvene građe i riječ o minimalnoj količini drveta koje zapravo ne predstavlja nikakvu imovinsku korist za okrivljenog. Isto tako ukoliko sud okr. ne oslobodi od kazne predlažem da se primijeni 24. a PZ-a. U odnosu na oduzimanje predmeta, odnosno oduzimanje drvene građe okrivljeni ističe da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 76. a PZ-a, temeljem kojeg bi mu se predmetna drvena građa mogla oduzeti, ovo stoga što ta drvena građa nije nastala počinjenjem prekršaja, jer zakonski opis prekršaja se odnosi na prijevoz, a ne na sječu drvene građe. Također ne postoje razlozi zbog kojih bi se ti predmeti oduzeli zbog opće sigurnosti ili iz moralnih razloga."

Poslovni broj: 9250/2024

5.1. Zatim je sudac u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod Općinskog suda u Karlovcu od 26. ožujka 2025.

6.Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka MP, te dokumentaciju u spisu sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. čl.37.st.1., kažnjiv po čl.92.st.1.t.2. Zakona o šumama na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude pa ga je stoga za isti proglasio krivim.

7.Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istog, tako i iz u dokaznom postupku provedenih dokaza ,odnosno iskaza svjedoka MP i obavijesti o počinjenom prekršaju od 19. travnja 2023. koji su suglasni obrani okrivljenika i dodatno je potvrđuju.

8.Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude , međutim odlučio ga je osloboditi od plaćanja kazne jer smatra da ga posljedice prekršaja tako pogađaju da ga je nepotrebno kažnjavati radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja , a posebice uzimajući u obzir obiteljsku situaciju okrivljenika i činjenicu da je prekršaj počinjen bez namjere, u neznanju .

9.Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , jer iste s obzirom na njegovu obiteljsku situaciju ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje , kao i za uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

10.Na temelju čl.94.st.1. Zakona o šumama od okrivljenika se oduzimaju predmeti kojima je prekršaj počinjen - 7 trupaca, jer je tim člankom Zakona o šumama oduzimanje predmeta propisano kao obavezno .

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Amela Međuselac

Suzana Sovilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: LP, [adresa]

2. Odvjetnik : Jaša Kraus , Ilica 155, Zagreb

3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije

4. Pismohrana