Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -5787/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽT zastupanog po braniteljima iz OD Gluić Ninčević u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: Klasa: 211-07/2-5/23998 Urbroj: 511-18-07-22-1 od 13. listopada 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti okrivljenika i tužitelja 5. studenog 2024., dana 8. studenog 2024, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽT , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin majke Ž, U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, sa završenom SSS, zrakoplovni tehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 700 Eura, razveden, samohrani otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 2. rujna 2022. oko 02,00 sata u Zadru u Ulici Vinka Paulskog , u blizini igrališta narušavao javni red i mir na način da je prišao mlt.UT (2007) koja se nalazila u društvu svoje sestre KT (2003) te je upitao može li sjesti na nju, što je ista odbila da bi se okrivljeni tada okrenuo prema njenoj sestri RT i počeo je vrijeđati vičuči na nju riječima : “Kurvo, kravo, propalico“ te nakon što RT nije obraćala pažnju na njega isti je počeo vrijeđati mlt. UT vičući na nju riječima :“Ti si kurvetina ,propalica kao sestra" nakon čega se udaljio, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,
te je okrivljenik je ovakvim svojim ponašanjem kod mlt. UT i KT prouzročio osjećaj nelagode i uznemirenosti,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku zbog čega joj se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem: Klasa:
211-07/22-5/23998 podnijela je 13. listopada 2022. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je kritične prigode u [adresa], u [adresa], u blizini igrališta narušavao javni red i mir na način da je prišao mlt. UT koja se nalazila u društvu svoje sestre KT te je upitao istu može li sjesti na nju te kada ga je ista odbila da se tada okrenuo prema njezinoj sestri RT i počeo je vrijeđati vičući na istu riječima: "Kurvo , kravo, propalice" te nakon toga kada RT nije obraćala pažnju na njega da je počeo vrijeđati mlt. UT vičući na to riječima: "Ti si kurvetina, propalica kao sestra". Istina je da je tada došao na navedeno mjesto dakle u blizinu igrališta u navedenoj ulici u [adresa] jer živi u tom "kvartu" i tu se obično sastaju i druže i zatekao je sestre KT i mlt. UT te je doista pitao RT zašto se ne javlja pojedinim ljudima i u čemu je problem i ne sjeća se da li mu je ista odgovorila na to pitanje, samo zna da su se nakon toga zezali i pričali jedno pola sata i nije bilo nikakvih problema, a potom su se i razišli. Maloljetnoj UT se uopće nije obraćao. Inače imenovane sestre žive u njegovom kvartu i on ih zna "iz viđenja". Na poseban upit suca da li je na igralištu osim njih bilo još nekoga, okrivljenik je odgovorio da je bilo, nekolicina osoba, otprilike 5-6.
3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su ŽTH , KT i mlt. UT te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem odredbe članka 109. a stavka 1. PZ-a (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedokinje mlt. UT od 5.09.2022. ( list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KT od 5.09.2022. (list spisa 7-8), izvješće PP Zadar ( list spisa 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spis 10-11), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 12), potvrda Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika list spisa 23-24.
4.Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
5. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer su iste u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaže za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
6. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7.Svjedok ŽTH je u svom iskazu naveo da je navedeni događaj bio prije više od godinu i pol dana i slabo se sjeća što se točno dogodilo. Sjeća se da je bio u društvu sa KT njezinom mlt. sestrom UT i da su bili kod igrališta u [adresa] u [adresa] te da se tu nešto slavilo , misli rođenje djeteta i njih troje su sjedili na jednoj klupi kad je k njima došao ŽT kojeg je tada prvi put video i koliko se sjeća isti je došao do nih i počeo dobacivati UT i RT ne sjeća se što im je govorio. Koliko se sjeća nije bila neka vika. Prije toga je čuo i vidio da se okrivljenik svađa s nekom ženom. RT, UT i on su tu ostali još neko vrijeme dok dok se nije razišla ekipa koja je slavila i otišli su kući. Na poseban upit branitelja odgovara da se ne sjeća da li su se RT i UT obraćale okrivljeniku.
8.Svjedokinja KT je izjavila da se sjeća da se navedene zgode zajedno sa sestrom mlt. UT nalazila u blizini zgrade gdje žive kod roštilja, a koja zgrada se nalazi u blizini igrališta u [adresa] u [adresa] i s njima je tu bio u društvu prijatelj ŽTH i tu je još bilo mladih iz kvarta tako da ih je bilo ukupno negdje oko 10-ak kada je došao ŽT kojega ona poznaje iz kvarta, a još ga je više upoznala dok je radila u kvartovskom kafiću gdje je isti dolazio kao gost i često je radio ispade. Kada je isti došao te zgode čula je kako je pitao jesu li ovo sestre KT pokazujući na sestru UT i nju, na što mu je netko od prisutnih rekao da jesu nakon čega je isti došao do njih i počeo vikati vrijeđajući ih i to najprije nju da je kurva, da samo zarađuje od toga, da je loše volje jer je dečko nije dobro, a zatim je sjeo pored njih i zvao je njezinu sestru mlt. UT da dođe sjesti na njega jer ima najveće "balvane" vjerojatno misleći pri tome da ima jake noge te je vrijeđao UT, a pri tome je vikao i cijelo vrijeme je bio neugodan, a mora kazati da je više vrijeđao nju nego UT te je bio vidno alkoholiziran i s njim se nije moglo razgovarati. Kako je prošlo dosta vremena od navedenog događaja ne može se sjetiti detalja samog događaja ali je nakon samog događaja dala iskaz pred policijom i tada je detaljno opisala cijeli događaj onako kako se zbio. Njihov prijatelj UTH mu je rekao da se makne, a govorili su mu i drugi koji su tu bili da se makne i misli da je on otišao. Kao što je već spomenula okrivljenika dobro poznaje kao gosta iz kafića gdje je radila i često je radio nerede u kafiću i bio jako neugodan. Nakon što je dala otkaz u kafiću gdje je radila prijavila je okrivljenika za uznemiravanje nje i njezine mlađe sestre od 9 godina prema kojoj je bio jako vulgaran jedne prigode dok se ista igrala na igralištu ispred zgrade. Na poseban upit branitelja svjedokinja navodi da je njihov prijatelj UTH čuo sve što je vikao okrivljenik odnosno da je čuo kako je vrijeđao nju i sestru, a to je vremenski trajalo 15-ak minuta. Na poseban upit branitelja svjedokinja navodi da ona i sestra te večeri nisu konzumirale alkohol. Na poseban upit branitelja svjedokinja navodi da koliko joj je poznato ta ekipa druga je bila na nekoj proslavi krštenja i da su kod roštilja došli popiti piće koje su donijeli sa sobom jer se tu obično oni iz kvarta skupljaju. Na poseban upit branitelja svjedokinja navodi da nije bilo nikakve glazbe. Na poseban upit branitelja svjedokinja navodi da zna neke ljude koji su tu bili po nadimcima da je bio jedan " K" te da je došao i čovjek koji je krstio dijete ali da mu ne zna ime.
8.1. Branitelj prigovara iskazu svjedokinje navodeći da je njezin iskaz u cijelosti suprotan iskazu svjedoka ŽTH njezinog prijatelja koji se te večeri nalazio s njom i njezinom sestrom u društvu kako je po njezinim riječima on sve čuo i vidio što se tamo događalo.
8.2 Svjedokinja je navela da bi istakla da je u vrijeme ovog događaja ŽTH bio u vezi s njezinom sestrom UT ali da su u međuvremenu prekinuli i da su sada u jako lošim odnosima.
8.3.Na poseban upit suca svjedokinja navodi da je u strahu od okrivljenika te da se iz tog razloga nije ni odazvala na prošlo ročište iako se okrivljenik od kada ga je prijavila ne ponaša loše prema njoj.
9.Svjedokinja mlt. UT je izjavila da se sjeća da se navedene zgode zajedno sa sestrom RT nalazila u blizini zgrade gdje žive kod roštilja, a koja zgrada se nalazi u blizini igrališta u [adresa] u [adresa] i s njima je tu bio društvu njezin tadašnji dečko ŽTH i tu je još bilo mladih iz kvarta koji su nešto slavili pa su konzumirali alkohol i u to je došao i okrivljeni ŽT kojega je znala iz viđenja nije čak niti znala kako se zove već ga je znala po nadimku R i najprije se svađao s jednom drugom curom iz te ekipe, odnosno istu je vrijeđao i vikao na nju, a kada je ista otišla onda je došao do njih i nju je pitao da li može sjesti, a tada je počeo vikati vrijeđajući njezinu sestru RT prostim riječima da je kurvetina, da nije dobre volje jer je prethodno nije dobro izjebao dečko, a nakon toga je vrijeđao i nju vičući da je ista kao sestra. Sada se ne može točno sjetiti što je sve govorio jer je prošlo dosta vremena ali je iskaz dala pred policijom i rekla je onako kako je bilo i što je isti govorio jer je to bilo neposredno nakon događaja te je sve to točno. Zakija zna iz kvarta i često radi ispade tako da više toliko nitko ne obraća pažnju na njega jer je poznat po tome te čak da se pita nju ne bi prijavila istog, ali je njezin otac inzistirao na tome. Okrivljenik je bio vidno alkoholiziran, a da li je bio pod utjecajem još nečega ne zna uglavnom je loše izgledao. Na poseban upit suca odgovara da je sa UTH prekinula prije godinu i pol dana te da su ostali na neki način u dobrim odnosima iako se ne viđaju. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da je ovaj događaj trajao nekih 10-15 minuta te da bi one bile otišle međutim da nisu imale kuda izaći jer je put zakrčila druga ekipa pa su onda ostale i maknule se sa strane. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da je UTH sve čuo što je on govorio njoj i sestri. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da ne zna imena ljudi koji su tamo bili da ih manje- više zna sve iz viđenja ali da ne zna kako se zovu. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da je ŽT dok ih je vrijeđao malo vikao, onda malo tiše pričao onda im se smijao u facu i da se točno vidjelo da ih provocira. Svjedokinja nadalje navodi da okrivljenika gotovo svi u kvartu poznaju po njegovom ponašanju i da više gotovo nitko ne obraća pažnju na njegovo ponašanje te da nju to nije uznemirilo za razliku od njezine sestre RT koju je to jako uznemirilo, ali koliko je vidjela nije niti UTH uznemirilo, ali da smatra da bi u slučaju da je tu bilo ljudi koji ne poznaju ŽT da bi ih njegovo ponašanje uznemirilo. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da su susjedi iz obližnjih zgrada mogli čuti ponašanje odnosno viku okrivljenika.
9.1.Branitelj prigovara iskazu svjedokinje navodeći da je iskaz ove svjedokinje u cijelosti suprotan iskazu svjedoka VT Šimićeva njezinog prijatelja koji se te večeri nalazio s njom i njezinom sestrom u društvu kako je po njezinim riječima on sve čuo i vidio što se tamo događalo, a djelomično je suprotan i iskazu njezine sestre.
10.Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje mlt. UT pred policijom od 5. 09. 2022. (list spisa 5-6), proizlazi da se dana 2.09.2022, oko 02,00 sati nalazila na adresi ET u blizini igrališta zajedno sa sestrom KT (2023) i njezinim i dečkom kada im je u jednom trenutku prišla jedna poznata osoba ,no ne zna mu ime već samo po nadimku “ R te je upitao da li smije sjesti na nju što je ona odbila da bi potom počeo vrijeđati i derati se na njezinu sestru bez ikakvog povoda riječima “Kurvo, kravo, propalice” Nadalje budući da mu se ista nije obraćala niti davala pažnje isti je nju napao verbalno riječima “ Ti si kurvetina, propalica ,kao sestra “ nakon čega se udaljio.
11.Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje KT pred policijom od 5. 09. 2022. (list spisa 7-8) proizlazi da se dana 2.9.2022, oko 02 sati nalazila u blizini igrališta u [adresa] ET zajedno sa sestrom UT (2023) i dečkom kada im je u jednom trenutku prišla muška osoba po nadimku “ R koji ju je ranije uznemiravao u kafiću gdje je radila , te počeo pričati s njezinom sestrom , a budući da ona nije htjela nikakvu komunikaciju, isti ju je počeo vrijeđati riječima “Kurvo, kravo, propalice” te budući je izbjegavala bilo kakav sukob isti je počeo vrijeđati i njezinu sestru riječima “ Ti si kurvetina, propalica , kao sestra “ nakon čega se udaljio.
12. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
13.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode [adresa] u [adresa] , u blizini igrališta narušavao javni red i mir na način da je prišao mlt. UT koja se nalazila u društvu svoje sestre KT te je upitao može li sjesti na nju, što je ista odbila da bi se okrivljeni tada okrenuo prema njenoj sestri RT i počeo je vrijeđati vičuči na nju riječima : “Kurvo, kravo, propalico“ te nakon što RT nije obraćala pažnju na njega isti je počeo vrijeđati mlt. UT vičući na nju riječima :“Ti si kurvetina, propalica kao sestra". Ovakvim ponašanjem odnosno vikom na javnom mjestu kojom prilikom, je nazivajući ih pogrdnim imenima, vrijeđao navedene dvije djevojke, sestre, od kojih je jedna maloljetna okrivljenik je narušio javni red i mir te počinio inkriminaciju iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret , a kako je to opisano u izreci presude.
14.Naime okrivljenik je poricao prekršaj te se branio da je tada došao na navedeno mjesto dakle u blizinu igrališta u navedenoj ulici u [adresa] jer živi u tom "kvartu" i tu se obično sastaju i druže i zatekao je sestre KT i mlt. UT te je doista pitao RT zašto se ne javlja pojedinim ljudima i u čemu je problem i ne sjeća se da li mu je ista odgovorila na to pitanje, samo zna da su nakon toga se zezali i pričali jedno pola sata i nije bilo nikakvih problema, a potom su se i razišli. Maloljetnoj UT se uopće nije obraćao. Inače imenovane sestre žive u njegovom kvartu i on ih zna "iz viđenja. Iz iskaza ispitanih svjedokinja, sestara KT i mlt. UT proizlazi da je okrivljenik došao do njih dok su sjedile na klupi i da je počeo najprije vičući vrijeđati RT da je kurva, propalica, krava, a kada ista nije htjela komunikaciju s njim da je počeo vrijeđati mlt. NT da je kurvetina, propalica kao i sestra. Sud je punu vjeru poklonio iskazima ovih svjedokinja jer njihove iskaze, a koji su u bitnom u suglasju smatra uvjerljivim i istinitim te su iste, iako je od počina prekršaja protekao duži vremenski period detaljno opisale navedeni događaj, a iste su u bitnom identično iskazivale i pred policijom nekoliko dana nakon navedenog događaja, a koje iskaze je sud koristio kao dokaze u postupku na temelju članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona jer su zapisnici o ispitivanju istih isti propisno sačinjeni. Nadalje životno je logično da se ove svjedokinje dobro sjećaju navedenog događaja jer ih okrivljenik navedene zgode vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima i to na javnom mjestu te je osim toga svjedokinja RT imala i ranije problema s istim te ga je čak prijavila za uznemiravanje dok s druge strane sud smatra da je svjedok ŽTH vrlo površno iskazivao jer nije zainteresiran za ishod ovog postupka u smislu da okrivljenik bude proglašen krivim tim više što je u međuvremenu prekinuo vezu sa svjedokinjom UT koja je oštećena u ovom postupku .
15.Slijedom naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične prigode na otvorenom prostoru u blizini navedenog igrališta, dakle, na javnom mjestu vikao, vrijeđajući sestre KT i mlt UT i time narušavao javni red te mir te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja njegove odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.
16.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na njegovoj strani okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela te stupanj njegove odgovornosti dok je znatan protek vremena od počina prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost istog cijenio kao okolnosti od olakotnog značaja te je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike posebno da ima mala primanje, a samohrani je otac jednog djeteta smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.
17.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenike upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
18.Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 8. studenog 2024.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- tužitelju,
- za spis.
