REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1531/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ČK, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], UK, na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:KLASA: 211-07/23-3/6289; URBROJ: 511-08-29-22-2 od 01.lipnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24.lipnja 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ČK, od oca pok. Č i majke U, rođen **.**.1955. godine u mjestu Bibići, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu Bibići kbr. 2, Svetvinčenat, SSS- građevinar u mirovini, vanbračna zajednica, otac dvoje djece koju ne uzdržava, mjesečna mirovina oko 600,00 eura, primanja vanbračne supruge oko 400,00 eura, nije kažnjavan,
kriv je
I. - što kao vlasnik vozila N1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana nije dostavio Postaji prometne policije u Puli, na njezin zahtjev-obavijest broj: KLASA: 211-07/22-8/37575; URBROJ: 511-08-22-1 od 16.rujna 2022. i koje je primio 26.rujna 2022. vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 16.rujna 2022. u 17:34 sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Ferlini u Svetvinčentu,
II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. ) kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. i članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 240,00 ( dvjesto četrdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 01.lipnja 2023. Postaja prometne policije Pula, svojim aktom u formi prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 229. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura / in tempore criminis bila propisana novčana kazna od 5.000,00 -15.000,00kuna odnosno od 663,61 do 1990,84 eura, a sada od 660,00 do 1990,00 eura / zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenik na prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj, nakon što usmeno negira krivnju, navodi da je u ostavljenom roku obavijestio policiju da ne zna tko je točno upravljao njegovim vozilom koje po potrebi koriste njegova žena i dvoje djece što znači da je ispunio svoju obvezu sukladno zakonu. Da je okrivljenik dostavio Naslovu podatke koji su mu bili dostupni na dan njihova davanja, pa da ne može sukladno postojećim zakonskim propisima i sudskoj praksi biti odgovoran za nedavanje traženih podataka. Podredno obrana ističe da je kazna ne samo neutemeljena, već i neindividualizirana i previsoko odmjerena u novčanom smislu i to s obzirom na težinu i okolnosti djela i druge olakotne okolnosti. Predlaže se donošenje presude kojom se okrivljenika oslobađa od krivnje. Okrivljenik dodaje istoj i da nije mogao navesti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme koje je naveo tužitelj, s obzirom da se nije mogao sjetiti tko je unazad 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva tužitelja, upravljao njegovim osobnim automobilom kojim inače upravljaju njegova supruga i djeca, a da nije htio dati krive podatke.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći listovi 3 i 4 u spisu predmeta, presliku povratnice i dostavnice na primitak prekršajnog naloga, list broj 8 spisa, sa izvatkom iz dokumentacije Hrvatske pošte, vezano na primitak prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom povratnice/dostavnice na primitak istog, listovi od 9 do 11 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju drugo što, osim onog što je već iznio, nema dodati.
5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a iz obrane okrivljenika razvidno je da je primio traženje tužitelja i da nije dostavio podatke, pri čemu, ad notam, zakonodavac isključuje dostavu podataka o više osoba, kao ispunjenje naložene obveze i kako je gore citirano, dakle, ni u kom slučaju, ne može se smatrati da je okrivljenik izvršio obvezu koju mu je naložio zakonodavac. Pritom se ne može prihvatiti da se on ne sjeća osobe kojoj je dao svoje vozilo i to uvažavajući pozitivnu judikaturu odnosno i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I/19909/2009 od 23.12.2014. uz osvrt na Direktivu 2011/82/EU, koja je uz ostale direktiva prenesena u pravni poredak Republike Hrvatske po njezinom ulasku u punopravno članstvo Europske unije i u kojoj se, među drugim, navodi i slijedeće:
„ U predmetu P i C protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda, 29. lipnja 2007., zahtjevi br. 15809/02 i 25624/02, § 57.) ESLJP primjećuje da je - u okolnostima tog slučaja - traženje podatka o vozaču motornog vozila stavljeno u kontekst posebne dužnosti (specific duty) registriranog korisnika motornog vozila da pruži informaciju o vozaču koji je to motorno vozilo vozio u određenim okolnostima. Pri tome ESLJP posebno naglašava da svi oni koji imaju motorna vozila (motor cars) ili upravljaju njima znaju da se čineći to podvrgavaju režimu pravnih propisa koji nije ustanovljen zato što su vlasništvo ili vožnja automobilima privilegij ili širokogrudnost koje je odobrila država nego zato što posjedovanje i korištenje automobilom (kao i npr. puškom) mogu uzrokovati ozbiljnu povredu (to have potential to cause grave injury).
ESLJP ističe da se za osobe koje imaju motorno vozilo i njime upravljaju može smatrati da su prihvatile određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Ujedinjenog Kraljevstva te odgovornosti u slučaju sumnje u počinjenje prometnocestovnog prekršaja uključuju obvezu da obavijeste vlasti o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.“
7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju, uz obranu okrivljenika, dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji ( u konkurenciji propisa kasnije izmjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama su nešto povoljnije po okrivljenika zbog čega ih je prema članku 3.stavka 2.Prekršajnog zakona valjalo primijeniti ) nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegovu starosnu dob, te da je korisnik niže mirovine, kao i odmak vremena što je vrednovano olakšavajućim, uz sagledavanje povoda traženju podataka / teži prekršaj iz oblasti prometa / i što je ocijenjeno otegotnim, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom mjerom novčane kazne koja se, premda ispod propisanog minimuma s obzirom na istaknute okolnosti posebnog značenja pokazuje pravednom i adekvatnom postizanju svrhe kažnjavanja odnosno usklađenom s težinom prekršaja i razborito predvidivom opasnošću od ponavljanja prekršaja pokazujući razumni odnos proporcionalnosti između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želi ostvariti.
8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli-Pola, 24.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom Sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis.
