Broj: Pp -389/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/10728 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 13. veljače 2023. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 24. lipnja 2025. god.,u prisutnosti okrivljenika osobno i u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

TA, od oca T i majke L, r. C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj sa završenom srednjom strukovnom školom, vlasnik tvrtke A & Angelo d.o.o., po narodnosti Ž, oženjen, otac četvero djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 900,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske i Kosova, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 28. srpnja 2022.godine u 13,00 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. Trg na mostu u Puli, iz smjera Ul. Flavijevske u smjeru Ul. 43. istarske divizije, za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 04. srpnja 2022. godine do 04. kolovoza 2022. god., a koja je izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj Klasa: 211-07/22-3/10714 od 01.lipnja 2022.god,

III čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 289. stavkom 4. istog Zakona,

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 600,00 ( šesto /00 ) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika TA, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova tužitelja nastalih u prekršajnom postupku u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koji čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskaza uredna dostava poziva okrivljeniku i tužitelju, i da su se raspravi odazvale uredno pozvane stranke.

3.1. Sudac utvrđuje da su se ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave te otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da se smatra krivim. Iznosi kako prekršaj nije počinio s namjerom da ne poštuje odluke nadležnog tijela policije, već iz razloga što je pogrešno protumačio odluku o izvršenju zaštitne mjere, pa je od dana 14.06.2022. godine kada je zaprimio prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka shvatio da od sljedećeg dana više ne smije upravljati vozilom iz kog razloga mjesec dana pa i više nije upravljao. Napominje da je bio uvjeren kako kritične prigode upravlja vozilom sukladno propisima. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

3.2.1. Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavljuje da je tužitelj dokazao djelo na način da je dostavio dokaze o uručenju prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, te smatraju da je djelo ostvareno sa svim svojim obilježjima. Tužitelj odustaje od prijedloga za izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a što se tiče novčane kazne ostavljaju sudu da sukladno utvrđenim okolnostima odredi visinu novčane kazne.

3.2.2. Okrivljenik izjavljuje da se slaže s prijedlogom tužitelja i nema nikakvu primjedbu. Prihvaća sve provedene dokaze.

4.Temeljem priznanja okrivljenika te provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete koje su kod suca stvorile čvrsti zaključak o postajanju prekršaja u opsegu i na način navedenom u optužnici, pa temeljem priznanja okrivljenika i dovođenjem tog priznanja u vezu s dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana/.

5.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo, a da je počinitelj počinio prekršaj za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je prekršaj po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz područja sigurnosti prometa i predstavlja teški oblik nediscipline vozača u prometu. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj i iznio svoje žaljenje, da nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela, da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenog djela, dok se protekom tog vremena i bez gonjenja i kažnjavanja i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja stekli uvjeti za izricanje blaže kazne od one propisane zakonom, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući i da na taj način izrečena novčana kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način novčana kazna u umanjenom iznosu dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8. Budući da je tijekom postupka tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je taj prijedlog prihvatio.

9. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 24. lipnja  2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju