Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-127/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. DU zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KO-DO-79/2025-1 od 15. travnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 24. lipnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici DUL, opt. DU, branitelja opt. – odvj. Davorina Tamaša u Slatini, ošt. PU, opunomoćenika ošt. – dovj. Branka Jurline u Slatini, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU i PU, rođ. D, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac petero mlljt. djece, sa nižom stručnom spremom, nezaposlen, bez imovine, sa mjesečnim prihodima od oko 750,00 eura, prema uvjerenju iz Kaznene evidencije osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-370/2021-2 od 16. rujna 2021., pravomoćnom 4. listopada 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. i 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 29. ožujka 2025. oko 15:30 sati u Sladojevcima, u namjeri da ustraši svoju majku PU, glasno vičući rekao: "sad ćeš ti vidjeti čiju ćeš kćer nazivati kurvom, sad ću ju ubiti, ja ću odrobijati za nju", koje su se odnosile na oštećenicu, uslijed kojih riječi se uplašila i osjetila strah za vlastiti život,

dakle, ozbiljno prijetio drugome da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

– dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

pa se na temelju čl. 139. st 3. KZ/11 opt. DU

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam mjeseci),

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. DU se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen opt. DU neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 73. KZ/11 opt. DU izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PU u trajanju od 3 (tri) godine, pri čemu se opt. ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara, time da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenici mogao ponovo počiniti kazneno djelo, a optuženik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka 1 godine od zadnjeg preispitivanja.

III. Na temelju čl. 71. st. 5. u vezi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. DU se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 opt. DU nalaže se plaćanje nagrade opunomoćenika ošt. – odvj. Branka Jurline u Slatini u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj broj KO-DO-79/2025-1 od 15. travnja 2025. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. DU počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva PU (90-91), svjedoci HU (91-92), LU (112-113), optuženik (114), pročitano je izvješće PP Slatina o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 29.3.2025. (8-14), preslik optužnog prijedloga PP Slatina od 29.3.2025. (39-43), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 30.3.2025. (45-47), rješenje ODO u Virovitici br. KP-DO-133/2025-10 od 31.3.2025. (62-64), zapisnik PP Slatina o ispitivanju ošt. PU od 9.4.2025. (73-75), zapisnik PP Slatina o ispitivanju svjedoka HU od 9.4.2025. (76-78), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-46/2025-6 od 9.5.2025. (82-83), preslik optužnog prijedloga PP Slatina od 1.4.2025. (94-97), izvršen je uvid u predmete Općinskog suda u Virovitici Prekršajni odjel Pp J-386/2020, Pp-2332/2022, Pp-2360/2022, Pp-461/2025, Pp- 669/2025, u preslik zdravstvenog kartona za PU na CD mediju (111), pročitan je zapisnik PP Slatina o ispitivanju osumnjičenika DU od 30.3.2025. (32-35), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 30.3.2025. (38), pročitan jer zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod ODO u Virovitici od 31.3.3025. (57-59), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika od 31.3.2025. (60), pročitan je izvod iz KE za optuženika (53).

4. Nije sporno da optuženik i oštećenica stanuju u odvojenim stambenim prostorima – kućama istog dvorišta tako da ošt. PU živi s suprugom koji je zbog bolesti nepokretan dok optuženik stanuje s suprugom i petero djece.

5. Nije sporno da su između optuženika i žrtve narušeni odnosi kroz duži vremenski period u kojem su pokrenuti i prekršajni postupci pred nadležnim sudom zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Spornim se određuje da li se optuženik 29. ožujka 2025. obratio majci PU riječima ozbiljne prijetnje usmjerenim ugrožavanju njena života.

7. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel posl.broj Pp J- 386/2020-6 od 3. rujna 2020., pravomoćne istog dana 1.okr. DU i 2.okr. HU oglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok je 3.okr. PU oslobođena optužbe.

7.1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel posl.broj Pp- 2332/2022-8 od 25. siječnja 2023. pravomoćne 15. veljače 2023. 1.okr. PU i 2.okr. DU oglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je 1.okr. verbalno napala unuka riječima „razbit ću ti glavu“ i mahala drvenim štapom u ruci, a 2.okr. ponovio nasilničko ponašanje unatoč pravomoćne presude rekavši 1.okr. „nabit ću ti ključ u glavu“.

7.2. Prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, posl.broj Pp-2360/2022-4 od 1. prosinca 2022., pravomoćnim 16. prosinca 2022.

1.okr. IU i 2.okr. PU oglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 10.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na događaj iz listopada 2022.

7.3. U predmetu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel posl.broj Pp- 461/2025 nije donijeta pravomoćna presuda, a postupak je pokrenut povodom optužnog prijedloga PP Slatina protiv okr. PU da je činjenično 20. veljače 2025. ponovila nasilje u obitelji na štetu unuka VU, nezadovoljna što je hodao po njenom vrtu.

7.4. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, posl.broj Pp-669/2025-5 od 29.travnja 2025. pravomoćnim 22. svibnja 2025. 1.okr. PU oglašena je krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz izricanje uvjetne osude, a prema 2.okr. mlljt. ŠU primijenjena je odgojna mjera sudskog ukora zbog činjeničnog postupanja opisanog 29. ožujka 2025. u kojem su obje razmijenile verbalne uvrede.

8. Braneći se u postupku pred policijskim istražiteljem u PP Slatina optuženik navodi da je rekao majci „nemoj da prijetiš i govoriš mojoj kćeri da je kurvetina“ pri čemu ne može dozvoliti da netko letvom prijeti njegovoj djeci. S njegove strane nije bilo prijetnji, a majka pokušava da ga zatvori i radi po nagovoru njegove sestre. Majka ga tjera iz kuće, radi se o lažljivoj babi jer uopće nije bio u blizini već na 5 m. On je samo malog odvukao na vrata i otišao, i usta nije otvarao. Sin se nalazio na ulaznim stepenicama njene kuće, uzeo ga je i odveo prema kući, a on otišao u šupu popravljati automobil. Sin i kćerka se svađali s majkom, a on nije niti riječi rekao.

8.1. Braneći se u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom optuženik navodi da nije bio u blizine majke PU već je odvukao sina do svoje kuće i rekao mu da se smiri i da ne pravi probleme kao i riječi „još ću ja morati da robijam“. Nije prozborio niti riječi prema majci PU tako da nije istina o upućivanju prijetnje.

8.2. Iznoseći obranu na raspravi koncipiranoj tako da je odgovarao samo na pitanja branitelja, optuženik poriče da bi 29. ožujka 2025. upućivao majci PU prijeteće riječi da će je ubiti i odrobijati jer je toga dana samo rekao da treba prestati sa maltretiranjem djece i ukoliko tako nastavi da će je lupiti, iako tada niti kasnije nije pomislio na bilo kakvo ugrožavanje majke. Majčino maltretiranje obuhvaćalo je upućivanje djeci vulgarnih riječi da su đubrad, lopovi i smrad, ujedno ukazujući da njoj sve smeta u ponašanju djece. Prema majci nikada ne bi ostvario bilo kakve oblike prijetnje koje konkretne zgode nije uopće izgovorio. Odlazeći u Centar za socijalnu skrb Slatina rečeno mu je da sukladno obiteljskom zakonu u svojstvu oca ima pravo štiti djecu i tako je konkretne zgode nastojao zaštiti i spasiti djecu zbog čega je dana 29. ožujka 2025. odvukao dijete iz dvorišta.

9. Iskazujući u prethodnom postupku žrtva PU navodi da su njeni odnosi s sinom DU, snahom HU i njihovih 5-ero djece loši što se ogleda u lošim obiteljskim odnosima popraćenim učestalim svađama, i to u situaciji da se nalaze u istom dvorištu. Dana 29. ožujka 2025. verbalno se sukobila sa unukom ŠU na dvorištu, pošto se unuka ŠU obratila riječima "ti si meni rekla da sam ja kučka, a tvoja kćer P je kurva", što je nju povrijedilo tako da je unuci uzvratila da je ona kurva. Sve navedeno čuo je sin DU koji je na terasi kuće, nalazeći se iza zastora rekao "sad ćeš vidjeti čiju ćeš ti kćer nazivati kurvom, sad ću je ubiti, ja ću odrobijati za nju", a koje riječi su se odnosile na nju i to je shvatila ozbiljno, osjetila strah za život. Čula je buku i vrisku djece i unuku ŠU kako vrišti i glasno viče "tata nemoj" te riječi sina DU da viče "pustite me" zbog čega je pretpostavljala da njega drže djeca i snaha HU da njoj ne naudi. Pobjegla je u kuću i zaključala ulazna vrata koja nije otključavala do dolaska policije. Osjeća strah od sina DU zbog njegove agresivnosti.

9.1. Nadopunjujući iskaz PU u svojstvu žrtve navodi da se stambeni objekt u kojem živi njezin sin DU nalazi u istom dvorištu, udaljen 5-6 m. Sin DU je agresivne naravi i u situacijama kada je ljut i kada mu nešto ne bi išlo od ruke znao bi vikati, prijetiti svima uz isticanje da će ih sve potući. Prestala je komunicirati sa njegovom suprugom HU jer je DU tome prigovarao. Unazad 2-3 godine ima nesuglasice s sinom DU . Izbjegava komunikaciju s njegovom djecom jer su ona donijela probleme koje ima. Iako je sin DU mogao zamijetiti da su unuci LU i VU znali prkositi, u tome ih nije sprječavao. Dana 29.ožujka 2025. unuk LU je nasrtao na nju jer mu je zasmetao lavež psa i rekao je da će u slučaju nastavka laveži , istog tresnuti u zemlju. Prigovorila je da to nije njegov pas i da ga ne smije ugroziti , da bi se tijekom tog razgovora uključila unuka ŠU izgovarajući riječi "tvoja kćerka je kurva". Istoj je uzvratila istim riječima dodajući da je i ona kurva. Za vrijeme razgovora sa unucima LU i ŠU nalazila se na terasi svog dvorišta dok su unuci bili u hodniku svoje kuće i bili su međusobno udaljeni oko 5 m. Čula je glas DU koji je dopirao sa terase njegove kuće iako ga nije mogla vidjeti zbog postavljene mreže, ali je prepoznala njegov glas i riječi "sad ćeš vidjeti čiju ćeš kćer nazivati kurvom, sad ću je ubiti, ja ću odrobijati za nju. Čula je i riječi sina DU "pustite me" što bi upućivalo da su njega djeca zadržavala kako ne bi krenuo prema njoj. Nakon izgovaranja ovih riječi, odlazi u kuću gdje se zaključava sve dok nisu pristupili pol. službenici. Osjećala se ugroženom jer nije prvi put da je sin DU prijetio njoj. Radilo de o takvom ponašanje koje se ne očekuje od sina prema majci. Nije primijetila da sin DU ima obzira na zdravstveno stanje oca koji je nepokretan unazad 3,5 godina.

10. Iskazujući kao svjedok LU opisuje višegodišnje nesuglasice s bakom PU. U vrijeme događaja kada je htio zavezati psa mješanca, pas od bake PU je lajao i u nastojanju da udalji njenog psa jer je trebao pristupiti majstor kod oca, baka PU je prigovorila što udaljava njenog psa, dodajući riječi đubre, govno, propalico, zbog čega je postavio upit "što si ti", da bi se potom pojavila sestra ŠU na vratima kuće i počela plakati, a njoj se baka PU obratila riječima da je "kurva", na što je ŠU odgovorila "a što je tvoja kćerka nego kurva". Poslije toga je baka PU počela fantazirati, prijetiti i kretala se po dvorištu govoreći "ja ću vas istjerati, to nije vaše". U to vrijeme otac DU nalazio se ispod nadstrešnice i čuo je te vidio kako se ponaša baka PU kojoj se obratio riječima da ih treba ostaviti na miru i prestati maltretirati. Na to je baka PU rekla "vi ste gamad, đubrad" dok se otac obratio riječima da se neće dalje prepirati i otišao do donjeg dijela dvorišta. U trenutku dolaska pol. službenika otac je polirao farove na automobilu te je s pol. službenicima ušao u kuću. Navedeno upućuje da u vrijeme razgovora između njega, sestre ŠU i bake PU otac nije bio u kući. Sestra je reagirala plačem jer se boji i ima strah, a uz to ima dijagnosticiran tumor na bubregu. Očevo obraćanje prema baki PU bilo je riječima "ostavi djecu na miru, što ih maltretiraš" uz dodavanje riječi da će baku PU lupiti letvom jer je krenula prema njemu. Uočio je da otac tada nije imao u ruci predmet poput letve. Primijetio je da se baka PU različito ponaša kada ne uzme tablete jer njoj tada smeta sve po dvorištu, divlja i galami. U vrijeme navedenog događaja majka HU nalazila se u kući i kada je čula što se događa izašla je van i obratila riječima „kako vas nije sramota", ljudi vas slušaju", a baka je rekla "vidi što rade". U vrijeme inkriminiranog događaja sestra ŠU i majka HU bile su na vratima kuće dok su otac, baka i on bili na dvorištu. Nije primijetio da bi baka zatražila pomoć uslijed preplašenosti. U trenutku dolaska pol. službenika baka PU bila je u svojoj kući u koju je otišla nakon upućivanja opisanih riječi od strane oca DU. Misli da je baka PU otišla u kuću nakon što je čula da je majka HU nazvala policiju. Otac DU čuo je kada je baka PU izgovorila sestri ŠU da je kurva te je jedno vrijeme šutio, a potom rekao baki kako je nije sram govoriti unuci ŠU da je kurva.

11. Iskazujući u prethodnom postupku HU navodi da živi s suprugom DU i 5-ero djece u istom dvorište gdje se nalazi kuća svekrve PU. Dana 29. ožujka 2025. čula je da svekrva PU viče unuku LU "balavac jedan neraspušteni", na što je LU rekao da ona ima svoje unuke koje voli i neka njima prigovara i govori da su balavci neodgojeni i da odlazi reći ocu što mu govori. Na to je svekrva PU uzela i podigla partviš u ruke s namjerom da udari LU, ali je LU uzeo partviš iz ruku, polomio ga preko koljena, da bi potom uzela nekakvu letvu i htjela LU udariti, ali je LU rukom izbio letvu koja je pala pokraj vrata. Oni su se stalno verbalno sukobljavali, što je čula ŠU izašla iz kuće i u namjeri smirivanja obratila baki PU riječima "zašto LU zoveš propalicom". Na to je PU odgovorila "što ti hoćeš kurvo, a ŠU dodala "tvoja kćer P je kurva". Čuvala je najmlađe dijete i nije se miješala u njihove svađe. U tom trenutku iz bašće je došao suprug DU, sve ih rastavio i potjerao djecu u kuću, dok je PU otišla u svoju kuću i zaključala se do dolaska policije. Kada su došli u kuću DU je rekao LU i ŠU da se smire i da ne mogu tako razgovarati te da ostave baku PU na miru jer ona stalno pravi probleme. Suprug DU je spominjao da će prijaviti baku PU za to što ne vodi brigu oko oca IU koji nepokretan leži u krevetu. Suprug DU niti u jednom trenutku nije se obraćao PU niti joj prijetio nego je došlo do sukoba između PU i djece LU i ŠU.

11.1. Nadopunjujući iskaz HU opisuje da je 29. ožujka 2025. svekrva PU nazvala policiju nakon konflikta koji je imala s unukom LU i unukom ŠU. Dana 29. ožujka 2025. sin LU kretao se po dvorištu i njemu se obratila baka PU riječima da je probisvijet, đubre koje riječi su upućene dok se svekrva nalazila na terasi , držala u ruci letvu, a sin LU u ruci metlu, pri čemu se svekrva očitovala da će udariti LU, na što je reagirala kćerka ŠU koja je izašla i pitala svekrvu kakvo je to ponašanje, a svekrva odgovorila ŠU da je ona "kurva". Na ove riječi uzvratila je ŠU svekrvi da je i njena kćer "kurva". Navedeni razgovor čuo je suprug DU koji je došao iz bašće obraćajući se PU da će je udariti letvom ukoliko to ona učini njegovom sinu LU. Između supruga DU i njegove majke dolazilo je do obostranog vrijeđanja kroz psovanje majke i izgovarane riječi đubre. Svekrva zna kako se predmetni događaj odvijao i da njoj nisu upućivane riječi ubojstvom, ali se odlučila obavijestiti policiju, čiji su djelatnici pristupili kada je svekrva otišla u kuću kao i njihova djeca. Zaključila je da svekrva PU ima neprimjeren odnos prema sinu DU jer ga ne podnosi i želi ga izbaciti iz dvorišta, a uz to da se očitovala da neće prestati u tome dok DU ne završi u zatvoru. Događaj od 29. ožujka 2025. u potpunosti je čula jer se odvijao na udaljenosti od 4-5 m tako da je mogla čuti da DU niti u jednom trenutku nije prijetio prema majci PU. Uočila je kod nje promjenu u ponašanju , tako da ponekad normalno razgovara, a zatim uopće ne razgovara, prigovara djeci i nastoji ih udaljiti. Nije čula vrištanje kćerke ŠU kao i njene riječi "nemoj tata".

12. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da optuženikovu obranu u kojoj poriče upućivanje prijetećih riječi nastoje potvrditi njegova supruga HU i sin LU.

13. Međutim, kritičnom analizom takvih iskaza proizlazi da oni nastoje prije svega olakšati procesnu poziciju optuženika i ujedno prikazati da je iskaz oštećenice nevjerodostojan i usmjeren namjeri da naškodi optuženiku.

14. Pokretanje i vođenje više prekršajnih postupaka između pojedinih članova obitelji LU upućuju na narušenost odnosa između PU i prije svega njenog sina DU te njegove djece jer je vidljivo da je PU prigovarala postupcima djece u njihovom zajedničkom dvorištu tako da su njena obraćanja djeci nerijetko bila popraćena uvredama i pogrdnim riječima, a kod djece ponekad nije izostala niti povratna reakcija.

15. Isticanje tijekom postupka da je PU promjenjivog ponašanja i da ono ovisi o činjenici da li je uzela terapiju lijekova ne nalazi potvrdu u sadržaju njenog zdravstvenog kartona jer se u njemu ne konstatira da bi ošt. PU imala ozbiljnije zdravstvene smetnje.

16. Motiv za konstruiranje činjenica na strani njegove majke PU dana 29. ožujka 2025. optuženik nalazi u činjenici da ona postupa na nagovor svoje kćerke odnosno njegove sestre, a sve kako bi se njega udaljilo iz zajedničkog dvorišta i uputilo u zatvor.

17. Podrobnijom analizom obrane optuženika vidljivo je da on za dan 29. ožujka 2025. početno priznaje obraćanje majci riječima „nemoj da prijetiš i govoriš mojoj kćeri da je kurvetina“, zatim konstatira da prema njoj uopće nije prozborio niti riječi već je samo odvukao sina do svoje kuće i rekao mu da se smiri i da ne pravi probleme kao i riječi „još ću ja morati da robijam“ te otišao u šupu popravljati automobil.

18. U nadopuni obrane optuženik navodi da je samo rekao majci da treba prestati sa maltretiranjem djece i ukoliko tako nastavi da će je lupiti, iako tada niti kasnije nije pomislio na bilo kakvo ugrožavanje majke. S druge strane smatrao je da kao roditelj ima pravo zaštiti djecu zbog čega je 29. ožujka 2025. odvukao dijete iz dvorišta jer je prijetilo ugrožavanje od njegove majke.

19. Suprotno ovakvoj obrani iskaz oštećenice ukazuje da je optuženik imao znatno drugačiju ulogu koja nije obuhvaćala odvajanje djeteta već njegovo aktivno uključivanje kada je nalazeći se u kući čuo da je PU nazvala njegovu kćerku kurvom jer upravo tada reagira optuženik čiji glas je oštećenica prepoznala i čula da dolazi sa terase kao i sadržaj njegovih riječi "sad ćeš vidjeti čiju ćeš kćer nazivati kurvom, sad ću je ubiti, ja ću odrobijati za nju". Registrirala je buku i vrisku djece te unuku ŠU kako vrišti i glasno viče "tata nemoj" kao i daljnji nastavak optuženikovih riječi "pustite me" što bi upućivalo da su optuženika djeca zadržavala kako ne bi krenuo prema njoj.

20. Upravo ovakvo zapažanje oštećenice koje se odvijalo na relativnoj manjoj udaljenosti (5-6 metara) upućuje na uvjerljivost navoda oštećenice da su djeca sprječavala optuženika da izađe iz kuće i ugrozi oštećenicu jer riječi ŠU „nemoj tata“ potvrđuju da se optuženik nije nalazio u šupi baveći se popravkom automobila uoči dolaska policije, kako to prikazuje LU.

21. Tvrdnju svjedoka LU da njegov otac nije odlazio u kuću ne potvrđuje njegova majka HU jer ona opisuje da je nakon upućivanja djece u kuću, kada su došli u kuću DU rekao LU i ŠU da se smire i da ne mogu tako razgovarati s bakom, ali bez obraćanja prijetećim riječima PU.

22. Smisao ovakvog svjedočenja LU svodi se na namjeru dokazivanja da njegov otac – optuženik u vrijeme razgovora sestre ŠU, bake PU i njega (LU) nije bio u kući što bi onda upućivalo da PU neistinito prezentira događaj.

23. U istoj namjeri tj. s ciljem umanjenja vjerodostojnosti oštećenice PU, optuženikova supruga HU opisuje da je optuženik po dolasku iz bašće, sve njih rastavio i potjerao djecu u kuću gdje je rekao djeci LU i ŠU da se smire i da ne mogu tako razgovarati te da ostave baku PU na miru jer ona stalno pravi probleme ne upućujući bilo kakve prijeteće riječi majci PU.

24. Ovakav smirujući pristup optuženika očigledno nije bio prisutan jer tada ne bi uslijedilo upućivanje prijetećih riječi koje je čula oštećenica i očigledno da je reagiranju optuženika opisanom u izreci presude doprinijela njegova procjena da majka duže vrijeme maltretira njega i njegovu obitelj.

25. Kako bi ostvarila što veću uvjerljivost HU navodi da je događaj od 29. ožujka 2025. u potpunosti čula jer se odvijao na udaljenosti od 4-5 m tako da je mogla čuti da DU niti u jednom trenutku nije prijetio prema majci PU.

26. Reagiranje oštećenice da je nakon izgovaranja optuženikovih prijetećih riječi ("sad ćeš vidjeti čiju ćeš kćer nazivati kurvom, sad ću je ubiti, ja ću odrobijati za nju") odlučila zaključati se u kući i pozvati policiju predstavlja uobičajenu reakciju osobe koja strahuje za vlastiti život, a time se iskaz oštećenice ocjenjuje dosljednim i uvjerljivim, a s druge strane optuženikova obrana neuvjerljivom.

27. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo prijetnje prema oštećenici – majci tj. bliskoj osobi, pri čemu je bio svjestan da će riječi "sad ću je ubiti, ja ću odrobijati za nju" izazvati kod oštećenice osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i to je optuženik htio ostvariti.

28. Razmatrajući vrstu kaznenopravne sankcije koja nalazi svrhu kažnjavanja u ostvarenju učinaka iz čl. 41. KZ/11, a prije svega usklađivanje optuženika s društvenim normama i suzdržavanje od počinjenja novih kaznenih djela te razvijanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja, ocijenjeno je da će se i bez upućivanja optuženika na izdržavanje zatvorske kazne ostvariti svrha kažnjavanja, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine.

29. Budući da postoji opasnost da bi optuženik mogao ponovo počiniti kazneno djelo prema oštećenici, u svrhu sprječavanja takvog postupanja optuženiku je primjenom čl. 73.st.1. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PU u trajanju 3 godine, kojima se optuženik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 m.

30. Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenici mogao ponovo počiniti kazneno djelo, a optuženik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka 1 godine od zadnjeg preispitivanja.

31. Ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice, na temelju čl. 71. st. 5. u vezi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

32. Prilikom izricanja navedene kaznenopravne sankcije otegotnim je cijenjena dosadašnja osuđivanost optuženika za istovjetno kazneno djelo, a olakotnim da je otac 5-ero mlljt. djece i da su narušeni odnosi između pojedinih članova obitelji doprinijeli počinjenju kaznenog djela.

33. Donošenjem osuđujuće presude optuženik sukladno čl. 148.st.1. ZKP/08 ima obvezu plaćanja troškova kaznenog postupka – paušalne naknade iz čl. 145.st.2.toč.6. ZKP/08 u iznosu 40,00 eura te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika ošt. – odvj. Branka Jurline u Slatini u iznosu 500,00 eura koji se odnose na zastupanje na raspravama 6. lipnja 2025. (100 bodova - tbr.4.t.1. i 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – NN 138/23) i 24. lipnja 2025. (100 bodova - tbr.4.t.1. i 8. Tarife), tj. ukupno 200 bodova odnosno 400,00 eura uz pripadajući pdv od 100,00 eura, što zbirno iznosi 500,00 eura.

34. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 24. lipnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj: KO-DO-79/2025

2. opt. DU, [adresa]

3. ošt. PU, [adresa]

4. opunomoć. ošt. – odvj. Branko Jurlina, Slatina, Trg sv. Josipa 9

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Policijska postaja Slatina, Slatina, Braće Radić 22