Poslovni broj: Us I-611/2025-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OA, [adresa] O [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi privremenog rješenja o prijelaznom zaštićenom najmu , 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje privremenog rješenja tuženika Klasa: UP/I-371-01/24-13/629, Urbroj: 531-14-3-25-4 od 14. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Navedenim privremenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno privremeno rješenje), u uvodu se navodi da je doneseno u pravnoj stvari zaštićenog najmoprimca IA i suvlasnika stana ovdje tužitelja te ĆA, NA i ŠA radi određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera; dok je njegovom izrekom odlučeno:
"I. 1. siječnja 2025. prestao je pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine određen točkom II. ovog rješenja, a Republika Hrvatska preostalih 50% prosječne najamnine.
II. Plaćanje iznosa prosječne najamnine iz točke I. ovog Rješenja u visini od 309.38 eura, odrediti će se posebnim rješenjem nakon što se utvrdi stvarni suvlasnici stana površine 33,00 m², na adresi [adresa], prizemlje, u kojem živi zaštićeni najmoprimac IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa članovima kućanstva VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se pribave svi podaci o bankovnom računu (IBAN, ime banke) na koji će se prosječna najamnina isplaćivati."
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kako se citira u nastavku obrazloženja ove presude i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog privremenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 15. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine" br. 36/24., dalje: Zakon) je propisano:
" (1) Nakon što se u Registar unesu potrebni podaci, stanu se dodjeljuje stalni registarski broj pod kojim se, u okvirima zadanim Programom mjera, vodi predmet za taj stan.
(2) Službena osoba sastavlja potvrdu koja sadržava podatke o stalnom registarskom broju stana. Potvrda je javna isprava.
(3) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, u predmetima u kojima traju upravni ili sudski postupci koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka (sporovi radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca, iseljenja, predaje u posjed, donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, postupci povrata oduzete imovine, sporovi oko vlasništva nad stanom i sl.) stanu se dodjeljuje privremeni registarski broj, a stalni registarski broj se dodjeljuje i potvrda iz stavka 2. ovoga članka se sastavlja i dostavlja strankama nakon što se donese pravomoćna sudska odluka te se podaci uneseni u Registar usklade s njezinom izrekom, osim ako iz sudske odluke ne proizlazi obveza brisanja stana iz Registra.
(4) U predmetima iz stavka 3. ovoga članka stranke imaju dodatni rok od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja ili sudske odluke da prijave stan u Registar i ostvare prava koja im po ovom Zakonu pripadaju."
9. Prema članku 18. stavku 1. Zakona; ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50 % iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50 %.
9.1. Članom 18. stavkom 9. Zakona je propisano da se na stanove iz članka 15. stavka 3. ovoga Zakona primjenjuje opća programska mjera subvencije najamnine, ali Republika Hrvatska će od najmoprimca regresno potraživati uplaćena sredstva ako se u sudskom postupku utvrdi da osoba kojoj je najamnina subvencionirana nije imala pravo na status zaštićenog najmoprimca.
10. Prema članku 100. stavcima 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), ako prema okolnostima slučaja prije okončanja postupka treba donijeti rješenje kojim se privremeno uređuju sporna pitanja ili odnosi, rješenje će se donijeti na temelju činjenica poznatih u vrijeme njegova donošenja. To rješenje mora biti označeno kao privremeno (privremeno rješenje). Privremeno rješenje ukinut će se rješenjem kojim se rješava o upravnoj stvari. Privremeno rješenje se u pogledu pravnih lijekova i izvršenja smatra samostalnim rješenjem.
11. Tužitelj, u tužbi, navodi da je osporenim privremenim rješenjem pogrešno utvrđeno te nepotpuno i nejasno obrazloženo, da bi IA stekla status zaštićenog najmoprimca na predmetnome stanu. Ona da ne ispunjava zakonske uvjete za stjecanje toga statusa na tomu stanu koji da ona koristi bez pravne osnove. Tužbi su priložene prvostupanjske i drugostupanjske sudske odluke iz parničnog postupka koji je još u tijeku i kojega je predmet:
- tužbeni zahtjev IA (kao procesne sljednice ranije stranke njene sada pok. majke AA), radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom,
- protutužbeni zahtjev tužitelja i drugih suvlasnika predmetnoga stana, na iseljenje IA i VA iz istoga stana.
12. Tuženik, u odgovoru na tužbu, osvrćući se na izložene navode i priloge tužbe, u bitnome, navodi:
"… zaštićeni najmoprimac IA … je … 14. lipnja 2024. … podnijela zahtjev za unos stana na adresi [adresa] (dalje: Stan) u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive zaštićeni najmoprimci (dalje: Registar). Tuženik je po zaprimljenom zahtjevu i priloženoj dokumentaciji utvrdio da je Rješenjem Komisije za stambene poslove Općine Split BROJ: 01/5576/1-87 od **.**.1987. PA dodijeljeno stanarsko pravo na stanu … Nadalje je utvrđeno da je ŽA, kako i sam tužitelj navodi, nakon stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, ustala tužbom pred Općinskim sudom u Splitu protiv suvlasnika predmetnog stana a radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Također je utvrđeno da je dana **.**.2016. ŽA preminula te da je IA u svojstvu kćerke te člana obiteljskog kućanstva nastavila živjeti u stanu zajedno sa sinom VA te da je nastavila postupak pred Općinskim sudom u Splitu pokrenut od strane njene prednice sada pokojne ŽA. Tuženik je stoga primjenom članka 15. stavka 3. Zakona bio dužan prihvatiti zahtjev zaštićenog najmoprimca IA te je stanu na adresi [adresa] dodijelio privremeni registarski broj, što je vidljivo iz Potvrde tuženika KLASA: UP/I- 371-01/24-13/629 URBROJ: 531-01-25-3 od 14. veljače 2025. godine (dalje Potvrda) a koju je tužitelj zaprimio zajedno sa Privremenim rješenjem.
13. Tuženik je u daljnjem postupanju u ovom upravnom predmetu postupio po članku 18. stavku 9. Zakona te izdao Privremeno rješenje u kojem je definirao obvezu plaćanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera.
14. Naime iz predmetne odredbe nedvojbeno proizlazi da i u predmetima u kojima nije končano utvrđen status zaštićenog najmoprimca (iz razloga što postoje upravni ili sudski postupak koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka, to jest postupci o kojima ovisi status zaštićenog najmoprimca) tuženik je dužan donijeti Privremeno rješenje, u kojem će utvrditi obvezu plaćanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, prema kojem će (su)vlasnik (koji je dostavio broj računa u banci) barem do okončanja postupka (o kojem ovisi status zaštićenog najmoprimca) dobivati iznos najamnine kako je propisano člankom 18. Zakona. U slučaju da se takav postupak nepovoljno završi za zaštićenog najmoprimca, to jest najmoprimca u predmetnom stanu, tada će Republika Hrvatska od njega potraživati iznos najamnine koji je u tom periodu subvencioniran prema odredbama Zakona.
15. Zaključno … ističe se da je tužitelj u cijelosti bio upoznat sa statusom predmeta odnosno o privremenom registarskom broju koji je stanu … dodijeljen, a što jasno proizlazi iz Potvrde koju je tužitelj zaprimio zajedno sa Privremenim rješenjem."
16. Po ocjeni ovoga suda, citiranim navodima odgovora tuženika na tužbu pravilno su, kao neosnovani, otklonjeni navedeni tužiteljevi prigovori.
17. Naime, citirani navodi tuženikovog odgovora na tužbu, imaju pravnoga uporišta u pravilnom tumačenju gore citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba, i činjeničnog uporišta u ispravama iz spisa dostavljenog uz taj odgovor (isprave priložene zahtjevu IA za unos predmetnoga stana u registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci).
18. To što je i dalje sporno (utoliko što je parnica o tomu još u tijeku) ima li IA položaj zaštićenog najmoprimca na predmetnome stanu, prema gore citiranim odredbama Zakona upravo i jeste zakonska osnova (razlog) za donošenje rješenja o programskoj mjeri subvencionirane zaštićene najamnine koju po pola vlasniku stana plaćaju privremeni zaštićeni najmoprimac i Republika Hrvatska (koja se ima pravo regresirati od najmoprimca ako se pravomoćno utvrdi da privremeni zaštićeni najmoprimac nema status zaštićenog najmoprimca), kao i za privremeni registarski upis toga stana.
19. Iznos prosječne najamnine za predmetni stan (309,38 €) osporenim privremenim rješenjem je utvrđen pravilno tj. u skladu s formulom za izračun iste, propisanom člankom 18. stavcima 2. do 5. Zakona. U to se ovaj sud uvjerio matematičkom provjerom mada tomu izračunu tužitelj ni ne prigovara.
20. Slijedi da su, za sada, osporenim privremenim rješenjem, pravilno utvrđeni ovi elementi predmetne obveze: dužnici (privremeni zaštićeni najmoprimac IA i [adresa], na jednake dijelove) i iznos (309,38 €) a tek se ima nedvojbeno utvrditi vjerovnike (vlasnici predmetnoga stana) i podatke za njenu isplatu tim vjerovnicima.
21. Dakle, sada je na tužitelju i drugim (su)vlasnicima predmetnoga stana: dostaviti njihove osobne podatke, IBAN i dokaz o vlasništvu (zemljišnoknjižni izvadak za predmetni stan - članak 4. stavak 1. točka 25. Zakona). To radi donošenja posebnog rješenja kojim će se u svemu odrediti predmetnu obvezu na potpun i izvršiv način (članak 18. stavka 1. Zakona).
21.1. To jest, pored dužnika i visine (već određenih osporenim privremenim rješenjem), odredit će se i vjerovnike (vlasnike predmetnoga stana) s podacima za isplatu (IBAN) tim vjerovnicima.
22. Zbog navedenog su gore izloženi tužiteljevi prigovori neosnovani a osporeno privremeno rješenje zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09. i 110/21.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
23. Ovaj upravni spor je hitan: člankom 5. stavkom 3. Zakona, propisan je rok njegova prvostupanjskog rješavanja od 90 dana. U ovome upravnom sporu je osporeno privremeno rješenje koje je ovaj sud u konačnici ocijenio zakonitim. Privremeni zaštićeni najmoprimac, kao i ostali (od tužitelja različiti) suvlasnici; mogli su (a nisu) tužbom osporavati predmetno privremeno rješenje. Procesno je moguće njihovo uključivanja kao stranaka/zainteresiranih osoba u ovaj spor "u svakom trenutku" (članak 20. stavak 4. ZUS-a) pa tako i u njegovu eventualnom drugostupanjskom/žalbenom stadiju.
23.1. Vodeći se netom nabrojenim razlozima i načelom učinkovitosti (članak 8. stavak 1. ZUS-a), ovaj prvostupanjski sud iste nije uključio kao stranke/zainteresirane osobe (što je tuženik u odgovoru na tužbu predložio) ali će im ovu presudu dostaviti.
U Splitu 24. lipnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
3. u spis.
Na znanje:
- ĆA, Zadar, Nenada Mataka 30a
- NA, [adresa]
- ŠA, [adresa]
- IA, [adresa]
