REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Ref 11 : P-247/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Tomislav Maras u pravnoj stvari tužitelja EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Darko Gojak odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska Cesta 69, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. 3. Ugovora o kreditu, broj 148-50-2743014, solemniziran kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, pod brojem OU-208/05 dana 5. travnja 2005. g., koja glasi: „Naknada 3,30% ( tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.
II.
Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. 9. Ugovora o kreditu, broj 148-50-2743014, solemniziran kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, pod brojem OU-208/05 dana 5. travnja 2005. g., koja glasi: „Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor“.
III
Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, dužna je tužitelju ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 360,67 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
Poslovni broj: Ref 11 : P-247/2025-3
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim na taj iznos od 8. travnja 2005.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
IV
Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, dužna je tužitelju ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 99,77 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011. godine, a od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim na taj iznos od 29. studeni 2010.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
V
Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, dužna je tužitelju ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 164,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 24. lipnja 2025. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi tvrdi da je 4. travnja 2005.g. s tuženom sklopio Ugovor o kreditu, broj 148-50-2743014, solemniziran kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod brojem OU-208/05 dana 5. travnja 2005.g., kojim ugovorom je tužitelj podignuo kredit u iznosu od 17.217,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tužene na dan korištenja te sa promjenjivom kamatnom stopom određenom Odlukom o kamatnim stopama tužene. Predmetni kredit tužitelj je u cijelosti otplatio 29.11.2010. godine. Odredbom čl. 3. prethodno citiranog ugovora, ugovoreno je da se „naknada 3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita“. Temeljem navedene odredbe, tužena je od tužitelja, prilikom isplate kredita, dana 8. travnja 2005.g., naplatila iznos od
Poslovni broj: Ref 11 : P-247/2025-3
2.717,52 HRK / 360,67 EUR, i to na ime troškova „naknade za obradu kredita“. Odredbom čl. 9. citiranog ugovora, ugovoreno je da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor.
Sukladno citiranoj odredbi dana 29. studenog 2010.g., tužena je od tužitelja naplatila iznos od 751.76 HRK / 99,77 EUR, i to na ime „naknade za konačnu otplatu kredita“ sukladno tada važećoj tarifi naknada, što je vidljivo iz potvrde tužene od 25. ožujka 2025.g. Tužena je predmetne odredbe čl. 3. i 9. Ugovora o kreditu iz toč. I. ove tužbe, unijela u ugovor bez da su stranke o tim odredbama pojedinačno pregovarale, što je protivno čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/2007., 125/2007., 79/2009., 89/2009., 75/2009., 133/2009., dalje u tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, time da je sukladno čl. 102. st. 1. ZZP-a, posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost. Sukladno članku 96. st. 1. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Nadalje, sukladno čl. 96. st. 2. ZZP-a, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ugovorna odredba čl. 3. predmetnog ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno da će se prilikom prvog korištenja kredita naplatiti jednokratna naknada u iznosu od 3,30 % od iznosa kredita, te odredba čl. 9. kojom je ugovoreno da se prijevremena otplata kredita može izvršiti samo uz suglasnost i uvjete koje odredi Kreditor, unaprijed su bile pripremljene od strane tužene, o njima stranke nisu pojedinačno pregovarale niti je tužitelj imao utjecaja na njihov sadržaj, a predmetnim odredbama prouzročena je znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužitelja kao potrošača. Naime, iz potvrde tužene vidljivo je da je tužena dana 8. travnja 2005.g. naplatila iznos od 2.717,52 HRK / 360,67 EUR, odnosno naknadu na ime troškova obrade dokumentacije kredita, međutim tužitelj niti danas ne zna koji su točno troškovi plaćeni tim iznosom, odnosno koje je to stvarne troškove vezane uz „obradu“ predmetnog ugovora o kreditu tužena mogla imati, a koje je bio dužan snositi tužitelj, imajući u vidu da je tužena kreditna institucija koja ima zaposlenike zaposlene u tu svrhu. Iz naprijed navedene potvrde tužene također je vidljivo da je tužena dana 29. studenog 2010.g. naplatila iznos od 751.76 HRK / 99,77 EUR, odnosno naknadu za konačnu otplatu kredita sukladno tada važećoj tarifi, međutim tužena osim općenitog pozivanja na svoje Opće uvjete poslovanja i Tarifu koja propisuje visinu naknade za prijevremenu otplatu kredita ne navodi u čemu bi se sastojali troškovi prijevremene otplate kredita niti na što se odnosi visina tih troškova. Prema tome, navedene odredbe čl. 3. i čl. 9. predmetnog Ugovora o kreditu nisu niti jasne niti određene, obzirom da iz istih nije vidljivo niti je razumljivo koje je to troškove odnosno naknade bio dužan snositi tužitelj i u kojem iznosu te je naplatom predmetnih iznosa od tužitelja, prouzročena znatna neravnoteža u obvezama i pravima stranaka, a na štetu tužitelja. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i
Poslovni broj: Ref 11 : P-247/2025-3
Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog dana 5. studenoga 2020., usvojen je, između ostalih, zaključak da „ugovorna odredba iz ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno pravo banke na naknadu za prijevremenu otplatu kredita, može biti utvrđena ništetnom, ako se o toj odredbi nije pregovaralo“. Iz svega navedenog proizlazi kako su odredbe čl. 3. i čl. 9. predmetnog ugovora nepoštene, a samim time ništetne, slijedom čega tužitelj smatra da mu je tužena dužna vratiti plaćene iznose, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja. Slijedom svega prethodno navedenog, tužitelj po punomoćniku podnosi ovu tužbu i predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.
S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 125,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu od 13,27 EUR te pristojbu na presudu od 26,54 EUR sveukupno 164,81 EUR, na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude tj 24. lipnja 2025. godine, pa do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11) i čl.30.
Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12).
U Karlovcu, 24. lipnja 2025.
Sudac
Tomislav Maras
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
Poslovni broj: Ref 11 : P-247/2025-3
DNA:
1. Darku Gojak odvjetniku iz Karlovca
2. Raiffeisenbank Austria d.d., MAGAZINSKA CESTA 69, [adresa] Zagreb
.
