REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16066/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, državljanina RH, okrivljenog po prekršajnom nalogu PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/10959 od 4. lipnja 2024. prihvaćenom kao optužni prijedlog, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka dana 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RŠ, rođen: **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], policajac, zaposlen, s plaćom u iznosu od 2.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 4. lipnja 2024. u 13,05 sati u Splitu, na raskrižju kolnika Mostarske ulice i južnog odvojka iste, a koje je za oko 15-ak metara zapadno udaljeno od adrese Mostarska ulica br. 4, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom južnog odvojka Mostarske ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom jednosmjernog kolnika Mostarske ulice nije postupio po prometnom znaku crta zaustavljanja H14, koja označava raskrižje sa cestom koja ima prednost prolaska i znaku STOP B02, na način da nije zaustavio vozilo već je istim ušao u raskrižje i vršio radnju skretanja udesno, a da prethodno nije propustio sa svoje lijeve strane osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PŠ jednosmjernim kolnikom Mostarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka i ulaskom u raskrižje zadržavala smjer kretanja, uslijed čega je u raskrižju došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Citroen i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila Peugeot,
čime je počinio prekršaj iz čl. čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura)
II.Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je RŠ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani okrivljenik je izjavio da su istiniti navodi prekršajnog naloga, jer je istina da je izazvao predmetnu prometnu nesreću sa vrlo malom materijalnom štetom na vozilima, a okolnosti su bile takove da je kolnik bio uzak, imao je zelenilo, parkirana vozila uz cestu, jednostavno je sve to ometalo vidljivost odnosno preglednost ceste i samo je u jednom trenutku kada je već bilo kasno ugledao vozilo oštećenice, koja se u međuvremenu naplatila sa police osiguranja vozila MUP-a, s tim da je i tom automobilu oštećenika bila mala materijalna šteta. Činjenica jest da je kretanje vozila u prekršajnom nalogu uredno navedeno i da tu nije išta sporno, da ja je oduzeo prednost prolaska, ali doista bio je oprezan pri ulasku u raskrižje, ali mu je preglednost bila znatno smanjena zbog okolnosti koje je naveo. Nije se radilo o ikakovoj bezobzirnoj niti bahatoj vožnji sa njegove strane.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, situacijskog plana i fotodokumentacije.
5.Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivan. Naime, u prekršajnoj evidenciji zaveden je pogrešno pobijani prekršajni nalog kao pravomoćan, a na koji je okrivljenik izjavio prigovor i povodom kojeg prigovora je nastavljen predmetni prekršajni postupak. Stoga je evidentno da u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa pogrešno stoji navedeno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivana osoba, jer se radi o istom prekršajnom nalogu na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor.
6.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila na raskrižju ulica Mostarske, na T-raskrižju, širina kolnika jednosmjernog kolnika Mostarske ulice koji vodi od smjera zapada u smjeru istoka na mjestu događaja je širine 5,30 metara, a od smjera juga u smjeru sjevera je 5,80 metara, oba kolnika su nepravilnog oblika i izvedbe, ograničenje brzine 50. Na osobnom automobilu Citroen reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik, lijevi kutni dio, prednji lijevi blatobran i plastična zaštita istog, a na automobilu oštećenika Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni blatobran, prednji branik, prednje desno putno svjetlo, aluminijski naplatak, ukrasna zaštita branika. Kolnik Mostarske ulice koji vodi od smjera zapada u smjeru istoka je jednosmjeran dok je južni odvojak istoimenog kolnika koji vodi od smjera juga u smjeru sjevera podijeljen na dvije prometne trake te se na raskrižju gledano iz smjera juga u smjeru sjevera nalaze prometni znakovi "STOP" i obvezno skretanje u desno.
7.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te savjesnom prosudbom izvedenih dokaza svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.
8.U postupku je neprijeporno da se okrivljenik osobnim automobilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka] kretao istočnom kolničkom trakom južnog odvojka Mostarske ulice od smjera juga u smjeru sjevera i na raskrižju sa sjevernom kolničkom trakom jednosmjernog kolnika Mostarske ulice ušao u raskrižje i vršio radnju skretanja udesno, a oštećenik PŠ jednosmjernim kolnikom Mostarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka i vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] u raskrižju zadržavala smjer kretanja. Za svoj smjer kretanja okrivljenik je imao znak STOP i crtu zaustavljanja H14.
9.Obzirom na smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika koji se kretao cestom s prednošću prolaska, neprijeporna oštećenja na vozilima, tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje okrivljenika, te da korelativna veza između opisanog postupanja i nastale prometne nesreće nije upitna.
10.Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja okrivljenika koji nije propustio vozilo sa prednošću prolaska, pa je inkriminiranom vožnjom postupio protivno odredbi čl.57.st.4.ZSPC-a.
11.Navedeni članak propisuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
12.Kaznenom odredbom čl.57.st.7.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.Odredom čl.293.st.1.ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl. . 2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene što je svjestan prekršaja i iskazao se primjernim držanjem tijekom trajanja postupka uz okolnosti počinjenja prekršaja, kao i osobito što je prekršajno neosuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika i obiteljskim prilikama.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
16.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornog vozila, obzirom na okolnosti prekršaja, jer je sud mišljenja da će se okrivljenik i bez primjene mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, osobito što do sada nije prekršajno osuđivan niti za ovakove, a niti slične prekršaje.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 24. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
