Poslovni broj: Us I-277/2023-18
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja Grada Benkovca, OIB: 83821313660, Šetalište Kneza Branimira 12, Benkovac, zastupanog po zakonskom zastupniku gradonačelniku, JĆ, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Božidara Petranovića 8, Zadar, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Ljiljana Matić-Muić, Braće Vranjanin 6 E, Zadar, radi komunalne naknade, 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika, Klasa: UP/II-363-01/23-01/30, Urbroj: 2198-07-
03/1-23-2 od 27. siječnja 2023.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/23- 01/30, Urbroj: 2198-07-03/1-23-2 od 27. siječnja 2023., (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe poništeno je rješenje o ovrsi Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj Grada Benkovca, Klasa: UP/I-363-03/22-01/334, Urbroj: 2198-27-05-22-450 od 29. rujna 2022. i rješenje o komunalnoj naknadi Upravnog odjela za gospodarstvo, društvene i komunalne djelatnosti Grada Benkovca, Klasa: UP/I-363-03/19-01/4180, Urbroj: 2198/27-03-19-1 od 29. listopada 2019.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da ustraje na pobijanom rješenju i kod svih navoda iz obrazloženja rješenja i predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Zainteresirana osoba, u svom odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti neosnovana. Ističe da tužitelj točno mora ustanoviti tko je vlasnik kuće za koju traži komunalnu naknadu.
5. Dostavljanjem navedenih podnesaka te održavanjem rasprave 11. lipnja 2025. strankama je dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Sud je uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je po žalbi zainteresirane osobe, poništeno rješenje o ovrsi Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj Grada Benkovca, Klasa:
UP/I-363-03/22-01/334, Urbroj: 2198-27-05-22-450 od 29. rujna 2022. i rješenje o komunalnoj naknadi Upravnog odjela za gospodarstvo, društvene i komunalne djelatnosti Grada Benkovca, Klasa: UP/I-363-03/19-01/4180, Urbroj: 2198/27-03-19-1 od 29. listopada 2019.
9. Osporenim rješenjem se, u bitnome, obrazlaže da se iz dokumentacije spisa ne mogu otkloniti navodi žalitelja, ovdje zainteresirane osobe, da je temelj pobijanog rješenja, rješenje o utvrđivanju komunalne naknade, koje nikad nije primio pa stoga ono nikad nije moglo postati izvršno i osnova za naplatu komunalne naknade. Ovo iz razloga jer da, u spisu predmeta ne prileži dokaz da je 18. studenoga 2019. dostavljač postupio po navedenom u rubrici 2. dostavnice, a budući da se iz dostavnice ne vidi da je dostava rješenja o ovrsi obavljena u skladu s pravilima o osobnoj dostavi poreznog akta tako ne vrijedi niti presumpcija iz članka 59. stavka 6. da je osobna dostava izvršena u roku od 15 dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave.
10. Odredbom članka 59. stavka 5. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/2016., 106/2018. dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da se porezni akt vraća poreznom tijelu ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili ako sudionik odbije primiti porezni akt.
11. Odredbom članka 59. stavka 6. OPZ-a propisano je da u slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt.
12. Odredbom članka 61. stavka 4. OPZ-a propisano je da ako je osobna dostava izvršena sukladno odredbama članka 59. stavka 5. i 6. ovoga Zakona, dostavnica treba sadržavati datum ostavljanja potpisane poruke sudioniku i datum vraćanja dokumenta poreznom tijelu.
13. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, dostavnica ima snagu javne isprave. To znači da se smatra istinitim odnosno dokazanim ono što se u dostavnici potvrđuje.
14. U žalbi u povodu koje je osporeno rješenje doneseno, zainteresirana osoba navodi da pravna osnova za potraživanje, temeljem kojeg je pobijano rješenje doneseno je rješenje o utvrđivanju komunalne naknade koje rješenje nikad nije primio.
15. Međutim, u spisu predmeta koji je dostavio tuženik, uz odgovor na tužbu, kao i tužitelj uz tužbu nalazi se preslika sporne dostavnice o dostavi rješenje o komunalnoj naknadi zainteresiranoj osobi. Na toj dostavnici se vidi da dostavnica ima sve elemente iz članka 61. stavka 4. OPZ-a.
16. Dakle, uvidom u dostavnicu utvrđeno je da je 11. studenoga 2019. u 11,00 sati dostava primatelju (ovdje zainteresiranoj osobi) pokušana, no da primatelj nije zatečen na mjestu dostave, nakon čega je primatelju ostavljena obavijest o tome da će slijedeća dostava biti izvršena 18. studenoga između 11,00 – 12,00 sati te da u naznačeno vrijeme bude u mjestu dostave radi njezinog uručenja. Navedeno je potvrdio dostavljač svojim potpisom, nadalje, utvrđeno je da je dostava ponovno pokušana 18. studenoga pri čemu je utvrđeno da niti nakon ostavljene obavijesti primatelj nije zatečen na mjestu dostave, radi čega je na mjestu dostave primatelju ostavljena obavijest o neuspjeloj dostavi, vraćanju pošiljke na adresu pošiljatelja te o pravnim posljedicama neuspjele dostave, navedeno je potvrdio dostavljač svojim potpisom, te je nakon drugog pokušaja dostave porezni akt je vraćen poreznom tijelu.
17. Slijedom navedenog, ne može se prihvatiti navode iz obrazloženja osporenog rješenja budući da su isti protivni navedenim dokazima odnosno ispravama koje su u spisu iz razloga što je dostava izvršena sukladno članku 59. OPZ-a, a dostavnica, s obzirom da je dostava izvršena u skladu s gore navedenim odredbama ima sve elemente iz članka 61. stavka 4. OPZ-a. Nadalje, valja imati na umu da je dostavnica javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi pa se na nju odnosi zakonska presumpcija o dokaznoj snazi javnih isprava propisana odredbom čl. 60. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Prema navedenoj odredbi ZUP-a, javnim ispravama u smislu navedenog Zakona smatraju se isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku. Javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje. Međutim, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Shodno tome se i uz dostavnicu veže oboriva zakonska presumpcija istinitosti o činjenicama koje su u njoj utvrđene, odnosno istinitosti njezina sadržaja. Međutim, sve dok se ne dokaže suprotno, za dostavnicu kao javnu ispravu važi zakonska presumpcija o istinitosti njezina sadržaja.
18. U odnosu na točku II. izreke osporenog rješenja kojom je poništena ovršna isprava (rješenje o komunalnoj naknadi) od 29. listopada 2019. za navesti je da se u konkretnom slučaju žalbom odlučuje o zakonitosti pobijanog rješenja, a žalbom pobijano rješenje u ovom slučaju je rješenje o ovrsi od 29. rujna 2022., a ne sama ovršna isprava (rješenje o komunalnoj naknadi), koju stoga, tuženik osporenim rješenjem nije mogao poništiti jer je tim izašao iz granica zahtjeva žalbe kojima je vezan (članak 115. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, ("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), budući da se žalbom pobija rješenje o ovrsi, a ne ovršna isparava (rješenje o komunalnoj naknadi). Tim više što se eventualni nedostaci u dostavi ovršne isprave stranci ne otklanjanju njenim poništenjem, jer to nisu nedostaci od utjecaja na njenu zakonitost, već se takvi nedostaci otklanjaju radnjom ponavljanja dostave.
19. Slijedom navedenog, obzirom da se uslijed gore opisanih nedostataka pobijano rješenje tuženika ne može se ocijeniti zakonitim, valjalo je, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a u svezi s čl. 119. st. 4. i 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci. U ponovnom postupku tuženik je dužan donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, pridržavajući se pritom, po čl. 151. st. 2. ZUS-a, pravnog shvaćanja i primjedbi ovoga Suda navedenih u ovoj presudi.
U Splitu 24. lipnja 2025.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. Zainteresiranoj osobi putem opunomoćenice
4. U spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
