Poslovni broj: UsI-673/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivi Matiću, odvjetniku u Rijeci, Ivana Grohovca 1/II i tužiteljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Borisu Brljačiću, odvjetniku iz Rijeke, Bačvarska ulica br. 1/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, radi izvlaštenja, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-04/21- 01/33 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-24-04 od 1. veljače 2024. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju UO troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici NO troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/21-01/33 Urbroj: 514-04-02-01- 01/08-24-04 od 1. veljače 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):

- oglašava se ništavim rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-944-18/14-01/45 Urbroj: 2198-02-03-1-16-26 od 3. ožujka 2016. (točka I.);

- poništava se djelomično rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave Klasa: UP/I-943-04/20-04/10 Urbroj: 2198/1-19- 01/1-20-12 od 6. listopada 2020. (točka II.);

- odbacuje se prijedlog tužitelja za obnovu postupka izvlaštenja nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se kod prvostupanjskog tijela vodio pod Klasa: UP/I-943-04/97-01/04.

2. Rješenjem od 6. listopada 2020.:

- utvrđen je interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje javnih cesta temeljem članka 36. Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) (točka 1.), prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe, kao korisnika izvlaštenja te se u njezinu korist djelomično izvlašćuje, radi izgradnje autoceste A1, dionica: Maslinica – Zadar 1, dionica: Posedarje – Zadra 1, Čvor Zadar 1, 28/144 dijela nekretnine oznake čest zem. 173/2, površine 1445 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zemljišnoknjižno vlasništvo LO za 14/144 dijela, UO za 7/144 dijela i NO za 7/144 dijela te u PL 77 k. o. [katastarska općina] kao posjed BO za 2/3 dijela i MO za 1/3 dijela, a stvarno vlasništvo tužitelja UO i tužiteljice NO za 77/1296 dijela, BO za 7/1296 dijela, MO za 7/1296 dijela, ČO i KO za 42/1296 (točka 2.);

- naknada za 28/144 dijela izvlaštene nekretnine određuje se u ukupnom iznosu od 62.148,00 kuna (točka 3.);

- obvezan je korisnik izvlaštenja stvarnim suvlasnicima 28/144 dijela nekretnine isplatiti naknadu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, s tim da zakonske zatezne kamate na navedeni iznos teku od 30. dana od dana donošenja tog rješenja do isplate (tužiteljima iznos od po 18.990,00 kuna, BO iznos od 1.726,00 kuna, MO iznos od 1.726,00 kuna, ČO iznos od 10.358,00 kuna te KO iznos od 10.358,00 kuna) (točka 4.);

- obvezani su utvrđeni stvarni suvlasnici 28/144 dijela nekretnine predati korisniku izvlaštenja posjed nekretnine danom pravomoćnosti tog rješenja, pod prijetnjom prisilnog izvršenja (točka 5.);

- temeljem pravomoćnog rješenja, na prijedlog korisnika izvlaštenja ili vlasnika izvlaštene nekretnine, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru upisat će 28/144 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao javno dobro u općoj uporabi – Javne ceste, Republika Hrvatska (točka 6.);

- naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru upisati zabilježbu zabrane raspolaganja 28/144 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar sedam godina od dana pravomoćnosti rješenja (točka 7.);

- obvezan je korisnik izvlaštenja na ime troškova zastupanja izvlaštenika UO i MO položiti iznos od 1.250,00 kuna na poseban račun u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja (točka 8.);

- obvezan je korisnik izvlaštenja tužiteljima isplatiti putni trošak (točka 9.);

- odlučeno je da će o dijelu zahtjeva koji se odnosi na izvlaštenje 28/144 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i preostalog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k.o. k. o. [katastarska općina] biti odlučeno posebnom odlukom (točka 10. i 11.).

3. Rješenjem od 3. ožujka 2016. dopuštena je obnova postupka pravomoćno okončanog rješenjem Klasa: UP/I-943-04/97-01/04 Urbroj: 2198-08-1-6-99-2 od 10. srpnja 2000.

4. U pravodobno podnesenoj tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem UsI- 673/2024 tužitelji uvodno ukratko opisuju tijek postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja te problematiziraju zaključak tuženika da nema mjesta primjeni odredbe članka 123. Zakona o općem upravnom postupku i obnovi postupka, jer je postupak okončan sklopljenom nagodbom pred nadležnim tijelom. U prilog tome poziva se na odredbu članka 57. spomenutog Zakona prema kojem nagodba ima snagu izvršnog rješenja donesenog u upravnom postupku. Prijedlog za obnovu postupka pokreće se protiv rješenja protiv kojeg se ne može izjaviti žalba. Za obnovu je dovoljno da je da su iscrpljeni pravni lijekovi. Osim što su odlukom tuženika povrijeđena osnovna načela upravnog postupka (načela zakonitosti, razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, utvrđivanja materijalne istine i prava na pravni lijek) povrijeđeno je i pravo pomoći neukoj stranci, jer tužitelji nisu upućeni na koji način mogu, kao vlasnici predmetnih nekretnina, ostvariti odgovarajuću naknadu. Predlažu, nakon izvođenje u tužbi predloženih dokaza, osporeno rješenje poništiti.

5. U pravodobno podnesenoj tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem UsI- 758/2024 tužiteljica NO pobija osporeno rješenje sadržajno identičnim navodima koji se svode na prigovor da uopće nije bila strankom nagodbe, što je zakonom propisani razlog za obnovu postupka.

6. Kako se tužbama osporavaju ista rješenja izvršeno je spajanje spisa te se spis predmeta poslovnog broja UsI-758/2024 pripaja spisu poslovnog broja UsI- 673/2024 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, tako da će se isti predmeti dalje voditi pod gornjim poslovnim brojem.

7. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

8. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba pozvano trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb koje odgovor na tužbu nije dostavilo.

9. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 26. svibnja 2025.) tijekom koje je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

10. Opunomoćenik tužitelja, iako smatra da se radi o pravnom pitanju, na okolnosti iz tužbe predlaže saslušati OO.

11. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ponavlja da tužiteljima nije omogućeno sudjelovanje u postupku u kojem je sklopljena sudska nagodba, koja ima snagu ovršne isprave.

12. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje kao i onu uloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje svjedoka), jer isti nije od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.

13. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Među strankama nije sporno da je rješenjem Ureda za imovinsko – pravne poslove Zadarske županije Klasa: UP-I-943-04/97-01/04 Urbroj: 2198-08-1-6-99-2 od 10. srpnja 2000.:

- u skladu s člankom 19. Zakona o javnim cestama (Narodne novine, br. 100/96) utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju dionice Maslenica – Zadar 1, dionice Posedarje – Zadar 1, Čvor Zadar 1;

- prihvaćen prijedlog Hrvatske uprave za ceste da se radi izgradnje dionice potpuno izvlasti, između ostalog, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini 7.433 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] m[2] kao vlasništvo ŠO pok. U, a stvarno vlasništvo HO pok. N, RO pok. L, TO pok. BO, IO pok. B, IO pok. M i OO.

16. Rješenje od 10. srpnja 2000. doneseno je u primjeni Zakona o izvlaštenju (Narodne novine, br. 9/94) koji u odredbi članka 23. propisuje:

(1) Korisnik izvlaštenja i vlasnik nekretnine mogu do donošenja rješenja iz članka 25. ovoga Zakona sklopiti nagodbu.

(2) Nagodba sadrži poglavito: oblik i visinu naknade i rok do kojeg je korisnik izvlaštenja dužan ispuniti obvezu u pogledu naknade.

(3) Nagodba se unosi u zapisnik, koji mora sadržavati sve podatke neophodne za ispunjenje obveze korisnika izvlaštenja.

(4) Nagodba o naknadi ili dijelu naknade je sklopljena kad obje strane potpišu zapisnik u koji je nagodba unijeta.

(5) Nagodba ima snagu izvršne isprave.

17. Spisu tuženog tijela priložen je prijedlog Hrvatske uprave za ceste – Zagreb, Pravne osobe za upravljanje državnim cestama, Ispostava Split radi izvlaštenja zemljišta za JAC dionica Maslenica - Zadra 1 - dionica Posedarje - Zadar 1 i čvor Zadar u kojem se navodi da je s vlasnicima zemljišta iz točke III. prijedloga sklopljen sporazum o naknadi za navedene nekretnine te im je isplaćena naknada (točka V.).

18. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obnovu postupka. S jedne strane, tužitelji traže obnovu postupka, jer im kao strankama nije omogućeno sudjelovanje u postupku. S druge strane, tuženik brani stajalište da postupak okončan nagodbom ne može biti predmet obnove u upravnom postupku.

19. Protivno mišljenju tuženika upravni postupak nije okončan sudskom nagodbom, već rješenjem od 10. srpnja 2000. kojim se utvrđuje interes Republike Hrvatske za izvlaštenje nekretnina pobliže označenih u izreci tog rješenja, i zainteresirana osoba ovlašćuje da temeljem tog rješenja u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva. Prema obrazloženju istog rješenja;

"….U postupku je ustanovljeno da vlasništvo i posjed parcela nije identičan nego su zemljišnoknjižni vlasnici i stvarni vlasnici osobe kako je to navedeno u izreci ovog rješenja. U postupku su održane rasprave te je Hrvatska uprava za ceste sa svim stvarnim vlasnicima zaključila nagodbe o sporazumnom stjecanju prava vlasništva zemljišta i o naknadi koje su istima isplaćen…".

20. Tužitelji su predložili obnovu postupku u kojem je doneseno rješenje od 10. srpnja 2000., jer im kao stvarnim vlasnicima nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku. Zbog toga nije bilo osnova da za oglašavanje istog ništavim u primjeni članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP). Dakle, radi se o rješenju donesenom u upravnom postupku (u kojem su prema obrazloženju utvrđeni stvarni vlasnici), u odnosu na kojeg je, pod pretpostavkom da su za to ispunjeni uvjeti moguće podnositi prijedlog za obnovu postupka.

21. Prema ocjeni suda, tuženik je odlučujući o žalbi tužitelja trebao ispitati je li prvostupanjsko tijelo o prijedlogu za obnovu postupka odlučilo u pravilnoj primjeni članka 126. stavak 1. ZUP-a prema kojoj je kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

22. Kod izloženog, odlučeno je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

23. Opunomoćenik tužitelja UO popisao je trošak sastava tužbe i pristupa na ročište, za svaku radnju 500 bodova, uvećano za PDV.

24. Zamjenica opunomoćenik tužiteljice NO popisala je trošak pristupa na ročište, uvećano za PDV.

25. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

26. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. Prema Tbr. 27. stavak 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

28. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2 eura.

29. U smislu prethodno navedenih odredba tužitelju UO priznaje se trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, s pripadajućim PDV-om, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

30. U smislu prethodno navedenih odredba tužiteljici NO priznaje se trošak zastupanja na ročištu, s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

U Splitu, 24. lipnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju UO po opunomoćeniku

- tužiteljici NO po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- zainteresiranoj osobi

- u spis