REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-13003/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Radunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĆ, zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 176, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 03. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/718 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 19. siječnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. lipnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ČĆ (rođena Č), kći M i Ž djevojački Đ, rođena **.**.1971. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], slastičarka, udana, majka četvero djece, pismena, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 29. prosinca 2022. godine oko 10,44 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. ozn. [registarska oznaka], prilikom napuštanja parkirne pozicije kod adrese Cesta dr. Franje Tuđmana 880, bez prethodne adekvatne provjere, neoprezno poduzela skretanje u desno, uslijed čega je došlo do sraza bočnog – desnog dijela njenog vozila s prednjim – lijevim dijelom parkiranog osobnog vozila marke „Toyota“ reg. ozn. [registarska oznaka], s posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom
b) što je 29. prosinca 2022. godine oko 10,44 sati u Kaštel Starom, po prometnoj nezgodi koju je osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. ozn. [registarska oznaka] uzrokovala kod adrese Cesta dr. Franje Tuđmana 880, napustila lice mjesta, propustivši drugom sudioniku nezgode predati popunjeno i potpisano europsko izvješće o nesreći, ili za vlasnika oštećenog vozila ostaviti propisane podatke, dakle, kao vozač, drugom sudioniku u prometnoj nesreći i vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila svoje podatke, ili popunjeno Europsko izvješće, već je napustila mjesto prometne nesreće,
...
čime je u stjecaju počinila dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog zakona, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 37. i čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 €,
za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ČĆ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 66,36 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te žurni postupak proveo 03. rujna 2024. godine. Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
...
4) Okrivljenica se očitovala kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja, međutim, istakla je kako smatra da postoje okolnosti koje joj bitno idu u prilog.
Potvrđuje da je kritične prigode, napuštajući predmetno parkirno mjesto, skrećući pri tom u desno, s obzirom na gužvu koja je bila na tom parkiralištu, nenamjerno bočnim-desnim dijelom svog vozila očešala prednji-lijevi branik osobnog vozila koje se nalazilo na parkirnom mjestu s desne strane njenog vozila. Kako nije osjetila sraz, napustila je lice mjesta, bez ostavljanja podataka vozaču tog vozila. U pitanju je bilo vozilo uposlenice banke, kojoj pripada to parkiralište, koja je zatražila policijsku intervenciju, a gdje bi se do podataka o njenom vozilu došlo pregledom snimke video-nadzora.
Ističe da je pažljiv vozač i da do sada nikad nije sankcionirana za bilo kakav prekršaj.
Smatra da bi ovdje bila u pitanju neznatna odgovornost.
Završno je molila za blagost kod odluke, posebno da joj se ne izriče zaštitna mjera.
5) Članak 293. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
6) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
7) Predmetna odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“
8) Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
...
9) Okrivljenica ne osporava dinamiku predmetne prometne nezgode s evidentiranim posljedicama. Okolnosti na koje se okrivljenica poziva, čega je svjesna, ne ispričavaju je od protupravnosti postupanja i odgovornosti. Stoga je sud našao da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
10) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredaba, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa, a potom joj je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 300,00 €.
11) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
12) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-.
13) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da okrivljenica do sada, ne samo da nikad nije bila sankcionirana, već nikad nije niti procesuirana za bilo kakav prekršaj.
14) Dodatnu olakotnu okolnost predstavlja držanje okrivljenice pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
15) Okrivljenici ide u prilog velik protok vremena od počinjenih prekršaja.
16) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
17) Sud je bio mišljenja, imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, kako ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
18) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 24. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Antonija Radunić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Antonija Radunić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
