Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: Pn-125/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Glavaš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Jelušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka d.o.o. iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a dana 24. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnove naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti isplati iznos od 3.981,68 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.068,70 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2025., tj. od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 09. travnja 2021. na internetskoj stranici svog bloga pod člankom koji je naslovljen "od brutalnog diktatora do rođenog vođe", napisao rečenicu koja u sebi sadrži uvredljiv komentar, sadržaja kako slijedi: „Zato isušivanjem močvare i reformom pravosuđa žele prikazati gnjev jednog od otpadnika tog njihovog OHO sustava, EĆ, kojeg su doduše, kao i najdražeg Tuđmanovog tajkuna MĆ, ratnog zločinca JĆ dušebrižnički udobno smjestili u rezervnu im, pardon prvu domovinu, BiH, kad već, poput SĆ, nemaju toliko para za otmjeni azil u Londonu.“ Nadalje navodi da takav činjenični navod ne ostavlja drukčiji zaključak kod čitatelja, nego da je tužitelj osoba koja je počinila ratni zločin. Također navodi da je objavom predmetne informacije da je tužitelj ratni zločinac, tuženik svjesno iznio neistinite i klevetničke činjenične navode na štetu tužitelja, a da u odnosu na tužitelja ne postoji pravomoćna kaznena presuda. Tužitelj ističe da je navedenim sadržajno i činjenično uvredljivim navodom tuženika, tužitelju prouzročena neimovinska šteta povredom prava osobnosti, poglavito prava na ugled, čast i dostojanstvo i da stoga tužitelj potražuje da mu tuženik na ime naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti isplati iznos od 3.981,68 Eura (ranije 30.000,00 kn) s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

3. Da bi utvrdio odlučne činjenice ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika, a izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju u spisu: članak od 09. travnja 2021. (str. 5 do 12 spisa), potvrdu o podacima iz kaznene evidencije za tužitelja (str. 13 spisa), zahtjev punomoćnika tužitelja upućen tuženiku (str. 14 do 16 spisa).

4. Tužitelj je u svom iskazu naveo da tuženika ne pozna osobno, ali da mu je isti poznat još dok je kao novinar radio u Riječkom Novom listu te da je čisto istupao u medijima, televiziji, putem Hrvatskog novinarskog društva, te u raznim kolumnama. Navodi da ga je tuženik od 2005. često spominjao u negativnim kontekstima, da je bio česta tema njegovih komentara i da ga je uporno dugi niz godina javno nazivao ratnim zločincem. U iskazu je naveo da su ga prijatelji i poznanici 2021. upozorili da RĆ ponovno piše protiv njega, nakon čega je pročitao predmetni tuženikov blog na internetu i uvjerio se da ga tuženik ponovno naziva ratnim zločincem. Tužitelj navodi da je tuženik protiv njega pisao laži i neistine, da je takvim postupanjem narušio tužiteljevo dostojanstvo, ugled i čast. Također navodi da je tužiteljev odvjetnik tražio u njegovo ime od tuženika da mu se ispriča, ali da tuženik to nikada nije učinio. Tužitelj iskazuje da je u trenutku kada je tuženik pisao predmetni blog 2021. bilo u tijeku ponovljeno suđenje, da smatra da je ovaj blog mogao utjecati ili nastojao utjecati na sliku o tužitelju u javnosti, da se tužitelja prikaže kao ratnog zločinca. Tužitelj naglašava da protiv njega ne postoji nijedna pravomoćna presuda za bilo koje kazneno djelo, a osobito ne za kazneno djelo ratnog zločinca. Ističe da je zbog objave ovog bloga imao problema s tlakom, spavanjem, a da se radi navedenog i uznemirenosti obraćao svom obiteljskom liječniku koji mu je propisao Helex koji i sada dobiva. U iskazu navodi da je od 1990. bio saborski zastupnik u 9 mandata, 2 mandata Osječko – baranjski župan, general hrvatske vojske i da je 7 puta odlikovan raznim odlikovanjem.

5. Tuženik je u svom iskazu naveo da je 09. travnja 2021. na svom blogu objavio članak: "od brutalnog diktatora do rođenog vođe" i da je u tom članku između ostalog napisao tekst da je JĆ ratni zločinac. Nadalje navodi da je on u konkretnom slučaju nakladnik, urednik i autor ovog predmetnog bloga, da je svaki blog različit tako da je i njegov posebno dizajniran tekst urednički koji on oprema, da ima naslove, podnaslove, međunaslove, odabir fotografija i videa, da je izdavanje bloga sam financirao od njegovog izgleda pa do njegovog održavanja jer treba plaćati njegovo izlaženje providera i tzv. hosting, što za tuženika obavlja tvrtka Studio Pixell iz Rijeke, koja svojim radom omogućuje njegovo izlaženje. Nadalje u iskazu navodi da se kao autor bloga mora pridržavati kodeksa časti Hrvatskog novinarskog društva i da svatko onaj tko misli da su mu tuženikovim tekstovima povrijeđena prava može tražiti zaštitu od Vijeća časti Hrvatskog novinarskog društva koje je meritorno da procjenjuje jesu li neke objave u skladu s profesionalnim kriterijima ili nisu, a da se na blog primjenjuju odredbe Zakona o medijima. Nadalje u iskazu navodi da se tužitelj nije nikad u zakonskom roku njemu javio radi objave ispravka ili isprike, već da je stigla tužba pod prijetnjom materijalne naknade. U iskazu je naveo da je u svojim ranijim tekstovima pisao o tome da je tužitelj osumnjičen za ratne zločine u Osijeku, da se oko toga provodi istraga, kao i o toku suđenja koje su se niz godina odvijali na hrvatskim sudovima, gdje je tužitelj bio i osuđen za ratne zločine. Tuženik navodi da mu je poznato da je tužitelj bio šef kriznog štaba za obranu Osijeka u Domovinskom ratu, jedan od osnivača HDZ-a, saborski zastupnik u više mandata, potom čelnik, HDSSB, stranke koju je osnovao nakon što je izbačen iz HDZ-a, da je tužitelj bio general hrvatske vojske i župan Osječko – baranjske županije. Tuženik je iskazao da svojom objavom bloga nije imao namjeru uvrijediti tužitelja, već da je o pojedinim ličnostima kao što je tužitelj pisao kao o osobama koje su bitne za društveni i politički život i o kojima kao takvima javnost ima pravo znati sve detalje iz njihovog društvenog angažmana i privatnog života. Također je naveo da u svojoj objavi bloga od 09. travnja 2021. u odnosu na tužitelja nije upotrijebio tj. objavio pridjev "osuđeni", ali da bi danas da piše tekst o tužitelju upotrijebio "osuđeni" jer je tužitelj na ponovljenom suđenju 2023. na Županijskom sudu u Zagrebu osuđen na 7 godina zatvora za ratne zločine i da bi stoga za tužitelja napisao "nepravomoćno osuđeni ratni zločinac" i da bi to odgovaralo istini.

6. Uvidom u predmetni blog tuženika od 09. travnja 2021. (str. 5 do 12 spisa) proizlazi da je tuženik na internetskoj stranici svog bloga napisao rečenicu da je tužitelj ratni zločinac. U svom iskazu tuženik nije sporio tj. priznao je da je uistinu u predmetnom blogu napisao tekst da je JĆ ratni zločinac.

7. Uvidom u poziv punomoćnika tužitelja na ispriku i naknadu štete koji je uputio tuženiku 21. svibnja 2021. (str. 14 do 16 spisa), proizlazi da je tužitelj uistinu pozvao tuženika da popravi ovu nastalu štetu na način da se ispriča tužitelju putem svog bloga i da mu popravi nastalu neimovinsku štetu zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva tj. da mu isplati iznos od 30.000,00 kn, a da će u suprotnom tužitelj poduzeti sve raspoložive pravne radnje radi zaštite i ostvarenja svojih prava.

8. Uvidom u potvrdu o podacima iz kaznene evidencije od 29. travnja 2021. (str. 13 spisa) proizlazi da se tužitelj ne nalazi u kaznenoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave.

9. Blog tuženika nije, niti se isti može smatrati elektroničkom publikacijom u smislu odredbe čl. 2. st. 2. Zakona o medijima jer je riječ o privatnoj internetskoj stranici tuženika, o kanalu putem kojeg tuženik iznosi svoje osobne stavove, te isti ima značaj kanala za javno komuniciranje. Stoga sud smatra kako je u cijelosti neosnovan navod tuženika da bi tužbu na temelju odredbe čl. 282. Zakona o parničnom postupku trebalo odbaciti i da se trebaju primijeniti kao lex specialis odredbe Zakona o medijima. Sud smatra da je riječ o iznošenju osobnih stavova tuženika kao fizičke osobe na njegovoj blog stranici, a i sam tuženik je u svom iskazu naveo da je on nakladnik, urednik i autor predmetnog bloga.

10. Sud je utvrdio da je tuženik objavom teksta u blogu od 09. travnja 2021., nazivajući tužitelja ratnim zločincem, povrijedio tužiteljevo pravo osobnosti i to: pravo na ugled, čast i dostojanstvo. Ratnim zločincem se smatra osoba koja je počinila teške povrede međunarodnog humanitarnog prava tokom oružanog sukoba. To uključuje kršenje pravila i običaja ratovanja, poput napada na civile, mučenja, ubistava i drugih zločina protiv čovječnosti. Sud smatra da je tuženik i bez pridjeva "osuđeni" koji tuženik uistinu nije upotrijebio u predmetnom blogu pišući da je tužitelj ratni zločinac, povrijedio tužiteljevo pravo osobnosti. Sud je imao u vidu dio iskaza tuženika u kojem je naveo da ovom objavom bloga nije imao namjeru uvrijediti tužitelja, ali to ne može osloboditi tuženika obveze naknade neimovinske štete tužitelju. Proizlazi da se tuženik prije utuženja nije ispričao tužitelju niti je odgovorio na njegov već gore spomenuti poziv na ispriku i zahtjev za odštetu koji je punomoćnik tužitelju poslao tuženiku nakon ovog štetnog događaja, a prije utuženja.

11. Utvrđeno je da je tužitelju narušen njegov dosadašnji duševni mir, da je narušeno povjerenje u tužitelja kao poštenog čovjeka i moralnu osobu, pa tako i dostojanstvo kao časnog čovjeka. Tijekom postupka, kroz iskaz tužitelja utvrđeno je da je objava ovog bloga kod tužitelja izazvala tjeskobu, nesanicu, probleme s tlakom, osjećaj nelagode i nesigurnosti jer uistinu je svaki građanin, poznat ili nepoznat tužitelju mogao pročitati ovaj tekst u predmetnom blogu da je tužitelj ratni zločinac. Sud je imao u vidu da je tužitelj uistinu mogao primati pozive poznatih i nepoznatih građana koji su pročitali ovaj predmetni blog u kojem piše da je tužitelj ratni zločinac i da su mu se građani mogli obraćati s upitima oko istoga, te da je, a što je kontinuirano izazivalo uznemirenost tužitelja i povrijeđeno mu je pravo osobnosti, tj. pravo na ugled, čast i dostojanstvo.

12. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o medijima (NN br. 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22) propisano je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

13. Odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

14. Ovaj sud je po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući sudsku praksu, utvrdio da je primjerena naknada tužitelju na ime ove neimovinske štete, povrede prava osobnosti i to prava na ugled, čast i dostojanstvo u iznosu od 3.981,68 Eura. Naime, tužitelj ima pravo na ovu naknadu jer ga je tuženik nazvao ratnim zločincem u predmetnom blogu i time nanio štetu tužitelju, a tuženik se nije ispričao tužitelju niti odgovorio tužitelju na njegov poziv za ispriku i isplatu koju mu je uputio kako je već i gore navedeno.

15. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i odlučio je da je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju iznos od 3.981,68 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe tj. od 24. lipnja 2021., a sukladno odredbi čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima, te je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

16. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu tuženiku se nalaže podmiriti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.068,70 Eura i to: za sastav zahtjeva za naknadu štete iznos od 200,00 Eura (Tbr. 32. t. 1. OT), na ime sastava tužbe iznos od 200,00 Eura (Tbr. 7. t. 1. OT), na ime sastava podneska od 25. rujna 2023. iznos od 200,00 Eura (Tbr. 8. t. 1. OT), za sastav podneska od 25. rujna 2023. iznos od 50,00 Eura (Tbr. 8. t. 4. OT), za pristup na 4 ročišta po punomoćniku i to dana 03. listopada 2023., 08. veljače 2024., 28. svibnja 2024. i 28. svibnja 2025. (četiri puta 200,00 Eura, Tbr. 9. t. 1. OT), na ime putnog troška punomoćnika na navedena četiri ročišta na relaciji Osijek – Đakovo – Osijek (86 km x 0,59 Eura, Tbr. 50. OT) i to 51,21 Eura x 4 puta. Odmjeravajući ove troškove puta punomoćnika tužitelja na dolazak na ročišta u ovaj sud, sud smatra da su isti bili nužni, da je ovaj postupak pokrenut pred Općinskim sudom u Osijeku i da je tužitelj angažirao odvjetnika, tj. punomoćnika iz Osijeka, da bi ovaj predmet rješenjem Ureda predsjednika Županijskog suda u Osijeku br. 31-Su-223/2023-5 od 14. lipnja 2023. bio ustupljen Općinskom sudu u Đakovu kao nadležnom sudu na daljnje postupanje. Budući da tužitelj nije mogao znati da će predmet biti ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje, a s obzirom na činjenicu da je punomoćnik tužitelja imao troškove puta dolaska u ovaj sud na četiri ročišta, sud je utvrdio da mu pripada traženi putni trošak. Slijedom navedenog o troškovima ove parnice je odlučeno na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 155. istog Zakona, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud nije odlučivao o zahtjevu tužitelja za pristup na ročište za objavu presude jer taj trošak još nije dospio, a o istome će se odlučiti naknadno nakon ročišta za objavu presude i to posebnim rješenjem.

17. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku