Poslovni broj: Psp-6/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku iz OD Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika NG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka s punomoćnicima, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine na način da je srušio ogradu na katastarskoj čestici [katastarska čestica] koja dijeli susjedne kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te izgradnjom zida na međi između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje i to na način da o svojem trošku ukloni zid na međi između kat. čestica [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te vrati ogradu, u roku od 15 dana.

III. Zabranjuje se tuženiku NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo ili bilo kakvo drukčije smetanje tužitelja u posjedovanju kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se tuženiku NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 651,54 eura (šestopedesetjedaneuroipedesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 24. lipnja 2025. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u katastarsku općinu [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], koja je u naravi građevinsko zemljište a nalazi se na adresi [adresa] u [adresa], koja nekretnina je njegovo vlasništvo, te da je tužena vlasnica susjedne nekretnine upisane u katastarsku općinu [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], iz zk. uloška br. [broj ZK uloška], koja je u naravi dvorište, kuća i pomoćna zgrada a nalazi se na adresi [adresa].

1.1. Nadalje tužitelj navodi da se između gore navedenih nekretnina nalazi ograda koju je postavio tužitelj a koju je tužena bez dozvole uklonila, iako je tužitelj prilikom razgovora s tuženom putem messengera se izjasnio kako ne želi da se ograda između navedenih nekretnina uklanja, što je tužena unatoč njegovog protivljenja učinila, te sazidala zid uz dužinu na kojoj se nalazila ograda, čime je izvršila smetanje posjeda tužitelju a za što je tužitelj saznao 23. rujna 2024.

1.2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu da temeljem odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljem tekstu ZV) donese rješenje kojim će utvrditi da je tužena smetala tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine kako je to gore opisano te da naloži tuženoj da uspostavi ranije posjedovno stanje kao i da zabrani tuženoj takvo ili bilo kakvo drukčije smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine, ujedno potražujući da mu tužena nadoknadi troškove parničnog postupka sa kamatama.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao pravno i činjenično neosnovanom i neutemeljenom, pri tom čini nespornim da je ona vlasnica nekretnine koja je susjedna nekretnini tužitelja, da je ona svoju nekretninu kupila od Grada Županja te je uvedena u posjed pri čemu je od strane Geoizmjere d.o.o. [adresa] upoznata sa međom i međašnim oznakama.

2.1. U odnosu na navode tužitelja o smetanju posjeda tužena navodi da je ona na svojoj nekretnini sazidala ogradu - zid na mjestu gdje se nalazila žica, pri tom je ograda pomaknuta od međe, dalje navodeći da prije nego li je napravljen zid ona je 2022. sazidala pomoćni objekt - tzv. pečenjaru, s tim da je prije zidanja predmetnog zida – ograde kontaktirala tužitelja radi dogovora u pogledu žice, te da joj je tužitelj putem Vibera (obzirom da živi i radi u Austriji) poslao poruku da ona skloni žicu - ogradu i da ograda pripada njoj, nakon čega je 12. rujna 2022. maknula žicu i krenula sa zidanjem pomoćnog objekta tzv. pečenjare, tako da je navedena „ograda – žica„ maknuta još 2022. radi čega se ona poziva na čl. 21. stavak 3. ZV-a ističući da je tužitelj propustio rok za podnošenjem navedene tužbe.

2.2. Također tužena navodi da tužitelja nakon što se usuglasio i pristao da se navedena žica makne, poslao joj je poruku da je žica njegova sa čim je ona bila iznenađena.

2.3. Slijedom iznesenog tužena predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te naloži tužitelju plaćanje prouzročenih troškova tuženoj.

3. Proveden je dokaz uvidom u priložene zk. izvatke s lista 3-5 sudskog spisa, uvidom u fotografije s lista 6-7 sudskog spisa, uvidom u zapisnik grada [adresa] od 8. veljače 2021. s lista 16-17 sudskog spisa, uvidom u poruke s mobilnog telefona s lista 18 sudskog spisa, uvidom u zahtjev od 7. studeni 2022. s lista 19 sudskog spisa, uvidom u fotografiju s lista 20 sudskog spisa, uvidom u upozorenje od 29. kolovoza 2023. s lista 24 sudskog spisa, saslušanjem svjedoka ĐG i saslušanjem stranaka.

4. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom, radi čega je odlučeno kao u izreci.

5. Nesporno je da je tužitelj samovlasnik kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] što je predstavljalo njegovu rodnu kuću te da je tužena samovlasnik kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] od smrt svoje bake, koje nekretnine su susjedne.

6. Nesporno je da se između gore navedenih nekretnina nalazila ograda od žice koja je dijelila navedene nekretnine a pružala se od kuće u vlasništvu tužene do kraja međe između ovih nekretnina u "dubini" dvorišta i vrta.

7. Nesporno je da je tužena gore navedenu ogradu od žice uklonila.

8. Nesporno je da je tužena temeljem kupoprodaje postala vlasnik kč. br. [katastarska čestica] koja je susjedna gore navedenim nekretninama ali koja nije predmet spora te je nesporno da je ona od strane prodavatelja grada [adresa] uvedena u posjed kupljenih nekretnina 25. siječnja 2021. kada joj je pokazano granično kamenje na kupljenoj kat.. čestici broj 1303/2.

9. Sporno je da li je tužena izvršila čin smetanja posjeda tužitelju na njegovoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] uklanjanjem ograde od žice koja se nalazi između njihovih predmetnih nekretnina, kao i to da li je tužba podnesena u zakonskom roku koji je određen čl. 21. st. 3. ZV-a.

10. U smislu odredbe čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dok u smislu odredbe čl. 20. st. 2. ZV-a tko posjedniku bez njegova volje oduzme posjed, ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

11. U smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

12. U smislu odredbe čl. 22 st. 1 i 2 ZV-a posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom i sličnom interesu.

13. Uvidom u poruke s mobilnog telefona s lista 18 sudskog spisa utvrđeno je da su parnične stranke komunicirale oko uklanjanja ograde te da u poruci datiranoj sa utorak u 15:32 bez datuma stoji da osoba uvedena pod imenom OG navodi da je suglasan sa sklanjanjem ograde te dopušta da se s "bašćom radi što hoće".

14. Uvidom u zahtjev za postupanje od 7. studenog 2022. s lista 19 sudskog spisa, vidljivo je da se tužitelj obratio tuženoj navodeći da je on 6. studenog 2022. posjetom svoje predmetne nekretnine utvrdio uništavanje njegove imovine uklanjanjem ograde između predmetnih kat. čestica u predjelu starog objekta tj. kuće tužene i kraja njezinog ranijeg svinjca, radi čega ju poziva da vrati uklonjenu ogradu prvobitno stanje. Dalje je utvrđeno da tužitelj u navedenom zahtjevu navodi tuženoj da ju je on i u svibnju 2021. pismenim putem upozorio da ona odustane od stalnog smetanja njegovog posjeda.

15. Uvidom u upozorenje od 29. kolovoza 2023. s lista 24 sudskog spisa utvrđeno je da se tužitelj tada obratio tuženoj vezano za kč. br. [katastarska čestica] koja nije predmet ovog spora, a koju je tužena kupila od grada [adresa] tijekom 2021. navodeći da i između kč. br. [katastarska čestica] i njegovog kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog spora je postojala ograda za koju tužitelj navodi da ju je uklonila tužena, te ju poziva da i tu ogradu vrati u prvobitno stanje.

16. Tužitelj u svom iskazu navodi da je kat. čestica broj [katastarska čestica] bila njegova rodna kuća koja više ne postoji ,tako da ta nekretnina predstavlja građevinsko zemljište dok se na dvije susjedne kat. čest. br. [katastarska čestica], koje su u vlasništvu tužene nalazi kuća i pomoćna zgrada uz među sa njegovom kat. čest. [katastarska čestica], s tim da od pomoćne zgrade do krajnje točke na njegovoj kat. čest. [katastarska čestica] postoji međa u dužini oko 5 m uz koju nema nikakvih građevinskih objekata na kat. čest. [katastarska čestica], a na "tom potezu" je dugi niz godina negdje još od 70. -ih g. prošlog stoljeća postojala drvena ograda koju je postavio tužiteljev otac, a koja je s vremenom dotrajala, radi čega je on na molbu tadašnje susjede AG (bake tužene) 1998. umjesto dotrajale drvene ograde postavio ogradu od žice što je vidljivo na fotografiji s lista 7 sudskog spisa, na kojoj je također vidljiv i zid pomoćne zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica].

16.1. Nadalje je tužitelj naveo da ne živi u [adresa] ali povremeno dolazi na groblje kada dođe na svoju predmetnu nekretninu, tako da je i 23. rujna 2024. kada je bio u [adresa] primijetio da na njegovim predmetnim nekretninama ne postoji ograda od žice vidljiva na fotografiji s lista 7 sudskog spisa, te da se na tom mjestu nalazi zidana ograda. Objašnjavajući cjelokupnu situaciju tužitelj je naveo da je tužena od smrti svoje bake AG u posjedu kč. br. [katastarska čestica], a također je ušla i u posjed kč. br. [katastarska čestica] što je kupila, te je tužena nakon navedene kupovine postavila ogradu između njegove kč. br. [katastarska čestica] i njezinog kč. br. [katastarska čestica] na što je on negodovao ali nije pokretao nikakav sudski postupak, te navodi da je tužena kada je prije otprilike 2 g. na kč. [katastarska čestica] sagradila bespravno pomoćnu zgradu uklonila dio ograde između njezine kč. br. [katastarska čestica] i njegove kč. br. [katastarska čestica] ali u predjelu od kuće do kraja zgrade, dok je on 23. rujna 2024. vidio da je uklonjena ograda od žice i u predjelu krajnjeg ruba njezine pomoćne zgrade do kraja međe sa njegovom kč. br. [katastarska čestica], za što on nikada tuženoj nije dao pismeno niti usmeno odobrenje.

16.2. Na pitanje svog punomoćnika tužitelj je naveo da je fotografiju s lista 7 sudskog spisa on sačinio 29. svibnja 2024., nakon čega je u [adresa] došao 23. rujna 2024. kada navedenu ogradu nije zatekao na svojoj okućnici.

16.3. Na pitanje tuženika kojim je zatražio od tužitelja da se očituje da li se na listu 18 sudskog spisa nalaze njegove poruke upućene mobitelom tuženoj, tužitelj je naveo da navedene poruke putem mobitela se ne odnose na predmet ovog postupka nego se odnose na ogradu kojom je bila ograđena kč. br. [katastarska čestica] koje su i jedna i druga u vlasništvu tužene, nadalje je na pitanje tužene naveo da da je nakon što je tužena kupila kč. br. [katastarska čestica] on vidio postavljene mjerne oznake oko kč. br. [katastarska čestica] što ne predstavlja među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Dalje na pitanje tužene naveo je da ne može sa sigurnošću reći da li je u svibnju 2024. jedino 9. svibnja bio na svojim predmetnim nekretninama s tim da je napomenuo da u pravilu ne dolazi u jednom mjesecu više puta u [adresa] jer mu to ne dopuštaju poslovne obveze.

17. Tužena u svom iskazu navodi da su točni navodi tužitelja da je ona uklonila ogradu od žice koja je vidljiva na fotografiji s lista 7 sudskog spisa, međutim za navedenu fotografiju navodi da je morala nastati prije 21. svibnja 2024., budući da je ona tu ogradu od žice uklonila 21. svibnja 2024. te uzidala ogradu koju je pomaknula na svoje nekretnine za cca 15-20 cm u odnosu na pravac pružanja ograde od žice.

17.1. Nadalje tužena je navela da je ona jedan dio ograde od žice koja se pružala uz nekretnine tužitelja uklonila kada je zidala pečenjaru koju tužitelj naziva pomoćna zgrada što je moglo biti 2022. nakon čega joj je tužitelj prijetio tijekom 2023. i 2024. a predmetni dio ograde od žice je uklonila 21. svibnja 2024. te ona pretpostavlja da je tužitelj i nakon 9. svibnja 2024. dolazio na svoju okućnicu više puta do rujna 2024.

17.2. Na pitanje tužitelja tužena je navela da nije htjela zidanu ogradu postaviti pored postojeće ograde od žice iz razloga što je ograda od žice na njezinoj kat. čestici "dobrano", te je navela da je putem svog punomoćnika u siječnju 2024. pismeno se obratila tužitelju tražeći uklanjanje žičane ograde koja je predmet ovog postupka na što se tužitelj oglušio.

18. Svjedok ĐG u svom iskazu navodi da poznaje parnične stranke te da u posljednjih 4-5 godina povremeno pokosi tužiteljevu nekretninu koja je predmet ovog postupka, pri tom je naveo da u proljeće kada inače brže raste trave češće mora kositi s tim da košenje obavi kada trava naraste do otprilike 60-80 cm, tako da je npr. 13. svibnja 2025. što je dan davanja njegovog iskaza, pokosio tužiteljevu nekretninu, a prije toga je kosio u travnju, a u ljetnim mjesecima rjeđe kosi travu na tim nekretninama tako da između dvije košnje zna proći 2-3 mjeseca, a na predmetne nekretnine odlazi isključivo kada treba kositi.

18.1. Nadalje je ovaj svjedok naveo da mu je poznato da je na mjestu ranije ograde od žice uzidana ograda što je vidljivo na fotografiji s lista 6-7 spisa, o čemu nije pričao sa tužiteljem tako da se ne može očitovati o vremenu kada je uklonjena ograda od žice i kada je uzidana ograda, ali je razgovarao s tužiteljem o postavljenoj ogradi od žice koja ide poprijeko u odnosu na predmetnu raniju ogradu od žice, sada zidanu ogradu.

18.2. Također je naveo da mu nije poznato koliko često tužitelj dolazi u [adresa] i na svoje predmetne nekretnine budući se njih dvojica uglavnom čuju telefonom, a na pitanje tuženika naveo je da je 2024. u proljeće jednom ili dva puta pokosio tužiteljeve predmetne nekretnine a onda je nastupila suša te je sve "spržilo", te da mu je poznato da je u vrijeme kada je on počeo kositi kod tužitelja, postojala ograda od žice i to od kuće tužene sve do kanala (u dubinu okućnice), te je primijetio da je tužena uz među sa tužiteljem uzidala pečenjaru te dio ograde koji je bliže kući uklonila, a kasnije je primijetio da je uklonjena žica i iza pečenjare prema kanalu te uzidana ograda, ali nije se mogao izjasniti u kojem se vremenskom periodu to događalo, a po njegovoj slobodnoj procjeni ograda od žice koju je primijetio kada je prije 4-5 g. počeo kositi tužiteljeve nekretnine je mogla biti dužine oko 30 m.

18.3. Na pitanje tužitelja ovaj svjedok je naveo da kada pokosi tužiteljeve predmetne nekretnine ima naviku da tužitelja o tome obavijesti nekada porukom putem mobilnog telefona a nekada fotografijom također putem mobilnog telefona, tako da je i na ročištu uvidom u svoj mobilni telefon naveo da je utvrdio da je 23. rujna 2024. poslao tužitelju fotografiju tužiteljevih predmetnih nekretnina nakon što je iste pokosio odnosno poslao mu je svojevrsni video nekretnina na kojem se vidi zidana ograda koja je predmet ovog postupka, misli da je tada u 2024. posljednji puta i kosio tužiteljeve predmetne nekretnine.

19. Vezano za pravovremenost tužbe u smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a proizilazi prema iskazu tužene da je ona ogradu uklonila 21. svibnja 2024.

19.1. Sud utvrđuje temeljem iskaza svjedoka ĐG da je tužitelj za uklanjanje predmetne ograde saznao 23. rujna 2024. a ne ranije kako to tvrdi tužena. Ovakav zaključak proizilazi budući da je navedeni svjedok rekao da je 23. rujna 2024. kada je bio na tužiteljevim predmetnim nekretninama utvrdio da je uklonjena predmetna ograda od žice, o čemu je tužitelj dobio saznanje putem fotografije upućene s mobilnog telefona ovog svjedoka.

19.2. S obzirom na gore navedeno proizilazi da je tužba koja je podnesena 22. listopada 2024. podnesena u zakonskom roku iz čl. 21. st. 3. ZV-a u roku od 30 dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, te je podnesena u roku od godinu dana od dana nastalog smetanja.

20. Nadalje proizilazi utvrđenim da je tužena samovlasno smetala tužitelja u posjedu predmetne ograde koju je on postavio 1998. na mjestu ranije ograde koju je postavio njegov otac 70. -ih godina 20. stoljeća, s tim da je tužena pokušala prikazati da je tužitelj dao suglasnost za uklanjanje predmetne ograde porukom sa svog mobilnog telefona što sud ne prihvaća te utvrđuje da komunikacija stranaka putem poruka s mobilnog telefona o čemu dokaz prileži na stranici 18 sudskog spisa se odnosi na ogradu koja je postojala između tužiteljeve predmetne kat. čestice br.- 1303/1 i at. čestice br. 1303/2 koja nije predmet ovog postupka a koju je tužena kupila od grada [adresa] i koja kat. čestica je također susjedna tužiteljevoj predmetnoj kat. čestici br. [katastarska čestica]. Nadalje proizilazi da je tužena željela prikazati da je tužitelj ranije saznao za uklanjanje predmetne ograde međutim priloženi dokazi ukazuju na to da su točni navodi tužitelja da je tužena u više navrata uklanjala dijelove ograde između predmetnih nekretnina na način da je ranije uklonila dio ograde kada je sagradila tzv. pečenjaru, a nakon toga je učinila predmetni čin smetanja kada je uklonila preostali dio predmetne ograde.

21. Radi izloženog riješeno je kao izreci.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP), tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, za što mu se temeljem Tbr. 7 toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 u daljnjem tekstu: Tarifa) mogao priznati iznos od 250 bodova, što s obzirom na vrijednost boda iznosi 625,00 eura u čemu je sadržani PDV, nadalje priznat mu je trošak sudske na tužbu u plaćenom iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 651,54 eura.

23. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavio zahtjev za naknadom ovog troška.

U Županji, 24. lipnja 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Pero Jurić, odvjetnik iz OD Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka,

2. Gordana Šibenik, odvjetnica iz Županje.