- 1 -              Rev 838/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 838/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. T. d.o.o. O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv prvotuženika G. H. iz O., OIB:... i drugotuženika T. P. iz O., OIB:..., koje zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u O., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-2725/2020-2 od 1. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, broj P-234/2018-72 od 13. ožujka 2020., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-2725/2020-2 od 1. ožujka 2021. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku, broj P-234/2018-72 od 13. ožujka 2020. u točkama I. i II. izreke, pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II.              O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanim točkama I. i II. izreke, kojima je suđeno:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I Nalaže se tuženicima da tužitelju na ime naknade štete solidarno isplate iznos od 102.933,87 kn zajedno sa zateznim kamatama i to na iznos od:

 

- 12.485,94 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.10.2005. g. do 31.12.2007., te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 4.211,44 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.9.20015. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 65.706,76 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.12.2005. g. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 1.151,07 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9.2.2006. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 447,42 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12.4.2006. g. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 2.754,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.7.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 305,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.8.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 2.410,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14.8.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 1.220,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4.11.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 1.220,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.11.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 117,20 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20.10.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.12.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 3.050,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.12.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 3.050,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče 18.2.2009. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 3.075,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.5.2010. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 615,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.5.2009. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

- 615,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od t 25.10.2010. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

 

te da naknade tužitelju troškove ovoga parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

 

II Tužitelj je dužan tuženicima solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.693,11 kn u roku od 8 dana.".

 

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd-2821/2021-2 od 15. ožujka 2022. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-2725/2020-2 od 1. ožujka 2021. zbog pravnog pitanja:

 

"...je li parnični sud u postupku naknade štete vezan izrekom kaznenog suda kojom je kazneni sud osudio štetnika za kazneno djelo, a kojim djelom je kazneni sud utvrdio da je počinjena šteta oštećeniku?"

 

3. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti obje nižestupanjske presude, predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a tuženika obvezati da mu nadoknadi trošak revizijskog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Predmet spora jest naknada štete za koju tužitelj tvrdi da je pretrpio jer su tuženici počinili kaznena djela na njegovu štetu, prvotuženik kazneno djelo pogodovanja vjerovnika i drugotuženik kazneno djelo poticanja na pogodovanje vjerovnika, te da su na taj način oštetili tužitelja koji po rješenju o ovrsi, broj Ovrv-1755/08 od 15. srpnja 2008. ima dospjela novčana potraživanja u ukupnom iznosu od 84.002,63 kune.

 

8. Tijekom postupka je utvrđeno:

 

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-198/10-2 od 28. lipnja 2010., izdan kazneni nalog protiv prvookrivljenog G. H., drugookrivljenog T. P. i trećeokrivljenog E. E. d.o.o. O. u stečaju, kojim su oglašeni krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, prvotuženik za kazneno djelo pogodovanja vjerovnika i drugotuženik za poticanje na pogodovanje vjerovnika, pa su na taj način oštetili B. T. d.o.o. O., te su kažnjeni novčanim kaznama,

 

- da je prvotuženik G. H. bio direktor E. E. d.o.o. O., a drugotuženik T. P. bio je direktor E. d.o.o. O., koja tvrtka je osnivač tvrtke E. E. d.o.o.,

 

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, broj St-58/08-11 od 26. studenog 2008. nad društvom E. E. d.o.o. otvoren stečajni postupak, koji je rješenjem broj St-58/08-11-71 od 1. lipnja 2010. obustavljen i zaključen zbog nedostatnosti stečajne mase.

 

9. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je ocijenio da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za naknadu štete protiv tuženika jer je nad društvom E. E. d.o.o. otvoren stečajni postupak, pa to ovlaštenje pripada stečajnom upravitelju sukladno odredbi čl. 252. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19 – dalje: ZTD) i čl. 25. st. 1. točka 13. ZTD. Stoga sud nije ispitivao je li prvotuženik, kao član uprave društva E. E. d.o.o., grubo povrijedio dužnost primijeniti pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika kao pretpostavku za odgovornost prvotuženika za naknadu štete iz čl. 252. st. 5. SZ, niti je ispitivao postojanje pretpostavki za odgovornost drugotuženika za naknadu štete društvu prema odredbi čl. 273. ZTD zato što je isti koristio svoj utjecaj u društvu i naveo prvotuženika na potpisivanje kompenzacija s drugim vjerovnicima.

 

9.1. Osim toga, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze između štete koju je tuženik pretrpio i postupanja tuženika u vezi sa sklapanjem ugovora o cesiji i prijeboja s drugim vjerovnicima jer nije dokazao da bi njegova tražbina bila namirena da tuženici nisu postupali protupravno. Naime, sud je zaključio da bi račun društva i dalje bio u neprekidnoj blokadi i da nisu provedene cesije i prijeboji jer je iznos neprekidne blokade bio daleko veći od ukupnog iznosa za koji su iste provedene.

 

10. Drugostupanjski sud odbio je žalbu tužitelja kao neosnovano i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama I. i II. izreke. Pritom je naveo, da sud u kaznenom postupku nije utvrđivao činjenice potrebne za odluku o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika jer kaznenim djelom oštećenici nisu sebi pribavili imovinsku korist, nego eventualno društvu E. E. d.o.o. u stečaju, te je prvotuženik oglašen krivim na temelju činjenice da je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi E. E. d.o.o. u stečaju, a drugotuženik zato što je kao odgovorna osoba E. d.o.o. poticao prvotuženika da počini kazneno djelo pogodovanje vjerovniku.

 

11. Prema odredbi čl. 12. st. 3. ZPP u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženika oglašava krivim.

 

12. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku, broj K-189/10-2 od 28. lipnja 2010., proizlazi da su prvookrivljeni G. H. kao direktor E. E. d.o.o. i drugookrivljeni T. P. kao direktor E. d.o.o. (jedinog osnivača društva E. E. d.o.o.), oglašeni krivim jer su počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to prvookrivljeni G. H. kazneno djelo pogodovanja vjerovnika opisano u čl. 281. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a drugogokrivljeni T. P. za kazneno djelo poticanje na pogodovanje i izrečene su im novčane kazne. Nadalje, iz navedene presude proizlazi da je prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, znajući da je pravna osoba postala nesposobna za plaćanje, stavio neke vjerovnike u povoljniji položaj radi naplate njihovih tražbina na način da je potpisao kompenzacije s osmoricom vjerovnika i time oštetio najmanje jednog od svojih vjerovnika, a drugookrivljeni je prvookrivljenog na isto potaknuo. Utvrđeno je da su okrivljenici na opisani način postupili u razdoblju od 28. srpnja do 2. rujna 2008., iako su bili svjesni da je žiro račun tvrtke E. E. d.o.o. neprekidno u blokadi od 20. ožujka 2006., te da postoje nepodmirene obveze prema vjerovnicima po očevidniku o redoslijedu naplate koji imaju prioritetu redoslijedu plaćanja, čime su time oštetili vjerovnika B. T. d.o.o. O., koji po rješenju o ovrsi, broj Ovr-1755/08 od 15. srpnja 2008. ima dospjela novčana potraživanja u ukupnom iznosu od 84.002,63 kune.

 

13. U smislu navedene odredbe čl. 12. st. 3. ZPP, parnični sud je u donošenju odluke vezan osuđujućom pravomoćnom presudom kaznenog suda u odnosu na biće kaznenog djela (sadržaj djela koje mu daje značaj upravo tog djela kao kaznenog), kaznenu odgovornost i počinitelja.

 

14. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja, kad su tuženici pravomoćno oglašeni krivim za počinjenje kaznenog djela na štetu tužitelja, te je utvrđeno da su upravo počinjenjem tog kaznenog djela nanijeli štetu tužitelju u određenom novčanom iznosu, ne može se prihvatiti zaključak nižestupanjskih sudova da tužitelj u ovom postupku nije aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za naknadu štete u smislu čl. 275. st. 5. SZ u vezi s čl. 273. st. 1. SZ, niti da posljedično nije bilo potrebno ispitati odgovornost prvotuženika u smislu čl. 252. SZ, niti drugotuženika u smislu čl. 273. SZ, kao niti zaključak da tužitelj nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze između štete koju je pretrpio i radnji tuženika za koje su pravomoćno oglašeni krivim u kaznenom postupku.

 

15. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa, nižestupanjski sudovi nisu pravilno primijenili odredbu čl. 12. st. 3. ZPP, niti su utvrdili činjenice odlučne za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu, u ovoj pravnoj stvari ne postoje uvjeti za preinačenje presude. Stoga su na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP, ukinute obje nižestupanjske presude i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznesenim pravnim shvaćanjem, utvrditi sve relevantne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            mr.sc. Igor Periša, v.r.