Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-15499/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, zastupan po branitelju Dejanu Biliću odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/52820 ur.broj:511-12-36-24-2 od 22.lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 24.lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ĆK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 8.listopada 2023. u 01:03 sati u mjestu Kaštel Lukšić Ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr.0, kao vlasnik vozila marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], istog dao na upravljanje osobi BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to osobi koja nema pravo upravljati motornim vozilom, budući da mu je temeljem Rješenja ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 4.4.2023. do 4.4.2025., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljeno ovom sudu dana 24.lipnja 2025. naveo je da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret jer da nije znao niti je mogao znati da BK nema pravo na upravljanje vozilom. Moli sud da u slučaju osuđujuće presude uzme u obzir njegovo priznanje i nekažnjavanost.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 24.listopada 2023. i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama prema članku 53. stavku 5., prema članku 163. stavku 8., prema članku 229. stavku 5., prama članku 229. stavku 7. i prema Zakonu o osobnoj iskaznici prema članku 29. stavku 1. točki 1.
5. Na temelju pisane obrane okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao gore. Iako okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da nikako nije mogao znati da BK nema pravo na upravljanje vozilom polazeći od činjenice da je okrivljenik kao vlasnik vozila odgovoran kome će i kada dati u posjed svoje vozilo i od činjenice da neznanje Zakona nikoga ne opravdava, nitko se ne može izvući od odgovornosti pa s time i od kazne pozivajući se na to da nije znao za Zakon s obzirom da se pravni poredak temelji na pretpostavci da su svi građani upoznati sa Zakonskim propisima pa slijedom navedenoga neznanje kao takvo ne može koristiti kao opravdanje za činjenje prekršaja. Također uzimajući u obzir da okrivljenik više puta kažnjavan zbog povrede članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud drži da okrivljenikovo neznanje na koje se poziva je usmjereno izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6. Odredba članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom. Stavak 6. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
7. S obzirom da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to više puta upravo zbog povrede odredbe članka 229. Zakona sud mu je izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu 24.lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis
