Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-197/2024-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u građanskopravnoj stvari ČIGRA d.o.o., Šibenik, 113. Šibenske brigade HV-a 241 c, OIB:14580925648, kojeg zastupa punomoćnik Dino Vukšić, odvjetnik u Đ i partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1a, protiv tuženika ad. 1. OIKOS HOUSINGG, MODULARNE HIŠE, PROJEKTIRANJE IN STORITVE d.o.o., Slovenija, OIB:50686883961; tuženika ad. 2. OIKOS RESORT d.o.o., Varaždin, Ulica Krešimira Filića 36, OIB:27525201144 ujedno i protutužitelja oba zastupani po punomoćnicima iz C, Kovačić & Krivić- odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52 i tuženika ad. 3. ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Žic, odvjetnica u Rijeci, Dolac 8, radi isplate i utvrđenja prava vlasništva, 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se prekid ovog postupka u odnosu na tuženika ad. 1. OIKOS HOUSINGG, MODULARNE HIŠE, PROJEKTIRANJE IN STORITVE d.o.o., Slovenija, OIB:50686883961 i tuženika ad. 2. OIKOS RESORT d.o.o., Varaždin, Ulica Krešimira Filića 36, OIB:27525201144 ujedno i protutužitelja.

II. Prekinuti postupak će se nastaviti kad stečajni upravitelj tuženika ad. 1. i ad.

2. istog preuzme ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

III. U odnosu na tuženika ad. 3. ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim te će se u odnosu na tog tuženika, po pravomoćnosti ovog rješenja spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČIGRA d.o.o., Šibenik podnio je ovom sudu tužbu protiv navedenih tuženika, iz sadržaja koje tužbe proizlazi da od prvotuženika i drugotuženika traži isplatu iznosa od 1.891.142,26 eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate sve na temelju Ugovora o građenju, kao i utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkim udjelima tih tuženika i to na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok u odnosu na trećetuženika postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom udjelu tog tuženika na prethodno naznačenim nekretninama. Tijekom postupka drugotuženik je podneskom od 25. ožujka 2025. protiv tužitelja podnio protutužbu radi isplate iznosa od 1.122.595,83 eura.

2. Nakon što je tužba dostavljena tuženicima na odgovor, te nakon što je drugotuženik podnio protutužbu, otvoren je stečajni postupak nad prvotuženikom i drugotuženikom, a što proizlazi iz elektroničkog izvatka za drugotuženika, kao i rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-59/2025 od 17. travnja 2025. (str. spisa 198-200), te rješenja Okružnog suda u Mariboru (str. spisa 194-195).

3. Prema odredbi čl. 212. st. 1. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) postupak se prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.

4. Kako u konkretnom slučaju, iz izvatka iz sudskog registra, odnosno rješenja nadležnih sudova nesporno proizlazi da su ostvarene pretpostavke iz citiranog zakonskog propisa u odnosu na prvotuženika i drugotuženika, to je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke.

5. U točki II. izreke rješenja odlučeno je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.

6. U odnosu na trećetuženika ĐĆ, za istaknuti je da tužitelj prema njemu postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva i to građenjem, te da taj tuženik nije jedinstveni suparničar s prva dva tuženika.

U konkretnoj situaciji to znači da se radi o sporu pravne i fizičke osobe, a da je predmet spora stvarnopravni zahtjev.

Odredbom čl. 34. ZPP-a propisana je nadležnost općinskih sudova, a iz koje odredbe proizlazi da bi u sporovima između fizičke i pravne osobe radi utvrđenja prava vlasništva stvarno nadležan bio općinski, a ne trgovački sud, pri čemu je naglasiti da je stvarna nadležnost trgovačkih sudova propisana odredbom čl. 34. b istog Zakona, a iz koje odredbe u konkretnom slučaju ne proizlazi stvarna nadležnost trgovačkog suda.

S obzirom na navedeno, proizlazi da bi u konkretnom slučaju za spor tužitelja i trećetuženika bio nadležan Općinski sud u Zadru, pri čemu je mjesna nadležnost tog suda propisana odredbom čl. 2. st. 1. toč. XIV. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/2018 i 21/2022).

Pritom je za istaknuti, da sve kada bi i postojala stvarna nadležnost trgovačkog suda (a ne postoji), za suđenje bi bio nadležan Trgovački sud u Rijeci, a ne ovaj sud, sve s obzirom na odredbe čl. 47. st. 1. odnosno čl. 56. st. 1. ZPP-a.

7. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 24. lipnja 2025.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnicima

2. tuženiku ad. 1. po stečajnom upravitelju Slavenu Gavriću, Viškovo, Gornji Jugi 3

3. tuženiku ad. 2. po stečajnom upravitelju Jerneja Pečoler, Vodnje insolvenčnih postopkov, s.p., Mislinja Gozdarska cesta 79, Republika Slovenija

4. tuženiku ad. 3. po punomoćnici

5. u spis

Na znanje:

- Ranijim punomoćnicima tuženika ad. 1. i ad. 2.