REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1524/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE zbog prekršaja iz čl. 95. st. 6., a u vezi stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije Garešnica, klasa: 320-02/24-03/325, urbroj: 443-02-05-05-24-7 od 13. svibnja 2024., dana 24. lipnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CE, Fofonjka, sin C i Đ rođ. G, rođen **.**.1992. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen D koja nema primanja, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, vlasnik OPG-a, zaposlen u vlastitom OPG-u sa mjesečnim prihodom u iznosu od oko 1.000,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Audi 2003.g., poljoprivrednog zemljišta 20 hektara, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 14. ožujka 2024. godine u inspekcijskom nadzoru kod ĐE iz [adresa] utvrđeno da okrivljeni koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] dio površine 700 m2 i 1930/4 dio površine 850 m2 u ko. [katastarska općina], oranicu ukupne veličine 1550 m2 bez valjane pravne osnove, u trenutku nadzora površina je obrađena na način da je okrivljeni sa strojem koji naziva "gruber" obavio obradu podrivanje dana 2. ožujka 2024. godine,
dakle, koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove,
te je time počinio prekršaj iz članka 31. stavak 26., a kažnjivo po čl. 95. stavak 6., a u vezi stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu
II Na temelju odredbe 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĐE uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (66,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik CE pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik CE ispitan izjavljuje da je dana navedenog u optužnom aktu obavljen je inspekcijski nadzor i obrađivao je dio parcela opisanih u optužnom aktu koje su u vlasništvu Republike Hrvatske, a bez valjane pravne osnove odnosno nema važeći ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske. Dana 2. ožujka 2024. obavio je podrivanje predmetnog zemljišta. Predmetno zemljište koristi već kao treća generacija u obitelji, a jedan dio tog zemljišta nalazi se pored njegove zemlje s jedne strane, a s druge strane je cesta. Obrađivao je predmetno zemljište jer da nije narastao bi korov, a da se ne bi proširio na njegovo zemljište. Htio je to kupiti od Republike Hrvatske, ali nisu mu to dozvolili jer da zemljište treba ukoliko dođe do proširenja ceste. I dalje obrađuje te površine, ali nije sklopio ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta..
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan zapisnik o inspekcijskom pregledu (stranica broj 3-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu obrađivao dio parcela opisanih u optužnom aktu koje su u vlasništvu Republike Hrvatske, a bez valjane pravne osnove odnosno nema važeći ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske. Dana 2. ožujka 2024. obavio je podrivanje predmetnog zemljišta, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica broj 3-9) utvrđeno je da okrivljenik bespravno obrađuje navedeno poljoprivredno zemljište time da je izvršio podrivanje poljoprivrednog zemljišta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac dvoje maloljetne djece s malim primanjima, da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), da uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, da je priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
