Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-412/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A  T E M E L J U  O D R I C A N J A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Staniću, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2., 3. i 5. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj [broj depozita]/2006 od 18. svibnja 2006. godine, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod brojem OV-12891/2006 dana 19.svibnja 2006. godine, sklopljen između tužitelja BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika, Slavonske banke d.d. Osijek kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

II/. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija br. 6, Zagreb, OIB : 14036333877 kao pravnom sljedniku Slavonske banke d.d. Osijek isplatiti tužitelju BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime stečenog bez osnove zbog ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, iznos od 21.069,52 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB-a uvećane za 5 postotnih poena do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine do isplate u visini zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2.i 8. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku:

- na iznos od 57,03 kn od 01.11.2008. pa do isplate

- na iznos od 67,45 kn od 01.01.2009. pa do isplate

- na iznos od 80,24 kn od 01.02.2009. pa do isplate

- na iznos od 89,23 kn od 01.03.2009. pa do isplate

- na iznos od 71,38 kn od 01.04.2009. pa do isplate

- na iznos od 69,16 kn od 01.05.2009. pa do isplate

- na iznos od 45,98 kn od 01.06.2009. pa do isplate

- na iznos od 24,50 kn od 01.07.2009. pa do isplate

- na iznos od 31,99 kn od 01.08.2009. pa do isplate

- na iznos od 47,94 kn od 01.09.2009. pa do isplate

- na iznos od 38,84 kn od 01.10.2009. pa do isplate

- na iznos od 29,99 kn od 01.11.2009. pa do isplate

- na iznos od 50,34 kn od 01.12.2009. pa do isplate

- na iznos od 69,60 kn od 01.01.2010. pa do isplate

- na iznos od 89,88 kn od 01.02.2010. pa do isplate

- na iznos od 84,56 kn od 01.03.2010. pa do isplate

- na iznos od 118,72 kn od 01.04.2010. pa do isplate

- na iznos od 109,92 kn od 01.05.2010. pa do isplate

- na iznos od 128,27 kn od 01.06.2010. pa do isplate .

- na iznos od 221,47 kn od 01.07.2010. pa do isplate

- na iznos od 199,98 kn od 01.08.2010. pa do isplate

- na iznos od 287,04 kn od 01.09.2010. pa do isplate

- na iznos od 240,04 kn od 01.10.2010. pa do isplate

- na iznos od 231,52 kn od 01.11.2010. pa do isplate

- na iznos od 309,88 kn od 01.12.2010. pa do isplate

- na iznos od 340,19 kn od 01.01.2011. pa do isplate

- na iznos od 299,02 kn od 01.02.2011. pa do isplate

- na iznos od 329,63 kn od 01.03.2011. pa do isplate

- na iznos od 298,04 kn od 01.04.2011. pa do isplate

- na iznos od 305,15 kn od 01.05.2011. pa do isplate

- na iznos od 413,07 kn od 01.06.2011. pa do isplate

- na iznos od 434,79 kn od 01.07.2011. pa do isplate

- na iznos od 577,55 kn od 01.08.2011. pa do isplate

- na iznos od 487,69 kn od 01.09.2011. pa do isplate

- na iznos od 426,37 kn od 01.10.2011. pa do isplate

- na iznos od 419,38 kn od 01.11.2011. pa do isplate

- na iznos od 418,79 kn od 01.12.2011. pa do isplate

- na iznos od 453,50 kn od 01.01.2012. pa do isplate

- na iznos od 474,56 kn od 01.02.2012. pa do isplate

- na iznos od 463,57 kn od 01.03.2012. pa do isplate

- na iznos od 455,81 kn od 01.04.2012. pa do isplate

- na iznos od 464,49 kn od 01.05.2012. pa do isplate

- na iznos od 477,14 kn od 01.06.2012. pa do isplate

- na iznos od 462,29 kn od 01.07.2012. pa do isplate

- na iznos od 460,96 kn od 01.08.2012. pa do isplate

- na iznos od 425,99 kn od 01.09.2012. pa do isplate

- na iznos od 450,23 kn od 01.10.2012. pa do isplate

- na iznos od 466,71 kn od 01.11.2012. pa do isplate

- na iznos od 459,09 kn od 01.12.2012. pa do isplate

- na iznos od 445,08 kn od 01.01.2013. pa do isplate

- na iznos od 437,89 kn od 01.02.2013. pa do isplate

- na iznos od 442,66 kn od 01.03.2013. pa do isplate

- na iznos od 465,33 kn od 01.04.2013. pa do isplate

- na iznos od 443,15 kn od 01.05.2013. pa do isplate

- na iznos od 417,51 kn od 01.06.2013. pa do isplate

- na iznos od 405,80 kn od 01.07.2013. pa do isplate

- na iznos od 417,26 kn od 01.08.2013. pa do isplate

- na iznos od 426,53 kn od 01.09.2013. pa do isplate

- na iznos od 455,41 kn od 01.10.2013. pa do isplate

- na iznos od 444,00 kn od 01.11.2013. pa do isplate

- na iznos od 454,42 kn od 01.12.2013. pa do isplate

- na iznos od 447,82 kn od 01.01.2014. pa do isplate

- na iznos od 464,26 kn od 01.02.2014. pa do isplate

- na iznos od 471,04 kn od 01.03.2014. pa do isplate

- na iznos od 464,90 kn od 01.04.2014. pa do isplate

- na iznos od 452,96 kn od 01.05.2014. pa do isplate

- na iznos od 454,54 kn od 01.06.2014. pa do isplate

sve u roku od 15 dana.

III/. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija br. 6, Zagreb, OIB : 14036333877 kao pravnom sljedniku Slavonske banke d.d. Osijek nadoknaditi tužitelju BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene troškove parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2.i 8. Zakona o obveznim odnosima."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa prednikom tuženika Slavonskom bankom d.d. Osijek, kao kreditorom, 18. svibnja 2006. godine sklopio Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2006 koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod br. OV-12891/2006 dana 19. svibnja 2006. Navedenim Ugovorom, navodi, pravni prednik tuženika kao kreditor obvezao se tužiteljici, kao korisnici kredita, staviti na raspolaganje novčani iznos od 23.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita, dok se ona, kao korisnica kredita obvezala vratiti navedeni iznos, uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen Ugovorom. Tužiteljica navodi da je u cijelosti prijevremeno otplatila kredit dana 17. lipnja 2014. Nadalje, navela je da je Ugovorom ugovorena kamatna stopa od 4,30% godišnje, određena kao promjenjiva. Prilikom sklapanja predmetnog ugovora joj nisu bili prezentirani mogući rizici nekontroliranog rasta tečaja švicarskog franka, kao i uvećanje mjesečnog anuiteta uslijed rasta tečaja CHF. Isto tako, navela je da u ugovoru postoje dva promjenjiva elementa i to valutna klauzula vezana za CHF i promjenjiva kamatna stopa, koji elementi ukazuju na to da se radi o nepoštenim ugovornim odredbama, temeljem kojih u trenutku sklapanja kredita nije znala niti mogla znati koliko će uopće iznositi glavnica, a koliko kamata, odnosno nije znala koliko će iznositi njezina kreditna obveza, a uslijed kojih promjena je tuženik, temeljem ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli, neosnovano stekao iznos od 21.069,52 kn. Pri tome, tužiteljica se pozvala na presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., te na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-249/14 od 9. travnja 2015., a kojim odlukama je utvrđeno da je jednostrano određivanje visine kamatne stope od strane tuženika nepošteno te su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi utvrđene ništetnim. Isto tako, pozvala se i na presudu Viškog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je presuđeno kako je nepošteno ugovaranje valutne klauzule uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja ugovora potrošači od strane Banke nisu bili informirani o svim bitnim parametrima. Tužiteljica se pozvala i na odredbu čl. 138. a Zakona o potrošačima, koja je sada određena čl. 118., te na odredbe čl. 502. c u vezi s čl. 502. a st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je slijedom svega navedenog predložila sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, a potraživala je i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da nije sporno kako je pravni prednik tuženika s tužiteljicom dana 19. svibnja 2006. sklopio Ugovor o kreditu broj: 5140030250-60010460304/2006, za iznos od 23.000,00 CHF po srednjem tečaju CHF važećeg na dan korištenja kredita na razdoblje od 8 godina. Prije svega, isticao je da je predmetni kredit otplaćen u lipnju 2014., pri čemu je ukazivao na čl. 305. st. 8. Zakona o kreditnim institucijama, prema kojoj odredbi ne postoji obveza tuženika da nakon otplate kredita dostavi dokumentaciju tužiteljici. Tuženik je isticao i da pravni prednik Slavonska banka dd. nije bila obuhvaćena presudama po kolektivnoj tužbi potrošača, što znači da se tužiteljica ne može pozivati na pravna utvrđenja i pravna tumačenja iz tih presuda, s obzirom da za Slavonsku banku d.d. nije utvrđeno da bi u ugovorima o kreditu koristila nepoštenu praksu ugovaranja ništetnih odredbi vezano za promjene kamatne stope i za ugovaranje valute CHF. Tuženik je isticao prigovor zastare. Isto tako, naveo je da tužiteljica nema pravni interes za donošenje deklaratorne presude o utvrđenju ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, kao i da se neosnovano poziva na primjenu presuda Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017, a na temelju čl. 138. a Zakona o zaštiti potrošača i čl. 502.c. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je isticao da su sporne ugovorne odredbe jasne, lako uočljive i razumljive, zbog čega nije dopušteno ocjenjivati njihovu nepoštenost. Navodi da su pojedinačno pregovarali o spornim odredbama Ugovora o kreditu, da je tužiteljica mogla birati između kredita s valutnom klauzulom u euru ili CHF-u te je istaknuo kako je tužiteljica donijela odluku da je nju prihvatljiva valutna klauzulu CHF, kao i da je postupao u skladu s čl. 3011. st. 3. Zakona o kreditnim institucijama i tužiteljici, kao potrošaču, predočio i učinio dostupnim sve bitne uvjete ugovora iz kojih su javno vidljive prava i obveze ugovornih strana. Istaknuo je i kako je prema pozitivnim zakonskim odredbama bilo dopušteno ugovaranje promjenjive kamatne stope, te je posebno isticao činjenicu da tužiteljica nijednom za vrijeme trajanja ugovornog odnos nije dovela u pitanje valjanost ugovora, niti pokrenula postupak utvrđenja ništetnosti samog ugovora, a koja bi bila preduvjet utvrđivanju ništetnosti i pojedine odredbe ugovora. Tuženik je naveo i kako nije mogao predvidjeti promjenu tečaja CHF koja se dogodila kasnije tijekom trajanja Ugovora o kreditu, zbog čega ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne može biti ne poštena budući da nije razumno očekivati da je mogao predvidjeti kretanje tečaja CHF u odnosu na kunu, kao i da isključivo on snosi valutni rizik. Tuženik je osporavao i visinu tužbenog zahtjeva, te je istakao prigovor radi prebijanja svoje tražbine, tzv. negativne razlike u iznosu od 560,00 eura. Tuženik je osporavao i tijek kamata, osobito onih koje je tužiteljica zahtijevala prije podnošenja tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.

3. Punomoćnici parničnih stranaka su zajedničkim podneskom od 18. lipnja 2025. obavijestili sud da je tuženik u cijelosti postupio po tužbi i tužiteljici isplatio i glavnicu i kamate i troškove postupka tako da se tužiteljica odriče tužbenog zahtjeva i predlaže sudu da donese presudu na temelju odricanja te o troškovima postupka odluči na način da svaka strana snosi svoje troškove postupka. Punomoćnik tuženika je naveo da potpisom navedenog podneska potvrđuje da je suglasan s prijedlogom da svaka strana snosi svoje troškove postupka i da ne potražuje nikakav novčani iznos od tužiteljice (list spisa 70).

4. Odredbom čl. 331. a. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) propisano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjega raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja). Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.

5. Tuženik je tijekom postupka naveo da, ako sud utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli, tada ističe prigovor radi prebijanja svoje tražbine, tzv. negativnih razlika u iznosu od 560,00 eura (list spisa 57). Budući da sud nije utvrdio ništetnom navedenu odredbu, jer se tužiteljica odrekla tužbenog zahtjev, sud nije odlučivao o tuženikovom prigovoru radi prebijanja.

6. S obzirom da se tužiteljica podneskom od 18. lipnja 2025. odrekla tužbenog zahtjeva, sud je sukladno čl. 331.a st. 1. i st. 2. ZPP-a odlučio kao pod toč. I. izreke.

7. S obzirom na to da su stranke podnijele zajednički podnesak u kojem su navele da su suglasne da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, ovaj sud je odlučio kao u toč. II. izreke presude.

Osijek, 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Ova presuda može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika