REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-820/2020

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene LĐ, [adresa], 2044, koju zastupa punomoćnica Ana Seljan, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i predaje, nakon glavne rasprave održane dana 10. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženicu RĐC, [adresa] st. 53, Dover Heights, Australia (ranije Australija, [adresa], 2044), OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik njenog suvlasničkog dijela ZK tijelo 4. – 6. suvlasnički dio: 8/16 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća stojna, površine 83 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica dužna priznati te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži svoje pravo suvlasništva na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženici LĐC, [adresa] st. 53, Dover Heights, Australia (ranije Australija, Sidney, 38 [adresa], 2044), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed nekretninu č.br. 200 ZGR, u naravi kuća stojna, površine 83 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženici LĐC, [adresa] st. 53, Dover Heights, Australia (ranije Australija, Sidney, 38 [adresa], 2044), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se i tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženicu RĐC, [adresa] st. 53, Dover Heigh ts, Australia. (ranije Australija, [adresa], 2044), OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 1/2 dijela njenog suvlasničkog dijela ZK tijelo 4. – 6. suvlasnički dio koji se sastoji od 8/16 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća stojna, površine 83 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica dužna priznati te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži svoje pravo suvlasništva na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženici LĐC, [adresa] st. 53, Dover Heights, Australia (ranije Australija, Sidney, 38 [adresa], 2044), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća stojna, površine 83 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženici LĐC, [adresa] st. 53, Dover Heights, Australia (ranije Australija, Sidney, 38 [adresa], 2044), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

i  r i j e š i o

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženici LĐC, [adresa] st. 53, Dover Heights, Australia (ranije Australija, Sidney, 38 [adresa], 2044), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati mjesečne iznose od po 1.000,00 kn/mj. počevši od 01.01.2022. g. pa do predaje nekretnine opisane u točki II. presude u suposjed tužitelju, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na svaki pojedinačni mjesečni iznos od 1. dana sljedećeg 1 mjeseca pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u svoti od 5.100,54 €.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj po osnovu ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. svibnja 1989. stekao vlasništvo cjelokupne imovine primatelja uzdržavanja pok. IĐ i EĐ, a da je poslije smrti IĐ proveden ostavinski postupak u pogledu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stara kuća površine 83 m2 te je jedinom nasljednicom proglašena tužena koja je po rješenju o nasljeđivanju br. O-148/05 od 6. prosinca 2006. upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica 8/16 dijela. Ova nekretnina, tvrdi tužitelj, nije smjela biti raspravljana kao imovina ostavitelja IĐ budući je on cjelokupnom svojom imovinom raspolagao za života. Stoga tužbom od 2. studenog 2020. (list spisa br. 1-4) tužitelj zahtjeva da se utvrdi da je u odnosu na tuženu on stekao vlasništvo 8/16 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da sud naloži tuženoj izdati mu tabularnu ispravu radi upisa takvog prava u zemljišnoj knjizi, a jednako tako ovom tužbom zahtjeva i predaju suposjeda opisane nekretnine.

1. 1. Za slučaj da sud ne bi prihvatio ovakav zahtjev tužitelj je u tužbi istakao i eventualno kumulirani zahtjev radi utvrđenja da je on u odnosu na tuženu suvlasnik 1/2 od 8/16 dijela utužene nekretnine. Takav zahtjev temelji na tvrdnji da tužena nije mogla biti proglašena isključivom nasljednicom pok. JĐ budući je u trenutku smrti ostavitelja bila još uvijek živa njegova supruga EĐ koja je umrla 1996. a koja je prethodno svu svoju imovinu prenijela na tužitelja ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Jednako tako ovim eventualno kumuliranim zahtjevom tužitelj traži izdavanje tabularne isprave te predaju suposjeda predmetne nekretnine.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu (list spisa 31 i 32) usprotivila zahtjevu tužitelja te istakla prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja s tvrdnjom da tužitelj ni po kojem pravnom osnovu nije mogao steći pravo suvlasništva nekretnine na kojoj je ona uknjižena suvlasnica temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Predložila je da se i glavni i eventualno kumulirani zahtjev odbiju.

3. Podneskom od 1. ožujka 2022. (list spisa 35-39) tužitelj je preinačio prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev pozivajući se na tvrdnju da je tužena nesavjesna posjednica predmetne kuće te da mu duguje naknadu koristi od uporabe tuđe stvari u mjesečnom iznosu od najmanje 1.000,00 kn. Stoga, sada ovim podneskom postavlja i zahtjev za isplatu ovakve naknade te od tužene zahtjeva počev od 1. siječnja 2022. pa do predaje nekretnine mjesečni iznos od 1.000,00 kn. Istim podneskom tužitelj preinačava i svoj eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te pored što traži utvrđenje prava suvlasništva 1/2 od 8/16 dijela i predaju suposjeda sada od tužene traži naknadu od 500,00 kn mjesečno u istom vremenskom razdoblju.

3. 1. Uz ovaj podnesak tužitelj je u spis priložio preslik oporuke (list spisa br. 42 i 43) navodeći da je nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari među dokumentacijom pronašao oporuku pok. JĐ, da je takva oporuka proglašena pred sudom, a da je ovakvom odredbom posljednje volje pok. JĐ imenovano upravo njega univerzalnim nasljednikom čitave svoje imovine.

4. Očitujući se na preinačeni tužbeni zahtjev tužena je na pripremnom ročištu od 23. svibnja 2022. (list spisa 45 i 46) osporila sve navode tužitelja te tvrdi da tužitelj spornu kuću u zaseoku [adresa] nije mogao steći po ugovoru o doživotnom uzdržavanju jer ta nekretnina nije bila predmetom ovog ugovora. Pored toga tužena tvrdi da oporuka na koju se poziva tužitelj nije valjana niti je čitav tekst oporuke napisan rukom oporučitelja. Predložila je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje prava suvlasništva, predaju suposjeda kao i zahtjev za izdavanje tabularne isprave odnosno isplatu naknade od uporabe tuđe stvari.

5. Tijekom postupka i to podneskom od 1. srpnja 2022. (list spisa br. 48-51) tužitelj je konačno precizirao svoje tužbeno traženje na način kako je to pobliže i označeno u izreci ove presude. Istim je podneskom povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na potraživanje naknade na ime uporabe kuće, a tužena je podneskom od 30. kolovoza 2022. (list spisa br. 57) pristala na djelomično povlačenje tužbe. Stoga je temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) i odlučeno kao u toč. I rješenja.

6. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava, pregledom ostavinskog spisa Općinskog sud au Korčuli pod br. O-148/05 te izvanparničnog predmeta ovoga suda pod br. R2-313/20, saslušanjem parničnih stranaka te grafološkim vještačenjem.

7. Tužbeni zahtjev nisu osnovani.

8. Provedenim je dokazima u postupku utvrđeno:

- da je tužitelj RĐ kao davatelj uzdržavanja zaključio dana 19. svibnja 1989. ugovor o doživotnom uzdržavanju sa davateljima uzdržavanja IĐ i PĐ a ugovor je ovjeren pred sudom istog dana pod posl.br. II Ov-16/89 (list spisa br. 8 i 9)

- da su ovim ugovorom primatelji uzdržavanja potvrdili da sve svoje nekretnine na području k. o. [katastarska općina] ustupaju u vlasništvo davatelju uzdržavanja nabrojivši da se takva imovina sastoji od "nove stojne zgrade u [adresa] sa pripadajućom okućnicom, dvije čestice zemlje na predjelu punta od Liberana, jedna površine 1.500 m[2] a druga 2.500 m[2] , zemljišta u predjelu Potok – Viganj u naravi ledina, zemljišta uz javnu cestu u [adresa] nedaleko od kuće R, zemljišta u predjelu Draga voda – Viganj u površine 150 m[2] i zemljišta u predjelu Ispod Kraljevića selo u površini od 400 m "

- da je istim ugovorom u čl. 1 izričito naglašeno da predmetom ovog pravnog posla nije stara obiteljska kuća u "Kraljevića selu" uz obrazloženje da je ta kuća isključivo vlasništvo IĐ i da on ima namjeru sa tom nekretninom oporučno raspolagati

[katastarska općina]

- da je poslije smrti IĐ umrlog 1989. proveden ostavinski postupak pred ovim sudom pod posl.br. O-148/05

- da je u istom postupku utvrđeno da je ostavitelj JĐ u trenutku smrti bio knjižni vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1/2 dijela

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli pod br. O-148/05 od 6. prosinca 2006. nasljednicom pok. IĐ za 1/2 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proglašena LĐ (lis spisa br. 10 i 11)

- da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tužena u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine i to rješenjem pod br. Z-930/08

- da je EĐ umrla **.**.1996. a iza njene smrti je rješenjem Općinskog suda u Korčuli pod posl.br. O-302/96 od 11. studenog 1996. (list spisa br. 7) određeno da se neće raspravljati ostavina jer je umrla za života raspoložila cjelokupnom svojom imovinom i to ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 19. svibnja 1989.

- da je u ostavinskom postupku pod br. O-148/05 iza smrti pok. IĐ dana 14. travnja 2021. zaprimljen zapisnik o proglašenju naknadno pronađene oporuke (list br. 32 ostavinskog spisa pod br. O-148/05)

- da je prijedlog za proglašene naknadno pronađene oporuke podnio ovome sudu tužitelj RĐ dana 29. studenog 2020., a prijedlog je zaprimljen pod posl.br. R1-313/2020

- da je zapisnikom od 14. travnja 2021. u tom izvanparničnom predmetu proglašena predana oporuka, a čiji je preslik tužitelj dostavio uz podnesak od 1. ožujka 2022. (list spisa br. 42 i 43)

- da je upitan na okolnosti pronalaženja ovakve oporuke tužitelj u svome iskazu naveo da je ovakva isprava bila među dokumentacijom i starim fotografijama koje su ostale u kući u [adresa] koju je on od pok. IĐ i EĐ stekao ugovorom o doživotnom uzdržavanju, da je tu kuću naknadno prodao ŽĐ rođ. L te da mu je nova vlasnica nakon određenog vremena predala jednu fasciklu sa svim starim uspomenama a među ostalim tu je bila i oporuka pok. IĐ

- da na ove okolnosti nije u postupku saslušana svjedokinja ŽĐ iako je u više navrata pozivana pred sud, u spisu je zaprimljena njena ovjerena izjava (lis spisa br.66) kojom potvrđuje da je sve papire, dokumente i slike pronađene u staroj kući predala RĐ, no sud je i bez saslušanja imenovane svjedokinje u ovom postupku temeljem ostalih provedenih dokaza mogao donijeti valjanu odluku

- da je tužena tijekom postupka osporila autentičnost rukopisa oporučitelja i njegov potpis na predmetnoj oporuci

- da je u tu svrhu sud odredio provedbu grafološkog vještačenja rješenjem od 9. siječnja 2024. (list spisa br. 90 i 91)

- da je istim rješenjem vještaku naloženo utvrditi je li oporuku proglašenu dana 14. travnja 2021. vlastoručno napisao i potpisao pok. JĐ

- da je dana 7. lipnja 2024. (list spisa br. 96-104) zaprimljen u spisu zapisnik o vještačenju te mišljenje vještaka za rukopise i dokumente DĐ pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"

- da je imenovani vještak utvrdio kako na osnovu raspoloživog i dostavljenog materijala nije moguće odgovoriti na upit suda budući da samo jedan nesporni potpis oporučitelja nije dostatan na provedbu kvalitetne analize

- da je rješenjem od 16. listopada 2024. (list spisa br. 112) određena provedba dopunskog vještačenja te su radi usporedbe potpisa vještaku dostavljene i druge isprave sa nespornim potpisima pok. IĐ

- da je dana 12. prosinca 2024. (list spisa br. 114-125) zaprimljen pisani nalaz vještaka koji se temelji na usporedbi spornog i nespornog materijala čime su utvrđene relevantne rukopisne sličnosti i razlike

- da je u svom nalazu vještak utvrdio da je sadržaj oporuke izuzev dijela koji glasi " RĐ ja JĐ i moja žena EĐ sve naše pokretne i nepokretne stvari i novac na knjižicama osta na banki i pošti ostavljam NĐ … Mićinu sinu I i E iz [adresa] te sadržaj nespornog pisma (list spisa br. 111) pisan rukom iste osobe

- da je vještačenjem utvrđeno kako je potpis oporučitelja na oporuci pisan rukom iste osobe koja je sačinila i pismeno priloženo na listu br. 111

- da je vještak u svom mišljenju utvrdio da je sporni dio oporuke koji glasi " RĐ ja JĐ i moja žena EĐ sve naše pokretne i nepokretne stvari i novac na knjižicama osta na banki i pošti ostavljam NĐ … Mićinu sinu I E iz [adresa] pisan rukom neke druge osobe

- da na ovakav nalaz vještaka nitko od stranaka nije imao primjedbi

9. Sve ovo zapravo i nije sporno među strankama kao ni činjenica da utužena nekretnina tj. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja upravo naprijed opisanu staru kuću u zaseoku [adresa] pa iz tog razloga nije ni bilo potrebno u ovoj pravnoj stvari provoditi dokaz očevidom na licu mjesta.

9. 1. Sporno je, dakle, je li tužitelj stekao stvarno pravo na utuženoj nekretnini i po kom pravnom osnovu.

9. 2. Sam tužitelj svoj vlasničkopravni zahtjev temelji najprije na tvrdi da je mu je ova nekretnina pripala temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. svibnja 1989. pa da samim time nije niti trebala biti obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. JĐ. Ovakva je tužiteljeva tvrdnja posve neutemeljena jer je baš u čl. 1 spomenutog ugovora izričito naglašeno da predmetom tog pravnog posla nije stara kuća u zaseoku [adresa] koja predstavlja isključivo vlasništvo pok. JĐ. Sam tužitelj u svom iskazu priznaje da je riječ o toj staroj kući pa je u postupku nedvojbeno da temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju na kojega se poziva tužitelj nije mogao steći bilo kakvo stvarno pravo na utuženoj čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u smislu čl. 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV).

9. 3. Što se pak tiče tvrdnje tužitelja o tome da bi njemu po ovom ugovoru o doživotnom uzdržavanju pripao određeni suvlasnički dio predmetne nekretnine i to baš onaj dio koji je u trenutku smrti pok. JĐ trebala naslijediti njegova supruga, potrebno je navesti da ni po tom osnovu tužitelju ne pripada pravo suvlasništva. Točno je da je i pok. EĐ bila sudionik ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. svibnja 1989. i to kao primateljica uzdržavanja i da je potvrdila kako davatelju uzdržavanja RĐ ustupa svoju nepokretnu imovinu na području k. o. [katastarska općina], no sa izuzetkom stare obiteljske kuće u [adresa]. Shodno tome utužena nekretnina nije bila predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren pod posl.br. II R-52/89 (list spisa 8 i 9).

9. 4. S druge pak strane tužitelj je kao nećak pok. EĐ sudjelovao u ostavinskom postupku koji je pred Općinskim sudom u Korčuli pokrenut pod posl.br. O-302/96 i u kojemu je sudu predočen ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. svibnja 1989. Na temelju takvih podataka doneseno je rješenje o tome da se ne raspravlja ostavina iza pok. EĐ, to je rješenje dostavljeno osobama koje bi bile pozvane na nasljedstvo te je postalo pravomoćno 19. lipnja 1997. (list spisa br. 7). Samim time ni po ovom osnovu tužitelj nije stekao suvlasništvo utužene nekretnine pa je i eventualno kumulirani zahtjev neosnovan.

9. 5. Tijekom postupka tužitelj se pozivao i na tvrdnu da mu pravo suvlasništva utužene nekretnine pripada temeljem oporuke pok. JĐ koja je pronađena nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, no provedenim je vještačenjem jasno utvrđeno da je riječ o pravno nevaljanoj oporuci koja ne proizvodu bilo kakve pravne učinke. Samim time tužitelj ni nasljeđivanjem u smislu čl. 128. ZV-a nije mogao steći pravo suvlasništva.

9. 6. Pravo suvlasništva utužene nekretnine tužitelj nije stekao ni na temelju zakona sukladno odredbi čl. 129. ZV-a pa shodno tome nije niti ovlašten zahtijevati upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

10. Utvrdivši tako u postupku da tužitelj ni po jednom zakonskom osnovu nije stekao pravo suvlasništva utužene nekretnine sud je odbio i glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iz istog je razloga, a imajući u vidu da tužitelj ničim nije dokazao pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva, odbijen i zahtjev za predaju suposjeda koji se temelji na odredbi čl. 161. odnosno odredbi čl. 166. ZV-a. Stoga je i presuđeno kao u izreci.

11. O parničnim je troškovima odlučeno prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelj dužan naknaditi tuženoj sve troškove koji su bili potrebni radi vođenja ovog postupka. Odmjereni se troškovi sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima od 23. svibnja 2022., 15. rujna 2022., 10. studenog 2022. i 10. travnja 2025. te sastav dva obrazložena podneska, za svaku od tih radnji po 250 bodova te za zastupanje na ročištu od 1. srpnja 2022. koje je odgođeno - 125 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda (2 €) ukupan trošak zastupanja sukladno odvjetničkoj tarifi iznosi 3.750 € a što uvećano za pripadajuću stopa PDV-a (937,50 €) daje iznos od 4.687,50 €. Tuženoj su također priznati troškovi grafološkog vještačenja u iznosu od 413,04 € pa je sud obvezao tužitelja na naknadu ukupnog troška u iznosu od 5.100,54 €.

U Korčuli, 24. lipnja 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).