REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: R1-63/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli-Pola, Divkovićeva 2 C, protiv protustranke NS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Franiću, odvjetniku u Novigradu-Cittanova, Veliki trg 8, radi osnivanja nužnog prolaza, 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja ES za osnivanje nužnog prolaza koji glasi:

„I Osniva se pravo nužnog prolaza – prava staze, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada, upisana u ZK ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu za k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma, upisana u ZK ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu za k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, i to na dijelu poslužne nekretnine širine tri metra, od spojne točke poslužne nekretnine i postojećeg javnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz među poslužne nekretnine k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do nekretnine u vlasništvu predlagatelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način kako je prikazano skicom koja se nalazi u prilogu ovog rješenja.

II Nalaže su predlagatelju isplata naknade protustranci u visini procijenjenog umanjenja tržišne vrijednosti poslužne nekretnine uslijed osnivanja nužnog prolaza, u roku od 15 dana od dana donošenja ovog rješenja.

III Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda zemljišnoknjižna provedba ovog rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, uz prilaganje dokaza o plaćanju naknade iz točke II. ovog rješenja“.

II Utvrđuje se da je prijedlog povučen u dijelu u kojem predlagatelj predlaže osnivanje prava nužnog prolaza – pravo kolnika, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada, upisana u ZK ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu za k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma, upisana u ZK ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu za k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, i to na dijelu poslužne nekretnine širine tri metra, od spojne točke poslužne nekretnine i postojećeg javnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz među poslužne nekretnine k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do nekretnine u vlasništvu predlagatelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način kako je prikazano skicom koja se nalazi u prilogu ovog rješenja.

III Nalaže se predlagatelju ES naknaditi protustranci NS trošak ovog postupka u visini od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 6. ožujka 2023. podnio prijedlog za osnivanjem nužnog prolaza – prava staze i kolnika – preko nekretnine u vlasništvu protustranke (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u korist nekretnine u vlasništvu predlagatelja (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Predlagateljeva nekretnina je potpuno okružena drugim parcelama i nema nikakav pristup javnom putu, pa stoga traži da se osnuje nužni prolaz širine tri metra koji bi vodio od njegove nekretnine do javnog puta preko dijela nekretnine protustranke, uz među s k. č. zgr. [katastarska čestica], sve kako je prikazano u priloženoj kopiji katastarskog plana. Tvrdi da korist za njegovu nekretninu višestruko nadmašuje štetu koju bi pretrpjela poslužna nekretnina, jer bi prolaz bio smješten na rubnom dijelu te parcele. Ujedno predlaže da se utvrdi primjerena naknada za protustranku na temelju vještačenja ovlaštenog procjenitelja. Nadalje, predlaže da sud rješenjem osnuje služnost prolaza i provoza, te da po pravomoćnosti rješenja naloži zemljišnoknjižnu provedbu, uz prilaganje dokaza o isplati naknade protustranci.

2. Protustranka se na ročištu održanom 4. svibnja 2023. u cijelosti usprotivila prijedlogu predlagatelja. Tvrdi da je njezina nekretnina u naravi zgrada s pomoćnim objektima i ograđeno dvorište unutar građevnog područja Svetog Petra u Šumi te je znatne tržišne vrijednosti. Smatra da predlagatelj ima drugih adekvatnijih puteva do svoje nekretnine zbog čega smatra da prijedlog predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza neosnovan.

3. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: izvadak iz zemljišne knjige broj: 112 i 1943 k. o. [katastarska općina] (list spisa 3-4), Uvjerenje o statusu nekretnina Općine Sveti Petar u Šumi, KLASA: 930-01/23-01/01, URBROJ: 2163-34-03/01-23-4 od 19. travnja 2023. s prilozima (list spisa 11-16), fotografije (list spisa 17-19), proveo uviđaj na licu mjesta te nalaz i mišljenje vještaka Slobodana Đekića od 23. rujna 2024. te dopunu nalaza i mišljenja od 20. ožujka 2025.

4. Prijedlog za osnivanje nužnog prolaza nije osnovan.

5. Člankom 191. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV) propisano je da je nužni prolaz je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Na nužni se prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnosti puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano.

6. Člankom 224. stavak 1. ZV propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog (stavak 2).

7. Na uviđaju na licu održanom 9. rujna 2024. vještak mjernične struke Slobodan Đekić naveo je da je kč. br. [katastarska čestica] građevinska čestica s izgrađenim prizemnim objektom na koju se pristupa s javne površine oznake kč. br. [katastarska čestica]. Ispod iste nalazi se kč. br. [katastarska čestica] koja je u naravi zaraštena poljoprivredna površina. Smisleni pristup do iste bi bio preko kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] s istočne strane ili eventualno s poljskog puta kč. br. [katastarska čestica] te preko kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] do predmetne koji se nalazi sa zapadne strane. Međutim, da je taj pristup problematičan jer zadire u više suvlasnika i nesmislene je dužine. Tražena služnost preko kč. br. [katastarska čestica] je nesmislena jer mora savladati visinsku razliku od 5,00 metara od javno prometne površine pa do sjevernog početka parcele.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke Slobodana Đekića slijedi kč. br. [katastarska čestica], površine 1120 m2, kulture „šuma“, koja se nalazi na padini u smjeru doline i u potpunom je vlasništvu ESJ. U naravi odgovara stanju u katastarskom operatu. Kč. br. [katastarska čestica], površine 1181 m2, upisana je kao oranica, ali u naravi se nalazi unutar građevinskog područja, s izgrađenim prizemnim objektom, parkiralištem i bazenom. Vlasnik je Republika Hrvatska. Pristup joj je osiguran direktno s javne površine oznake kč. br. [katastarska čestica], i pritom postoji visinska razlika od oko 5 metara.Tri su potencijalne varijante pristupa kč. br. [katastarska čestica] razmotrene: Oznaka 1 (žuta boja): Pristup preko kč. br. [katastarska čestica], tj. traženi nužni prolaz. Ova varijanta je ocijenjena kao nesmislena jer bi trebalo savladati značajnu visinsku razliku od cca 5 m, kao i dva betonska potpornja koji podupiru parkiralište i dvorište. Ukupna duljina ovog pristupa od ceste do čestice iznosi 29 metara. Oznaka 2 (zelena boja): Pristup s istočne strane, preko kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], uz minimalnu visinsku razliku. Završava na istočnoj međi kč. br. [katastarska čestica], do suhozida uz kč. br. [katastarska čestica]. Duljina ovog pristupa iznosi 89 metara. Ova varijanta je tehnički prihvatljivija jer ne zahtijeva kompleksne građevinske intervencije. Oznake 3-1 i 3-2 (svjetlo plava boja): Pristupi sa zapadne strane koji zadiru u više privatnih vlasništava. Oznaka 3-1 uključuje prolaz preko više čestica (zgr. č. *151, k. č. [katastarska čestica]), ukupne duljine 144 m. Oznaka 3-2 ide rubom udoline – vale, preko kč. br. [katastarska čestica], do zapadne međe čestice 3231/8, ukupne duljine 139 m. Zaključno, u tehničkom smislu i prema geodetskoj procjeni, predloženi prolaz oznake 1 nije pogodan zbog velikih visinskih razlika i izvedbenih prepreka. Pristup oznake 2, iako dulji, znatno je pogodniji i izvediviji zbog blage konfiguracije terena i manjeg broja zahvaćenih čestica. Zapadne varijante (oznake 3-1 i 3-2) prolaze kroz više vlasničkih parcela, što ih čini složenima u pogledu pravnog reguliranja.

8.1. Protiv nalaza i mišljenja vještaka prigovor je izjavila protustranka. Prihvaća osnovnu tezu vještaka da otvaranje nužnog prolaza preko njene nekretnine, kč. br. [katastarska čestica], nije svrsishodno, budući da postoje drugi prikladniji pravci pristupa prema nekretnini predlagatelja. Konkretno, podržava prijedloge vještaka iz varijanti 2, 3 i 4, koji se odnose na pristup s istočne i zapadne strane, a ne preko njezine čestice. Ističe da vještak nije u potpunosti postupio prema nalozima suda danima na ročištu 9. rujna 2024. Nije jasno naveo koji od predloženih pravaca smatra najprikladnijim, nije obrazložio građevinske radove potrebne za svaki od njih, niti je ocijenio opterećenje koje bi otvaranje nužnog prolaza izazvalo po pojedinim varijantama. Također nije utvrdio koristi i štete koje bi mogle nastati po određene nekretnine. Protustranka se nadalje protivi opisu njezine nekretnine u vještačenju. Vještak je opisao predmetnu česticu kao zemljište unutar građevinskog područja s prizemnim objektom, parkiralištima i bazenom, no protustranka naglašava da se zapravo radi o ograđenoj obiteljskoj kući, zaštićenoj betonskim zidom, što je u skladu s odredbom članka 224. stavka 2. ZV, prema kojem preko ograđenog dvorišta nije moguće uspostaviti nužni prolaz osim u iznimnim slučajevima. Također, protustranka ističe da nekretnina predlagatelja u naravi nije šuma, kako je to navedeno u katastru, već zapuštena kamenita površina na nagibu, nepodesna za poljoprivrednu proizvodnju. U tom kontekstu, postavlja se pitanje stvarne gospodarske koristi predlagatelja od otvaranja prolaza. Iz tehničkog aspekta, protustranka ukazuje da postoji još prikladniji pravac za pristup, koji bi išao preko čestica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji su kraći (cca 55-60 metara) i s manje tereta, jer se radi o nekretninama izvan građevinskog područja i bližim javnom putu. U prilog tome, prilaže skicu trase i traži da se vještak izjasni o toj alternativi. U dodatnom dijelu, protustranka ističe da varijanta 3 vještaka podrazumijeva korištenje čestica koje su u katastru i u naravi upisane i korištene kao put, te stoga njihovo korištenje ne bi izazvalo nikakvu štetu niti bi zahtijevalo građevinske zahvate. Vještak bi se, prema mišljenju protustranke, trebao očitovati o naravi svih nekretnina uključenih u procjenu (je li riječ o putu, šumi, privatnom dvorištu itd.) i njihovom statusu unutar ili izvan građevinskog područja.

8.2. Vještak je u podnesku od 20. ožujka 2025. naveo da je nalaz izrađen sukladno naloženom zadatku, na temelju rješenja i zapisnika, te da je u cijelosti i jasno odgovorio na sva postavljena pitanja. U tehničkom izvješću koje je dio tog nalaza navedeni su svi mogući pravci pristupa koji su povezani s javnim putem. Svi ti pristupi su u izvješću prikazani i označeni bojama. Vještak naglašava da je najprikladniji onaj pristup koji je najkraći i ima najmanje troškove realizacije. Istovremeno, napominje da nije na njemu da odluči koji je pristup najprikladniji, nego da predloži moguće varijante pristupa, dok je na sudu da ocijeni sve relevantne elemente i odredi koji pristup je najkvalitetniji I najprihvatljiviji za stranku i protustranku. Dalje se navodi da je u tehničkom izvješću navedeno kako je čestica kč. br. [katastarska čestica] po kulturi upisana kao oranica te da se na njoj nalazi prizemni objekt s parkiralištem i bazenom. Pristup toj čestici je osiguran direktno s javne površine, označene kao kč. br. [katastarska čestica]. Također se ističe da se čestica nalazi unutar građevinskog područja. Vezano uz pristup označen kao broj 1, koji bi prolazio preko kč. br. [katastarska čestica] i za koji se traži osnivanje nužnog prolaza, vještak ističe da je takvo rješenje besmisleno jer bi taj pristup morao savladati visinsku razliku od približno 5 metara, kao i dva betonska podzida koji podržavaju parkiralište i dvorište. Premda je dužina tog pristupa od javne površine do predmetne čestice samo 29 metara, smatra se da je takav pristup, iako najkraći, istovremeno i najnepovoljniji. U vezi s česticom kč. br. [katastarska čestica] vještak navodi da je ona po kulturi upisana kao šuma, što je prema agronomskom nalazu i stvarnom stanju na terenu točno, jer je riječ o zarasloj šumskoj površini. Depresije i vale na toj čestici predstavljaju površine koje su se nekoć koristile za poljoprivrednu namjenu. U prilogu su dostavljeni podaci koji pokazuju stanje čestice u 2020. i 2024.. Vještak se potom osvrće na alternativni pravac koji predlaže protustranka kao pristup broj 2. i ističe da je on također besmislen iz dva razloga. Prvo, jer čestica kč. br. [katastarska čestica] već ima osiguran pristup putem suhozida direktno s javnog puta, koji se prema njegovom mišljenju sigurno koristi već godinama. Drugo, pristup uz zgradu označenu kao č.br. *160 zahtijeva rušenje dijela suhozida, što predstavlja dodatni trošak i potencijalno može izazvati spor s vlasnikom i susjedom u pogledu prava prolaza do objekta. Na kraju se osvrće i na treću mogućnost – pristup broj 3. sa zapadne strane, koji polazi od javne površine označene kao kč. br. [katastarska čestica]. Taj je pravac također prikazan i ponuđen u vještačenju kao moguća opcija. Međutim, kako je navedeno, on zadire u više zemljišnih posjeda. Konkretnije, pristup označen kao 3-1 ima dužinu od 144 metra, a pristup 3-2 dužinu od 139 metara. Radi se o potencijalnim alternativama koje se mogu razmatrati, ali pri tome treba biti svjestan da ulaze u tuđa vlasništva, za koja bi trebalo regulirati služnosti ako se odluči koristiti te pravce.

8.3. Na ročištu održanom 28. svibnja 2025. vještak se usmeno očitovao na iznesene prigovore protustranke navodeći da pravac nužnog prolaza koji predlagatelj predlaže preko nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ocjenjuje neprihvatljivim zbog značajne visinske razlike od približno 5 metara. Svladavanje te razlike zahtijevalo bi izvođenje značajnih građevinskih zahvata, uključujući ishođenje odgovarajuće građevinske dozvole i poduzimanje mjera radi osiguranja tehničke i uporabne sigurnosti, što bi rezultiralo znatnim troškovima. Uzimajući u obzir sve okolnosti, predloženi pravac (pravac 1) nije ni tehnički ni ekonomski opravdan. Pravac 2 predviđa pristup preko javnog puta, odnosno preko kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Ovaj pravac omogućuje povezivanje s javnom prometnicom i vodi uz rub međe. Za njegovo ostvarenje bilo bi potrebno uklanjanje dijela suhozida uz zgradu broj 161 na kč. br. [katastarska čestica] te otvaranje dodatnog prolaza uz među prema zgradama 161 i 3225/3, s nastavkom prema kč. br. [katastarska čestica]. Iako postoje određene prepreke i financijski troškovi, ovaj pravac se smatra izvedivim, premda korištenje poljoprivredne mehanizacije uz stambeni objekt nije primjereno. Pravac 3 opisan je u posljednjem pasusu očitovanja od 18. ožujka 2025. i zadržava se kao dodatna mogućnost procjene. U odnosu na sve predložene pravce, zaključuje se kako korist od osnivanja nužnog prolaza preko nekretnine u vlasništvu protustranke ne nadmašuje štetu koja bi na toj nekretnini nastala njegovim osnivanjem.

9. S obzirom na iskaz vještaka mjernične struke, predlagatelj je povukao prijedlog za osnivanje nužnog prolaza u dijelu u kojem je predložen kolima, ali je ustrajao u prijedlogu za osnivanje prava služnosti (prolaza pješice). Djelomičnom povlačenju protustranka se nije protivila zbog čega je na temelju 193. stavak 2. („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22.) u svezi § 21. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45/34., „Narodne novine“ broj: 73/91.; dalje u tekstu: ZVP) koji se u ovom postupku primjenjuje Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91.; dalje u tekstu: ZNPPP) riješeno kao u točki II izreke.

10. S obzirom na izmijenjeni prijedlog vještak je ostao kod stava da ni takav nužni prolaz nije primjeren iz razloga jer je ta nekretnina unutar građevinskog područja i na istoj se nalazi kuća, dvorište i bazen. Također da bi šteta bila veća od osnivanja nužnog prolaza, ovo iz razloga jer je prolaz preko nekretnine protustranke uvijek veći u odnosu na dobit od moguće poljoprivrede na nekretnini predlagatelja u kontekstu da se predmetna nekretnina koristi kao kuća za odmor.

11. U ovom slučaju, sud utvrđuje da predlagatelj nije ponudio dokaz da mu nijedna druga varijanta pristupa nije izvediva (nije iscrpio sve pravce), da je predloženi prolaz pravac koji ulazi u privatnu i ograđenu zonu stambenog objekta, da bi izvedba zahtijevala značajna građevinska ulaganja s potencijalno trajnim narušavanjem imovine i privatnosti protustranke, da korist za predlagatelja nije dokazano neposredno vezana uz aktivnu gospodarsku uporabu čestice, da se drugi pravci ne obrađuju, iako ih vještak eksplicitno predlaže i smatra izvedivima.

12. Sud smatra da ne postoji osobito jak razlog za predloženu trasu, a šteta koju bi trpjela protustranka ne bi bila opravdana ni kad bi prolaz bio isključivo pješački. Osnivanje nužnog prolaza preko ograđenog dvorišta kuće mora biti krajnja mjera i zahtjeva dokazivanje: da drugi pravci nisu mogući ili su daleko nepovoljniji, da šteta nije nerazmjerna koristi, da se ne narušava vlasnička cjelina i uporaba stambene nekretnine U konkretnom slučaju postoje alternativni pravci, šteta je značajna, a korist za predlagatelja nije jasno utvrđena, pa se po stavu ovog suda nisu ispunile pretpostavke iz članka 224. stavak 1. ZV, već su se ispunile pretpostavke iz članka 224. stavak 2. ZV.

13. Također, ovaj sud je stava da ne postoji osobito jak razlog za predloženu trasu, a šteta koju bi trpjela protustranka ne bi bila opravdana ni kad bi prolaz bio isključivo pješački. Posebno u pogledu nepostojanja osobito jakog razloga za osnivanje nužnog prolaza preko ograđenog dvorišta, sud nalazi u činjenici da predlagatelj nije dokazao da je čestica 3231/8 stavljena ili planirana za gospodarsku uporabu (npr. obrada, gradnja objekta, registrirana djelatnost), što bi opravdalo pristup kroz tuđi ograđeni stambeni prostor. Sama činjenica da čestica nema izravni pristup javnom putu ne može se smatrati osobito jakim razlogom ako postoji druga, iako duža, ali izvediva alternativa. Prolazak kroz ograđeno dvorište nužno zadire u privatnost, sigurnost i funkcionalnost stambenog objekta protustranke, što zakon (ZV članak 224. stavak 2) izričito štiti. Predlagatelj nije obrazložio ni na koji način zašto druge varijante nisu prihvatljive, niti je iznio bilo kakve razloge koji bi mogli imati prioritet nad zaštitom vlasničkih prava protustranke. Sud zaključuje da predlagatelj nije dokazao niti gospodarsku nužnost, niti pravnu ili faktičnu nemogućnost korištenja drugih dostupnih pravaca, niti ikakve posebne okolnosti koje bi opravdale izuzetak od zabrane iz članka 224. stavka 2. ZV.

14. Odluka o troškovima temelji se na § 20. stavak 4. ZVP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

14.1. Protustranka koja je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, priznat joj je trošak i to za pristupa na ročište od 4. svibnja 2023. u visini od 50 bodova (Tbr. 17. OT), pristupa na uviđaj od 9. rujna 2024. u visini od 50 bodova (Tbr. 17. OT), sastava podneska od 24. listopada 2024. u visini od 50 bodova (Tbr. 16/1/3. OT) te trošak pristupa na ročište od 28. svibnja 2025. u visini od 50 bodova (Tbr. 17. OT). odnosno 200 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 400.00 EUR. Protustranci je priznat trošak PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) koji iznosi 100,00 EUR, odnosno sveukupan trošak u visini od 500,00 EUR.

15. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Pazinu, 24. lipnja 2025.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun. – uz sudsku pristojbu na rješenje

2. Protustranci po pun.