REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-250/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, kojeg brani Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-5/1672, Ur.broj: 511-09-34-25-1, podnesenim dana 21.siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika AŽ i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, zaključene 18.lipnja 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 24.lipnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SŽ, sin A i S, r. Ž, rođ. **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju skladištar, zaposlen u trgovačkom društvu Orbico d.o.o., s prosječnom plaćom od 865,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je,

dana 3.studenog 2024. u 02,50 sati, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], u Kraljevici, dionicom državne ceste broj 8 iz smjera Bakra, te dolaskom kod km oznake 4+700 metara, uz prisutnost alkohola u krvi, i to prema nalazu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", broj: NK-235-01/24-03/3300, Ur.broj: 511-01-114-24-2 od 12.studenog 2024., u količini od 2,18 g/kg, odnosno u pijanom stanju, tako da je dolaskom kod km oznake 4+700 metara izgubio kontrolu nad vozilom, sletio vozilom van desnog ruba kolnika, te desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu postavljenu izvan desnog ruba kolnika, nakon čega je u nastavku nekontroliranog kretanja prednjim lijevim dijelom vozila udario u kamenu stijenu van lijevog ruba kolnika, te se zaustavio na lijevoj strani kolnika, a u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293.stavak 2. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.660,00 (tisućušestoišestdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.106,67 eura /tisućustošest eura i šestdesetisedam centi/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Temeljem članka 138.stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šestdeset) dana nadoknaditi troškove vještačenja, prema troškovniku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ŽŽ“ broj NK-235-01/24-03/3300, Ur.broj: 511-01-114-24-2 od 12.studenog 2024. u iznosu od 99,54 eura (devedesetidevet eura i pedesetičetiri centa).

Okrivljenik je dužan u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti ove presude platiti trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šestdesetidva centa) i izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadesetišest eura i pedesetičetiri centa).

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod brojem: 211-07/25-5/1672, Ur.broj: 511-09-34-25-1 dana 21.siječnja 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenika AŽ, zbog djela prekršaja iz članka 199.stavak 8. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude i zbog djela prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz članka 51.stavak 1. i stavak 5. istog Zakona.

2. Okrivljenik SŽ, ispitan na glavnoj raspravi dana 12.ožujka 2025. naveo je da u bitnome ne osporava činjenične navode iz optužnog prijedloga, svjestan je krivnje za počinjene prekršaje.

2.1. Okrivljenik je priznao da je dana 3.studenog 2024. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iako je prethodno konzumirao alkohol, braneći se da je bio na "obiteljskoj fešti". Oko 02,00 sata kada je vozilom upravljao da je jednostavno zaspao za volanom, a probudio se u trenutku kada je najprije lupio u ogradu, te je nakon toga vozilom udario u stijenu. U prometnoj nesreći zadobio je tešku tjelesnu ozljedu, a osim njega nitko drugi nije stradao. Na motornom vozilu nastupila je totalna šteta. Nakon prometne nesreće odveden je u bolnicu i podvrgnut je ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi.

2.2. Na upit Suda da li ima saznanje da bi bilo vršeno ispitivanje prisutnosti alkohola u krvi od strane Zavoda za vještačenje, okrivljenik je na ročištu 12.ožujka 2025. ustvrdio da nema takvog saznanja.

2.3. Na upit branitelja o kakvoj se "fešti" radilo, okrivljenik je naveo da je brat njegove djevojke dobio sina i da su to slavili. Ustvrdio je da se vozilom kretao na relativno kratkoj relaciji na udaljenosti od 5 kilometara, od Šmrike prema [adresa]. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog prekršaja jer inače nije sklon upravljati vozilom nakon što je konzumirao alkohol. Posljedice prometne nesreće da ga dovoljno pogađaju, pa da su već same te posljedice dovoljne za kaznu, a zbog zadobivenih ozljeda imati će trajne posljedice. Vozilo kojim je upravljao kupio je na kredit i još uvijek otplaćuje taj kredit s mjesečnom ratom od 200,00 eura. Njegova osobna primanja iznose 870,00 eura, a kao dokaz tome u spis je uložio obračune plaća. Uz to da je od mjeseca studenog 2024. na bolovanju. Živi u iznajmljenom stanu za koji plaća najamninu. Radno mjesto mu je u Kukuljanovu i od mjesta prebivališta nema izravni javni prijevoz budući počinje raditi od 6,00 sati ujutro, pa da mu je zbog toga auto nužno potreban. Osim toga, prema opisu posla, vrši i dostavu, pa mu je iz tog osnova potrebna vozačka dozvola. Ima teško bolesnu majku koja živi sama i o njoj vodi brigu.

2.4. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, osim dokumentacije koju je uložio u spis.

3. U nastavku postupka, Sud je zatražio nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o izvršenoj analizi alkohola u krvi okrivljenika AŽ.

4. Na ročištu 18.lipnja 2025. Sud je pročitao nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj: NK-235-01/24-03/3300, Ur.broj: 511-01-114-24-2 od 12.studenog 2024. iz kojeg slijedi da je na osnovu rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće u organizmu okrivljenika uzetih nakon prometne nesreće, vještak mišljenja da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,18 g/kg.

4.1. Sud je također pročitao otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za neurokirurgiju i Klinike za kirurgiju od 4.studenog 2024., pročitan je specijalistički nalaz Thalassoterapije Crikvenica od 18.veljače 2025.

4.2. Izvršen je uvid, te su pročitani obračuni plaća okrivljenika za mjesec kolovoz, rujan i listopad 2024.

4.3. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da okrivljenik SŽ nije prekršajno osuđivan.

5. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je istakao da se ne radi o počinjenju prekršaja iz članka 51.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer u konkretnom slučaju nema nikakvih dokaza da bi neprilagođena brzina bila uzrok prometne nezgode. Okrivljenik je očito zaspao za volanom uslijed visoke koncentracija alkohola u krvi, pa je to uzrok nezgode, a ne neprilagođena brzina, pa se isti ne može osuditi za činjenje prekršaja iz članka 51.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, samo zato što se paušalno tvrdi da nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti. On se sa takvom koncentracijom alkohol uopće nije trebao kretati po cesti i treba biti kažnjen za prekršaj iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne onaj iz članka 51. istog Zakona. Isto tako se ističe da nema mjesta kažnjavanju po članku 293.stavak 2. cit.Zakona, jer je jedina ozlijeđena osoba sam okrivljenik, pa je kažnjavanje za prekršaj po članku 293.stavak 2. cit.Zakona protivno smislu i svrsi propisivanja takvog prekršaja. Okrivljenik je priznao učin prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrazio je iskreno žaljenje i kajanje, pa se predlaže da Sud bude blag pri kažnjavanju okrivljenika, te da uz navedene cijeni i druge olakotne okolnosti, a to rije svega da je okrivljenik sam teško pogođen i oštećen u predmetnoj prometnoj nezgodi, tako da je doživio takve tjelesne ozljede koje su teške i od kojih će doživotno trpjeti posljedice. Navedeno je dokumentirano medicinskom dokumentacijom, te obrana smatra da obzirom na takve posljedice koje teško događaju okrivljenika, a da netko drugi u nezgodi nije oštećen, da postoje uvjeti da se oslobodi okrivljenika od kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Uz to se ističe kako je okrivljenik inače neporočan, nikada kažnjavan, te ima uredne prilike, radi, ima primanja koja su mu još uvijek manja jer se još uvijek nalazi na bolovanju zbog ozljeda zadobivenih u nezgodi, te bi mu kažnjavanje u višem iznosu ugrozilo egzistenciju. Olakotne su okolnosti na strani okrivljenika njegove obiteljske prilike, a to da je njegova majka teško bolesna, boluje od karcinoma, te joj je nužna okrivljenikova svakodnevna pomoć. Tako da sve navedeno, uz okolnost da je okrivljenik jedino sam sebe teško unesrećio, a i materijalno obzirom da mu je u nesreći uništen automobil, ukazuje na opravdanost primjene PZ-a o oslobođenju od kazni. Što se tiče predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljenik predlaže i moli da mu se ista ne izriče. Naime, s jedne strane, iz svih okolnosti proizlazi da ne postoji rizik i vjerojatnost da bi okrivljenik ponovio ovakav ili sličan prekršaj, jer nije nikada dolazio u sukob sa zakonom, a do ovog incidenta došlo je izvanredno, kako je sam okrivljenik objasnio u svojoj obrani. Sa druge strane, istome je nužna upotreba automobila, kako zbog rada, tako i zbog pomoći majci koju treba voziti na kemoterapije i druga liječenja. Naime, što se tiče posla, okrivljenik je zaposlen na Kukuljanovu, a živi u [adresa], te kako nema direktne putne veze javnim prijevozom, isti nije u mogućnosti doći na svoj posao tim putem, pa mu je za rad automobil nužan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik SŽ dana 3.studenog 2024. u 02,50 sati, u [adresa], na državnoj cesti broj 8, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Bakra, iako je prethodno konzumirao alkohol i u takvom stanju izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio ozljede. Iz uzorka krvi i urina koje su od okrivljenika uzete nakon prometne nesreće, vršena je analiza po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a prema nalazu i mišljenju tog Centra broj: NK-235-01/24-03/3300, Ur.broj: 511-01-114-24-2 od 12.studenog 2024., te je vještak mišljenja da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,18 g/kg.

6.1. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je okrivljenik 3.studenog 2024. oko 02,50 sati, kao vozač, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] uz prisutnost alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg i uz utvrđenu koncentraciju alkohola izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, a okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede.

6.2. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.3. U procesnoj situaciji, kao što je u konkretnom slučaju, Sud je ocijenio konkretnu situaciju u jednom vremenskom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja, a odnos dviju normi, u ovom slučaju odredbe članka 199.stavak 8. i članka 51.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, procijenio je prema odnosu specijalnosti. Propis o kažnjavanju zbog izazivanja prometne nesreće uslijed alkoholiziranosti je specijalni propis u odnosu na izazivanje prometne nesreće uslijed neprilagođene brzine. Slijedom navedenog, po ocijeni Suda, okrivljenik SŽ, uslijed utjecaja alkohola, što proizlazi i iz mišljenja sudskog vještaka, nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju ceste, kako to tvrdi tužitelj, te izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede, zbog čega su se u ponašanju istog stekla obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, naročito težinu prekršaja i opasnosti djela. Težina počinjenog prekršaja proizlazi iz stupnja koncentracije alkohola i njegove pogibeljnosti. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te činjenicu da ga posljedice prekršaja osobno pogađaju jer je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a na vozilu je nastupila velika materijalna šteta. Pri odlučivanju o visini izrečene novčane kazne, Sud je vodio računa i o imovnim prilikama okrivljenika. Slijedom toga, okrivljeniku je ostavljen duži rok za plaćanje izrečene novčane kazne, a uz to ima pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, čime će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti, sve sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a.

7.1. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, a kada je počinjenim prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi znatno iznad 1,50 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Okrivljenik je svojim postupanjem u velikoj mjeri ugrozio i druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, a prema mišljenju sudskog vještaka, uz koncentraciju alkohola u krvi od 2,18 g/kg, okrivljenik je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju. U takvom stanju njegove intelektualne funkcije jako su sužene, izražena je dremljivost i osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je, po mišljenju Suda, potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvog prekršaja. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od 3 mjeseca u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, činjenicu što nije prekršajno osuđivan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a. Prekršajnog zakona.

9. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize, i to: troškovi vještačenja, prema troškovniku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u iznosu od 99,54 eura, troška uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.

9.1. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 24.lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis