Poslovni broj: K-1155/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ŽJ, podnesene 18. lipnja 2025. godine, dana 24. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Temeljem članka 525. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 355. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08) odbacuje se privatna tužba privatnog tužitelja ŽJ, podnesena 18. lipnja 2025. godine protiv okrivljenog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/11.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj ŽJ podnio je ovome sudu dana 18. lipnja 2025. godine privatnu tužbu protiv DJ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. KZ/11, a za koje je iz činjeničnog opisa sadržanog u privatnoj tužbi utvrđeno da se radi o kaznenom djelu iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Sa zaprimljenom privatnom tužbom sud postupa prema odredbi članka 525. ZKP/08, kojom je propisano da će sudac pojedinac kada primi privatnu tužbu prethodno ispitati da li je nadležan, da li je podnesena od ovlaštenog tužitelja, da li je propisno sastavljena i da li postoje razlozi iz članka 355. stavak 1. točka 1. do 4. tog Zakona.
3. Prethodno ispitujući privatnu tužbu u smislu članka 525. stavak 1. ZKP/08, sud je utvrdio da postoje razlozi iz članka 355. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za odbacivanje privatne tužbe jer privatni tužitelj nije osoba ovlaštena za progon navedenog kaznenog djela, odnosno, isti kao fizička osoba nema po zakonu ovlaštenje za podizanje navedenog optužnog akta za predmetno kazneno djelo.
3.1. Naime, privatna tužba je podnesena za kazneno djelo prijevare, počinjeno u bitnome na način da se okrivljenom DJ stavlja na teret da je radnjama opisanima u privatnoj tužbi prevario privatnog tužitelja za iznos od 1.739,45 eura.
3.2. Odredbom članka 245. stavak 1. KZ/11 propisano je da se, između ostalog, kazneno djelo iz članka 236. stavak 3. KZ/11 progoni po privatnoj tužbi, osim ako je počinjeno na štetu državne imovine. Nadalje, odredbom članka 236. stavak 3. KZ/11 je propisano da ako je kaznenim djelom prijevare iz stavka 1. tog članka pribavljena mala imovinska korist, a počinitelj je išao za pribavljanjem takve koristi, isti će se kazniti kaznom zatvora do jedne godine. Kako je odredbom članka 87. stavak 30. KZ/11 propisano da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi mala ako ne prelazi 132,72 eura, a predmetnom privatnom tužbom se okrivljeni tereti da je ostvario korist u iznosu od 1.739,45 eura, ovdje bi se onda radilo o kaznenom djelu iz članka 236. stavak 1. KZ/11, koje se progoni po službenoj dužnosti, a ne o kaznenom djelu iz članka 236. stavak 3. KZ/11, koje se progoni privatnom tužbom.
3.3. Nadalje, odredbom članka 245. stavak 4. KZ/11 propisano je da se, između ostalih, kaznena djela iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjena na štetu bračnog ili izvanbračnog druga, životnog partnera ili neformalnog životnog partnera, srodnika po krvi u ravnoj lozi, brata ili sestre, posvojitelja i posvojenika ili na štetu osobe s kojom počinitelj živi u zajedničkom kućanstvu, progoni po privatnoj tužbi. Kako čitanjem podnesene privatne tužbe ne proizlazi da bi privatni tužitelj bio sa okrivljenim u bilo kojem od ovih nabrojanih odnosa, predmetno kazneno djelo ne progoni se onda po privatnoj tužbi, već po službenoj dužnosti.
3.4. Dakle, kako je ŽJ podnio privatnu tužbu protiv okrivljenog DJ za kazneno djelo za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti, dakle, progon može poduzeti jedino nadležno državno odvjetništvo, valjalo je predmetnu privatnu tužbu odbaciti jer privatni tužitelj nije ovlašteni tužitelj za to kazneno djelo, već je ovlašteni tužitelj nadležno državno odvjetništvo, kojem ŽJ, ako smatra da je na njegovu štetu počinjeno kazneno djelo, može podnijeti kaznenu prijavu.
4. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 24. lipnja 2025. godine
Sudac:
Ivana Milički
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. privatnom tužitelju – Zagreb, Mihovci 34
2. okrivljenom – Zagreb, Pršaki 31
