REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-503/2025-6
[adresa] K 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikce Kozulić 2/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi šutnje uprave, 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja ovog suda, dok se u preostalom dijelu do iznosa od 2.500,00 eura odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda 6. svibnja 2025. zaprimljena je pod poslovnim brojem Us I- 503/2025 tužba tužitelja KK iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 2/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb Šubićeva 29, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je 4. studenoga 2024. podnio tuženiku prijavu protiv poslodavca TELEPERFORMANCE HRV d.o.o., Avenija Dubrovnik 16, Zagreb, koju je tuženik zaprimio isti dan obzirom da je prijava poslana putem e-maila, radi počinjenja teške povrede Zakona o radu. Istaknuo je, da je tužitelj zaprimio Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu 16. kolovoza 2024., međutim, tužitelj da je od 19. srpnja 2024. do danas privremeno nesposoban za rad, o čemu je poslodavac redovito bio obavještavan. Istaknuo je, da tuženik o poduzetim radnjama nije obavijestio ovdje tužitelja kao prijavitelja pa je 15. travnja 2025. tužitelj podnio prigovor čelniku tijela radi ne postupanja povodom tužiteljeve prijave od 4. studenog 2024., a od kojeg do dana pisanja tužbe nije zaprimio odgovor pa imajući u vidu da je prijava radi počinjenja teške povrede Zakona o radu podnesena 4. studenoga 2024., a prigovor čelniku tijela 15. travnja 2025., to je tužitelj podnio tužbu radi šutnje uprave ovome sudu i predložio da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka presude donese odluku o prigovoru tužitelja podnesenom 15. travnja 2025., sve uz nadoknadu troška upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 12. lipnja 2025. u bitnome naveo, da je je tužitelj putem opunomoćenika podnio 5. studenoga 2024. predstavku protiv poslodavca TELEPERFORMANCE HRV d.o.o. u Zagrebu, o zakonitosti odjave radnika s obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti radnika za rad, imajući u vidu da otkazni rok za vrijeme istog ne teče te zapošljavanju temeljem ugovora na određeno vrijeme bez navedenog objektivnog razloga u istome. Istaknuo je, da je temeljem predmetne predstavke tužitelja otvoren predmet KLASA: 116-02/24-01/5089 za poslodavca, da je podnositelj predstavke pozvan usmenim putem radi potrebe utvrđenja činjenica u postupku inspekcijskog nadzora te da se podnositelj predstavke pozivu odazvao i 13. studenog 2024. je saslušan u svojstvu svjedoka u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU Rijeka, Lošinjska 16, na sve okolnosti iz podnesene predstavke, o čemu je sačinjen zapisnik u svojstvu svjedoka, a potom je poslodavcu 21. studenog 2024. elektroničkim putem upućen dopis kojim se nalaže dostava određene potrebne dokumentacije s naloženim rokom dostave iste do 27. studenog 2024., a kojem traženju je poslodavac udovoljio 2. prosinca 2024. i u spis predmeta dostavio poslovnu i radno pravnu dokumentaciju i očitovanje odgovorne osobe poslodavca tužitelja. Nastavno, tuženik je istaknuo, da je poslodavcu tužitelja 16. prosinca 2024. elektroničkim putem poslan dopis s privitkom zapisnika o saslušanju ovdje tužitelja od 13. studenog 2024. te je zatraženo dodatno očitovanje poslodavca na navode iz zapisnika, a o navedenom da je opunomoćenik tužitelja obaviješten dopisom koji mu je dostavljen elektroničkim putem 16. prosinca 2024. o tome da je inspekcijski nadzor kod predmetnog poslodavca u tijeku te da o istome obavijesti tužitelja. Naveo je, da je 17. travnja 2025. tuženik zaprimio prigovor tužitelja podnesen po opunomoćeniku u kojem je navedeno ne postupanje povodom prijave tužitelja od 24. studenoga 2024. te u svezi s tim tuženik je naglasio da Zakon o državnom inspektoratu ne propisuje rok za završetak spisa predmeta, naročito kada je iz spisa predmeta razvidno da predmetni otkaz Ugovora nije niti realiziran, obzirom da je Zahtjev za zaštitu prava uloženog od strane opunomoćenika tužitelja sa usporedno dostavljenim doznakama za privremenu nesposobnost za rad, a uvaženo od poslodavca, upravo i osnova da predmetni ugovor o radu ostane na snazi kao pravna osnova neprekidnog trajanja radnog odnosa radnika, osnova uvažavanja privremene nesposobnosti za rad, prijave i odjave radnika na obvezna osiguranja te posljedično i sama odjava radnika sa obveznih osiguranja istekom razdoblja na koji je ugovor sklopljen. Naveo je, da je radnik slijedom navedenog bio u neprekidnom radnom odnosu do 18. travnja 2025. Nastavno, tuženik navodi što je sve utvrdio u inspekcijskom postupku te naposljetku ističe da je tužitelju dostavljena Obavijest o utvrđenom, u provedenom inspekcijskom nadzoru od 11. lipnja 2025., a koju je isti zaprimio 12. lipnja 2025. pa je tuženik predložio da, sukladno pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, presudi poslovni broj Usž-37/2013-46 od 8. svibnja 2014., se obustavi predmetni upravni spor sukladno čl. 103. st. 1. u svezi s čl. 106 st. 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), jer je tuženik u tijeku spora, koji je pokrenut radi šutnje uprave, proveo postupak inspekcijskog nadzora kojim je riješeno o žalbi ovdje tužitelja.
3. U podnesku zaprimljenim kod ovoga suda 12. lipnja 2025. tužitelj je obavijestio sud da je tuženik donio odluku (Obavijest) KLASA: 116-02/24-01/5089, URBROJ: 443-02-02-11-25-17 od 11. lipnja 2025. te je predložio obustavu upravnog spora, uz nadoknadu troškova upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava tužbe i podneska od 12. lipnja 2025., za svaku radnju iznos od 1250,00 eura.
4. Odredbom članka 106. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da će Sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavak 1. i 2., člankom 103. stavak 1. i člankom 165. ovoga Zakona.
5. Odredbom članka 103. stavaka 1. ZUS-a, propisano je, da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu Sud će obustaviti spor.
6. Kako u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je 4. studenoga 2024. tužitelj podnio tuženiku prijavu protiv poslodavca TELEPERFORMANCE HRV d.o.o., koju je tuženik zaprimio 5. studenoga 2024., kao što nije sporno da je tužitelj 15. travnja 2025. podnio prigovor čelniku tijela radi ne postupanja povodom njegove prijave, ne zaprimanja odgovora tuženika, a također nije sporno da je u tijeku ovog upravnog spora 11. lipnja 2025. tuženik donio odluku, Obavijest o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod predmetnog poslodavca, dakle nije sporno da je tužitelj Obavijest o utvrđenom provedenom inspekcijskom nadzoru od 11. lipnja 2025. zaprimio 12. lipnja 2025., dakle u tijeku upravnog spora, imajući u vidu da je tužba podnesena Sudu 6. svibnja 2025., to je na temelju čl. 106. st. 1. toč. 2. u svezi s čl. 103. st. 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njegovog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, dok tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 12. lipnja 2025., jer ga Sud ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u tijeku upravnog spora, slijedom čega je na temelju članka 148. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Rijeci 24. lipnja 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
- tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29, uz podnesak tužitelja od 12. lipnja 2025.
