Poslovni broj: UsI-99/2024-20
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČŽP, [adresa], PMB 657, San Diego, California, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz opunomoćenika za primanje pismena ČŽ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Lovri Andrijaševiću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 24. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/22-26/475 Urbroj: 531-03-4-23-2 od 24. studenog 2023. i rješenja o izvedenom stanju Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Vis Klasa: UP/I-361-02/12-10/0179 Urbroj: 2181/1-11-
09/1-22-0015 od 17. lipnja 2022.
II. Nalaže se tužitelju na ime troškova upravnog spora naknaditi zainteresiranoj osobi iznos od 1.000,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-26/475 Urbroj: 531-03-4-23-2 od 24. studenog 2023. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje o izvedenom stanju izdanom od Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Vis Klasa: UP/I-361- 02/12-10-0179 Urbroj: 2181/1-11-09/1-22-0015 od 27. lipnja 2022.
2. Rješenjem o izvedenom stanju ozakonjuje se rekonstruirani dio postojeće poluugrađene, završene, manje zahtjevne zgrade: nadogradnja nadozida kosog krova zgrade za 1,00 m te dogradnja prizemlja tlocrtne veličine 3,36 x 7,86 m, s vanjskim stepeništem i pokriveno ravnom terasom, tako da je nakon rekonstrukcije građevinske (bruto) površine zgrade 218,33 m[2] , nepravilnog tlocrtnog oblika, najveća tlocrtna veličina: 14,07 x 8,20 m, visina: P+2, visina vijenca 7,40 ukupna visina 8,90 m, pokrivena dvovodnim krovom i ravnom prohodnom terasom, koja čini jednu funkcionalnu cjelinu: jedan stan, izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način kako je to prikazano snimkom izvedenog stanja iz siječnja 2014. i na geodetskom snimku iz lipnja 2013.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj u bitnome iznosi da je sukladno Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91….114/22) sud dužan tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti radi li se o presuđenoj stvari. U konkretnom slučaju tuženik je postupio protivno rješenju Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijski nadzor, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Splitu za područje Splitsko – dalmatinske županije rješenje Klasa: UP/I-362-02/06-02/00215 Urbroj: 531-07-1-23-2-06-02 od 3. veljače 2006. kojim je zainteresiranoj osobi naloženo ukloniti prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 3,3 x 7,6 m, visine cca 2,75 m, s ravnom krovnom a.b. pločom koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izmjenom provedbenog urbanističkog plana Grad Komiža legalizirao je krađu vlasništva na štetu tužitelja i time svjesno postupio protivno donesenom rješenju od 3. veljače 2006. Iz tog razloga ČŽ da je podnio kaznenu prijavu protiv Rajka Radišića koji je u svom nalazu ovjerio i krivotvorio neistinit sadržaj, jer katastarske čestice [katastarska čestica] i zgradni broj 463/3 k. o. [katastarska općina] nisu ispravno predočene u vještačkom nalazu. Imenovani sudski vještak nije postupio po zakonu i nije postavio u fizičkom prostoru vidljive trajne međe oznake za sporne katastarske čestice [katastarska čestica] i zgradni broj *463/3 k. o. [katastarska općina]. Potom citira dio uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Vis Klasa: 936-02/03-02/13 Urbroj: 541-18-11/03-01/02 od 10. lipnja 2023. u kojem se navodi "da predmetna kuća slikom ne odgovara stvarnom stanju na terenu sa stanjem na katastarskom planu tj. južni dio kuće veličine 2,30 m, vanjske stepenice položene uz južnu fasadu kuće te pomoćni objekt i cisterna položen južno od kuće i stepenice su izgrađeni na čestici zemljišnoj 1026". Površina katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na kojoj nije izvršena parcelizacija niti izvršen upis izgrađenih objekata) ukradena je u korist katastarske čestice *463/3 k. o. [katastarska općina]. Prema zemljišnoknjižnom ulošku od 6. prosinca 2018. i 6. travnja 2022. ta čestica predstavlja "voćnjak", dok je u posjedovnom listu br. 1610 ta čestica upisana s kulturom "dvorište" i pripadajućom površinom od 219 m[2] .
3.1. Tužitelj je 10. siječnja 2025. (kao i 13. siječnja 2025., 14. siječnja 2025.) elektroničkom poštom dostavio podneske u kojem opširno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da Državna geodetska uprava uzima veća prava od vlasnika i vrši fiktivnu parcelaciju te falsificira tehničke podatke prostornog registra nekretnina katastarskog operata. Tako je i u konkretnom slučaju promijenjen oblik i površina katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Općenito tvrdi da je površina definirana u posjedovnom listu broj 1610 k. o. [katastarska općina] za katastarsku česticu [katastarska čestica] pravno tehnički falsifikat.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS kao zainteresirana osoba u spor je pozvana sudjelovati CŽ koja u odgovoru u tužbu ističe da je tužba nerazumljiva i ne sadrži zakonom propisan sadržaj, zbog čega je predlaže odbaciti, podredno odbiti kao neosnovanu.
6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 26. svibnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (na okolnost oblika i površine predmetne čestice), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je na zahtjev zainteresirane osobe ozakonjen rekonstruirani dio postojeće poluugrađene, završene, manje zahtjevne zgrade pobliže opisane u točki 2. obrazloženja presude.
11. Iz stanja spisa proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/285 Urbroj: 531- 07-1-3-21-2 od 22. ožujka 2021. poništeno prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-361- 02-12-10/179 Urbroj: 2181/1-11-09/1-20-6 od 14. veljače 2020. Prema obrazloženju poništajnog rješenja očevid 25. rujna 2018. proveden je bez nazočnosti tužitelja, kao stranke koja ima pravo sudjelovati u postupku.
12. Rješenje o izvedenom stanju doneseno je u primjeni članka 12. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojem se uz zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu čija građevinska (bruto) površina nije veća od 400 m² i zgradu za obavljanje isključivo poljoprivrednih djelatnosti čija građevinska (bruto) površina nije veća od 1000 m², ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, prilažu tri primjerka geodetskog snimka, odnosno kopije katastarskog plana ako je nezakonito izgrađena zgrada evidentirana na katastarskom planu te tri primjerka snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade koju je izradio ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer građevinarstva.
13. Zainteresirana osoba je uz zahtjev priložila snimku izvedenog stanja iz siječnja 2013. izrađenu od ovlaštenog arhitekta te geodetsku snimku izrađenu od ovlaštenog inženjera iz lipnja 2013. za građevinu za koju je u ponovnom postupku očevidom 25. travnja 2022. utvrđeno da je izvedeno stanje u skladu s priloženom dokumentacijom.
14. Sama zgrada izgrađena je na česticama koje se, prema tada važećem Prostornom planu uređenja Grada [adresa] (Službeni glasnik Grada Komiže, broj: 10/06) nalaze unutar granica građevinskog područja naselja, u zoni označenoj – mješovita namjena – pretežito stanovanje u kulturno – povijesnoj urbanističkoj cjelini Grada Komiže koja je zaštićena rješenjem Regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture u Splitu i upisana u Registar nepokretnih spomenika kulture, registarski broj:
RST-1407. Prema potvrdi Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 612-08/14-01/1022 Urbroj: 532-04-02-15/4-14-2 od 20. veljače 2014. građevina je rekonstruirana u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo utvrđuje.
15. Prema uvjerenju Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Vis Klasa: 935-08/17-02/161 Urbroj: 541-26-02-03/2-17-2 od 8. prosinca 2017. na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana je građevina prije 15. veljače 1968.
16. Iz izloženog proizlazi da su tijekom postupka priložene zakonom tražene isprave i proveden očevid, dakle, utvrđeno da je da su ispunjeni uvjeti da se udovolji zahtjevu zainteresirane osobe za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
17. Tužitelj to i ne spori, već nezakonitost rješenja nalazi u pogrešnim identifikacijama katastarskih čestica što, kako tvrdi, posljedično vrijeđa njegova vlasnička prava. Iako se izdavanjem rješenja o izvedenom stanju samo ozakonjuje rekonstruirana zgrada koja je izgrađena bez akta o gradnji, sud primjećuje da je spisu priložena pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IIP-572/06 od 30. ožujka 2015. kojom se utvrđuje da je zainteresirana osoba vlasnica realnog dijela nekretnine označene kao čest. 1026 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovnom listu br. 1610 k. o. [katastarska općina], označenog u vještvu stalnog sudskog vještaka Rajka Radišića. Za kraj, tužitelju se napominje da je vođenje upravnog postupka uređeno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21), a ne odredbama Zakona o parničnom postupku.
19. Stoga sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
21. Opunomoćenik zainteresirane osobe popisao je trošak zastupanja u upravnom sporu u iznosu od 1.000,00 eura.
22. Prema Tbr. 27. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za zastupanje na raspravi u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
23. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
24. U smislu prethodno navedenih odredaba zainteresiranoj osobi priznaje se trošak zastupanja na ročištu u traženom iznosu.
U Splitu 24. lipnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku za primanje pismena BŽ, [adresa],
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku
- u spis
