REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1856/2024-9

[adresa] D 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja DC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/198, URBROJ: 443-02-05-12-24-4 od 22. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužitelju je naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni kuću za odmor [adresa], etažnosti prizemlje, tlocrtnih dimenzija 4,60 x 5,30 m, visine do sljemena cca 3,0 m s ugrađenom vanjskom stolarijom, fasadom i dvostrešnim krovištem te pomoćnu dvorišnu građevinu – nadstrešnicu, tlocrtnih dimenzija 6,80 x 3,20 m, maksimalne visine 3,80 m s jednostrešnim krovištem, sve izvedeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole. Tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je za predmetnu zgradu podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i da je predmetna zgrada vidljiva na DOF5/2011, čime da u ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Stoga smatra da su donošenjem osporavanog rješenja grubo prekršene odredbe Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o građevinskoj inspekciji, jer mu je naloženo da ukloni zgradu za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje. Predlaže da se u sporu provede dokaz uvidom u dokumentaciju koju je priložio uz tužbu i njegovim saslušanjem na relevantne okolnosti. U tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik se je u odgovoru na tužbu očitovao na navedene prigovore tužitelja te je ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predložio je da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tužitelj je u podnesku od 24. ožujka 2025. tražio da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu za dan 24. lipnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu, međutim opunomoćenik tužitelja je obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da predlaže da se ista održi u njegovoj odsutnosti. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.

5. Dakle, iz navoda tužitelja u tužbi slijedi da nije sporno da je on izgradio građevinu opisanu u izreci osporavanoga rješenja bez građevinske dozvole, budući da to tužitelj nije osporio niti jednim svojim navodom u tužbi. Stoga u sporu nije bilo potrebno provoditi bilo kakve dokaze, kako je to predložio tužitelj u tužbi, jer odlučne činjenice nisu sporne.

6. Sporno je pravno pitanje, da li postupak ozakonjenja utječe na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine za koju je pokrenut postupak ozakonjenja.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano. U st. 2. istog članka propisano je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

9. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

10. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. U st. 2. istog članka propisano je da prije donošenja rješenja iz st. 1. t. 1., 2. i 3. tog članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

11. S obzirom na nespornu činjenicu da tužitelj nema građevinsku dozvolu za gradnju predmetne građevine, to je tužitelj postupio protivno citiranoj odredbi čl. 106. ZG, te je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.

12. U odnosu na postupak ozakonjenja navodi se da sukladno citiranom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13 i 65/17) okolnost da je podnesen zahtjev za ozakonjenje može utjecati samo na to da se prekine postupak izvršenja osporavanog rješenja o uklanjanju, ali ne može utjecati na zakonitost samog rješenja o uklanjanju.

13. Tužitelj je uz podnesak od 17. lipnja 2025. dostavio Sudu prijedlog kojim je zatražio prekid izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju, međutim kao što je to prethodno navedeno ta činjenica nema utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju.

14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8