Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-104/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici iz Čakovca, protiv ovršenika MIDAL d.o.o., Kućanska 12, Varaždin, OIB:04612730856, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-835/2025-2 od 20. ožujka 2025., 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-835/2025-2 od 20. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku MIDAL d.o.o., Kućanska 12, Varaždin, OIB:04612730856, da ovrhovoditeljici GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži razloge zbog kojih je odlučeno kao u izreci, a niti propise temeljem kojih je odlučeno. Navodi da je predmetno rješenje o ovrsi manjkavo u pogledu sadržaja, da postoje proturječnosti u samom rješenju, a zbog kojeg je rješenje nemoguće ispitati. Iz obrazloženja istog bi trebale jasno proizlaziti sve utvrđene činjenice te pravna osnova za donošenje rješenja, međutim iz predmetnog rješenja isto nije razvidno. Stoga, ovršenik predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, odnosno podredno usvoji žalbu i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditeljica radi naplate neisplaćene otpremnine, 3. ožujka 2025. kod Financijske agencije, Podružnice Čakovec pokrenula postupak pokrenula postupak izvansudske ovrhe sukladno članku 209. Ovršnog zakona podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu jer joj ovršenik kao poslodavac nije po dospijeću, isplatio otpremninu u iznosu od 5.040,00 eura, za što joj je izdao Obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene otpremnine dana 20. veljače 2025.

7. Ovrhovoditeljica je po punomoćniku podnijela prijedlog za naknadu njenih troškova nastalih provedbom naprijed navedene izvansudske ovrhe, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja u iznosu od 125,00 eura, koji iznos je iskazan s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, sve sukladno Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023. - dalje u tekstu: Tarifa).

8. Sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok se sukladno stavku 6. istog članka zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, pri čemu se sukladno članku 73. stavku 1. OZ postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe .

9. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski je sud s pravom usvojio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe sud , nakon što je utvrdio da je prijedlog pravodoban.

10. Pravilno je prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu odluku naveo da je postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvansudskim putem, pred posebnim tijelom u čijoj je zakonskoj nadležnosti provođenje takvog postupka. Pritom se pravilno pozvao i na zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019. gdje je zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu.

11. Stoga je ovrhovoditeljica ovlaštena pred sudom zahtijevati naknadu potrebnih troškova nastalih u postupku izravne naplate te joj je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ -a, sud prvog stupnja priznao trošak postupka izravne naplate u iznosu od 125,00 eura, koji iznos je iskazan s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, sve sukladno Tbr. 11. točka 6.Tarife , slijedom čega je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci

U Gospiću, 24. lipnja 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić