Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-442/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Juršetić & Partneri iz Zagreba, Lovinčićeva ulica 3, protiv tužene AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Psp-32/2024-22 od 19. svibnja 2025. u dijelu pod točkom I. i III. izreke, 24. lipnja 2025.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Psp-32/2024-22 od 19. svibnja 2025. u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženica smetala tužiteljicu u posjedu psa imena U, pasmine velški korgi pembruk, broj čipa 191100002168001, pa se tuženici nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje i to predajom u posjed predmetnog psa tužiteljici, te se tuženici zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve to u roku od 8 dana.

II Odbija se tužiteljicu za prijedlogom za izdavanje privremene mjere kojom se nalaže tuženici da tužiteljici preda predmetnog psa u roku od 24 sata, koja mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti promijene.

III Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 756,08 €, u roku od 15 dana.

IV Odbija se dio zahtjeva tužiteljica za naknadu troškova postupka u iznosu od 628,92 €."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena prema sadržaju žalbe u usvojenom dijelu pod točkom I. i III. izreke izrekom ne navodeći određene žalbene razloge i u izreci ne stavljajući određeni žalbeni prijedlog, ali se podrazumijeva da predlaže ukidanje ili preinačenje prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.

3. Na žalbu tužene odgovorila je tužiteljica koja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužene, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrdi. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da ju je tužena smetala u posjedu psa imena U, pasmine velški korgi pembruk, broj čipa 191100002168001, uspostava ranijeg posjedovnog stanja i predaja u posjed predmetnog psa tužiteljici, te zabrana tuženoj svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izvršio uvid u podatke kartoteke za životinju U (191100002168001) Veterinarske postaje Ljubljana d.o.o., Cesta v mestni log 51 a, za razdoblje od 18. svibnja do 10. listopada 2024., ispis telefonski poruka između stranaka, pregledao fotografije psa, pročitao ugovor o pravima, obvezama i postupanju uzgajivača i novog skrbnika – suvlasništvo između Uzgajivačnice [obrt], vl. SU i kupca UU za psa ... [osobni identifikacijski broj] od 1. veljače 2022. godine, e-mail poruke koje je tuženica slala tužiteljici, potvrdu o osposobljenosti tuženice za uzgoj kućnih ljubicama namijenjenih prodaji koju je 3. prosinca 2020. izdao Veterinarski fakultet, Sveučilišta u Zagrebu, dopis Hrvatskog kinološkog saveza, Ilica 61, Zagreb od 6. ožujka 2013. godine, prednju stranu Volonterske knjižice broj 19-1738 istog Saveza. Saslušane su svjedokinje ĆU i FU te stranke.

8. Među strankama nije sporna činjenica, a ista je potvrđena i samim iskazima stranaka da je predmetni pas u nesmetanom posjedu tužiteljice i to od 1. veljače 2022. pa do 25. rujna 2024. kada ga je kćer tužiteljice RU dovela kod tužene radi parenja sa psom iz uzgajivačnice tužene.

9. Također nije sporno da je tužena iz razloga koje je navela u odgovoru na tužbu, odlučila da se kćer tužiteljice vrati doma, a da psa zadrži kod sebe, te da je nakon parenja psa, tužena porukom obavijestila tužiteljicu da pas ostaje kod nje do okota zajedno sa štencima.

10. Tužena je u svom iskazu izričito navela da je o parenju psa slikom i porukom obavijestila tužiteljicu, a da je u subotu ujutro /28. rujna 2024./ obavijestila da U mora ostati kod nje kako bi se odradilo leglo tj. dok ne okoti štence i dok oni ne budu stari minimalno osam tjedana.

11. Nesporna je činjenica da je nakon toga tužiteljica idući dan prijavila policiji da joj je tužena ukrala psa, te da je zbog te prijave policija došla na adresu tužene.

12. Tužena je u svom iskazu navela da je U nakon parenja ostala skotna, no da je okotila dva mrtva šteneta, a treće je uginulo idući dan, a što je bilo 24. studenog 2024..

13. Nesporno je da i nakon toga tužena nije vratila psa tužiteljici, smatrajući da joj ona prethodno treba platiti određenu novčanu naknadu.

14. Odredba članka 21. stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) propisuje: „Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda“, dok članak 22. stavak 1. istog Zakona, određuje: „Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.“

15. Dakle, posjed je činjenica, a ne pravo, posjed je faktično stanje zaštićeno pravom.

16. Kako među strankama nije sporno da je tužena protivno traženju tužiteljice da joj se pas vrati istog zadržala u svom posjedu, što znači da joj je samovlasno oduzela posjed, slijedom čega je na temelju naprijed citiranih odredbi ZV-a prvostupanjski sud suprotno svim žalbenim navodima tužene, pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

17. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je upravo tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnog psa i da je tužena počinila smetanje posjeda upravo na način kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja pod točkom I. izreke.

18. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), pa je tužena neosnovano osporava.

19. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke, te odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

20. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 24. lipnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš