REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4012/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UD, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/109916, urbroj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 24. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: UD, kći U i BD, djevojačko prezime majke B, rođena **.**.1977. u [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH-a, VSS, dr. znanosti, zaposlena u Hrvatskom restauratorskom zavodu, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

1. što je 24. rujna 2024. u 16:40 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] a kretala se kolnikom Servisne ceste Slavonske avenije u Zagrebu, u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Gordana Lederera i ulaskom u raskrižje zaustavila se u koloni vozila uz sjeverni rub kolnika, a nakon toga krenula vožnjom naprijed skrećući ulijevo u namjeri da iziđe iz kolone vozila kako bi se prestrojila u desnu prometnu traku za skretanje ulijevo na kolniku Ulice Gordana Lederera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala HD koja se je kretala istim kolnikom o istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje, zadržavajući smjer kretanja te je prolazila pored osobnog automobila [registarska oznaka] s lijeve strane, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

2. što je nakon prometne nesreće iz toč. 1., osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu čime je počinila prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

pa joj se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeseteura) za djelo pod toč. 2. izreke,

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani izjavila da se ne smatra krivom i poriče prekršaj. Istina je da je 24. rujna 2024. u 16:40 sati, kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] bila sudionikom prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju Servisne ceste Slavonske avenije i Ulice Gordana Lederera u Zagrebu. Te zgode kretala se kolnikom Servisne ceste Slavonske avenije u smjeru zapada, kretala se u koloni vozila te je imala namjeru skrenuti desno. Skrenula je pogled na desno prema Ulici Gordana Lederera da vidi kolika je gužva, a kad je pogled ponovo usmjerila ravno uočila je neko plavo vozilo, pretpostavlja da je to bilo vozilo ove druge sudionice u prometnoj nesreći, koje se velikom brzinom mahnito ubacilo ispred nje gotovo ju udarivši, a koje je očito prestizalo vozilo u koloni, pa tako i nju koja se nalazila u toj koloni. To plavo vozilo je potom nastavilo ravno i izgubilo joj se iz vida. Okrivljenica je potom skrenula desno u Ulicu Gordana Lederera te je čekala na idućem raskrižju na semaforu kako bi skrenula u Slavonsku aveniju. Dok je upravljala vozilom nije osjetila nikakav udarac niti je bila svjesna da se išta dogodilo izuzev ovog što je navela. Tek drugi dan uočila je na svom vozilu na prednjem dijelu tanku plavu crtu te joj je tada pao na pamet taj auto koji joj se ubacio i koji ju je moguće tada oštetio, tako da nikakve podatke sa drugim sudionikom nije razmijenila. S vozilom je došla u Policijsku postaju nakon što je policija nazvala Hrvatski restauratorski zavod, u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, te je policijski službenik uzeo njezin iskaz i pregledao vozilo te sačinio fotografije.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HD i GD te je pročitan Zapisnik o očevidu, pregledana je skica mjesta događaja i fotografije te je pročitana prekršajna evidencija.

4. Svjedokinja HD je izjavila da se tog dana, kad se dogodila ova prometna nesreća, u poslijepodnevnim satima vraćala s posla u Šparu te se približila raskrižju Slavonske avenije i Ulice Gordana Lederera, to je točno raskrižje pred Bauhausom i tu uvijek prolazi da ide ravno kroz raskrižje. Bila je kolona vozila koja je čekala skretanje udesno. Ona nije bila u toj koloni za desno jer je išla ravno. Gospođa je stajala u koloni za desno, svjedokinja ju je zaobišla i išla ravno te je usporila i u jednom trenutku je ugledala gospođu u retrovizoru kako se kreće prema svjedokinji, pretpostavlja da se imala namjeru prestrojiti iz desne u lijevu traku i u tom trenutku ju je udarila sa svojim prednjim lijevim dijelom u njezin zadnji desni dio vozila. Svjedokinja je stala, te je gestama pokazala da šta radi i neka stane na što se ova oglušila i pri tom ju je još ogrebala kad se pokušala pored nje progurati. Svjedokinja nije sigurna kud je okrivljena dalje otišla. Svjedokinja je izišla iz auta da vidi štetu i onda joj je prišao jedan čovjek koji ju je pitao da li je vidjela registraciju tog auta, na što je svjedokinja niječno odgovorila pa joj je taj čovjek rekao da je on zapisao tu registraciju koju joj je dao kao i svoj broj telefona i ponudio se da će biti svjedok. Svjedokinja je pozvala policiju koja je napravila očevid i sastavila zapisnik te je policija od svjedokinje uzela izjavu u kojoj je rekla isto što i sada pred sudom. Na njezinom vozilu je bilo oštećenje u vidu udubljenja na zadnjoj desnoj strani i ogrebotine na zadnjoj desnog strani.

Branitelj je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje, a na njegov upit svjedokinja je iskazala da je bila u prvoj brzini, znači sporo se vozila.

Na upit okrivljene svjedokinji, zašto nije dala sva četiri žmigavca jer okrivljena nije ništa osjetila, svjedokinja joj je odgovorila da joj je gestama pokazivala da stane i da šta radi, na što okrivljena konstatira kako ona tu gestu nije vidjela, već upravo suprotno da je okrivljena pokazivala svjedokinji gestu da šta radi. Okrivljena dalje navodi da se događaj nije desio onako kako svjedokinja prikazuje nego da je svjedokinja pretjecala okrivljenu preko pune crte jer joj se nije dalo čekati u koloni. Okrivljena je stajala u koloni za skretanje prema desno, a svjedokinja se ubacila ispred nje u tu istu kolonu, na što svjedokinja odgovara da to nije moguće jer je okrivljena skretala udesno, a svjedokinja je išla ravno. Okrivljena navodi da je svjedokinja, nakon što se okrivljena već nalazila na raskrižju, nju pretekla i produžila ravno na što svjedokinja navodi da je ona u jednom momentu zaobišla okrivljenu, ali nakon toga da je okrivljena se njoj ubacila skrećući ulijevo, tj. nakon toga je okrivljena se prebacivala iz desne trake u lijevo iza svjedokinje i tada ju je udarila.

5. Svjedok GD je iskazao da navedenog dana kad se desila prometna nesreća o kojoj je pozvan svjedočiti, se nalazio sa svojim vozilom prvi u raskrižju te vidio kako se desila prometne nesreća i zapamtio je registraciju vozila koje je udarilo u vozilo gospođe HD, pa se je gospođi HD ponudio da policiji potvrdi što se je dogodilo. Tako je i učinio na način da je otišao u Heinzelovu. Ne zna koliko je točno sati bilo ali se sjeća da je bila gužva u prometu te je vidio da je okrivljena, koja je upravljala vozilom Dacia bijele boje, ogrebala vozilo gospođe HD i onda je otišla. Vidio je kako ju je ona udarila svojim vozilom, zagrebala ju, nakon čega je odmah otišla. Misli da je morala osjetiti taj udarac jer je vidio kako joj se auto zaljuljao. Ne zna točno kako se zove ulica na kojoj se nalazio, kretao se iz pravca juga u pravcu sjevera, City Centar East je bio njemu s desne strane, a gospođa HD u području križanja, gdje su auti nagužvani, je stajala i čekala semafor. Ne zna kako se točno zovu te ulice, a nakon što mu je prikazana skica mjesta događaja izjavio je da sada vidi da je ulica gdje je stajao u raskrižju, Ulica Gordana Lederera i to istočni kolnik te ulice te sudu pokazuje na mjesto gdje sam ja stajao, ispred zebre, imao je namjeru ići ravno kroz raskrižje. Gospođa HD je stajala na kolniku Servisne ceste Slavonske avenije, što vidi da se ulica tako zove iz skice, te je ušla već u raskrižje i stajala je u raskrižju. Nadalje je izjavio da je vidio da je auto okrivljene došao sa istočne strane, misli da joj je prišao s desne strane i da ju je tu zagrebao nakon čega je gospođa samo nastavila dalje. S obzirom da ona nije stala prišao je gospođi HD i rekao joj da je on svjedok i da je zapamtio registraciju vozila. Okrivljenica je stavila primjedbu da HD nije stajala nego da je okrivljenica stajala u koloni, na što svjedok odvraća da je to laž, jer je HD stajala kako je opisao. Svjedok navodi da je HD stajala, jer da se je HD kretala svjedok bi se ubacio na njezino mjesto. Siguran je da se je gospođa UD kretala i udarila vozilo Anino koje je bilo zaustavljeno. Na pitanje branitelja zašto nije čekao policiju, svjedok je odgovorio da je zapisao registraciju i dao je HD, kao i svoj kontakt, a policija iz Heinzelova ga je kontaktirala na što se je odazvao.

Okrivljenica je navela da je ona skretala udesno, a ne kako je svjedok iskazao te da je očigledno da se svjedok uopće ne sjeća ovog događaja i da je upitno da li je uopće tamo i bio, na što je svjedok odvratio okrivljenici kako ga gleda u oči i bezočno laže i da može shvatiti da moguće nije osjetila da je udarila u auto, ali da jako dobro zna i sjeća se da je vidio vozilo okrivljenice kako udara vozilo gospođe HD, radi čega joj je i ponudio svoje podatke jer je zapamtio registarsku oznaku okrivljenice, te da HD nije doletjela nego da je stajala ispred svjedoka u raskrižju.

Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da se događaj nije dogodio onako kako svjedok navodi jer da oštećenja ne bi nastala na taj način da se događaj desio kako je svjedok naveo.

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode koji očevid je obavio policijski službenik I Postaje prometne policije, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave HD, **.**.2024. u 16:47 sati te je očevid započet istog dana u 17:51 sati. Prilikom poduzimanja očevida policijski službenik je utvrdio da se prometne nesreća dogodila na križanju ulica Slavonske avenije i Ulice Gordana Lederera u Zagrebu na cesti s kolnikom u oba smjera na kojem je ograničenje brzine 50 km/h i gusto stanje prometa. Nadalje se navode podaci o sudionicima i vozilima te se navodi okrivljenica kao vozačica vozila marke Dacia, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka] i HD kao vozačica vozila marke Renault, plave boje, reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje su navedena oštećenja na oba vozila i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećen prednji lijevi bočni dio – branik, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećen zadnji desni bočni dio – branik, blatobran i vrata. Mjesto događaja je izmijenjeno utoliko što je okrivljenica napustila mjesto događaja, dok je osobni automobil [registarska oznaka] pomaknut poradi nesmetanog odvijanja prometa. Kao očevidac je naveden GD. Nadalje se navodi da je okrivljena napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. 25. rujna 2024. su u Policijskoj postaji s GD i s okrivljenicom obavljeni razgovori na okolnost nastanka prometne nesreće te je iste prilike izvršen pregled i fotografiranje osobnog automobila [registarska oznaka] na kojem su pronađena oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila koja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na zadnjem desnom bočnom dijelu osobnog automobila [registarska oznaka]. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, a HD je alkotestirana te nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, a s njom je obavljen razgovor na mjestu događaja i u Policijskoj postaji.

7. Iz skice mjesta događaja je vidljivo da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode na raskrižju kolnika Ulice Gordana Lederera i Servisne ceste Slavonske avenije u Zagrebu – sudar osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a fotografije prikazuju oštećenja na oba vozila.

8. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

9. Branitelj je naveo da je obavezni prekršajni nalog koji je stavljen izvan snage nezakoniti i po njemu se uopće nije trebao voditi ovaj postupak jer da bi izdala OPN policija nedvojbeno mora utvrditi činjenično stanje, što je razvidno iz dosadašnjeg postupka da ga nisu napravili kako spada, a s obzirom na ograničenja koja postavlja Prekršajnog zakon vezano uz visinu sankcije, za koju se može izreći OPN, obrana ističe kako u konkretnom slučaju niti za jedan prekršaj nije utvrđena pojedinačna visina kazne već je samo izrečena kazna u stjecaju, a što prema Prekršajnom zakonu nije smjelo biti napravljeno. Ako sud smatra da je okrivljenica kriva mole za blagost u kažnjavanju s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana, majka je jednog maloljetnog djeteta i mole da sud ne izrekne mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer joj je zbog prirode posla vozačka dozvola potrebna jer provodi većinu radnog vremena na terenu.

10. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanih svjedoka i provedenim materijalnim dokazima.

12. Okrivljenica priznaje kako je kritične zgode bila sudionikom prometne nesreće na raskrižju Servisne ceste Slavonske avenije kojom se je tada kretala u koloni i s Ulicom Gordana Lederera, također da je u raskrižju namjeravala skrenuti desno te da nakon nesreće nije razmijenila podatke sa drugim sudionikom a koji dio obrane je sud prihvatio jer je ona suglasna s ostalim provedenim dokazima.

13. Međutim, dio obrane okrivljenice u kojoj poriče prekršaje navodom kako ona nesreću nije prouzročila nego da je nesreću prouzročila oštećena koja ju je pretjecala preko pune crte ubacivši se ispred okrivljene te ju je oštetila svojim vozilom u vidu tanke plave crte na prednjem dijelu vozila okrivljenice, sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno utvrdio da okrivljenica kritične zgode zbog načina svog prestrojavanja prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta jer nije poštivala odredbu čl. 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu

14. Naime iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljena prilikom prestrojavanja u desnu prometnu traku, kako bi izašla iz kolone vozila u kojoj se kretala neoprezno krenula vožnjom unaprijed skrećući ulijevo radi čega je prednjim lijevim bočnim dijelom naletjela na zadnji desni bočni dio vozila kojim je upravljala oštećena koja je u tom času ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno te je prolazila pored vozila kojim je upravljala okrivljenica. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka. Naime, svjedokinja HD je iskazala da je okrivljenica u trenutku nesreće bila u koloni vozila koja je čekala skretanje udesno a svjedokinja da nije bila u toj koloni za desno jer je išla ravno a nakon što je prethodno zaobišla okrivljenu kako bi išla ravno u raskrižju te je u jednom trenutku ugledala okrivljenu u retrovizoru kako se kreće prema svjedokinji, u namjeri da se prestrojiti iz desne u lijevu traku te ju je u tom trenutku okrivljena udarila sa svojim prednjim lijevim dijelom u njezin zadnji desni dio vozila. Nadalje, svjedok GD je potvrdio ove navode svjedokinje rekavši kako je iz pozicije u kojoj se nalazio i koju je potom pokazao i na skici vidio kako se desila prometna nesreća tj. da je vidio da je okrivljenica oštećenoj prišla s njezine desne strane nakon čega je uslijedio udarac u vozilo oštećene koja je u tom času stajala u raskrižju te da je okrivljenica potom odmah napustila mjesto nesreće.

15. Identično činjenično stanje proizlazi i iz zapisnika o očevidu te skice mjesta događaja koje je sačinio policijski službenik koji je obavio očevid, kao i fotografija koje prileže spisu, iz kojih su vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenice na prednjem lijevom bočnom dijelu koja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima koja su pronađena na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila oštećenice a kako je to konstatirano u zapisniku o očevidu te prikazano na fotografijama. Iskaze svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer su oni uvjerljivo i detaljno iskazivali o događaju o kojem su saznanja imali na temelju neposrednog opažanja. Iskazi svjedoka u bitnim činjenicama su suglasni. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze na bilo koji način dovodile u sumnju, posebice kod svjedoka GD koji ne poznaje niti jednu sudionicu prometne nesreće niti je on zainteresiran za ishod postupka.

16. Slijedom naprijed navedenog sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, jer je ona postupajući protivno naprijed citiranoj odredbi čl. 43. st. 3. Zakona prouzročila prometnu nesreću a također je postupila i protivno odredbi čl. 176. st.2. cit. Zakona kojom je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

17. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju okrivljenice, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljenici izrekao kazne u visini posebnog minimuma za koje smatra da se njima može postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

18. Sud prema okrivljenici nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju.

19. U odnosu na navode branitelja kojima ukazuje na nezakonitosti samog obveznog prekršajnog naloga sud upućuje na odredbu čl. 239. Prekršajnog zakona kojom su propisani opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga a koja odredba u stavku 2. propisuje mogućnost da ovlašteni tužitelji, u koje nesumnjivo spada i MUP, izdaju obavezni prekršajni nalog iako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. toč. 2. cit. odredbe (za fizičku osobu to je iznos od 663,61 €), ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne mogu utvrditi novčanu kaznu veću od iznosa iz st. 1. toč. 2. cit. odredbe, a koju mogućnost je tužitelj iskoristio prilikom izdavanja u uvodu citiranog obveznog prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz odredbe čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana samo novčana kazna od 390 do 920 €. Pritom tužitelj nije izricao pojedinačne novčane kazne nego samo ukupnu, što doista nije propisano Prekršajnim zakonom, ali se iz podataka o rasponu propisanih novčanih kazni koje je naveo može nesumnjivo zaključiti u kojem iznosu su utvrđene pojedinačne novčane kazne u obaveznom prekršajnom nalogu koji je ionako po prigovoru okrivljenice stavljen izvan snage i time stekao status optužnog prijedloga po kojem je postupak vođen.

20. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica – UD, [adresa]

2. Branitelj – odvjetnik Josip Reljić, Zagreb, Crvenog križa 20

3. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana-ovdje