REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-1046/2024-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetničko društvo Musulin i suradnici iz Zagreba protiv I-tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za izgradnju grada, Trg Stjepana Radića 1 OIB 61817894937 i II-tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon 21. svibnja 2025. godine održane glavne i javne rasprava u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Gabrijela Domagoja Žimbrega punomoćnika I-tuženika NCIP195/17 i punomoćnika II- tuženika GC Su-224/25, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 24. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se prvotuženiku Gradu Zagrebu, Gradski ured za izgradnju grada, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894957 i drugotuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 OIB 26187994862 solidarno isplatiti tužitelju NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s naslova naknade štete iznos od 12.077,78 eura zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 3.8.2020. g. pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. g. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem poludodištu za tri postotnih ooena, a od 1.1.2023. g. do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31,12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku solidarno nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo referentna stopa koja je Posl. broj: 36-Pn-3188/2020-…..

na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-118/2024-5 od 22. travnja 2024. godine uvažena je žalba tužitelja i ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3188/2020-32 od 24. kolovoza 2023. g. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke), odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (točka II. izreke rješenja). Viši sud je dao uputu da će se u ponovnom postupku izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka, provesti uviđaj na licu mjesta uz dopunu nalaza vještaka i prema potrebi provesti drugi dokazni prijedlozi koji se ukažu potrebnima radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja te donijeti nova odluka, zajedno s odlukom o troškovima postupka. Prvostupanjskom presudom tužbeni zahtjev je u cijelosti bio odbijen.

2. Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 25. rujna 2019. g. oko 16,25 sati u Zagrebu, na Savskoj cesti, ispred Studentskog centra, kretajući se u smjeru juga, ozlijeđen kao vozač mopeda reg. ozn. [registarska oznaka] na način da je kotačima prešao preko skliske i masne tekućine na kolniku, uslijed čega je izgubio nadzor nad mopedom i pao, te je zadobio tjelesne ozljede. Svjedok očevidac nezgode je UC. Odgovornost I-tuženika proizlazi iz činjenice da je isti dužan osigurati da komunalne i sve druge službe od općeg interesa funkcioniraju na način da se zaštite prava i imovina građana, kao i da se spriječi nanošenje štete. Pod komunalnim gospodarstvom u smislu Zakona o komunalnom gospodarstvu podrazumijeva se obavljanje komunalnih djelatnosti, a naročito pružanje komunalnih usluga od interesa za fizičke i pravne osobe te financiranje građenja i održavanja objekata, a s obzirom da je do štetnog događaja došlo na javnoj površini za čije održavanje je nadležan Grad Zagreb, tužitelj istog naznačuje kao I-tuženika. U predmetnoj nezgodi je tužitelj zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć u KBC Sestre Milosrdnice. Zbog zadobivenih ozljeda trpio je fizičke bolove i strah i došlo je do smanjenja njegove opće i radne sposobnosti, zbog čega trpi duševne boli i zaostalo mu je naruženje te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj potražuje od tuženika iznos naknade štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha i to: za fizičke boli 18.000,00 kuna, za pretrpljeni strah 15.000,00 kuna, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 40.000,00 kuha i za zaostalo naruženje 15.000,00 kuna te za tuđu pomoć i njegu 3.000,00 kuna odnosno ukupno 91.000,00 kuna. Podneskom od 31. svibnja 2024. g. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 12.077,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka i predlaže usvojiti zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu I-tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, i to kako osnovanost tako i visinu, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i da se radi o isključivoj odgovornosti tuženika za nastali štetni događaj. Lokacija nastanka štetnog događaja nije u nadležnosti Grada Zagreba, već je u nadležnosti ZET-a, odnosno jedino pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari može biti Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105. Tužitelj nije dostavio nikakve dokaze o postojanju masne mrlje, koja da bi bila uzrok nastanka štetnog događaja, a i prekršajno Posl. broj: 36-Pn-3188/2020-…..

je proglašen odgovornim, jer nije svoje vozilo u kretanju držao na srediti obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je nastavio kretanje vozilom prema zapadnom rubu kolnika, i tom prilikom prednjim kotačem ušao u tramvajsku tračnicu sa zapadne strane kolnika, nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U odgovoru na tužbu II-tuženik priznaje pasivnu legitimaciju s obzirom da Grad Zagreb ima s drugotuženikom zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj 078700038029 kojom je ugovorena javna odgovornost prema trećima sa svotom osiguranja po štetnom događaju od 120.000,00 kuna. Također osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te da bi za nastanak štetnog događaja bio odgovoran prvotuženik, odnosno osiguranik drugotužene. Za nastanak štetnog događaja isključivo je odgovoran tužitelj te se ističe prigovor njegove isključive odgovornosti. Naime, tužitelj je prekršajno kažnjen i izrečena mu je novčana kazna radi počinjenja prekršaja iz čl. 46. st. 1. ZSPC-a. Dakle, uzrok pada tužitelja nije masna i skliska mrlja nego protupropisno kretanje tužitelja radi čega mu je i izrečena kazna. Predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-45/05-4-1737- 1/2020 od 12.03.2020. g. (list 5-6), zapisnik MUP od 25.9.2019. g. (list 7), fotografije (list 8-10), medicinsku dokumentaciju (list 11-15), odštetni zahtjev (list 17-19), obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva (list 20-21), policu osiguranja (list 26-28), uvjete za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti (list 29-37), presliku spisa MUP PU Zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-45/05-4-1737-1/2020, te je pribavljen nalaz i mišljenje ovlaštenog prometnog sudskog vještaka (list 125-127), a isti je i usmeno saslušan. Postupajući po uputi Višeg suda, ovaj sud je proveo očevid 11. lipnja 2024. g. dakle skoro pet godina nakon nastanka štetnog događaja, i pribavio je nalaz broj 2. stalnog sudskog vještaka Milana Vinčića od 12. rujna 2024. godine (list 207-216). Prilikom očevida sud je saslušao svjedoka i tužitelja.

7. Iz obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačka II. Postaja prometne policije Zagreb 511-19-45/05-4-1737-1/2020, razvidno je da je tužitelj oglašen krivim što je dana 25. rujna 2019. g. u 16,40 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb - Trešnjevka ulica Savska cesta kućni broj 16 kao vozač vozila L1 marke KYMCO reg. oznake [registarska oznaka] upravljao mopedom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Savske ceste desnom prometnom trakom na kojoj su ugrađene tramvajske tračnice u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 16 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je nastavio kretanje vozilom prema zapadnom rubu kolnika. Tom prilikom prednjim kotačem ušao je u tramvajsku tračnicu sa zapadne strane kolnika, nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom te lijevim bočnim dijelom motocikla i tijela pao na kolnik. čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.300,00 kuna. Rješenje je postalo pravomoćno 28. ožujka 2020. g.

8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 27. listopada 2022. godine je navedeno da se moped kretao Savskom cestom po desnoj prometnoj traci izgrađenoj od kocke Posl. broj: 36-Pn-3188/2020-…..

na kojoj su ugrađene tramvajske tračnice. Na ravnom i mokrom kolniku došlo je do pada mopeda brzinom oko 13 km/h na lijevu stranu. Kojom brzinom se motocikl kretao prije pada nije moguće utvrditi jer nema tragova kočenja. Ako bi moped prilikom kretanja došao sa mokrog asfalta ili kocke na metalne tračnice onda bi prilikom kočenja, naglog ubrzanja, usporenja, skretanja neprilagođenom brzinom ili ako bi kotačem zahvatio udubljenje na tračnici onda bi došlo do pada trenja između kotača mopeda i podloge i do promjene ravnoteže zbog čega bi moped mogao slično pasti kako je i pao. Izbjegavanje pada mopeda ovisi o osobnoj spretnosti vozača da održi ravnotežu koju inače za vrijeme upravljanja kontinuirano održavaju. Ako bi moped prilikom kretanja naišao na masne tekućine na kolniku mogao bi također slično pasti kako je i pao. Prema skici i fotografijama službenika MUP-a koji su obavili očevid proizlazi da prije općeg i bližeg mjesta pada motocikla nema masnoća na kolniku.

9. U usmenom iskazu, odgovarajući na prigovor tužitelja nalaz i mišljenje, vještak je istaknuo je u zaključku nalaza sve rekao i ostaje kod toga a zaključak crpi iz dokumentacije koja se nalazi u spisu, jer na stranici 100-101 gdje se nalazi zapisnik o očevidu u opisu tragova nema podataka da su na kolniku utvrđeni tragovi ulja. Također i u skici koja se nalazi na stranici 105 nisu evidentirani tragovi ulja. Kada se analiziraju fotografije u spisu također i na njima nigdje nije pokazan trag masnoće ili ulja. U svim tim dokumentima, vještak navodi da nije našao tragova masnoće. Pri izradi nalaza i mišljenja vještak je pogledao fotografije u boji, a također je izvršio uvid i u sve fotografije koje je tužitelj dostavio u spis. Prema pokazanoj fotografiji tužitelja (list 8 spisa) vidljivo je da se između tračnica nalazi fleka, odnosno mrlja za koju se ne može reći da je razlivena, znači nema klasičnog razlijevanja da bi se to moglo zaključiti da je ulje a nema ni tragova klizanja i ne može se zaključiti po toj fotografiji da bi motocikl dolaskom na tu površinu izgubio ravnotežu. U sličnim slučajevima na sličnim površinama ostao bi trag klizanja i ne bi u ovom slučaju pao na mjestu gdje su ostali tragovi struganja već bi pao daleko bliže. Također u tom slučaju ne bi ostali tragovi struganja na površini kako su ostali prikazani u skici policije. Dalje, kad se analizira fotografija ne može se utvrditi prostorno vremenska ovisnost u odnosu na skicu i u odnosu na fotografije na stranici spisa 113-114. Vještak ne nalazi da bi bilo korisno provesti očevid s rekonstrukcijom jer smatra da izgled površine ne odgovara površini kakva bi izgledala da se radi o tragovima ulja. Na pitanje da li je moguće da kotač motocikla uđe u žlijeb, vještak je odgovorio da je to samo djelomično moguće, i to iz razloga što je tračnica u donjem dijelu uža, a na str. 2.2 naveo mjere: širina tračnice 113 mm, glava tračnice 56 mm, i širina žlijeba tračnice je 36 mm, što znači da ne bi mogao u cijelosti upasti nego samo djelomično i ne bi imao ravnomjerni omjer trenja između gume i asfalta. Poznato je da kretanje motocikla ovisi o spretnosti vozača da održi ravnotežu te kad se motocikl nalazi na ulici motociklist mora održavati ravnotežu.

10. U ponovljenom postupku sud je proveo očevid dana 11. lipnja 2024. g. u prisutnosti tužitelja, svjedoka FC i prometnog vještaka. Na očevidu je utvrđeno da je tužitelj pokazao mjesto štetnog događaja i naveo da je vozio u smjeru od sjevera prema jugu, te je u Savskoj ulici nasuprot ulaza u Tehnički muzej koji započinje željeznom sivom ogradom, došlo do štetnog događaja, a prema njegovim navodima štetni događaj je vidio čuvar Tehničkog muzeja. Tužitelj je istaknuo da je vozio moped

– skuter "Agility kymco" 50, te je istaknuo da je na cesti bila fleka između tračnica, te ga je to „okrenulo“, pa je pao. Ne zna da li je taj dan padala kiša. Probudio se u vozilu hitne pomoći, naveo je da je pao na lijevu stranu, a vozio je između tračnica. Svjedok Posl. broj: 36-Pn-3188/2020-…..

FC je naveo da poznaje tužitelja iz viđenja, te se on vozio susjednom trakom u odnosu na traku tužitelja, a vozio je osobno vozilo te se ne sjeća registracije svojeg vozila jer ga je prodao. Naveo je da je prepoznao motor tužitelja koji ima crvenu boju i vidio je da su se okolo okupili ljudi. Naveo je da je vidio kad je tužitelj pao, ali nije mogao stati zbog prometa, a i da je to bilo kraj njegovog radnog vremena. Tužitelj je dodao da je fleka bila sjeverno od oznake za Tehnički muzej. Vještak je naveo da je u međuvremenu postavljena skela i žica te je sada nemoguće neometano doći na kolnik. Vještak je dodao da će naknadno provjeriti sve mjere i eventualno uzeti u obzir nove, s obzirom da tužitelj i svjedok u ovom trenu nisu pokazali točno mjesto štetnog događaja.

11. U pisanom nalazu i mišljenju br. 2. od 12. rujna 2024. godine vještak je naveo da je iz očevida prometne policije na mjestu prometne nezgode razvidno da skica prikazuje jugoistočni dio kbr. 16 i pod 2. trag struganja metalnih dijelova mopeda na asfaltu a koji je od jugoistočnog dijela kbr. 16 udaljen u pravcu sjevera 12 m (metara). Skica Tehničkog muzeja u Savskoj cesti koji pripada kbr. 18 prikazuje oblik i položaj zgrade, a svjedok i tužitelj su na vanjskom uredovanju suda pokazali da se prometna nezgoda dogodila nasuprot jugoistočnog ugla sjevernog dijela zgrade. Fotografija također prikazuje jugoistočni dio sjevernog dijela zgrade i željeznu sivu ogradu kako je opisano u zapisniku o očevidu. Iza sjevernog dijela zgrade Tehničkog muzeja nalazi se zgrada od kbr. 16 između zgrada se nalazi i ulaz u dvorište, fotografirano iz pravca istoka u pravcu zapada. Fotografija službenika MUP-a prikazuje mjesto prometne nezgode nasuprot kbr. 16, fotografirano iz pravca sjevera u pravcu juga. Fotografija mjesta nezgode sačinjena na očevidu nasuprot kbr. 16 u trenutku očevida nasuprot kbr. 16 izvodili su se građevinski radovi, a na fotografiji se vide ulične svjetiljke i prometni znak “nadzorna kamera“ što se vidi i na fotografijama policije. Na sjeveroistočnom dijelu zgrade od kbr. 16 nalazi se tabla koja označava da se u zgradi nalazi Građevinski fakultet i Zavod za hidrotehniku. Ovlašteni sudski vještak je dao slijedeće mišljenje: Prometna nezgoda prema Skici i fotografijama službenika MUP-a se dogodila nasuprot kbr. 16, što je prilikom izrade prvog nalaza uzeo u obzir. Na očevidu su tužitelj i svjedok pokazali da se prometna nezgoda dogodila nasuprot jugoistočnog dijela zgrade Tehničkog muzeja koji pripada pod kbr. 18. Prema priloženim fotografijama u nalazu između kbr. 18 i kbr. 16 nalazi se dvorišni ulaz-izlaz koji razdvaja ove dvije zasebno izgrađene zgrade. Svjedok i tužitelj su pokazali da se nezgoda dogodila kod kbr. 18, a prometna nezgoda se prema skici i fotografijama MUP-a dogodila nasuprot kbr. 16 na udaljenosti oko 12 metara od jugoistočnog dijela zgrade kbr. 16. Ukupna razlika u pokazivanju mjesta prometne nezgode od strane svjedoka i tužitelja i mjesta nezgode kojeg su utvrdili službenici MUP-a iznosi 36 metara. U skladu sa svim činjenicama vještak ostaje u cijelosti kod prethodnog nalaza i mišljenja jer nema novih činjenica koje bi se mogle uzeti u obzir.

12. Sud nalazi da su oba nalaza i mišljenja vještaka i to kako 1. tako i 2. nalaz i mišljenje koji je sačinjen nakon provedenog očevida na kojem su bili prisutni i tužitelj i svjedok i prometni vještak i sudska komisija i punomoćnici stranaka, sačinjeni stručno, precizno i logično, potkrijepljeni su ispravama MUP-a i sud nalazi da nema nikakve sumnje u pravilnost zaključaka vještaka. Stoga nije bilo niti uporišta da se odredi novo prometno vještačenje, koji dokazni prijedlog je sud dakle, odbio, jer je sud utvrdio da su tužitelj i svjedok iskazivali neprecizno, nelogično i proturječno ispravama MUP-a te sud ne nalazi uopće uvjerljivim da bi vozač susjednog vozila (ovdje svjedok) uopće mogao u Posl. broj: 36-Pn-3188/2020-…..

vrijeme izrazite gustoće prometa tj. oko 16,30 sati u Savskoj ulici u Zagrebu koja je jedna od najprometnijih ulica, mogao pratiti razvoj prometne nezgode u susjednom prometnom traku.

13. S obzirom na sve navedeno, sud prihvaća prigovor oba tuženika isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja. Naime, tužitelj nije dokazao da bi se na površini tračnica nalazila masna i skliska mrlja uslijed koje je on izgubio ravnotežu, nego sud zaključuje da je do štetnog događaja došlo jer tužitelj 25. rujna 2019. g. u 16,40 sati u Savskoj ulici kućni broj 16, kao vozač mopeda nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake i to desne prometne trake na kojoj su ugrađene tramvajske tračnice u smjeru juga, te je izgubio nadzor nad vozilom te lijevim bočnim dijelom motocikla, zbog činjenice da je prednjim kotačem djelomično ušao u tramvajsku tračnicu, pa je lijevim bočnim dijelom motocikla i tijela pao na kolnik.

14. Kako je sud utvrdio da oba nalaza i mišljenja (1. i 2.) prometnog vještaka, dopunjena njegovim usmenim iskazom na sudu, predstavljaju valjani temelj za donošenje odluke u ovom predmetu, jer su oba zaokružena cjelina koja je stručna, cjelovita i utemeljena na svim pravilima struke, te je na navedenom sud i temeljio svoju odluku. Sud nalazi da je nedvojbeno da je razlog štetnog događaja neprilagođena vožnja i nedovoljna osobna spretnost u vožnji samog tužitelja, pa dakle tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, jer sud nalazi da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, a samim time tužitelj nije dokazao niti postavljenu visinu tužbenog zahtjeva.

15. Kako tužitelj nije uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom to mu ne pripada niti pravo na trošak ovog postupka. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. I-Tuženiku

3. II-Tuženiku