K-194/2020-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika NU, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO Split broj K-DO-887/2019 od 18. prosinca 2019., nakon javno održane rasprave 12. veljače 2025., 29. travnja 2025. i zaključene 18. lipnja 2025. u nenazočnosti optuženika, nazočnosti branitelja optuženika Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Silvane Kardum 24. lipnja 2024., objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku

OPTUŽENIK: NU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. I, rođene U, rođen **.**.1975. u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  s prebivalištem  u [adresa], vatrogasnI tehničar, zaposlen u JVP Grada Splita, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 EUR-a, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjih imovinskih prilika, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi tijekom 2013. godine kao voditelj "Vatrogasnog kutka" u DVD-u "Mladost" u Kaštel Sućurcu, u nakani da neosnovano za sebe zadrži novac koji mu je povjeren na radu, zadužen za vođenje poslovanja "Vatrogasnog kutka", te odgovoran za polaganje ostvarenog utrška od prodaje pića i najma igre pikado, utrške ostvarene u navedenom razdoblju nije u cijelosti polagao u blagajnu ili žiro račun DVD-a "Mladost", već je iznos od najmanje 15.546,97 kuna ostvaren prodajom pića, te iznos ostvaren najmom igre pikado u iznosu od 10.018,00 kuna neovlašteno za sebe zadržao, čime je oštetio DVD "Mladost" za iznos od najmanje 25.564,97 kuna,

III. dakle da bi protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene u radu,

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjeru - opisano i kažnjivu po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu: Kaznenog zakona/11).

V. Temeljem članka 560. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku odbija se prijedlog općinskog državnog odvjetništva u Splitu za oduzimanjem imovinske koristi od optuženika, kao neosnovan.

VI. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Split podiglo je 20. prosinca 2019. pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu broj KO-DO-887/22019, protiv optuženika „pod 1) IU radnjama opisnim pod toč. 1/ da je počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjeru - opisano i kažnjivu po čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu: Kaznenog zakona/11), te optuženik pod 2) UU radnjama opisanim pod toč. 2/ kazneno djelo protiv gospodarstva - povredu obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga - opisano i kažnjivo po čl. 248. Kaznenog zakona/11,“

2. Rješenjem Kov/2019 od 6. veljače 2020. potvrđena je optužnica ODO Split K-DO-887/2019.

3. Rješenjem K-194/2020-12 od 8. svibnja 2024. temeljem članka 81. stavak 1. al. 5. KZ/11 obustavljen je kazneni postupak protiv optuženika pod 2) FU povodom optužnice ODO Split K-DO-887/2019 od 18. prosinca 2019. zbog kaznenog djela iz članka 248. Kaznenog zakona/11 pod točkom 2. optužnice.

4. Optuženik je prilikom očitovanja o krivnji je izjavio da se ne smatra krivim.

5. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja u svojstvu svjedoka DU smatrajući da je činjenično i materijalno stanje u potpunosti utvrđeno.

6.1. U dokazne svrhe ispitani su u svojstvu svjedoka UU i SU.

6.2. U dokazne svrhe pročitan je: izvadak iz registra udruga RH za DVD "Mladost" od 21. lipnja 2016. (list 23-25 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta za DVD "Mladost" od 25. svibnja 2010. (list 26 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za opću upravu, Ispostave Kaštela Klasa: UP/I-230-02/15-02/86, Ur. broj: 2181-06/03-15-2 od 14. listopada 2015. (list 27-28 spisa), Statut DVD-a "Mladost" od 5. rujna 2015. (list 29-49 spisa),Odluke DVD-a "Mladost" od 19. prosinca 2010. (x3) (list 50-52 spisa), Odluke DVD-a "Mladost" od 10. siječnja 2015. (x3) (list 53-55 spisa), zahtjev za pokretanje stegovnog postupka Upravnog odbora DVD-a "Mladost" protiv NU (list 56 spisa), izvještaj sa sastanka Upravnog odbora DVD-a "Mladost" od 13. veljače 2014. (list 57 spisa), Odluka Suda časti DVD-a "Mladost" od 23. ožujka 2014. (list 58 spisa), zapisnik sa sastanka djela rukovodećih tijela DVD-a "Mladost" od 25. kolovoza 2014. (list 59-60 spisa), pisana zabilješka potpisana od strane ĐU, BU, JU i AU od 9. svibnja 2014. (list 61 spisa), blagajnički dnevnik za 2014. godinu (list 295-315 spisa), podnesak predsjednika senata DVD-a "Mladost" OU (list 543 spisa), zapisnik sa sastanka Suda časti DVD-a "Mladost" od 23. ožujka 2014. (list 548 spisa), Statut DVD-a "Mladost" iz 2002. i 2015. godine (list 565-603 spisa), izvješće o kontroli poslovanja "Vatrogasnog kutka" sačinjen od strane Povjerenstva s pripadajućim tablicama i pisanim zabilješkama (list 653-670 spisa), zapisnici sa sastanaka Suda časti od 11. ožujka 2014., 16. ožujka 2014., 18. ožujka 2014., 23. ožujka 2014. (list 673-676 spisa), dokumentacija branitelja optuženika pod 2) list (755-762) priložena odgovoru na optužnicu, Odluka DVD Mladost od 23. travnja 2021. (list 775), izvadak iz registra vlasnika DVD Mladost (list 776), prilozi branitelja optuženika pod 1) Predraga Jelavića s rasprave od 23. studenoga 2023 (list 784-819).

6.3. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 8. ZKP-a pročitani su iskazi: svjedoka ĐU, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 27. rujna 2019. (list 638-641 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 4. studenog 2019. (list 679-684 spisa) i od 23. studenoga 2023. (list 780-791); iskaz svjedoka ŠU, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 27. rujna 2019. (list 642-644 spisa) i od 23. studenog 2023. (list 782-783); iskaz svjedoka OU, zapisnik o ispitivanju svjedoka OU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 27. rujna 2019. (list 648-650 spisa) i od 8. svibnja 2024. (list 823-824); iskaz svjedoka BU, zapisnik o ispitivanju svjedoka BU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 27. rujna 2019. (list 645-647 spisa i od 8. svibnja 2024. (list 824- 825).

6.4. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 2. ZKP-a pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

20. rujna 2019. (list 629-633 spisa).

6.5. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6.6. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

7. Optuženik je u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom iskazao da djelo nije počinio, da je u utuženom razdoblju vodio poslovanje "Vatrogasnog kutka" u DVD-u "Mladost". On osobno da je vršio nabavu robe potrebne za poslovanje "Vatrogasnog kutka". Robu da je kupovao gotovinom koju je pribavljao iz poslovanja "Vatrogasnog kutka", ne preko računa DVD-a "Mladost". Djelatnici koji su radili u "Vatrogasnom kutku" da su svaki dan zapisivali robu koju su prodali. Na kraju mjeseca optuženik da je radio obračun robe koja je kupljena za potrebe Vatrogasnog kutka i one robe koja je prodana u "Vatrogasnom kutku" i nakon što bi zbrojio ulaz i izlaz da bi razliku, odnosno ostvarenu dobit zajedno s pisanim obračunom koji je bio sačinjen ručno i računima, predavao tajnici u računovodstvu DVD-a "Mladost" ŠU. Evidenciju poslovanja "Vatrogasnog kutka" da je uredno vodio svaki mjesec, da je završni obračun radio na kraju godine. Nakon što je od članova DVD-a "Mladost" bio optužen zbog poslovanja "Vatrogasnog kutka", da je "iz ponosa" zatražio da se izvrši primopredaja u "Vatrogasnom kutku". Primopredaju poslovanja "Vatrogasnog kutka" da je izvršio s ĐU i prilikom primopredaje nisu utvrđene nepravilnosti, kako vezano za nabavu i prodaju pića u "Vatrogasnom kutku" tako i vezano za igru "pikado", te da je na Sudu časti oslobođen od optužbi.

7.1. Prilikom primopredaje koja je izvršena između optuženika i ĐU, optuženik i ĐU da su otišli u računovodstvo kod tajnice računovodstva ŠU. Tada da je pregledana sva dokumentacija koju je optuženik predao u računovodstvo i da je utvrđeno da se ulaz i izlaz robe "poklapa". Vezano za igru „pikado“ je naveo da je on "svako određeno vrijeme" kada bi se skupilo dovoljno kovanica, te kovanice promijenio u krupne novčanice, te novčanice predavao u računovodstvo ŠU, na način da bi na jednom listu papira potpisao koliko je novca predao i naznačio datum. Prilikom primopredaje koju je izvršio s ĐU, da su njih dvojica izvršili kontrolu brojčanika na igri "pikado", potom da su otišli kod ŠU, te da je optuženik dao novac ŠU da je na odgovarajućem listu papira naznačio iznos i stavio svoj potpis i datum. Na postavljeno pitanje isti je odgovorio da se u "Vatrogasnom kutku" nisu izdavali računi za konzumirano piće, da su u "Vatrogasnom kutku" piće konzumirali članovi vatrogasnog društva i njihovi prijatelji te kolege. Na postavljeno pitanje kolika je bila mjesečna zarada u "Vatrogasnom kutku", isti je odgovorio da se ne može sjetiti. Optuženik je izjavio da nakon što je izvršena primopredaja poslovanja "Vatrogasnog kutka" između njega i ĐU, optuženik nije vršio dodatna plaćanja DVD-u "Mladost", vezano za eventualnu razliku ulaza i izlaza robe u "Vatrogasnom kutku", ni vezano za igru "pikado", iz razloga što je prilikom izvršene primopredaje utvrđeno da nema dugovanja. Na postavljeno pitanje branitelja, optuženik je izjavio da su zaposlenici u "Vatrogasnom kutku" na papiru na kojem su evidentirali prodana pića u "Vatrogasnom kutku" naznačili imena i prezimena osoba koje su taj dan konzumirale piće, isto nisu platile, tj. da su evidentirali iznos duga tih osoba i ime i prezime tih osoba.

7.2. Na raspravi je optuženik dopunio obranu te kazao da je bio voditelj vatrogasnog kutka najmanje 5-6 godina i prije 2013. godine i na kraju svake godine radila se inventura, sačinjavao se izvještaj na papiru A4, koju inventuru je radio zajedno s djelatnicima. Izvještaj na papiru A4 sastojao se od ulaznih i izlaznih stavki, što se tiče nabavljene i potrošene robe, te se vodila evidencija o utršku, na kraju svakog mjeseca pa tako i koliko se novca od utrška potrošilo za nabavku robe. Izvještaj je sačinjavao i iznose – novčane naknade koje je optuženik isplaćivao djelatnicama jer je svaka dobivala po odrađenoj smjeni po iznos od 130,00 kuna. Radnice su bile dužne svaki radni dan raditi evidenciju za svoju smjenu na papiru A4 na način da bi se na vrhu potpisala, stavila datum, navela koliko je izdano artikala (kava, sok, pivo i čaj) te na kraju bi se zbrojila količina izdanih artikala, utržak bi djelatnica stavila u jednu omotnicu zajedno s dnevnom evidencijom, eventualno potvrde o neplaćenoj robi i dokaz o vatrogasnoj intervenciji kada vatrogasci mogu uzeti piće bez plaćanja. Na kraju mjeseca, odnosno na kraju godine kada bi se sravnila razlika između utrška i potrebnog novca za nabavku materijala znalo se kolika je dobit. Na ovakav način se vodila evidencija i prije nego je optuženik preuzeo ulogu voditelja i još jedno vrijeme i nakon što je prestao biti voditelj, ali su ubrzo to prekinuli. Nije imao problema s manjkom.

7.3. Na kraju mjeseca sve ove omotnice s utršcima iz kutije koja je stajala u prostoru vatrogasnog kutka i bila zaključana, jedino je optuženik imao ključ, bi predao gospođi ŠU u računovodstvu DVD-a.

7.4. U to vrijeme bio je zamjenik zapovjednika i član uprave DVD-a, te su odlučili da radi sumnji treba ići na Sud časti, koji je u zaključio da nije odgovoran.

7.5. Što se tiče onih artikala kava, sok, pivo, čaj, članovima društva ili bilo kome drugome nisu ispuštali račune za te artikle, nisu imali "kasu", ali naravno kada je kupovao robu imao je račun gdje je robu nabavio, osim meda i limuna koje je znao kupovati od članova Društva.

7.6. Što se tiče „pikada“, istog su imali, u istog su se ubacivale kovanice te kada bi zaključio da ga je potrebno isprazniti, kovanice bi promijenio u veće apoene i novac predavao gospođi ŠU. Prilikom primopredaje s ĐU evidentirali su stanje brojčanika tako da se točno znalo, koliko se odigralo na ovom stroju, brojčanik se nije mogao vraćati i uređaj je ispražnjen od kovanica. Kovanice je ponovno zamijenio u krupnije apoene i novac predao gospođi ŠU, koja mu je za to predočila dokument koji je potpisao, zauzvrat od nje nije dobivao potvrdu o predaji utrška „pikada“, kao ni za utržak Vatrogasnog kutka. Nakon što je kod gospođe ŠU zbrojio utržak za „pikado“ i stanje na brojčaniku, utvrdili su da nema manjka. Od primopredaje Vatrogasnog kutka između optuženika i ĐU pa do primopredaje utrška „pikada“ je prošlo neko vrijeme, svakako nije isti dan nakon što su ispraznili "pikado" novac predao gospođi ŠU, već nakon par dana kada je pretvorio kovanice u papirnate novčanice.

7.7. Nakon što je optuženiku predočeno pismeno na listu 668. spisa "pikado" optuženik je potvrdio koji dio teksta je njegov rukopis tj. samo njegov potpis a sve ostalo je ispisala ŠU.

7.8. Potom je optuženiku predočeno pismeno na listu 653. spisa i 660 do 667 spisa, optuženik je iskazao da na listu 660 nema njegovog rukopisa; na listu 661 da je ispisao tekst koji se odnosi na vrstu robe, količinu robe i vrstu pakiranja, zatim znak jednako što predstavlja iznos nabavne cijene, tekst ukupni rashodi u 2013. 44.785,00 tekst početno stanje u 2014. u blagajni = 1.900,00, zatim da je ispisao tekst "dug u vatrogasnom kutku" = 16.581,00, ispisao je tekst "kava prodano od 285 kilograma" kupljeno oko 364 kilograma, takmičenje Sv. Florijan s tim da je netko prekrižio broj kilograma kave koje je optuženik prethodno upisao, što se tiče ostalih brojki i zaokruživanja da optuženik nije ispisivao te brojke i zaokruživao.

7.9. Na pitanje da pojasni stavku "dug u Vatrogasnom kutku" optuženik je iskazao da iznos od 16.581,00 kuna je dug koji je nastao dok je optuženik vodio Vatrogasni kutak, riječ je o članovima koji nisu platili što su popili. Svu dokumentaciju o dugu da je predao na prilikom primopredaje ĐU. Djelatnica je u svakom dnevnom izvještaju evidentirala, tko nije platio. Upisala je njegovo ime i prezime, ali optuženik se nije potpisivao.

7.10. Dalje je optuženik iskazao da na listu 662 dolje nema njegovog rukopisa; na listu 663 da nema njegovog rukopisa; na listu 664 da nema njegovog rukopisa; na listu 665 da je ispisao tekst koji se odnosi na vrstu proizvoda, količinu i cijenu pa tako i ovo što se odnosi na „pikado“, nije ispisivao tekst "priznaje se" i ove iznose desno od teksta "priznaje se" i ostale brojke na desnoj strani ovog pismena; na listu 666 spisa da je ispisao tekst koji se odnosi na vrstu proizvoda, količinu i cijenu nije ispisivao tekst "priznaje se" i brojke desno od "priznaje se" kao ni ostale brojke koje su zaokružene na desnoj strani, iznos "ukupno 6.116,00 da je potpisao; na listu 667 spisa nema njegovog rukopisa.

7.11. Na pitanje branitelja optuženika na koji način je utvrdio visinu duga od 16.581,00 kuna na dan primopredaje, optuženik je pojasnio da je zbrojio sve one izvještaje djelatnica koji izvještaji su sadržavali i evidenciju o dugu, poimenično tko nije platio na posebnom papiriću i tako je došao do iznosa duga i osoba koje su dužne. Svu dokumentaciju Sud časti je imao na uvid.

7.12. Prilikom intervencije vatrogasaca na području Kaštela član zapovjedništva je mogao počastiti vatrogasce, ali se moralo na komadu papira popisati što je konzumirano, što je također priloženo u dnevne izvještaje.

7.13. Na pitanje zamjenice državnog odvjetnika u kojem razdoblju je nastao navodni dug od 16.581,00 kunu na ime neplaćenih konzumiranih pića, optuženik je iskazao da to sada ne može kazati jer se ne sjeća.

7.14. Na pitanje zamjenice državnog odvjetnika kako ima saznanja koliko iznosi dug na ime neplaćenih konzumiranih pića i imena osoba, ako je svu dokumentaciju predao ŠU, za sebe nije zadržavao kopiju, optuženik je iskazao da je možda pogrešno shvaćen, evidencija o konzumiranim pićima koja nisu plaćena s imenima osoba koja su dužna u obliku bilježnice – papira je stajala u Vatrogasnom kutku jer u protivnom ne bi znao koliko je tko dužan.

7.15. Ranije je očito pogrešno iskazao da su djelatnice u onaj izvještaj upisivale imena dužnika. One su u izvještaj evidentirale ukupni predviđeni utržak, kada bi zbrojile fizički utržak utvrdile bi razliku – dug i navele samo na što se dug odnosi. Dakle, na izvještaju je samo stajao "dug" bez daljnjeg obrazloženja jer je evidencija o dugu stajala o Vatrogasnom kutku, kako je ranije opisao.

7.16. Nakon što je optuženiku ponovno predočeno pismeno na listu 668 ovaj je potvrdio da je iznos od 10.018,00 kuna predao ŠU **.**.2014.

7.17. Ne zna zašto je gospođa ŠU upisivala datum 24. travnja 2014. jer tada je već Sud časti donio oslobađajuću odluku.

7.18. Nakon što je optuženiku predočeno pismeno na listu 654-659 spisa iskazao je da on nije sačinjavao te tablice.

8. Stranke pozvane po sudu kraju dokaznog postupka sudu izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona/11, kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. Ovakav zaključak suda proizlazi iz iskaza optuženika te iskaza svjedoka ispitanih tijekom dokaznog postupka, te ostale dokumentacije u spisu o čemu će biti riječi u nastavku detaljnije.

11. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik tijekom 2013. godine bio voditelj „Vatrogasnog kutka“ u DVD- u „Mladost“ u [adresa], te je bio zadužen za vođenje poslovanja Vatrogasnog kutka i odgovoran za polaganje ostvarenog utrška od prodaje pića i najma igre „pikado“. Međutim tijekom postupka je utvrđeno da DVD Mladost nije imao dopuštenje za ovakvu vrstu pružanja usluga.

Optuženiku se stavlja na teret da je bio dužan ostvarene utrške od prodaje pića i najma igre "pikado" u inkriminiranom razdoblju polagati u blagajnu ili na žiro račun DVD-a „Mladost“. Međutim tijekom postupka ispitana djelatnica iz računovodstva DVD-a je jasno iskazala da nije željela imati kontakt s poslovanjem Vatrogasnog kutka i da je to svima u Društvu bilo poznato.

Kazneno djelo pronevjere čini onaj tko protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu. Međutim tijekom postupka nije utvrđeno pa tako ni dokazano koja sredstva i u kojoj vrijednosti bi optuženiku bila povjerena na radu pa tako nije dokazano koja sredstva i u kojem iznosu da bi ovaj protupravno prisvojio.

Stalni sudski vještak dipl. oec. Anisija Bešlić je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da porezne knjige za poslovanje vatrogasnog kutka DVD "Mladost" nisu bile vođene sukladno Zakonu o računovodstvu i sukladno Zakonu poreza na dobit.

Sve evidencije koje su joj predočene i prileže u spisu su uglavnom rukom pisane, postoje i tablice izrađene u programu exelu na osnovu kojih je utvrđivala koliko je robe ušlo u taj "kutak", koliko je robe zaprimljeno u inkriminiranom razdoblju tijekom 2013. godine i u siječnju 2014. godine. U mišljenju na stranici 16. nakon provedenog vještačenja zumirala je rezultate pod točkom 1., te pod točkom 2. Koristila je samo dokumentaciju koju je imala u predmetu spisa, rukom pisane evidencije, nisu bile kronološki poredane, točnije na istima nije bio označen datum. Većinom su se pojavljivali isti artikli i na temelju te dokumentacije je izradila nalaz i mišljenje smatrajući da je ista vjerodostojna kao osnova za kretanje ulaza i izlaza robe, odnosno novca tijekom 2013. godine i siječanj 2014. godine. Kao orijentaciju je uzela tablice također priložene u spisu, a koje je navela kao prilog svom nalazu na listu 707-709 spisa, jer nije bilo primki računa, kalkulacije, po kojoj cijeni je nabavljeno a po kojoj prodano.

Dokumentacija koja joj je dostavljena je bila manjkava jer ista nije izrađena u skladu s važećim propisima i zakonima pa je nalaz i mišljenje izradila na temelju onoga što je kazala. Iz spisa predmeta sam zaključila da je ove tablice izradio i zaključio i dostavio u spis ĐU.

Na pitanje branitelja optuženika da pojasni zašto na tablici broj 5. redak prvi kada se navodi deterdžent komada 40, a da na listu 66. spisa se navodi da je nabavljeno 70 deterdženata po cijeni 24 ukupno 1680 priznaje se 960,00, te je ista u tablici broj 5. kolona 5. i 6. navela da se "priznaje" 960,00, da pojasni zašto je priznala 960,00 a ne 1680,00 kuna, vještakinja je odgovorila "Pa zato što se priznaje."

Vještakinja je iskazala da je uzela u obzir što je optuženik kazao, tj. koliko je kupio – nabavio ovih deterdženata i priznala ono što je priznalo Povjerenstvo, a oni su priznali 960,00 kuna. Bilo joj je vjerodostojno što je Komisija tvrdila prilikom kontrole, to se odnosi na sve stavke kako u tablici 5. tako i u 6., 7.,8. i 10. Za iznos manjka od 15.546,97 kuna ne postoji vjerodostojna dokumentacija i zato je ja zaključila da bi to bio iznos koji nije položen.

Na pitanje branitelja postoje li podatci navedeni u tablicama 1. i 2. osim u tablicama na listovima 654 spisa te 658. spisa eventualno u rukom pisanim podatcima koji se također nalaze u spisu i priloženi su uz njezino vještvo, vještakinja je iskazala da je prilikom izrade nalaza koristila samo excel tablice u kojima je prikazan pregled prometa robe, te prihoda i rashoda a u onim rukom pisanoj evidenciji za sada se o tome ne može izjasniti. Nije sigurna je li se u tablicu broj 2. nalaze podatci koji su identični s podatcima iz evidencije rukom pisane.

Na pitanje na temelju čega, odnosno na koji način se može provjeriti vjerodostojnost tablica na listu 707 – 709 spisa koje je sačinilo povjerenstvo, vještakinja je iskazala da "Takve dokumentacije nema, jer prilikom nabavke robe se nije vodila sačinjavala dokumentacija u skladu s propisima i Zakonima.

Kod činjenice da je stalni sudski vještak u svom nalazu u više navrata iskazala da nije bila u posjedu valjanje, pa tako ni vjerodostojne dokumentacije jer se ista nije vodila u DVD-u te je svoj nalaz izradila na temelju podataka koje je zatekla u spisu predmeta, te uzela u obzir iskaz optuženika, te je zaključila da je evidenciju o poslovanju najvjerojatnije sačinio ĐU, na kraju je zaključila da se vjerodostojnost tablica na listu 707-709 ne može provjeriti jer dokumentacije nema, sud je zaključio da sudski vještak nije izradio nalaz i mišljenje koji bi se temeljio na vjerodostojnoj dokumentaciji jer takve nema pa tako zaključak vještaka da bi u konkretnom slučaju postojao dug, kako za prodanu robu tako i za igru "pikado " je samo izračun na temelju podataka, koje je u spis u prethodnom postupku dostavio svjedok ĐU, koji je o čemu će kasnije biti riječi takve evidencije sačinio nakon što je mjesec dana vodio poslovanje u Vatrogasnom kutku te na temelju tog poslovanja zaključio otprilike o kolikom bi se prometu i utršku u Vatrogasnom kutku uopće radilo.

Stog sud ovakav nalaz i mišljenje vještaka nije prihvatio kao vjerodostojan a kod činjenice da vjerodostojna i relevantna dokumentacija ne postoji sud nije imao potrebe ni razloga da eventualno daje nalog drugom sudskom vještaku iste struke radi izrade nalaza i mišljenja jer u spisu predmeta nema relevantne vjerodostojne dokumentacije koju bi vještak mogao prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeti u obzir.

Dokumentacija koju je izradio ĐU i sačinjena na temeljem "snimanja prometa" nakon što je optuženik prestao obavljati dužnost voditelja Vatrogasnog kutka, nedvojbeno nije vjerodostojna dokumentacija na temelju koje bi se sa sigurnošću utvrdilo činjenično i materijalno stanje u konkretnom slučaju.

36. Svjedok UU koji je u razdoblju od 2012. do 2014. obavljao dužnost predsjednika DVD-a „Mladost“ u [adresa] je bio ovlašten zastupati društvo i brinuti se za zakonito poslovanje uredno voditi poslovne knjige, voditi dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige vezano za poslovanje Vatrogasnog kutka i u istima prikazati poslovanje Vatrogasnog kutka. Ispitan je na raspravi u svojstvu svjedoka nakon što je sud obustavio kazneni postupak u odnosu na njega.

36.1. Svjedok je potvrdio da je od 2006. godine pa do 2023. godine obnašao dužnost predsjednika DVD Mladost te se u ovom predmetu pojavljivao kao okrivljenik po zapovjednoj odgovornosti. U početku ga se teretilo da nedostaje 4 miliona i 500.000,00 kuna da bi na kraju to bio iznos od 9.000,00 kuna. Kao predsjednik društva je obaviješten od strane Odbora da su uočene nelogičnosti, odmah je to prijavio Sudu časti, DVD-a Mladost i kada je taj sud donio odluku da NU nije odgovoran, kao predsjednik društva više nije imao prava ni interesa da bilo što poduzima.

36.2. Svjedok je iskazao da je Vatrogasni kutak je kao voditelj NU vodio na povjerenje svih tijekom godina je zapisivao poslovanje na trgovačkom papiru, što je mogao bilo tko od njih. Na kraju godine se radila inventura pa ako je Nadzorni odbor nešto zaključio, oni su bili dužni to prijaviti. Ovakva vrsta usluge u Vatrogasnom kutku postojala je 10 godina prije imenovanja svjedoka za predsjednika DVD-a, nakon ovog kaznenog postupka su iznajmili automat kod ovlaštene tvrtke za sok i kavu, više nemaju kontakt s novcem. Cijena usluga je bila određena od strane upravnog odbora DVD-a.

36.3. Statut DVD-a je propisivao, onaj od 2005. godine da mogu interno imati ugostiteljsku uslugu, ali samo za potrebe članova društva.

36.4. Optuženik NU da je bio voditelj Vatrogasnog kutka 2013. godine, usluge Vatrogasnog kutka 2013. godine su koristili članovi Vatrogasnog društva kao i osobe koje su spavale u prostorijama Društva. Predsjednik Nadzornog odbora je bio dužan svake godine pregledati rad Vatrogasnog društva, te je i on na kraju 2013. godine pregledao i utvrdio nelogičnosti u radu Vatrogasnog kutka o čemu je izvijestio Upravni odbor i Upravni odbor je osnovao Komisiju sačinjenu od tri člana, svjedok nije mogao biti član te Komisije.

36.5. Koliko se sjeća optuženik NU je odstupio od dužnosti voditelja nakon što je Komisija utvrdila nepravilnosti, jer je Komisija i donijela odluku da ga se razrješuje, nakon njegovog odstupanja Sud časti je donio odluku da nije odgovoran.

36.6. Nije mu poznato koju dokumentaciju je NU predočio Komisiji. Pok. F jedne prigode je svjedoku kazao "Jebati ću vam majku, otkinit ću vam glavu i piti ću vam krv ako ne optužite ĐU", tada predsjednika Nadzornog odbora DVD-a "i NU". Ovo mu je kazao nakon što je Sud časti utvrdio da nema odgovornosti, što je shvatio da ovaj vjeruje da je svjedok utjecao na Sud časti da donese takvu odluku. Pok. F mu je zaprijetio da mora izbaciti NU i ĐU iz DVD-a iz razloga što je Sud časti donio takvu odluku, koju očito pok. JU nije mogao prihvatiti. Svjedok je potvrdio da je krsni kum prvom djetetu optuženika. Nakon što su mu Predsjednik nadzornog odbora i članovi Nadzornog odbora usmeno naredili da podnese zahtjev za pokretanje stegovnog postupka, podnio je zahtjev za pokretanje stegovnog postupka protiv NU Sudu časti u roku od 24 h. "Pikado" se mogli koristiti samo članovi Društva, primopredaja je izvršena na način da je NU iza zaključka Komisije i nazočnosti svjedoka i tajnice DVD-a Mladost ŠU donio iznos duga koji je bio u "pikadu". Ne zna o kojem je novčanom iznosu riječ.

36.7. ĐU je bio Predsjednik Komisije i predsjednik Nadzornog odbora, on je bio nazočan na primopredaji i on je istu izvršio. Svjedok nije bio nazočan ovoj primopredaji. Optuženik je bio dužan dokumentaciju davati ŠU, je li on njoj to davao ne zna, ne zna je li NU išta platio vatrogasnom kutku u vezi poslovanja istog.

36.8. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i upućuje na zaključak suda da je optuženik vodio Vatrogasni kutak na povjerenje i evidenciju vodio "na papiru" naravno sve uz znanje i odobrenje Predsjednika Vatrogasnog društva "Mladost" koji je po Statutu i bio odgovoran. Kako Društvo nije vodilo poslovne knjige u skladu važećim propisima i zakonima, logično je da je Vatrogasni kutak optuženik "vodio" na ovakav način, a takvo poslovanje nije moguće provjeriti pa tako ni utvrditi je li u konkretnom slučaju bilo duga u poslovanju Društva tj. je li optuženik protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu u Vatrogasnom kutku. Iskaz svjedoka u potpunosti upućuje na logičan zaključak suda da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa tako i potvrđuje obranu optuženika na koji način se vodila evidencija i tko je i na koji način utvrdio da uopće dug postoji.

37. Svjedokinja SU je iskazala da poznaje optuženika iz DVD-a Mladost, godine 2013. radila je kao konobarica u Vatrogasnom kutku, optuženika je posljednji put vidjela prije 10 godina. Optuženik je bio voditelj, ona je radila u smjenama. Članove DVD-a je posluživala kavom, sokovima, čajevima i zato im nije izdavala račun, već im je NU dao bilježnicu u kojom su evidentirali svaku uslugu na način npr. kava x 2 što znači dvije kave, pored toga ukupan iznos, sada ne zna cijenu i na kraju dana bi napravila inkas, stavila u omotnicu i sve spremila u ladicu unutar vatrogasnog kutka, točnije "šanka". Ladica je bila pod ključem, ključ su imali NU i GU, osim svjedokinje konobarica je bila i ŠU, a prezimena se ne sjeća.

37.1. Na ovom "inkasu" bi zbrojila utrženi iznos, nije se potpisivala, datum bi napisala. Tko bi uzimao novce u popodnevnoj smjeni ne zna, u jutarnjoj smjeni na kraju iste bi ovu omotnicu predala NU. Sve je "štimalo". Piće bi im donio NU ili bi naručili u diskontu, imali su iznajmljeni aparat za kavu. Svaka smjena kada bi došla na posao radila bi inventuru, ono što su zatekli, ako bi dolazila druga smjena onda koliko se prodalo. Pa bi druga smjena preuzela posao. Osim novaca u omotnicu je još stavljala, onaj "papir" što se prodalo da se može usporediti s popisom

– "inkas", "inkas" je novac u gotovini. Bilo je članova koji nisu odmah plaćali uslugu, pa su u onu bilježnicu koju im je dao NU zapisivali ovaj dug, a na kraju mjeseca bi oni taj dug platili. Na popisu pruženih usluga i vrijednosti koje su stavljali u omotnicu zajedno s inkasom ukoliko bi potrošili 1 kg kave morali bi evidentirati da je potrošeno kilogram kave, pa tako i ako su potrošili bačvu pive, te bi evidentirali da smo započeli koristiti novu bačvu.

37.2. U DVD-u svjedokinja je radila od cca 2009. godine pa do zatvaranja vatrogasnog kutka 2016. godine. Družila se s članovima DVD-a pa je tako kontaktirala predsjednika GU, on i NU su održali sastanak i odlučili su je zaposliti na mjestu konobarice. Točno je da je znala dva puta mjesečno dežurati i javljati se na telefon u dežurati. Prije zapošljavanja znala je dolaziti u DVD Mladost. Tek kada se zaposlila onda se osnovao Vatrogasni kutak koliko se ja sjeća. Zna da bi u kutak znali dolaziti i mještani Sućurca, pa bi ih poslužila, pili bi pića. Hranu nisu posluživali. Radila je puno radno vrijeme. Po jedna konobarica je bila u smjeni. Samo su dnevno vršili inventuru.

37.3. Iskaz svjedokinje je vjerodostojan i potkrijepljuje navode optuženika i svjedoka GU, tj. da se u Vatrogasnom kutku nisu uredno vodile poslovne knjige u skladu s važećim propisima i zakonima, ali svjedokinja je zaključila da je "sve štimalo" što upućuje na zaključak da nije bilo nepravilnosti točnije "manjka" , ukoliko netko od korisnika usluga nije platio pruženu uslugu o tome se vodila evidencija koju je optuženik dobivao na kraju svakog poslovnog dana. Dakle, računi za pružene usluge se nisu ispuštali. Pa kako se nisu vodile poslovne knjige ovaj sud zaključuje da nije moguće ni utvrdili je li se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret a dokumentacija koju je sačinio optuženik i djelatnice u Vatrogasnom kutku" je u međuvremenu uništena.

38. Svjedok pok. JU je izjavio da je jednom prilikom ĐU došao kod njega i donio "stick". Pregledom tog "sticka" da je utvrdio da se na istom nalaze dvije tablice s preciznim prikazom ulaza robe u "Vatrogasni kutak" DVD- a "Mladost", te prikaz robe koja je prodana u "Vatrogasnom kutku". Radilo se o obimnoj dokumentaciji i kada je istu pregledao da mu se sve "zgadilo". Iz ove dokumentacije da je proizlazilo da iz blagajne "Vatrogasnog kutka" nedostaje iznos od oko 57.000,00 kuna. Iz razgovora s ĐU, te iz dokumentacije koja se nalazila na "sticku" da je zaključio kako ĐU već izvjesno vrijeme vrši nadzor poslovanja "Vatrogasnog kutka". Obzirom na nezakonitosti u poslovanju NU koje su tom prilikom konstatirali, da su odlučili formirati Povjerenstvo koje je trebalo provjeriti zakonitost rada "Vatrogasnog kutka". Predsjednik tog povjerenstva da je bio ĐU, članovi povjerenstva da su bili PU koji je bio zapovjednik DVD-a "Mladost" i BU, koji je u to vrijeme bio predsjednik nadzornog odbora. Čim je formirano povjerenstvo da je NU udaljen s mjesta voditelja "Vatrogasnog kutka". Tom prilikom da je ĐU rekao NU da su utvrđeni nedostaci u poslovanju "Vatrogasnog kutka", koji je on vodio, te da iz tog razloga mora odstupiti s tog mjesta, da je poslove voditelja "Vatrogasnog kutka" preuzeo ĐU. Naime, da je ĐU preuzimanjem tog posla htio utvrditi stvarno stanje stvari u "Vatrogasnom kutku", a posebno koliki je stvarno promet koji "Vatrogasni kutak" ostvaruje tijekom jednog mjeseca, jer da je smatrao da će na taj način moći utvrditi promet koji je ostvarivao "Vatrogasni kutak" u vrijeme kada je voditelj bio NU. Kada je povjerenstvo zatražilo od NU da preda dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje Vatrogasnog kutka, da im je on predao dva lista formata A4 koja su bila ispisana vlastoručno i to olovkom. Osim toga da NU nije imao dokumentaciju koja bi se odnosila na poslovanje "Vatrogasnog kutka". Imenovani je istaknuo da je neistinita izjava NU da su djelatnici "Vatrogasnog kutka" svaki dan vršili obračun prometa u "Vatrogasnom kutku", da je NU na osnovu tih obračuna vršio mjesečni obračun, potom razliku ulaza i izlaza robe, odnosno ostvareni prihod svaki mjesec, zajedno s dokumentacijom i računima predavao u računovodstvo i stoga što bi NU njima kao Povjerenstvu predao takvu dokumentaciju da je on s istom raspolagao. Takva dokumentacija nikada nije postojala i izjava NU da je neistinita. U početku da se Povjerenstvo uopće nije bavilo najmom igre "pikado" u "Vatrogasnom kutku". Međutim, da je to pitanje postavio predsjednik DVD-a "Mladost" UU, odnosno da je on rekao PU, a PU ostalim članovima povjerenstva da NU nije uplatio u blagajnu DVD-a "Mladost" prihod ostvaren najmom igre "pikado" za 2013. godinu. Naknadno da je UU rekao PU da je NU nadoknadio dug za najam igre pikado koji je nastao tijekom 2013. godinea da je ovaj dug plaćen 2014. godine, na način da je NU novac dao blagajnici ŠU. Kada su članovi Povjerenstva saznali za ovu naknadnu uplatu NU da su sačinili odgovarajuću bilješku od 30. travnja 2014., koja se nalazi u spisu na listu 61 spisa. Na koncu da su nastali problemi u radu Povjerenstva jer su ga pojedini članovi napuštali. Povjerenstvo da je sačinilo zapisnik o provedenom nadzoru, koji zapisnik da je predan zajedno s pratećom dokumentacijom predsjedniku Suda časti, LU. U zapisniku o provedenom nadzoru da nije naveden manjak u poslovanju "Vatrogasnog kutka" po osnovi prodaje pića u iznosu od 57.000,00 kuna, već iznos od oko 17.000,00 - 18.000,00 kuna, da mu je rečeno kako je ovaj iznos umanjen iz razloga što je NU naknadno pravdao pojedine stavke ranije utvrđenog manjka i da je naknadno izvršio plaćanje duga. Ove informacije da mu je dao predsjednik Povjerenstva ĐU, a da ih on nije mogao provjeriti. Prema kazivanju ĐU, da je NU ova naknadna podmirenja duga po osnovi pića platio u dva navrata, u prvom navratu da je novac predao ŠU, u drugom navratu da je izvršio plaćanje dugovanog iznosa dobavljaču, da se radilo o iznosu od 10.000,00 kuna. Kada su na ovu okolnost pitali ŠU da je ista odbila to potvrditi, ali da nije niti negirala. Prvi da je Povjerenstvo napustio BU, a potom i on osobno, zbog nezadovoljstva radom Povjerenstva. Tek nakon što je Sud časti oslobodio NU da su članovi Povjerenstva saznali da je NU podmirio dug za "pikado", dakle, da se Povjerenstvo, a niti Sud časti nisu bavili pitanjem duga koji je NU imao po osnovi najma igre "pikado" u "Vatrogasnom kutku". Dakle, da je povrat duga vezano za igru "pikado" izvršen mimo postupka tj. rada Povjerenstva i Suda časti. Imenovani je naveo da DVD "Mladost" nije registrirano za pružanje ugostiteljskih usluga, da se uslugom Vatrogasnog kutka nisu koristili samo članovi DVD-a "Mladost" već i civilne osobe. Inače, da je NU pokušao pravdati nastali dug u "Vatrogasnom kutku" upravo na način da je povjerenstvu dostavio spisak osoba koje su navodno dugovale veći iznos novca za konzumirano piće u Vatrogasnom kutku, koliko se može sjetiti da je na tom popisu bilo 7-8, maksimalno 10 osoba. Jedna od tih osoba koju su kontaktirali da je rekla kako nema nikakav dug prema "Vatrogasnom kutku". Sve osobe koje su bile naznačene na tom spisku da su ukupno prema tom popisu dugovale iznos prema "Vatrogasnom kutku" od oko 1.500,00 - 2.000,00 kuna. Na koncu je naveo da UU kao predsjednik DVD-a "Mladost" nije vodio nikakve poslovne knjige vezano za poslovanje "Vatrogasnog kutka" i da je stoga on odgovoran za taj propust. Osim članova DVD-a "Mladost" i njihovih prijatelja da su se uslugama "Vatrogasnog kutka" koristile i osobe koje su bile korisnici poslovnih prostora vlasništvo vatrogasnog društva, a koji su dati u najam i njihovi klijenti.

38.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da ovaj smatra da je UU, ĐU i NU odgovorni što Vatrogasni kutak nije poslovao na način da ima uredno poslovne knjige i da je ovaj za to odgovoran, međutim svjedok je logično skrenuo pozornost na činjenicu da DVD Mladost po Statutu nije imao ovlaštenje za ovakvu vrstu poslovanja pa logično da je odgovorna osoba u DVD i odgovorna što je uopće Vatrogasni kutak postojao i potom poslovao na način koji nije u skladu s važećim propisima i zakonima.

38.2. Iskaz svjedoka upućuje na sumnje u pravilnost u poslovanju DVD pa tako i Vatrogasnog kutka, međutim iz iskaza svjedoka se ne može zaključiti da je optuženik počinio kazneno djelo, jer sumnje u pravilnost nisu dostatne da bi ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo. Nedvojbeno je optuženik želio odgovornim sobama u DVD ukazati na nepravilnosti u radu DVD pa tako i Vatrogasnog kutka čega su svi bili svjesni jer Društvo nije imalo odobrenje za ovakvu vrstu poslovanja.

39. Svjedok OU u inkriminiranom razdoblju Predsjednik senata DVD "Mladost" je od strane ĐU upoznat s aktivnostima komisije i ovaj da mu je pokazao svu dokumentaciju koju je sačinio i pribavio. Iz te dokumentacije da je bilo očito da je "Vatrogasni kutak" za vrijeme NU ostvario zaradu mnogo veću od one koju je prikazao NU. Tu dokumentaciju koju mu je pokazao ĐU da je svjedok preslikao, te je svjedok potom istu priložio u spis, kao i drugu dokumentaciju. Imenovani je istaknuo kako je nesporno da je NU pronevjerio određeni novčani iznos u "Vatrogasnom kutku", vezano za prodaju pića i drugih napitaka, da on ne može reći o kojem se iznosu točno radi, ali da se iznos može utvrditi pregledom dokumentacije koju je priložio, vezano za igru "pikado" tijekom 2013. godine. Ovaj povrat novca da je izvršen nekoliko dana prije 12. svibnja 2014. godine, ali da on ne zna o kojem se iznosu radi.

39.1. Osoba koja je vodila ovaj kutak je dobila prostor besplatno, nije bila dužna plaćati režije ( struja, voda i slično), iskoristila je njihovo povjerenje, sve se to željelo prikazati kao „nečinjenje velike štete“, na sastanku je pozvao NU da on i njegova supruga potkrijepe dokumentacijom poslovanje "kutka", ne da na papiru A4 kemijskom olovkom upiše neke podatke.

39.2. Ovaj "Kutak" je otvoren i započeo poslovanje još za vrijeme bivšeg predsjednika DVD-a Mladost ČU, to je bilo uobičajeno diljem RH da dobrovoljna društva imaju svoja mjesta okupljanja. Svjedok nije imao što provjeriti i usporediti jer takvu dokumentaciju nije dobio ni imao na uvidu, ne zna je li postojala. Dok je ĆU taj zapisnik sačinio na temelju podataka i vlastitog iskustva o vođenju DVD-a u periodu od 2 mjeseca nakon što je isti preuzeo od NU pa je tako zaključio koliki bi otprilike bio promet u objektu.

39.3. Iz iskaza svjedoka proizlazi da ovaj smatra da je NU "protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene u radu", međutim svjedok je decidiran kada kaže da to nije mogao provjeriti ni usporediti s dokumentacijom jer takva nije postojala što je sud već zaključio da se Vatrogasnom kutku" nije vodilo poslovne knjige, dok ono što je sačinio ĐU je dokumentacija koju je ovaj sačinio nakon odlaska optuženika i doslovno "snimanje" prometa kako bi se eventualno došlo do nekog iznosa poslovanja pa tako utrška i rashoda "Kutka" ali kako je to svjedok zaključio ne može se sa sigurnošću izjasniti o kojem iznosu pronevjerenih sredstava bi se radilo jer to nije moguće utvrditi bez dokumentacije.

39.4. Iz iskaza svjedoka samo se može zaključiti da ovaj sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo, ali relevantne dokumentacije nema pa tako nije moguće zaključiti o kojem bi se dugu radilo jer nema relevantne dokumentacije iz koje bi se nedvojbeno izveo takav zaključak.

40. Svjedoka BU u inkriminiranom razdoblju bio je predsjednik Nadzornog odbora DVD-a "Mladost". Kako je kao Predsjednik odbora uočio da nešto nije u redu s poslovanjem "Vatrogasnog kutka", da je zatražio od NU da mu dostavi račune za robu koja je ulazila u "Vatrogasni kutak", a isto tako izlist prometa u "Vatrogasnom kutku". Nakon toga da mu je NU donio rukom pisani list papira i dao mu nešto računa. S obzirom da je odmah zaključio da dokumentacija nije vođena sukladno zakonu, da nije vršio usporedbu računa sa stvarnim prometom, već da je kompletnu kontrolu poslovanja "Vatrogasnog kutka" proveo ĐU, te da je utvrdio manjak vezano za prodaju pića. Upravo kod ĐU da je vidio tablice, obračune i dr. Tu dokumentaciju da je ĐU predao Upravnom odboru, a da je Upravni odbor tu cjelokupnu dokumentaciju dostavio Sudu časti. Na osnovu toga da je pokrenut stegovni postupka protiv NU, ali da je isti oslobođen od strane Suda časti.

40.1. NU, je nakon što je oslobođen od strane Suda časti donio novac kojim je podmirio manjak nastao u "Vatrogasnom kutku" vezano za igru „pikado“ u iznosu od oko 9.000,00 kuna.

40.2. Kontrola rada NU počela se provoditi koncem 2013. godine, a smijenjen je početkom 2014. godine, da je njegovo mjesto preuzeo ĐU. Što se tiče primopredaje da se ne može sjetiti je li bio nazočan. Svjedok je naveo da je sudjelovao u radu Komisije koja je provodila nadzor nad zakonitošću poslovanja "Vatrogasnog kutka" i da se sjeća da je komisija utvrdila manjak u poslovanju, ali da se ne može sjetiti iznosa. Optuženik NU da nije uredno svaki mjesec vodio dokumentaciju ulaza i izlaza robe u "Vatrogasnom kutku" i taj novac u cijelosti predavao u računovodstvo, jer da je NU Komisiji, tijekom postupka kontrole poslovanja "Vatrogasnog kutka" predao samo jedan rukom pisani list papira, da je za jedan dio ulaza robe donio račune, dakle da je ova dokumentacija bila kod NU, ne u računovodstvu. Na koncu isti je naveo da DVD "Mladost" nije vodilo nikakvu poslovnu dokumentaciju, knjige, dnevnik i sl. za "Vatrogasni kutak" jer da DVD "Mladost" nije bilo registrirano za ugostiteljsku djelatnost.

40.3. ĐU je vodio objekt tek toliko samo da se utvrdi koliki je bio mjesečni promet, te je utvrđeno da postoji razlika u poslovanju za vrijeme dok je objekt vodio NU, i to u ulazu i izlazu robe na temelju toga što je ĐU u ovih mjesec dana utvrdio količinu prometa, te je proizašlo da je prihod u ovih mjesec dana bio puno veći nego za vrijeme dok ga je vodio NU.

40.4. Svjedok zaključuje da je NU odgovoran za manjak, ali kako je to sud već ranije zaključio u Vatrogasnom kutku se nije vodila poslovna dokumentacija, a nije jasno kako bi se i vodila kada DVD Mladost nije bilo registrirano za ugostiteljsku djelatnost, i kako je sud zaključio ono što je ĐU utvrdio "snimanjem" poslovanja nakon odlaska optuženika iz Vatrogasnog kutka ne može predstavljati i nije relevantna dokumentacija iz koje bi se moglo zaključiti je li optuženik za vrijeme dok je obavljao dužnost voditelja počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

41. Svjedok ĐU je iskazao da su usluge "Vatrogasnog kutka" u pravilu koristili članovi DVD-a "Mladost", njihovi prijatelji, vlasnici i djelatnici poslovnih prostora koje je DVD "Mladost" iznajmljivalo. Inače da DVD "Mladost" i "Vatrogasni kutak" nisu bili registrirani za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. U pogledu poslovanja "Vatrogasnog kutka" da se nisu vodile nikakve poslovne niti druge knjige. Tijekom 2013. godine i 2014. godine da je on bio dopredsjednik DVD-a "Mladost". Kako je iz javnog pogovora saznao da postoje problemi u poslovanju "Vatrogasnog kutka", tj. da se govorilo se o manjku u poslovanju, da je on odlučio kontrolirati rad Vatrogasnog kutka. Stoga da je od NU koji je vodio Vatrogasni kutak zatražio svu dokumentaciju. Kada je usporedio popis robe koja je ušla u "Vatrogasni kutak" s popisom one robe koja je izišla iz "Vatrogasnog kutka", odnosno naplaćene usluge da je utvrdio manjak od oko 20.000,00 kuna.

41.1. Osim toga da je od NU nabavio sve račune za kupljenu robu, s kojima je ovaj raspolagao. O svemu što je utvrdio da je sačinio odgovarajuće tablice i sve to da je presnimio na "stick", koji je pokazao članovima upravnog odbora JU, PU, UU, NU i ŽU.

41.2. Na Upravnom odboru da su odlučili formirati povjerenstvo-komisiju koja će se podrobnije baviti kontrolom poslovanja u Vatrogasnom kutku. Članovi komisije da su bili on, JU, PU i BU.

41.3. Ova komisija-povjerenstvo da je utvrdila isto što je utvrdio i on u svojoj kontroli, odnosno da su utvrdili manjak u poslovanju "Vatrogasno kutka" u iznosu od oko 20.000,00 kuna. Upravni odbor i komisija-povjerenstvo da su od NU tražili da objasni nastali manjak, da im je optuženik donio jedan rukom pisani papir formata A4, kojim je pokušao opravdati utvrđeni manjak, ali da su njegova objašnjenja bila nesuvisla, pa da su stoga Upravni odbor i Komisija-povjerenstvo utvrdili da uistinu postoji manjak u poslovanju "Vatrogasnog kutka". Stoga da su pokrenuli stegovni postupak pred Sudom časti, i da je Sudu časti proslijeđena cjelokupna dokumentacija. Sud časti da je oslobodio NU,

41.4. Primopredaja poslovanja "Vatrogasnog kutka" da je izvršena između njega i NU. Koliko se može sjetiti da su bili nazočni BU i neke druge osobe. Tom prilikom da je napravljena inventura, odnosno popis robe, i da je sve to predano Upravnom odboru.

41.5. Cijelo vrijeme dok je trajao postupak provjere poslovanja "Vatrogasnog kutka" da se nitko nije sjetio kontrolirati uplate vezano za igru "pikado". Tek negdje u siječnju 2014. godine da su se članovi komisiji-povjerenstva sjetili igre "pikado" i da je on osobno otišao u "Vatrogasni kutak" i zajedno s NU prekontrolirao brojčanik na igri, osim njega da su koliko se može sjetiti bili nazočni BU i NU. Tom prilikom da su utvrdili da NU zadnju godinu dana nije izvršio uplatu u računovodstvo vezano za igru pikado, iako je iz brojčanika proizlazilo da je bio dužan uplatiti minimalno iznos od oko 9.000,00 kuna.

41.6. Prema njegovom sjećanju da se čak radilo i o većem iznosu, ali da se ne može precizno sjetiti. Naknadno da su mu ŠU i UU rekli da je NU platio ovo dugovanje u gotovini u iznosu od oko 9.000,00 kuna.

41.7. Dodatno ispitan svjedok ĐU. je izjavio da je dokumentacija koja se nalazi u spisu na listu 653 - 670, upravo dokumentacija koju je on sačinio na osnovu kontrole poslovanja "Vatrogasnog kutka" ili koju je pribavio od NU i koju je predao Upravnom odboru, a kasnije Sudu časti i da je to dokumentacija koja je bila osnova za pokretanje stegovnog postupka protiv NU.

41.8. Dugovanje NU da je utvrđeno u iznosu od 46.696,97 kuna, pa kada se od ovog dugovanja oduzme priznati iznos da se dobije iznos duga NU od 15.699,00 kuna, da je ovo dug koji se odnosi na poslovanje "Vatrogasnog kutka" bez obračuna dugovanja po osnovi igre pikado. Ovo izvješće su sačinili svjedok i pok. D i treći član onako kako su znali, onako kako se njima činilo ulaz-izlaz. Na temelju dokumentacije koju im je dao NU, kako je već ranije kazao sve je to bacio. Ta dokumentacija izgledala je tako da ju je NU dijelom vlastoručno ispisao, bilo je računa i svačega. Ove tablice-dnevna prodaja također mu je predao NU. U tablicama je bila iskazana samo količina dnevne prodaje robe. Što se tiče uplata u blagajnu, do tog iznosa su došli na temelju podataka-liste koju mu je dala ŠU, a ista je bila potpisana od strane NU. Nakon što je sud časti NU oslobodio odgovornosti upravni odbor dokumentaciju koju su koristili su uništili na način da se je bacili u smeće, kako te dokumentacije više nema ne zna kako će to sada ponovno rekonstruirati i provjeriti točnost. Par mjeseci nakon "inventure" vatrogasni kutak je prestao s radom, nakon što je NU prestao voditi vatrogasni kutak ja sam ga preuzeo voditi. Primopredajna dokumentacija između mene i NU je također uništena, ovo se odnosi i na primopredaju "pikado" aparata. Dok je bio zadužen za vođenje kutka, vodio je "poslovne knjige", na dodatno pitanje da pojasni koje su to "poslovne knjige", svjedok je iskazao da kutak nije mogao zakonom i propisima imati poslovne knjige, jer DVD nije imao ni pravo baviti se pružanjem ugostiteljskih usluga, jedina dokumentacija bile su te ručno ispisane tablice i papiri o nabavci robe i polaganju utroška u blagajnu DVD-a. Sud je zaključio da nakon što je svjedok preuzeo "kutak" poslovanje se nastavilo na isti način kao i za vrijeme dok ga je vodio NU tj. bez da se vodila poslovna dokumentacija u skladu s važećim propisima i zakonima, stoga nije jasno kako se i ovaj svjedok nije našao u svojstvu osumnjičenika u ovom postupku. Potom svjedok navodi da je tijekom 2014. godine izvršena kontrola brojčanika "Pikada" a optuženiku se stavlja na teret da je kazneno djelo počinio tijekom 2013. godine, nedvojbeno kontrolom poslovanja koju su obavili djelatnici DVD bilo Komisija ili povjerenstvo ili ĐU osobno nije pojasnila što je bilo s radom "pikada" nakon što je optuženik "udaljen" pa do kontrole "pikada" u 2014. godini.

41. Sud je zaključio da iz iskaza ovog svjedoka ne proizlazi nedvojben zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

43. Svjedokinja ŠU je iskazala da je u inkriminiranom razdoblju NU bio voditelj "Vatrogasnog kutka" da joj nije predavao račune za robu koju je kupovao za "Vatrogasni kutak", ni popis prodanih pića i dr. u "Vatrogasnom kutku", odnosno trošak pruženih usluga u "Vatrogasnom kutku". Za "Vatrogasni kutak" da se nije vodila evidencija ulaza i izlaza robe, posebno da ona nije vodila takvu evidenciju, jer da nije željela imati nikakve veze s "Vatrogasnim kutkom". Jedino da bi na kraju mjeseca NU znao donijeti jedan običan listić papira i da bi na tom listu papira isti napisao popis članova DVD-a "Mladost" koji su popili piće u "Vatrogasnom kutku" nakon vatrogasne intervencije, natjecanja i sl., u nekoliko navrata uz takav papirić da je znao donijeti i po par stotina kuna, ali da se uvijek radilo o iznosima manjim od 1.000,00 kuna. Taj novac da ona nije htjela zaprimati u računovodstvo, već da bi te papiriće i novac davala predsjedniku društva UU, on Nadzornom odboru, da se taj novac uvijek vraćao u "Vatrogasni kutak". Naime, da DVD "Mladost" nije registrirano za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, da takva djelatnost nije bila predviđena Statutom, pa da se stoga ona ljutila kada bi NU donosio te papiriće. Zbog navedenog razloga da u pogledu poslovanja "Vatrogasnog kutka" nisu vođeni dnevnik, glavna knjiga i pomoćne knjige, a da nisu mogle niti biti vođene. Tijekom postupka koji se vodio protiv NU da tijela DVD-a koja su vodila taj postupak nisu od nje tražila dokumentaciju vezanu za poslovanje "Vatrogasnog kutka" i to iz razloga što su svi u DVD-u dobro znali da ona nije željela imati bilo kakve veze s poslovanjem "Vatrogasnog kutka". Inače, da je ona od članova nadzornog odbora i drugih članova DVD-a "Mladost" saznala da je utvrđen manjak u poslovanju "Vatrogasnog kutka". Nakon što je protiv NU pokrenut postupak zbog utvrđenog manjka u poslovanju "Vatrogasnog kutka" da je on došao u njen ured i donio novac i da joj je rekao da je to novac od igre pikado, a kako je ona bila ljuta jer joj je donio taj novac da je odmah zvala predsjednika UU i njemu predala taj novac.

43.1. Nije imala ključ od blagajne Vatrogasnog kutka, to je bila jedna metalna kutija koja se nalazila u ormaru u sali, metalna kutija je imala ključ, ključ je bio na njoj, dakle kutija je bila ne zaključana, a ključ od sale nalazio se na porti DVD-a u "dežurani". Optuženik NU joj je jednom mjesečno donosio neke iznose novca i popratni papir na kojem se on potpisao, ali svjedokinja nije potvrđivala primitak istih, to bi uložila u onu metalnu kutiju-blagajnu Vatrogasnog kutka.

43.2. Iz iskaza svjedokinje jasno proizlazi da je ova bila svjesna činjenice da DVD Mladost nije imao ovlasti baviti se pružanje ugostiteljskih usluga i da Vatrogasni kutak nije vodio poslovne knjige. Jasno je da kod činjenice da vjerodostojne dokumentacije nema niti je svjedokinja potvrđivala primitak novca od strane optuženika nije moguće zaključiti da je ovaj počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

44. Nakon što je sud ispitao sve predložene svjedoke i djelatnike i članove DVD "Mladost" pa tako i odgovorne osobe u DVD za zaključiti je da se u DVD "Mladost" godinama pružalo ugostiteljske usluge, što nije bilo predviđeno Statutom, a društvo nije imalo odobrenje za pružanja takvih usluge, pa se slijedom navedenog nije vodilo poslovne knjige tj. DVD je postupao suprotno odredbama članka 35. zakona o udrugama i čl. 5. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacije, tj. nije se vodio dnevnik, glavna knjiga i pomoćne knjige vezano za poslovanje Vatrogasnog kutka kako ranije tako i tijekom 2013. godine kada je dužnost voditelja Vatrogasnog kutka obavljao optuženik.

45. Djelatnica u računovodstvu je izričito iskazala da nije željela imati kontakt s poslovima i poslovanjem Vatrogasnog kutka jer je bila svjesna da društvo nema odobrenje za takve usluge i poslovanje,

46. Svjedok ĐU je svjestan da društvo nije imalo ovlaštenje za takve usluge i da se nisu vodile poslovne knjige u skladu s važećim propisima i zakonima tvrdi da je na temelju vođenja društva u trajanju od mjesec-dva dana nakon što je NU prestao obavljati tu dužnost i obavljena primopredaja utvrdio da je prihod znatno veći od onog kojeg je ostvarivao NU. Međutim dokumentaciju na temelju koje je utvrdio o kojem inkriminiranom razdoblju i obimu poslovanja bi se radilo je nakon odluke Suda časti da optuženik nije odgovoran uništio pa tako i primopredajni zapisnik.

47. Nedvojbeno ostali ispitani svjedoci govore o sumnjama u poslovanje Vatrogasnog kutka, ali svjedoci saznanja o tome crpe iz onog što im je iskazao ĐU koji je do tog zaključka nedvojbeno došao na temelju podataka koji sudu nisu dostupni niti su priloženi u kazneni predmet u vjerodostojnom obliku.

48. Stoga ovaj sud je nedvojbeno došao do zaključka da optuženik NU nije protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu u iznosu od ukupno 25.564,97 kn jer do tog zaključka se tijekom postupka nije došlo jer nema relevantne dokumentacije koja bi to potvrdila.

49. Pravilno branitelj optuženika u završnom govoru navodi da to što je stalni sudski vještak dipl. oec. Anisija Bešlić zaključila iz iskaza ispitanih svjedoka i „pribavljene dokumentacije“ da optuženik odgovoran za manjak u iznosu od 15.546,97 kuna koji iznos nije uplatio u blagajnu ili žiro račun društva odnosno da polog od igre "pikado" za 2013. godinu u iznosu od 10.118,00 kn je položen u cijelosti tijekom i nakon pokretanja stegovnog postupku te da DVD Mladost nije bilo registrirano za ugostiteljsku djelatnost pa tako da ni uredno vođene poslovne knjige sukladno zakonskoj obvezi i drugim propisima. Radi čega su Članovi DVD Mladost podnijeli kaznenu prijavu protiv odgovornih osoba DVD-a.

50. Kod činjenice da relevantna dokumentacija ne postoji, da ono što je i postojalo je uništeno, da je DVD Mladost se bavilo pružanjem ugostiteljskih usluga unatoč tome što nije bilo registrirano za ugostiteljsku djelatnost sve upućuje na zaključak da su se odnosi u vatrogasnom društvu u bitnom poremetili i da je svima bilo jasno da društvo ne može i ne smije pružati ugostiteljske usluge, te nakon što je Sud časti optuženika oslobodio odgovornosti nakon nekog vremena društvo je prestalo pružati ugostiteljske usluge na ovakav način, ovaj sud je zaključio da su odgovorne osobe Društva osobe koje su se i trebale naći u svojstvu optuženika u ovom kaznenom postupku, to je bio UU predsjednik DVD Mladost u razdoblju od 2012. godine do 2014. pa tako i tijekom 2013.

51. Nedvojbeno je DVD Mladost registriran u Registru Udruga RH i to 21. prosinca 1998. u području djelovanja društva kao djelatnost je navedeno pripremanje i usluživanje toplih i hladnih napitaka, bezalkoholnih pića i jela za svoje zaposlenike i članove u svojim poslovnim prostorijama, kao i priređivati igre na sreću (pikado). te je isto razvrstano kao poslovni subjekt u Dražanom zavodu za statistiku 25. svibnja 2010.

52. Rješenjem Ureda državne uprave SD županije od 14. listopada 2015. (list 27) DVD Mladost sa sjedištem u [adresa] je odobreno upis promjene Statuta od 5. rujna 2015. te je stupanjem na snagu ovog statuta prestao važiti Statut donesen na sjednici Društva od 2. svibnja 2002.

53. Statutom DVD (list 29-) je regulirano da društvo ima svojstvo pravne osobe a da društvo zastupa Predsjednik društva i odgovara za zakonitost rada. člankom 9. Statuta je kao djelatnost društva navedena i pripremanje i usluživanje toplih i hladnih napitaka, bezalkoholnih pića i jela za svoje zaposlenike i članove u svojim poslovnim prostorijama, kao imovina društva navodi se – novčana sredstva stečena obavljanjem djelatnostima kojima se ostvaruju ciljevi kao i sredstva koja koristi Društvo za ostvarivanje svojih ciljeva i zadataka stječu se iz dijela prihoda ostvarenih obavljanjem ostalih djelatnosti

54. Nedvojbeno je predsjednik upravnog odbora 13. veljače 2014. podnio Sudu časti zahtjev za pokretanje stegovne odgovornosti optuženika. te je odlukom Suda časti od 23. ožujka 2014. optuženik oslobođen optužbe.

55. Do tada je bio na snazi Statut od 11. siječnja 1998. potom Statut donesen na Skupštini Društva od 2. svibnja 2002. kojim je kao odgovorna osoba naveden predsjednik društva koji je bio dužan brinuti o poštivanju zakona, Statuta i drugih propisa i akata u radu društva. Međutim kao djelatnost društva po tom Statutu koji je bio na snazi u inkriminiranom razdoblju nije navedena ugostiteljska djelatnost ali je navedena "priređivanje igara na sreću".

56. Ugostiteljske djelatnosti sigurno nema kao djelatnosti pa tako ni imovine društva ostvarene po tom osnovu pa nije jasno zašto se optuženik uopće ovdje nalazi u ulozi optuženika za nešto što društvo nije bilo ovlašteno a odgovorna osoba je bila dužna voditi računa da društvo posluje u skladu sa Zakonom, Statutom i drugim propisima.

57. Konačno ovlašteni punomoćnik DVD Mladost na raspravi RU je izjavio da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon i da nema namjeru postavljati im. pravni zahtjev za naknadu štete.

58. Osnovni nedostatak ovoga postupka na kojega je ukazano još i u odgovoru na optužnicu, koji nije otklonjen niti na raspravi, sastoji se u tome da ne postoji relevantna dokumentacija na osnovu koje bi bilo moguće izvršiti neophodne provjere navoda iz optužnice u odnosu na troškove nabave robe i ostvarene prihode od njezine prodaje u Vatrogasnom kutku, da bi se moglo govoriti o postojanju manjka i o njegovoj visini.

59. Iz iskaza svjedoka ĐU proizlazi da je optuženik vodio evidenciju troškova nabave robe i da su postojali računi o nabavi, te da je postojala i evidencija o prodanoj robi koju su sačinjavale konobarice u kafiću DVD Mladost, kao i popis osoba koje su dugovale za konzumirano piće. Postojanje evidencije utrška i visine duga potvrdila je i svjedokinja SU, jedna od konobarica u kafiću, iz čega proizlazi da je optuženik kazao istinu u odnosu na postojanje navedenih evidencija. U takvoj situaciji, tablice i izvještaji koje je sačinio ĐU nemaju nikakvu dokaznu vrijednost u ovom postupku iz prostog razloga što nije moguće provjeriti njihovu ispravnost. Za nedostatak dokumentacije na osnovu koje bi se mogla izvršiti provjera sačinjenih izračuna optuženik ne snosi bilo kakvu odgovornost, pa ta činjenica ni na koji način ne može biti tumačena na njegovu štetu.

60. Što se tiče dijela optužbe koji se odnosi na "pikado aparat ovi navodi su protivni i dokumentaciji u spisu. Prije svega se to odnosi na dokument s lista 668 spisa iz kojega proizlazi da je optuženi NU u blagajnu DVD predao iznos od 10.018,00 kn. Optužba je toga svjesna, ali inzistira na tome da je optuženik to učinio tek 24. travnja 2014. iako u istom dokumentu piše datum 10. veljače 2014., za kojega optuženik tvrdi da upravo predstavlja datum predaje tog novca. Već sama činjenica da je optuženik utržak "pikada" predao ŠU znači da taj novac nije zadržao za sebe, što bi bilo bitno obilježje kaznenog djela pronevjere.

61. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je obranu optuženika prihvatio kao logičnu i uvjerljivu, sud vjeruje optuženiku da nije protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu.

62. Sud je prilikom utvrđivanja optuženikove kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

63. U konkretnom slučaju odgovornost optuženika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.

64. Osnovana sumnja zbog čega je optužnica podignuta i morala biti podignuta je opravdana, ali osnovana sumnja nije se dokazala da bi se optuženika moglo proglasiti krivim za kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. KZ/11.

65. Kako nije dokazno da bi optuženik, počinio navedeno kazneno djelo, to ga je sud temeljem članka 453. točka 3) ZKP-a oslobodio optužbe da bi počinio 233. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18- dalje: KZ/11).

66. Kako oštećenik žrtva nije postavio imovinsko pravni zahtjev to nije bilo potrebe da sud o tome donosi odluku, te je temeljem članka 560. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku odbio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za oduzimanjem imovinske koristi od optuženika, kao neosnovan.

67. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, to je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 24. lipnja 2025.

SUDAC:

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelji Predrag Jelavić, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećenik DVD Mladost po pravomoćnosti

- u spis