Republika Hrvatska

Pp-3276/2023-7

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga od strane tužitelja Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten klasa: 211-07/23-5/32084, urbroj: 511-13- 07-23-1, od 16. studenog 20223., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja te odsutnosti predstavnika tužitelja 23. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i branitelja te predstavnika tužitelja 24. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i F.H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

k r i v  j e

što je 11. studenog 2023. u 15,15 u Šibeniku, u Ulici Prilaz tvornici kućni broj 32, počinio ekonomsko nasilje u obitelji na način da je svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi FG (rođ. **.**.1981.) s kojom ima dvoje zajedničke maloljetne djece DGS (rođ. **.**.2013.) i FGS (rođ. **.**.2015.) onemogućio korištenje osobnih stvari i dječjih potrepština na način da je, nakon što je FG došla na adresu u [adresa], gdje je povremeno boravila sa djecom i od istoga zatražila da joj preda osobne stvari, dječju odjeću i ostale potrepštine vezane uz školu, to izričito odbio, ušao u kuću i pritom zaključao ulazna vrata i tako joj zabranio i onemogućio korištenje osobne imovine,

dakle počinio ekonomsko nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. st. 1. toč. 4. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021 i 114/2022),pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17,118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 15/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten 16. studenog 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim za počinjene prekršaja koji mu se stavlja na teret. Izvanbračna zajednica između njega i FG trajala je od 2013. do 2018. i u tom periodu da su živjeli skupa, s tim da je ona povremeno dolazila na adresu [adresa] u [adresa]. Predmetne prigode, 11. studenog 2023., ona je zaista došla na navedenu adresu (posljednji je put tu bila tjedan dana prije događaja), a došla je po njihovo dvoje zajedničke djece, po prethodnom dogovoru, te joj je on i dopustio da preuzme djecu. Nije tražila da joj se predaju nikakve njene osobne stvari, dječja odjeća niti potrepštine, tako da su netočni navodi optužnog prijedloga da bih joj on to uskratio.

2.1.Na posebno pitanje Suda okrivljeniku je li na dan 11. studenog 2023. njihova izvanbračna zajednica postojala, okrivljenik je naveo da nije postojala. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li na dan **.**.2023. FG imala na adresi [adresa] uopće svoje osobne stvari, okrivljenik je naveo kako je samo nekoliko njenih stvari bilo u kući na navedenoj adresi. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li FG u tom periodu imala ključ kuće, okrivljenik je naveo kako je ključeve imala, ali da je ujutro tog dana on nju zamolio da mu preda te ključeve, što je ona i učinila, a na daljnje pitanje suda gdje je FG stanovala na dan 11. studenog 2023., isti je naveo da je stanovala u [adresa], na adresi [adresa], gdje joj je bilo i prijavljeno prebivalište. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li FG u vrijeme događaja te prije istog slobodno ulazila u kuću sa svojim ključevima, pa i nakon prestanka izvanbračne zajednice, te uzimala svoje stvari, okrivljenik je naveo kako je slobodno ulazila u kuću te koristila i uzimala stvari, a ne sjeća se točno je li tjedan ili dvadeset dana prije ovog događaja bila u kući. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku je li FG tražila dječje stvari da joj se predaju, okrivljenik je naveo da ih nije tražila nego je on nakon godinu i pol dana naručio kamion da se istim odvezu svi predmeti, na što je ona reagirala da ih nije ni tražila. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku o režimu viđanja zajedničke djece,naveo je kako su srijedom i subotom djeca bila kod njega, te svaki drugi praznik. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku je li mu poznato iz kojeg bi razloga FG njega prijavila, naveo je da ne zna, a na daljnje pitanje je li on nju ikada prijavio za išta, naveo je da nije. Na daljnje pitanje branitelja gdje viđa njihovu zajedničku djecu, naveo je kako uvijek mora ići na njenu adresu kako bi vidio djecu te ih isključivo i viđa na njenoj adresi prebivališta.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitane su kao svjedokinje FG i HG, izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, u ispis poruka s Viber aplikacije priložen u spis po okrivljeniku, izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis predmeta. Na temelju čl. 1221. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojeni su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje budući ne udovoljavanju uvjetima iz čl. 158. st.7 Prekršajnog zakona da bi bili korišteni kao dokazi.

4.Svjedokinja FG je u svom iskazu navela kako je na dan 11. studenog 2023. ona bila izvanbračna supruga DG s kojim ima dvoje maloljetne djece. Ona i DG s djecom su živjeli na dvije različite adrese, dakle, u kući na adresi [adresa] te u [adresa]. Ujutro navedenog dana DG je došao kod nje na posao te uzeo njene ključeve od kuće, a istog dana oko 15,15 sati ona je došla u kuću na adresu [adresa]. Kad je došla na adresu [adresa],dočekala ju je zaključana kuća, a taj dan namjeravala je s U i FGS, kao i okrivljenikom, negdje otići, a obzirom da je kuća bila zaključana, shvatila je da joj je onemogućen pristup u kuću, jer su joj javljanjem na parlafon okrivljenik i njegov otac rekli da ne može ući u kuću, da joj je to zabranjeno. S obzirom na to što su joj rekli, tražila je da joj okrivljenik omogući barem da uzme svoje osobne stvari, kao i dječje, kao i da joj pošalju FGS, što su joj izričito odbili i okrivljenik i njegov otac, govoreći da tu nema ništa za nju. Nakon tog događaja prestala je njihova izvanbračna zajednica. Nakon tri dana ona je došla u pratnji policijskih službenika na istu adresu i tada je ušla u kuću te uzela osobne stvari.

4.1.Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji kakvi su njihovi odnosi bili prije ovog događaja te iz kojeg je razloga okrivljenik na dan 11. studenog 2023. ujutro došao po ključeve kuće na adresi [adresa], svjedokinja je navela kako odnosi nisu bili u redu, ali je ona dolazila za vikende na adresu [adresa], nastojeći oko toga da popravi njihovu vezu, a to jutro da je on došao po ključeve te joj pritom izričito rekao da njihova izvanbračna zajednica prestaje te da ona više nema što dolaziti u tu kuću ([adresa]), da će kćer ostati s njim, a sin s njom. Pritom mu je ona rekla kako će istog dana doći po djecu i stvari, na što joj je on rekao da ne dolazi, da nema tu što tražiti. Kada je došla po djecu, zatražila je samo njihove osnovne stvari, stvari za školu i za trening, međutim on je odbio to joj predati. Ove prigode nije tražila svoje osobne stvari, već nakon tri dana kad je došla s policijom. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li ju okrivljenik kontaktirao nakon tri dana i rekao da će je stvari čekati, navela je kako u ta tri dana nije. Svjedokinji je predočen ispis poruka s Viber aplikacije, s napomenom prve poruke, u odnosu na koju je navela kako točne datume ne pamti. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li ikada okrivljenik stanovao na adresi [adresa], svjedokinja je navela da okrivljenik nikada nije stanovao na navedenoj adresi, ali je na tu adresu dolazio u posjet, dok je ona vikendom dolazila na adresu [adresa], kao i ljeti. Ona je bila prijavljena u [adresa], on je bio prijavljen na Prilazu tvornici 32, a za kuću na navedenoj adresi ona je za cijelo vrijeme imala ključeve. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji tko je vlasnik kuće na adresi [adresa], svjedokinja je navela da su vlasnici okrivljenikovi roditelji. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li ona naposljetku dobila ostale stvari, svjedokinja je navela da nije dobila sve stvari, da je on kombijem poslao neke predmete koje je ona dobila u takvom stanju da ih je morala baciti, ali u kući su još uvijek ostale neke njene i dječje stvari. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji koriste li djeca te stvari koje su ostale u kući, svjedokinja je navela kako ih ne koriste, jer okrivljenik djecu ne vodi svojoj kući već ih isključivo viđa na njenoj adresi prebivališta, odnosno po dogovoru sa Centrom. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li po njenom stajalištu njihova izvanbračna zajednica prestala na dan 11. studenog 2023. kada je ona došla na navedenu adresu po djecu i stvari ili je prestala istog dana u jutarnjim satima, prije događaja koji je predmet postupka, kada je okrivljenik došao k njoj na njeno radno mjesto, tražeći od nje ključeve i obznanjujući joj da nema više što tražiti u njegovoj kući, svjedokinja je navela kako je po njenom stajalištu izvanbračna zajednica u potpunosti prestala tog jutra.

5.Svjedokinja HG u svom iskazu navela je da je predmetne prigode, 11. studenog 2023., bila u svojoj kući, na adresi [adresa], u [adresa]. Sjeća se da je FG tada došla na ovu adresu, ona da je bila na terasi, a FG u dvorištu kuće i tražila je da joj otvori vrata. Ona da joj je rekla kako joj ne može otvoriti vrata jer joj okrivljenik, njen sin, to ne da.

5.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji je li joj je FG ove prigode rekla zašto želi ući u kuću, svjedokinja je navela da joj nije izričito to rekla, samo je tražila ulazak, a zna da je ove prigode došla po djecu, U koji je i otišao s njom, dok kćerka nije htjela ići. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li nazočila razgovoru između FG i njenog sina, svjedokinja je navela da nije nazočila njihovom razgovoru, da ne zna o čemu i kako su uopće razgovarali. Radi se o dva odvojena stana u istoj kući, a ona je FG samo vidjela u dvorištu dok je bila na terasi, kada je FG upravo bila došla do kuće i tražila od nje da joj otvori vrata kuće. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li na dan 11. studenog 2023.g. izvanbračna zajednica njenog sina i FG postojala, svjedokinja je navela da po njenom mišljenju nije postojala na taj dan, da je u tom periodu FG jednom mjesečno otprilike dolazila na ovu adresu, a živjela je te bila prijavljena u [adresa]. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li FG u to vrijeme imala ključ kuće i mogla slobodno ulaziti po svojoj volji u kuću, svjedokinja je navela da je imala ključ i mogla ući kad je htjela. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li joj je poznato da bi na dan ovog događaja u kući na adresi [adresa], nalazile se stvari FG, odnosno njihove zajedničke djece, svjedokinja je navela da su se u kući nalazile stvari djece, iz vremena dok su još bili mlađi, te cipele FG. Na posebno pitanje branitelja svjedokinji da razjasni zašto u jednom dijelu iskaza navodi kako zna da je FG došla po djecu, a u drugom dijelu iskaza da nije čula njihov razgovor pa ne zna po što je došla, svjedokinja je navela kako zaista nije čula razgovor, a shvatila je da je došao po djecu jer je U izašao iz kuće i otišao s njom dok kćerka nije htjela. S U je izlazak dogovorila putem mobitela, a i kćer je naknadno nagovorila na izlazak iz kuće. Na daljnje pitanje branitelja jesu li djeca nakon događaja dolazila u kuću, svjedokinja je navela da jesu, samo jednom.

6.Iz ispisa poruka s Viber aplikacije razvidna je razmjena poruka između okrivljenika i FG od 13. studenog 2023.g., u kojoj stoji okrivljenikova poruka: ''sutra dođi po svoje stvari, bit će ti doli, za krevet i ormariće ćemo se čuti jer trebam to rastaviti'', dok u dijelu poruke FG stoji …"ne želim da se bacaju moje i dječje stvari…"

7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8.U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom. Prije svega, na sam dan navedenog počinjenja prekršaja okrivljenik nije bio u izvanbračnoj zajednici s FG, stoga isti ne može počiniti utuženi prekršaj. Također, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene, proizlazo da isti nisu već duže vremena bili ne samo u izvanbračnoj vezi nego i u poprilično lošoj vezi kao roditelji zajedničke djece. U prilog tome govori i poruka koja je priložena u sudski spis, iz koje okrivljenik poziva oštećenu da dođe po stvari koje će joj biti ispred ulaza, dok joj također navodi da će se krevet i ormarići dostaviti po njihovom rastavljanju. Oštećena je sama kazala da je, a nakon što joj je okrivljenik poslao stvari, iste odvela na Bikarac, dakle, na smetlište. Također, kako je jasno da isti nisu u izvanbračnoj zajednici jer je oštećena prijavljena na drugoj adresi 50 km dalje kao i djeca, a koja tamo idu u školu i prebivaju, a otac ih je kako danas, tako i tada, jako rijetko viđao, što dovoljno govori o kvaliteti njihovog odnosa, nepostojanja izvanbračne zajednice, pa se predlaže istoga osloboditi od prekršajne odgovornosti.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10.Odredbom čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

11.Odredbom čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

12.Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5.zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

13.Odredbom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

14.U postupku je nesporno da su okrivljenik i žrtva nasilja u periodu prije događaja koji je predmet ovog postupka bili u izvanbračnoj zajednici, u kojoj imaju zajedničku malodobnu djecu, U i FGS. Nesporno je da je FG za vrijeme izvanbračne zajednice, iako je njena adresa prebivališta u [adresa], dolazila u kuću na adresi [adresa], kućni broj 32, te imala ključeve i koristila kuću, koja je ujedno okrivljenikova adresa prebivališta. Nesporno je također da je na dan događaja FG u kući na navedenoj adresi imala svoje osobne stvari te da su se u kući nalazile i stvari njihove zajedničke djece, te da je na dan događaja, u 15,15 sati, došla na navedenu adresu po njihovu zajedničku djecu. Sporno je je li predmetne prigode okrivljenik ostvario obilježja ekonomskog nasilja u obitelji prema FG.

15.Okrivljenik je u postupku prvenstveno sporio da bi u vrijeme događaja uopće postojala njihova izvanbračna zajednica te da bi FG ove prigode tražila da joj se predaju njene osobne, kao i dječje stvari, s time da je naveo kako je u vrijeme događaja te prije istog, ona slobodno ulazila u kuću sa svojim ključevima, pa i nakon prestanka izvanbračne zajednice. Prema iskazu svjedokinja HG i FG, koje iskaze je sud ocijenio vjerodostojnima, FG na dan događaja u kuću nije mogla ući niti joj je ulazak bio dopušten, tim više što je nesporno da je istog dana ujutro okrivljenik tražio od nje da mu upravo iz tog razloga preda ključeve kuće, što je i učinila. U postupku je nesporna i činjenica da su se u vrijeme događaja njene osobne stvari nalazile u kući, kako to proizlazi i iz poruka iz Viber aplikacije na koje se obrana poziva, a u kojima okrivljenik svjedokinji na dan 13. studenog 2023. piše da sljedećeg dana dođe po svoje stvari, dok iz konteksta ostalih poruka proizlazi će se za dječje stvari naknadno dogovoriti. Stoga činjenice da je svjedokinja FG do dana događaja imala ključeve kuće koju je do dana događaja slobodno i koristila, i to sve dok na dan događaja u 15,15 sati u istu nije više mogla ući, ukazuje kako samim time ni slobodan pristup osobnoj imovini koju je tada u kući držala nije imala. Iako je svjedokinja FG u jednom dijelu iskaza navela da je predmetne prigode tražila da joj okrivljenik omogući da uzme svoje osobne stvari, a u drugom dijelu iskaza da tada nije tražila svoje osobne stvari, već stvari od djece, dok je po svoje došla u pratnji policijskih službenika tri dana kasnije, sve što je navela, uz samu činjenicu da joj je na dan događaja bio oduzet ključ i zabranjen ulazak u kuću, ukazuje da joj je zabranom ulaska u kuću bilo onemogućeno i korištenje njene osobne imovine koja se u kući u to vrijeme nalazila, neovisno o tome što je ta imovina bila.

16.U odnosu na navode obrane o prestanku izvanbračne zajednice prije događaja koji je predmet postupka, za navesti je da je odredbom čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da se odredbe ovog Zakona primjenjuju, između ostalih, i na bivšeg izvanbračnog druga, pa je sukladno navedenom sud na temelju provedenog dokaznog postupka izvršio izmjenu koja nije utjecala na činjenicu ostvarenja obilježja prekršaja, a time ni izmijenila identitet presude i optužbe. Iz izreke je, uz riječi „zajedničko korištenje“ i „uskratio sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva“ također ispušten dio: „nakon što je ona pokušala ostvariti dogovor putem telefonskih poziva i poruka, nije pristao da preuzme osobne i dječje stvari“, budući te činjenice ne proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, no ni ta izmjena nije utjecala na identitet presude i optužbe s obzirom da iz ostatka činjeničnog opisa proizlazi ostvarenje obilježja terećenog prekršaja.

17.Slijedom iznesenog, ocjenom iskaza okrivljenika te obiju svjedokinja te dovodeći ih međusobno u vezu, Sud je našao utvrđenim da je predmetne prigode okrivljenik prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, uskraćujući joj ulazak u kuću koju je do tada slobodno koristila i samim time onemogućavajući joj korištenje njene osobne imovine i predmeta koja pripadaju djeci, počinio ekonomsko nasilje u obitelji i time ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 10. st. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18.Preinaka pravne oznake djela izvršena je po službenoj dužnosti i nije utjecala na identitet presude i optužbe.

19.Prilikom izricanja sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne. Nalazeći olakotnu okolnost u dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, a ne nalazeći pritom otegotnih okolnosti, okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu 500,00 (petsto) EURA, držeći da će se tako izrečenom kaznom, kao alternativno blaže propisanom sankcijom, kod okrivljenika kao prekršajno nekažnjavane osobe, postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

20.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

21.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje. 4.lipnja 2025.

U Šibeniku, 24.lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- tužitelju

- FG

- branitelju

- u spis