Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr Ob-6/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BD, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], HD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i JD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika VD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr Ob- 4/2022 od 17. ožujka 2025., 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr Ob-4/2022 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Obustavlja se ovrha na nekretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću od 4. travnja 2022., posl. broj Ovr Ob-4/2022, i ukidaju sve provedene radnje.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Metkoviću, zemljišnoknjižni odjel [adresa], nakon pravomoćnosti ovog rješenja provesti brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-1043/2022 na: - nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] dvorište 127 m2."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovrhovoditelji zbog svih zakonom dopuštenih osnova, s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovršnog postupka je ovrha na nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, sa nedovršenom kućom i garažom, površine 127 m2, uknjižene u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi namirenja tražbine ovrhovoditelja (uzdržavanje) u iznosu od 61.000,00 kn, zateznih kamata i troškova ovrhe.

5. Prvostupanjski sud je zaključkom od 11. veljače 2025. odredio prodaju nekretnine na elektroničkoj dražbi, a zaključak je dostavljen ovrhovoditeljima 14. veljače 2025.

6. FINA – Regionalni centar Split podneskom od 14. ožujka 2025. obavijestila je prvostupanjski sud da je na svojim mrežnim stranicama 17. veljače 2025. objavila poziv za uplatu predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom dražbom te pozvala ovrhovoditelje da u roku od 8 dana od dostave istog predujme naknadu za provedbu elektroničkom javnom dražbom, te je obavijestila prvostupanjski sud da ovrhovoditelji nisu položili predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, sukladno čl. 4. i 9. Pravilnika o načinu i postupku prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 156/14., 1/19., 28/21., 9/23., dalje: Pravilnik) i čl. 95.a st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

7. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu i svoju odluku utemeljio na odredbi čl. 9. st. 1. citiranog Pravilnika i čl. 95.a st. 4. OZ-a, a odluku o brisanju zabilježbe ovrhe Z- 1043/22 utemeljio na odredbi čl. 72. st. 6. OZ-a.

8. U žalbi ovrhovoditelj prigovara da je rješenje suda prvog stupnja nezakonito jer ovrhovoditelji nisu pozvani na plaćanje predujma za pokriće troškova elektroničkim javnim dražbama u smislu odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a, da FINA nije ovlaštena samovoljno određivati iznos predujma, da između sukoba Pravilnika i Zakona, zakon ima prednost, te da se kod provođenja elektroničkih javnih dražbi nekretnina ima primijeniti način dostave propisan čl. 8. OZ-a.

9. Pravilnik u čl. 4. propisuje dostavu pismena nadležnom tijelu, a sadržaj poziva i način uplate predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom je propisan čl. 9. Pravilnika koji glasi: Ako Agencija utvrdi da je moguće postupati po zahtjevu za prodaju, objavit će na svojim mrežnim stranicama poziv za uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.

10. Ovrhovoditeljima na žalbene prigovore valja odgovoriti da se u ovrsi na nekretninama u tijeku ovršnih radnji prodajom nekretnina putem FINE elektroničkim javnim dražbama ne primjenjuju odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a (pozivanje na plaćanje predujma), a niti odredbe čl. 8. OZ-a, kada se radi o dostavi pismena u tijeku pozivanja ovrhovoditelja na plaćanje troškova pokrića Agencije za provođenje elektroničkim javnim dražbama, pa je stoga prvostupanjski sud ispravno obustavio ovrhu, ukinuo sve provedene ovršne radnje i odredio brisanje zabilježbe ovrhe, te ispravno primijenio ovršno materijalno pravo (čl. 95.a st. 4. OZ-a) donošenjem pobijanog rješenja.

11. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (č. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s l. 21. OZ-a).

Osijek, 24. lipnja 2025.

Sudac

Drago Grubeša