Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, 52460 Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj Povrv-168/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kojeg zastupa punomoćnici Livio Marcan i Vedran Marcan, odvjetnici u Umagu, 1. svibnja 4/1, protiv tuženika OZ (ranije O) Pejčića iz Pule, Divkovićeva ulica 8 (ranije: Brtonigla, Trg Svetog Zenona 5), OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ostavlja se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Snježane Nazarević poslovni broj Ovrv-26/2021 od 20. travnja 2021. u dijelu u kojem se tuženiku OZ (ranije V) OZ nalaže da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od osam dana isplati 1.853,64 kuna (tisuću osamsto pedeset tri kune i šezdeset četiri lipe), sada 246,02 eura (dvjesto četrdeset šest eura i dva centa)[1] zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 12,95 EUR od 20.3.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.4.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.5.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.6.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.7.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.8.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.9.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.10.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.11.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.12.2018. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 20.1.2019. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 15.2.2019. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 15.3.2019. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 154.2019. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 15.5.2019. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 15.6.2019. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 15.7.2019. do isplate,

na iznos od 12,95 EUR od 15.8.2019. do isplate,

na iznos od 12,92 EUR od 15.9.2019. do isplate,

i to od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaća kao osnovan.

II. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Snježane Nazarević poslovni broj Ovrv-26/2021 od 20. travnja 2021. u dijelu u kojem se tuženiku OZ (ranije V) OZ nalaže da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od osam dana isplati nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 875,00 kuna (osamsto sedamdeset pet kuna), sada 116,13 eura (sto šesnaest eura i i trinaest centi)[2] zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Snježane Nazarević poslovni broj Ovrv-26/2021 od 20. travnja 2021. u dijelu u kojem se tuženiku OZ (ranije V) OZ nalaže da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od osam dana isplati 1.556,18 kuna (tisuću petsto pedeset šest kuna i osamnaest lipa), sada 206,54 eura (dvjesto šest eura i pedeset četiri centa)[2] zajedno sa zateznim kamatama dospjele do 19. ožujka 2028. i nakon 15. rujna 2019. do isplate po kamatnoj stopi koja odgovora, za razdoblje od 1.8.2015. do 31.12.2022., po kamatnoj stopi koja odgovora, za svako polugodište, prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena; a za razdoblje od 1.1.2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja odgovora, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II. Nalaže se tuženiku OZ (ranije V) Pejčiću da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] nadoknadi trošak ovog postupka isplatom 341,91 eura (tristo četrdeset jedan euro i devedeset jedna centa) sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za naknadu troškova ovog postupka u preostalom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sa zateznom kamatom odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem javne bilježnice Snježane Nazarević poslovni broj Ovrv-26/2021 od 20. travnja 2021. naloženo je ovršeniku V, sada OZ da ovrhovoditeljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od osam dana isplati 3.402,22 kuna, sada 451,56 eura[2] i troškove ovršnog postupka od 875,00 kuna, sada 116,14 eura[2] , sve uvećano za zatezne kamate. S obzirom na to da je ovršenik pravovremeno izjavio prigovor, rješenje o ovrsi je, sukladno članku 58. stavku 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u nastavku: OZ) stavljeno izvan snage te je postupak dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelji Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (u nastavku: tužitelji) potraživanje temelje na izvodu iz poslovnih knjiga u kojem je evidentirano dugovanje tuženika O, sada OZ (u nastavku: tuženik) po osnovi neplaćene pričuve dospjele u razdoblju od 20. studenog 2016. do 15. siječnja 2020. Tvrde da je tuženik kao vlasnik poslovnog prostora u navedenom razdoblju bio dužan platiti mjesečne dopisale iznose pričuve.

3. Tuženik osporava tužbu. Prije svega ističe prigovor zastare, navodeći da je potraživanje starije od tri godine. Dalje navodi da nije vlasnik niti suvlasnik poslovnog prostora jer da ga je prodao VZ, da s Civitas Bullearum nije nikada sklopio nikakav ugovor niti mu je poznato za kakve usluge ga terete, da je riječ o poslovnom prostoru površine 38 m² koji ima zaseban ulaz, brojilo za struju i vodu te da nema nikakvih zajedničkih dijelova sa zgradom, a uz to da je o svom trošku održavao poslovni prostor.

4. Očitujući se na navode iz prigovora, sada odgovora na tužbu tužitelji ističu da je tuženik bio vlasnik poslovnog prostora od 42,51 m² u zgradi u [adresa] u razdoblju od 20. lipnja 2007. do kolovoza 2020., da je međuvlasničkim ugovorom sklopljenim s upraviteljem Civitas Bullearum d. o. o. [adresa] ugovoren mjesečni doprinos pričuvi od 1,53 kuna / m² i koeficijent od 1,5 te da je na temelju članaka 85. do članka 90. i članka 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009, 90/2010., 143/2012., 152/2014., u nastavku: ZV) i međuvlasničkog ugovora tuženik bio dužan plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu od 97,66 kuna (1,5 kn / m² x koeficijent 1,53 x 42,51 m²). Međutim, kako je upravitelj zgrade pogreškom u pisanju evidentirao površinu poslovnog prostora od 45,21 m², povlači tužbu za mjesečne dospjele iznose pričuve koje prelaze mjesečni iznos od 97,56 kuna. Pored toga je povukao tužbu u odnosu na doprinos zajedničkoj pričuvi za razdoblje do 11. ožujka 2018. zbog zastare potraživanja te za iznose pričuve koji se odnose na razdoblje nakon kolovoza 2019. godine zbog osnovanog prigovora promašene pasivne legitimacije. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka ostavi na snazi platni nalog iz rješenja javne bilježnice Snježane Nazarević poslovni broj Ovrv-26/2021 od 20. travnja 2021. kojim se tuženiku naložiti OZ (ranije V) Pejčiću nalaže isplata dugovanog iznosa od ukupno 1.853,64 kuna, sada 246,02 eura[2] sa zateznim kamatama dospjelim od 20. ožujka 2018. do 15. rujna 2019. te da se tužbeni zahtjev prihvati kao osnovan.

5. S obzirom na to da se tuženik nije u roku od 15 dana očitovao o povlačenju, to se na temelju članka 193. stavka 2. i članka 456. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP) smatra da je pristao na povlačenje. Zbog navedenog odlučeno je na način kako je određeno u točki I. izreke rješenja.

6. U daljnjem tijeku postupka ostalo je za odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužitelji predlažu da se tuženiku naloži isplata glavnice 245,02 eura sa zateznim kamatama dospjelim na pojedine mjesečne iznose pričuve od 12,95 eura od 20. ožujka 2018. do 15. rujna 2019.

7. U dokaznom postupku su pročitani Međuvlasnički ugovor broj 22 08 - 2015 od 12. kolovoza 2015. s Prilogom 1 i Prilogom 2., Ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj 370 – 03/15 - 01/ 5 od 15. kolovoza 2015., otvorene stavke kupca od 3. veljače 2021. i povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina],

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva je potraživanje sredstava zajedničke pričuve za zgradu u [adresa] na adresi [adresa] dospjele u razdoblju od 20. ožujka 2018. do 15. rujna 2019.

10. Nesporno je da je jedna od zakonskih obveza suvlasnika zgrade plaćanje mjesečnih iznosa pričuve. Nije sporno da tuženik nije platio pričuvu dospjelu u utuženom razdoblju.

11. Među parničnim strankama je prije svega sporno da li je nastupila zastara potraživanja te da li je tuženik uopće bio dužan plaćati pričuvu s obzirom na to da ističe je poslovni prostor posebna samostalna cjelina odvojena od stambene i da je prodao poslovni prostor.

12. Pričuva je povremena tražbina koja dospijeva godišnje ili u kraćim razdobljima pa se u odnosu na zastaru primjenjuje članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u nastavku: ZOO) kojom je propisan trogodišnji zastarni rok. Prema članku 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

13. Čitanjem otvoreni stavki kupca od 3. veljače 2021. (izvadaka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga) utvrđeno je da najstarije potraživanje koje je predmet tužbenog zahtjeva dospjelo 20. ožujka 2018. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnijet javnom bilježniku 11. ožujka 2021. unutar zastarnog roka od tri godine, prigovor zastare potraživanja nije osnovan.

14. Čitanjem povijesnog zemljišnoknjižnoga izvatka za k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] utvrđeno se tuženik 20. lipnja 2007. na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. travnja 2007. uknjižio kao vlasnik posebnog dijela povezanog s vlasništvom cijele nekretnine i označenog kao 1. suvlasnički dio: 12/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E -1), poslovni prostor u prizemlju površine 42,51 m² te da je se na tom posebnom dijelu povezanom s vlasništvom cijele 19. kolovoza 2019. na temelju ugovora o kupoprodaji uknjižila VZ.

15. Na temelju navedenog, utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 12. travnja 2007. do 19. kolovoza 2019. bio uknjižen kao vlasnik posebnog dijela zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], u naravi predmetni poslovni prostor površine 42,51 m².

16. Slijedom iznijetog i primjenom pravila o teretu dokaza iz članka 221. a ZPP- a, prigovori tuženika u kojima tvrdi da u utuženom razdoblju (pojedini mjesečni iznosi pričuve dospjeli od 20. ožujka 2018. do 15. rujna 2019.) nije bio vlasnik poslovnog prostora i da taj poslovni prostor, ocjenjeni su neosnovanim.

17. Člankom 85. stavkom 2. i 3. ZV-a propisana je obveza suvlasnika u sudjelovanju upravljanu nekretninom te određivanju osobe upravitelja koja će osnovati zajedničku pričuvu.

18. Prema članku 90. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina suvlasnika namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a sastoji se od novčanih doprinosa koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

19. Člankom 375. ZV-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

20. Iz Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade u [adresa] sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] broj 22 08 - 2015 od 12. kolovoza 2015. te Priloga 1. i 2. kojeg su potpisali svi suvlasnici, a između ostalog i tuženik, proizlazi da upravljanje zgradom povjeravaju Civitas Bullearum d. o. o. [adresa] (članak 11.) te da su predstavnikom stanara odredili Nevenku Đuga (članka 12.). Način i visina obračuna sredstava pričuve i učešća svakog od suvlasnika u zajedničkoj pričuvi reguliran je u dijelu VI. Međuvlasničkog ugovora člancima 23., 24 i 25. te se određuje razmjerno korisnoj površini posebnog dijela stambene zagrade pojedinog suvlasnika i ukupne površine posebnih dijelova zgrade korigiranih propisanim koeficijentom, ovisno o namjeni prostora - stambeni prostor, poslovni prostor, garaža, druge samostalne prostorije. Prema članku 24. Međuvlasničkog ugovora suvlasnici zgrade su se obvezali plaćati doprinos pričuvi u visini od 1,53 kn/m² korisne površine svojih posebnih dijelova i prema koeficijentu od 1,50 za poslovni prostor.

21. Prema Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom broj 370 - 03/15 - 01/45 sklopljenom između predstavnika stanara Nevenke Đuga i upravitelja Civitas Bullearum d. o. o. [adresa] 15. kolovoza 2015. naknada koju je suvlasnik dužan uplaćivati mjesečno u zajedničku pričuvu utvrđuje na način da se korisna površina njegovog posebnog dijela zgrade pomnoži s koeficijentom korekcije iz članka 25. Međuvlasničkog ugovora i jediničnom cijenom pričuve koju su suvlasnici utvrdili za tekuće razdoblje (članka 16. Ugovora), a uplaćuje se za protekli mjesec.

22. S obzirom na to da prema podacima iz zemljišne knjige proizlazi da predmetni poslovni prostor ima površinu od 42,51 m², tuženik je kao vlasnik tog posebnog dijela sve do 19. kolovoza 2019. bio dužan plaćati mjesečnu pričuvu od 97,66 kuna, sada 12,95 eura[3] (42,51 x 1,5 x 1,53) koja za razdoblje od mjeseca veljače 2018. do mjeseca kolovoza 2019., a koji su dospijevali pojedinačno svaki idući mjesec.

23. Čitanjem otvorenih stavki kupca sa stanjem na dan 3. veljače 2021. utvrđeno je da tuženik nije uplaćivao mjesečnu pričuvu u razdoblju od veljače 2018. do kolovoza 2019.

24. Kako otvorene stavke kupce (izvod iz poslovnih knjiga), sukladno odredbi članka 31. OZ-a, čine vjerodostojnu ispravu za koju se presumira da sadrži istinite i točne podatke sve dok onaj koji tvrdi suprotno to ne dokaže, a tuženik nije dokazao da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora niti je dokazao da taj prostor ima manju površinu od one koje je upisana u javnoj knjizi niti u osnovi osporava da nije platio utuženi iznos, ocjenjeno je tužitelji osnovano potražuju isplatu sada 245,02 eura po osnovi neplaćenih mjesečnih iznosa pričuve koje je tuženik na temelju članka 85. stavka 2. i 3. ZV-a te članaka 23., 24 i 25. Međuvlasničkog ugovora i članka 16. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom broj 370 – 03/15 - 01/45 od

15. kolovoza 2015. bio obvezan platiti.

25. Pored glavnice, tuženik je na temelju članka 29. ZOO-a i članka 17. Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom broj 370 – 03/15 - 01/45 od 15. kolovoza 2015. dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu koja na svaki pojedini iznos mjesečne pričuve teče prvi idući dan nakon dana dospijeća.

26. Zbog navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; nadalje: ZPP) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojem mu se nalaže isplata 245,02 eura sa zateznom kamatom ostavljen na snazi, a tuženi zahtjev prihvaćen kao osnovan (točka I. izreke presude).

27. Tužitelji su zahtijevali da im tuženik nadoknadi nastale troškove ovršnog postupka u od 116,14 eura i parnične troškove od 325,77 eura, odnosno ukupno 441,91 eura.

28. Ovršni postupak je nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak. Stoga svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka, smatraju se troškovima ovog parničnog postupka pa je iz tog razloga točkom II. izreke presude platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka ukinut te je točkom II. i III. izreke rješenja odlučeno o naknadi troškova cjelokupnog postupka.

29. Na temelju odredbe članka 155. ZPP - a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023., u nastavku: Tarifa) tužiteljima je kao potreban priznat trošak cjelokupnog postupka od 341,91 eura. Priznati trošak sastoji se nagrade punomoćnika tužitelja za sastav tužbe od 82,95 eura odmjerene prema Tbr. 7., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, materijalnog troška od 16,60 eura odmjerenog prema Tbr. 48. Tarife, predujma od 4,15 eura za dostavu obavijesti ovršeniku, sada tuženiku odmjerenog prema Tbr. 48. Tarife, javnobilježničke nagrade od 12,44 eura odmjerene prema članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/2021.), nagrade punomoćnika tužitelja za sastav očitovanja na odgovor na tužbu od 50,00 eura odmjerene prema Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, nagrade punomoćnika za zastupanje tužitelja na ročištima održanim 2. srpnja 2024. i 8. svibnja 2025. od 100,00 eura odmjerene prema Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 54. Tarife i naknade troška sudske pristojbe na tužbu i presudu od ukupno 358,00 eura odmjerene prema Tar. br. 2., a u svezi s Tar. br. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj Narodne novine broj 118/18). U preostalom iznosu od 100,00 eura zahtjev tužitelja za naknadu troška nije osnovan jer se odnosi na sastav podnesaka od 18. travnja 2023. i od 11. srpnja 2025. čiji su sadržaj punomoćnici imali mogućnosti iznijeti u obrazloženom podnesku u kojem su se očitovali na odgovor na tužbu.

30. Na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, tuženik je dužan nadoknaditi tužiteljima priznati trošak cjelokupnog postupka na način kako je određeno u točki II. izreke.

U Bujama 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Tužitelj po punomoćnicima - Livio Marcan i Vedran Marcan, odvjetnici u Umagu, 1. svibnja 4/1, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženik

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalistica

Emina Pekas