Poslovni broj: R1-279/2024-25
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru,
Obrtnička 3, Samobor
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Dijani Vrkljan, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast. po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvj. u Zagrebu, Kneza Višeslava 11 protiv protustranke: TRANSENA d.o.o., Unska 15, Petrinja, OIB: 21970185321, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč iz Zagreba, Zavrtnica 28, radi osiguranja dokaza, dana 24. lipnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Zapisnik s očevida održanog 7. siječnja 2025. se pohranjuje u sudski spis.
II. Trošak postupka osiguranja u iznosu 1562,76 EURA pada na teret predlagatelja osiguranja, a isti se odnosi na trošak za izlazak sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 EURA, trošak vještačenja u iznosu od 1500,00 EUR, te trošak na ime sudskih pristojbi u iznosu od 13,28 EURA.
Obrazloženje
. 1. Po prijedlogu predlagatelja sud je odredio očevid na adresi [adresa], Ulica
UD na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka ing. građevine Katarine Brebrić Sudić, stalni sudski vještak za graditeljstvo radi osiguranja dokaza kojim se utvrdilo jesu li izvedeni radovi na građevini izvedeni u skladu s pravilima struke te ukoliko nisu koje građevinske radove treba obaviti radi otklanjanja nedostataka u gradnji.
2. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama, koje su imale primjedbe na isti.
2.1. Primjedbe predlagatelja se odnose na tvrdnju kako vještak nije naveo koje građevinske radove treba obaviti radi sanacije uočenih oštećenja iako je vještak decidirano u nalazu navela kako su uočena oštećenja sanirana od strane predlagatelja, nadalje je navela u nalazu koji radovi nisu dovršeni i koji su izvedeni protivno pravilima struke, npr. "na fasadi nedostaje završni sloj "slip opeka"; cijevi koje povezuju unutarnju i vanjsku jedinicu prolaze kroz otvore u zidu i nisu dobro zabrtvljeni, na tom mjestu voda prodire u podrum; Podrumski prozor sa vanjske strane nema dovršen opšav, sve je neuredno izvedeno i sve proziv pravila struke; nedostaje sloj XPS i td."
2.2. Sud drži kako su primjedbe paušalne i neutemeljen jer iz nalaza na jasan i nedvosmislen način proizlazi koje radove treba izvesti kako bi se otklonili uočeni nedostatci, te je van svakog zdravog razuma očekivati od vještaka da u nalazu navede npr. "na fasadi nedostaje završni sloj "slip opeka" pa je potrebno izvesti građevinske radove kojim će se nanijeti završni sloj fasade slip opeke"…
2.3. Primjedbe protustranke se odnose na činjenicu da je predlagatelj u spis dostavio brojne fotografije i podneske pa stoga prigovara nalazu i mišljenju vještaka, s tumačenjem funkcije osiguranja dokaza i načinom provođenja istog. Protustranka nije dala niti jedan konkretan razlog zašto drži nestručnim i mimo pravila struke izrađen nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom je vještakinja svoj nalaz i mišljenje dala isključivo na temelju vlastitog opažanja i snimanja i to u nazočnosti suda i stranaka. Niti jednu fotografiju koju je dostavio predlagatelj ili podnesak nije koristila niti je imala uvid u istu. Stoga su primjedbe neutemeljene i usmjerene na nepotrebno odugovlačenje postupka koji je po svojoj naravi hitan i služi isključivo kao dokaz u eventualnoj parnici između stranaka. Radi navedenog sud nije držao potrebnim provoditi ročište na kojem bi vještakinja odgovarala na pitanja i primjedbe stranaka.
3. Sud je pozvao vještaka očitovati se na primjedbe, što je i učinio očitovanjem od 9. svibnja 2025. a koje je dostavljeno strankama.
4. Slijedom navedenog zapisnik o osiguranju dokaza zajedno sa stručnim nalazom će se čuvati u spisu, temeljem čl. 276. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), čime je postupak osiguranja dokaza dovršen. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Samoboru, 24. lipnja 2025. godine
S u d a c:
Dijana Vrkljan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu u tri primjerka.
DNA:
1. Predlagatelji: po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvj. Zagreb, Kneza Višeslava 11
2. protustranka: TRANSENA d.o.o., po OD Matijević, Jakirčević i Malkoč iz Zagreba,
Zavrtnica 28
