REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6043/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 26. svibnja 2025., broj: Pp-2171/2023, na sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Žalba okrivljenog ZČ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeni ZČ je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci iste, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna 663,61 euro.

1.1. Istom presudom, okrivljenik je, temeljem članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 13,27 eura, te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeta materija mase 1,19 grama koja sadrži tetrahidrokanabinol.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Navodi da se ne slaže s količinom tetrahidrokanabinola u spornoj materiji, konkretno radi se o tvari koju je dobio prije godine dana od stranca kojeg je vozio na brodu kao skipper i on mu je objasnio da se radi o mješavini marihuane, hašiša, brašna, kakav, maslaca i praška za pecivo, pa je 1,19 grama sve zajedno i još komadićem najlona. Drogu nikada nije konzumirao, jednostvno mu je ostalo u ruksaku, pa moi da se uzme u obzir da nikada nije kažnjavan i da je dragovoljac Domovinskog rata, te da mu se smanji kazna, dodajući da pozive za sud nije dobio.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenikovi žalbeni navodi suštinski upiru na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona (da je glavna rasprava protivno odredbama Zakona održana bez njegova sudjelovanja i da mu je time povrijeđeno pravo obrane).

5.1. Ovaj sud je utvrdio da utvrdio da je ovlašteni tužitelj žalitelju prije pokretanja postupka uručio obavijest u skladu s odredbom članka 109.a Prekršajnog zakona (preslika na str. 5. spisa) u kojoj je upoznat s činjenicom da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak, te (između ostalog) i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Prvostupanjski sud je zakazao i uputio pozive za glavnu raspravu zakazanu za 10. svibnja 2024. i 25. rujna 2024., a koje pozive žalitelj nije preuzimao, niti se naravno odazvao. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada mu je poziv za sljedeće ročište dana 26. svibnja 2025. dostavljen putem oglasne ploče suda u smislu odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, čime se dostava smatra uredno izvršenom, te je glavna rasprava provedena u njegovoj odsutnosti s obzirom da se na poziv nije odazvao. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik upoznat s činjenicom da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, te mu je ovakvim pozivanjem omogućeno da iznese svoju obranu i da sudjeluje u postupku, slijedom čega nije počinjena navedena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, konkretno nije povrijeđeno pravo obrane koje bi bilo od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude.

6. Što se tiče utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na količinu tvari, a na što upire žalitelj, u postupku je provedeno kemijsko-fizikalno toksikološko vještačenje kojim je utvrđeno da oduzeta tvar ukupne mase 1.19 grama sadrži drogu – tetrahidrokanabinol. Time je dovoljno utvrđeno da se radi o drogi, a što se tiče količine zabranjene materije, evidentno je da nije cjelokupna oduzeta materija droga, već se radi o trusnoj materiji koja sadrži drogu i koja količina je bila dovoljna za analizu. Na opisani način i tužitelj opisuje djelo (da oduzeta tvar sadrži tetrahidrokanabinol), pa je navedena činjenica dovoljna da bude ispunjeno zakonsko biće djela prekršaja.

6.1. Nadalje, okolnost koju navodi okrivljenik, da nije konzument i da je materiju dobio od stranca pa mu je ostala u ruksaku, ne može ga osloboditi odgovornosti. Naime, istom se niti ne stavlja na teret djelo izrade, konzumiranja ili stavljanja u promet droge, već činjenica posjedovanja, a koja činjenica je nesporno utvrđena.

6.2. Za svoju odluku je sud prvog stupnja dao zadovoljavajuće razloge, te je opravdano okrivljenika proglasio krivim i pravilno pravno označio njegovo djelo kao prekršaj iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je okrivljeniku izrekao blažu vrstu kazne – novčanu kaznu u najmanjem iznosu predviđenom za taj prekršaj, primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.1. Ovaj sud nalazi da kazna izrečena u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za to djelo prekršaja nije previsoka. Naime, za taj prekršaj je člankom 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, a ovaj sud nije našao opravdanje za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer su sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje navodi u žalbi, standardne olakotne okolnosti, a nikako posebno izražene olakotne okolnosti na temelju kojih bi ovaj sud mogao, primjenom citirane zakonske odredbe, istom ublažiti novčanu kaznu ispod posebnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja.

7.2. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 40,00 eura predstavlja iznos paušalne svote bliže minimalnom, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.