REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1294/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆV, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 47/23) . i članka 29.stavak 1. točka 1.Zakona o osobnoj iskaznici NN NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24 povodom optužnog prijedloga broj KLASA: 211-07/25-5/7056. , od 30.06. 2023. nakon provedene glavne rasprave,01.02.2024..u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti svjedoka policijskog službenika AV, te svjedokinja, PV, CV i i NV ,dana 24.06.2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆV, rođen **.**.1967., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v a j e

I.1.što je dana 14.03.2025. u 20:15 sati, u mjestu Bregana, općina [adresa], grad/općina Samobor, u ugostiteljskom objektu „Sport kaffe" u [adresa], a potom i na terasi ispred navedenog ugostiteljskog objekta, vikao i galamio na djelatnicu CV, koja ga je odbila poslužiti pošto je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju, pogrdnim riječima: „Crna daj jebat, imam ja novaca, jebem ti mater, kurvo, jebo ti pas mater", te se počeo hvatati za spolovilo i vikati "sve ću politi benzinom i Breganu i lokal i spaliti ga", nakon čega je uzeo otirač sa terase i mahao njime pokušavši udariti CV, čime je na naročito drzak i nepristojan narušavao javni red i mir CV, PV i IV.

dakle, dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku Zakona

I.2. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu odbila dati na uvid policijskim službenicima osobnu iskaznicu

dakle, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenim osobama

čime je okrivljeni počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1., kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četritisućeeura) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadesteura) za djelo prekršaja pod točkom 2.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22), okrivljenom se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.020,00 (četritisućedvadeseteura) eura

II.Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 14.03. 2025. u 21,30 sati do 15.03. 2025. u 09,30,. sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti još 3.940,37 (tritisućedevetstočetrdeseteuraitridesetsedamcenti.

III.Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV.Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadestsedamcenti) temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 50. st. 1. toč. 7. i čl. 58a st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĆV se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja i pristupa na adresi u [adresa]. SPORT KAFFE“ u vremenskom trajanju 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude a povjerava se na provedbu Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor na čijem području se nalazi mjesto, a na kojemu je određena zabrana posjećivanja, a koja će vršiti nadzor nad izvršenjem navedene zaštitne mjere.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Samobor broj gornji podnijela je dana.18.03.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj . kod ovog Suda ispitan je svjedok policijski službenik PP Samobor AV ,te svjedokinje PV, CV i FV na koju glavnu raspravu okrivljeni nije pristupio, a poziv za glavnu raspravu urućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e- oglasne ploče Suda,za dan 24..06.2025.koji je otpremljen 20.05.2025.a uručen 28.05..2025. prema potvrdi koja prileži spisu jer je okrivljenom dostava poziva pokušavana ,i to za glavne rasprave za dan 19.05..2025. godine za kojeg je dostava poziva uredno iskazana. . Isto tako, okrivljeniku je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču.

3. AV ispitan u svojstvu svjedoka na ovom Sudu u svom iskazu je naveo da se sijeća navedenog događaja samog remećenja javnog reda i mira od strane okrivljenika se ne sjećam, ali je sam utvrdio dana 14.03.2025. u 20,15 sati u mjestu [adresa] u ugostiteljskom objektu Sport Kaffe u [adresa] da je okrivljenik je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu nakon čega je uz uporabu sredstava prisile priveden u policijsku postaju..

4. Svjedokinja PV je u svom iskazu navela da se sjećam navedenog događaja od 14.03.2025. godine u 20,15 sati u mjestu mjestu [adresa] u ugostiteljskom objektu Sport Kaffe u [adresa] na terasi ispred navedenog ugostiteljskog objekta okrivljenik je vikao i galamio na djelatnicu CV koja ga je odbila poslužiti pošto je bio u alkoholiziranom stanju te istu vrijeđao riječima : "Crna daj jebat, imam ja novaca, jebem ti mater kurvo, jebo ti pas mater", te se počeo hvatati za spolovilo i vikati :"Sve ću politi benzinom i [adresa] u lokal i spaliti ga" nakon čega je uzeo otirač sa terase i mahao njime pokušavši udariti CV. Navedeni događaj je vidjela i čula.

5. Svjedokinja CV je u svom iskazu navela da je dana 14.03.2025. godine u 20,15 sati u mjestu mjestu [adresa] u ugostiteljskom objektu Sport Kaffe u [adresa] okrivljenik vikao i galamio na nju budući da ga je odbila poslužiti pošto je bio u alkoholiziranom stanju pogrdnim riječima: "Črna daj jebat, imam ja novaca, jebem ti mater kurvo, jebo ti pas mater", te se počeo hvatati za spolovilo i vikati :"Sve ću politi benzinom i [adresa] u lokal i spaliti ga" nakon čega je uzeo otirač sa terase i mahao njime pokušavši ju udariti. Svjedokinja je napomenula da je u lokalu bilo oko 15 osoba.

6. Svjedokinja NV je u svom iskazu navela da se sjeća navedenog događaja od 14.03.2025. godine u 20,15 sati u mjestu mjestu [adresa] u ugostiteljskom objektu Sport Kaffe u [adresa] na terasi ispred navedenog ugostiteljskog objekta okrivljenik vikao i galamio na djelatnicu CV koja ga je odbila poslužiti pošto je bio u alkoholiziranom stanju te istu vrijeđao riječima : "Črna daj jebat, imam ja novaca, jebem ti mater kurvo, jebo ti pas mater", te se počeo hvatati za spolovilo i vikati :"Sve ću politi benzinom i [adresa] u lokal i spaliti ga" nakon čega je uzeo otirač sa terase i mahao njime pokušavši udariti CV. Navedeni događaj je vidjela i čula.

7. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje je utvrdio da okrivljeni unatrag 3 godine prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 29.st.1. toč 1. Zakona o osobnoj iskaznici, i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana 14.03.2025. u 20:15 sati, u mjestu BREGANA, općina SAMOBOR, ulica SAMOBORSKA ULICA kućni broj 11, grad/općina SAMOBOR, u ugostiteljskom objektu „Sport kaffe" u [adresa], a potom i na terasi ispred navedenog ugostiteljskog objekta, vikao i galamio na djelatnicu CV, koja ga je odbila poslužiti pošto je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju, pogrdnim riječima: „Crna daj jebat, imam ja novaca, jebem ti mater, kurvo, jebo ti pas mater", te se počeo hvatati za spolovilo i vikati "sve ću politi benzinom i [adresa] i lokal i spaliti ga", nakon čega je uzeo otirač sa terase i mahao njime pokušavši udariti CV, čime je na naročito drzak i nepristojan narušavao javni red i mir CV, PV i IV. dakle, dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona te da je što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu odbio dati na uvid policijskim službenicima osobnu iskaznicu dakle, odbila dati na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenim osobama čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 16. st. 1., kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona o osobnoj iskaznici,te ju je shodno navedenom Sud proglasio krivom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka AV te svjedokinja PV, CV i i NV budući su svjedoci po ocjeni Suda iskazivali uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.

10. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj je ispitani svjedoci ZV te svjedokinja PV, CV i i NV održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

11. Prilikom odmjeravanja kazne Sud okrivljenom našao otegotnih okolnosti, prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja navedenih u potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu dok mu je olakotnih okolnosti nije našao . S obzirom na sve navedeno, okrivljenoj je utvrđena novčana kazna u maksimalnom iznosu od od 4.000,00 eura (četritisuće) eura za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekrajima protiv javnog reda i mira dok je za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna u rasponu od 700,00, – 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana dok je za prekršaj iz članka 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona o osobnoj iskaznici utvrđena novčana kazna u fiksnom iznosu od 20,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.020,00 (četritisućedvadeseteura) eura eura.smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se izrečenom kaznom osigurati da okrivljena ubuduće više ne čini prekršaje,ove vrste te da shvati nedopustivost ovakvog ponašanja te da će se utjecati na druge da ne čine ovakve prekršaje.

12. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 14.03. 2025. u 21,30 sati do 15.03. 2025. u 09,30,. sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti još 3.940,37 (tritisućedevetstočetrdeseteuraitridesetsedamcenti.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 30 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, navodi da isti čini onaj koji na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

15.

Budući da se navedeni događaj u caffe baru SPOTR KAFFE, a i bio je dostupan ostaklim gostima lokala budući da se prekršaj dogodio u vrijeme radnog vremena lokala te sudac smatra da je ispunjen ELEMENT JAVNOSTI. Prema recentnoj sudskoj praksi, caffe bar spada u tzv. fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu. Dakle, iako caffe bar nije javno mjesto, okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja, a koje su činile dostupnim radnju javnosti, bilo da su izložene pogledu javnosti,ili su se čule, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, mogle su caffe bar u takvim okolnostima učiniti javnim mjestom.

16. Zaštitna mjera zabrane posjećivanja i pristupa na adresi u [adresa]. SPORT KAFFE“ u vremenskom trajanju 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude je izrečena okrivljeniku kako bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se otkloni okrivljenikovo nasilničko ponašanje. Okrivljenik je ovaj prekršaj počinio na izrazito uporan i verbalno i fizički agresivan način a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedokinja.. Cijeneći sve utvrđene okolnosti, a posebno činjenicu da je okrivljenik i u ovom događaju na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, pokazujući visoko iskazanu upornost u počinjenju prekršaja, te smatrajući da postoji opasnost da bi mogao ponoviti takvo nezakonito, nedozvoljeno i neprihvatljivo ponašanje, sudac je smatrao primjereno i opravdano izreći upravo navedenu zaštitnu mjeru, a što se zaključuje i nedvojbeno proizlazi i iz iskaza svjedokinja , nalazeći da je ista zaštitna mjera adekvatna i potrebna neophodna i nužna i navedena zaštitna mjera će se temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi izvršiti u primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju kao u izreci ove Presude koje vrijeme je upravo potrebno za uspješno provođenje iste zaštitne mjere, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena dakle za otklanjanja uvjeta koji pogoduju okrivljeniku za ponavljanje ovakvog prekršaja, ali najdulje 24 mjeseca. Okrivljenik je obvezan sudjelovati i poštivati izrečenu navedenu zaštitnu mjeru i u provođenju ove zaštitne mjere i redovito je se pridržavati, a osoba koja provodi tretman će izvijestiti sud o tome postupa li okrivljenik u skladu s mjerom.

17. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

18. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivom obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Samoboru, 24. lipnja 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru,Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenom ĆV, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.