Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1628/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje Spomenke Đurđević, zapisničarke, u upravnom sporu u tužitelja ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (ranije: Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78), Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi obračuna naknade za uređenje voda, 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/II-325-08/23-02/390, URBROJ: 517-09- 2-2-24-4 od 4. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-325-08/23-02/390, URBROJ: 517-09-2-2-24-4 od 4. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv „Česma-

Glogovica“ Bjelovar KLASA: UP/I-325-10/22-06/604835, URBROJ: 374-3107-2-22-1 od 28. prosinca 2022. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđen mjesečni iznos naknade za uređenje voda u iznosu od 6,88 HRK / 0,91 EUR za stambene prostorije površine 34,40 m2 na adresi [adresa]. Navedeni iznos plaća se od 01. siječnja 2023. do izmjene rješenja ili donošenja novog rješenja. Citirano rješenje će se izmijeniti ili ukinuti po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke, ako se tijekom njegova važenja izmijeni obveznik, osnovica ili drugi obračunski element temeljem kojeg je izvršen obračun naknade.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanih akta u cijelosti, ističe da pobijana rješenja nisu na zakonu osnovana. Navodi da je obračun izvršen po podacima o korisnoj površini koja je dostavljena od strane Grada Bjelovara koja potječe iz 2019., a koja je neosnovana jer ju nikad nitko nije utvrdio. Navodi da je po zahtjevu Grada Bjelovara 2023. dostavio podatak izmjere korisne površine, ali da po istome nije postupljeno, nego je postupljeno po svojevoljnim podacima tuženika. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24. - dalje: ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke te je sud održao usmenu i javnu raspravu. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tužitelja i tuženika, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema podacima spisa, proizlazi da je predmetnim prvostupanjskim rješenjem tužitelju utvrđena mjesečna obveza plaćanja naknade za uređenje voda, po osnovi vlasništva predmetne nekretnine, primjenom odredbi Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva (Narodne novine br. 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 119/15., 120/16., 127/17., 66/19. – dalje ZFVG ) i Uredbe o visini naknade za uređenje voda (Narodne novine br. 82/10., 108/13.)

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine za koju su Hrvatske vode Vodnogospodarska ispostava za mali sliv „Česma- [adresa]“ [adresa], naložile plaćanje naknade za uređenje voda.

9. Sporno je da li je u konkretnom slučaju tužitelj obveznik plaćanja naknade za uređenje voda kako je to određeno prvostupanjskim rješenjem.

10. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika utvrđeno je da je tužitelj u upravnom postupku podnio žalbu na prvostupanjsko rješenje ističući u bitnom da površina predmetne nekretnine nikada nije utvrđena. Nastavno, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora Grada Bjelovara je zaključcima od 20. lipnja 2023. i 10. srpnja 2023. zaključio da će se izvršiti uviđaj na licu mjesta na predmetnoj nekretnini radi utvrđivanja činjeničnog stanja, a s obzirom na preveliku razliku u površini predmetne nekretnine koja je uvedena u evidenciji komunalne naknade i izjave tužitelja, a radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade. Nadalje, sud nalazi kako spisu tuženika prileži službena bilješka od 21. srpnja 2023. u kojoj je navedeno kako su navedeni članovi komisije dana 21. srpnja 2023. po zaključku KLASA 035-01/23-01/16 URBROJ 2103-01-06-13-23-16 u 11,30 sati pokušali utvrditi činjenično stanje i izmjeriti stambeno/garažni prostor na adresi [adresa], ali da tužitelj zajedno sa ŽĐ i ŽĐ Ž nisu dozvolili izmjeru predmetne nekretnine te da su isti pozvali policiju da članove komisije udalje s posjeda iako su zaključkom bili na vrijeme obaviješteni o izmjeri.

11. Također, uvidom u rješenje Grada Bjelovara, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora KLASA: UP/I-363-03/23-02/246, URBROJ: 2103-1-06- 14-23-2 od 07. rujna 2023. sud nalazi da je tužitelj oslobođen obveze plaćanja komunalne naknade u 2023. godini za predmetnu nekretninu.

12. Sukladno članku 13. ZFVG-a naknada za uređenje voda plaća na sve nekretnine, osim na poljoprivredno zemljište.

Sukladno članku 14. ZFVG-a obveznik naknade za uređenje voda je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine.

Sukladno članku 17. stavku 1. ZFVG-a na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda. Stavkom 2. istog članka propisano je da se naknada za uređenje voda iz stavka 1. ovoga članka obračunava prema podacima iz očevidnika za obračun komunalne naknade.

Člankom 5. stavkom 1. Pravilnika o obračunu i naplati naknade za uređenje voda ("Narodne novine" br. 83/10., 126/13.) propisano je da se očevidnik naknade za uređenje voda ustanovljava na temelju podataka iz evidencija obveznika i osnovica za obračun komunalne naknade, katastra, zemljišnih knjiga, evidencija isporučitelja električne energije, evidencija Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, organizacija koje obavljaju platni promet, te drugih upisnika koje vode tijela državne uprave, tijela jedinica područne (regionalne) i lokalne samouprave.

13. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu pa je prihvatio stajalište tuženika da je tužitelj obveznik naknade za uređenje voda, budući da je isti vlasnik predmetne nekretnine. Pri tome je potrebno naznačiti da se obveza naknade za uređenje voda temelji na kvadraturi iz evidencije obveznika za obračun komunalne naknade. Ukoliko je tužitelj smatrao da su se izmijenili obveznik, osnovica ili drugi obračunski elementi naknade, isti je zahtjevom mogao zatražiti mijenjanje rješenja o obračunu naknade za uređenje voda ili dopustiti izmjeru neto korisne površine predmetne nekretnine poradi utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade od strane jedinice lokalne samouprave 21. srpnja 2023., a što bi predstavljalo osnovicu za obračun naknade za uređenje voda, odnosno površinu predmetne Nekretnine izraženu u m2. Osim toga, tužitelj nije priložio nikakvu drugu dokumentaciju kojom bi se mogla utvrditi druga kvadratura objekta.

14. Također, sud nalazi kako rješenje kojim je utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje voda nije pravna posljedica rješenja o obvezi plaćanja komunalne naknade. Ovakav stav je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Us 10281/2011-4 od 17. srpnja 2014., slijedom čega je tuženik ispravno utvrdio da je tužitelj obveznik naknade za uređenje voda na temelju podataka iz očevidnika komunalne naknade.

15. Sukladno navedenom, kako je tuženik u provedenom upravnom postupku činjenično stanje pravilno utvrdio i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, te je osporeno rješenje sastavljeno u skladu s člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.), ovaj sud ocjenjuje provedeni postupak i osporeno rješenje zakonitim.

16. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 24. lipnja 2025.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. ŽĐ, [adresa]

2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, [adresa] Zagreb, Radnička cesta

3. U spis