REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU

Trg Lj.Posavskog 5

Kzd-1/2023-56.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji za mladež Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BZ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117 stavak 2 Kaznenog zakona (NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19,84/21-dalje u tekstu KZ-a/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KOz-DO- 69/2022 od 10.studenog 2022. ,nakon održane rasprave 20.siječnja 2025..u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Ivane Šuti, odvjetnice u Zagrebu i zamjenice ODO Sisak EZ a na ročištu za objavu presude 23.siječnja 2025.objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.; u dalje: ZKP)

Okrivljeni PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i UZ, djevojački E, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pekara,SSS,nije zaposlenog,, oženjenog sa BZJ, oca troje punoljetne djece, posjeduje kuću i automobil star 18 godina, s vojnim činom desetnika, odlikovanog Spomenicom, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi:

u vremenskom razdoblju od 12. do 14. ožujka 2021., u [adresa], pristajući da tjelesno ozlijedi unuka maloljetnog EZJ( rođenog **.**.2017.) više puta ga udario štapom ispod obje potkoljenice te istome nanio ozljede natučenja obje potkoljenice u vidu dva hematoma ispod oba koljena veličine 2,5x2,5cm okruglastog oblika i na lijevoj potkoljenici ozljedu u vidu više manjih hematoma veličine 1 do 1,5 cm,

II.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom

– opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2.KZ/11.

IV.Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na temelju proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Sisak broj KOz-DO-69/2022 od 10.studenog 2022. stavljeno je na teret okrivljenom BZ počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom-opisano po članku 117 stavak 1i 2 KZ/11 a kažnjivo po članku 117 stavak 2 KZ/11.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci PZ, BZJ, ZZ, CZ, ČZ,vještak Tomislav Dujmenović, pročitani su obavijest Centra za socijalnu skrb Petrinja, izvanredno izvješće Centra za socijalnu skrb Petrinja liječnička svjedodžba za EZJ, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Tomislava Dujmenović, izvješće Centra za socijalnu skrb Petrinja s prilozima, nalaz i mišljenje psihijatra te multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece kao i zapisnici CZSS Zagreb, Podružnica Črnomerec, za žrtvu EZJ, dopis PP Petrinja od 10.5.2024. te dopis HZSR Područni ured Petrinja sa prilogom-mišljenjem psihologa za stručnu pomoć i potporu CZ i BZ koji su dostavljeni ovome sudu 21.listopada 2024 izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika, te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4.Svjedok PZ je u svom iskazu naveo da je on otac mlt. EZJ te je sa njegovom majkom CZ prestao živjeti zajedno u rujnu 2018. Nakon toga prvo je živio kod svojih roditelje, a 2020. je iznajmio stan u [adresa] radi posla . U tijeku brakorazvodne parnice odlučeno je da će P živjeti sa majkom dok je kod njega dolazio svaki drugi vikend i svaki drugi tjedan četvrtak i petak dok je bio u vrtiću. On je obično vikendom dolazio kod okrivljenika –svog oca budući je neke subote morao raditi pa bi P provodio vrijeme sa njegovim roditeljima. Nikada nije bilo nikakvih problema između okrivljenika i EZJ niti je vidio da bi okrivljenik bilo kada udario EZJ, te bi okrivljenik njemu prije slomio ruke , a da je vidio da je on lupio EZJ. U jako je lošim odnosima sa CZ i ne komuniciraju, a od kada su se razveli, CZ je konstantno njega prijavljivala policiji za zlostavljanje EZJ te nikada nije vođen niti jedan postupak protiv njega. CZ je stalno vodila EZJ na vještačenja u Polikliniku, vodila ga je u Kukuljevićevoj i po svim mogućim psihijatrima, a kako bi dokazala da je dijete zlostavljano od njegove strane što nije bio slučaj. Inkriminiranog vikenda P je bio kod okrivljenika te se on njemu nije žalio niti u jednom trenutku na postupanje ili ponašanje okrivljenika prema njemu niti je on primijetio bilo kakve hematome. Prije nego što je prijavila cijelu situaciju, CZ ga nije o tome obavijestila, a niti je obavijestila okrivljenika, već su za sve to saznali kada je isti dobio poziv od policije. P je i dalje nakon spornog vikenda normalno dolazio kod svjedoka i išli su kod okrivljenika te nije primijetio bilo kakvu negativnu reakciju EZJ prema okrivljeniku. Njemu CZ nije zabranjivala niti rekla nakon ovog događaja da EZJ ne vodi kod okrivljenika, odnosno ona je i htjela da P dolazi kod njih te mu je govorila samo da EZJ ne zlostavljaju i tuku. Smatra da cijelo to Martino ponašanje i prijave je inicirala njezina majka koja se stalno petlja u njihov odnos i odnos prema U .Smatra da je CZ prijavila njezinog oca kada je vidjela da sve te prijave protiv njega nisu uspjele. CZSS Petrinja odnosno prije Trešnjevka izrekao je mjeru nadzora nad roditeljskom skrbi i u odnosu na njega i u odnosu na CZ koja traje još dan danas. Njega je njegov stručni voditelj obavijestio da CZ odlazi na psihoterapiju, ali ne zna o čemu se radi i koja je točna dijagnoza. Nikada okrivljenik nije udario EZJ , a niti je galamio na njega. Ne sjeća se kako je P proveo inkriminirani vikend. Ne sjeća se da li je u inkriminirano vrijeme P imao role, ali su išli na klizanje već sa 3 godine. Nije vidio kod okrivljenika bilo kakav štap koji bi koristio da plaši EZJ ili slično, a niti je bilo kakav štap koristio za bilo što. Taj vikend u kući je bila i njegova majka BZJ , supruga okrivljenika. Majka je dolazila kod njega po dijete i on je uvijek bio prisutan a sada se ne sjeća točno kakvog raspoloženja je bio P tog vikenda, ali je uvijek sve bilo u redu čak se P se teško odvajao od njega i nije htio ići kod majke. On bi EZJ opisao kao dijete koje je često padalo, ali koje je bio često i hiperaktivan. P se uvijek kada je bio kod okrivljenika igrao u dvorištu te je imao jedan betonirani dio gdje je vozio bicikl, vozio se u autiću, igrao se u šumi koja se nalazi oko kuće, penjao se po drveću i slično. CZ je prijavila i okrivljenika i prije ovog događaja da se loše odnosi prema U zbog čega je on bio na razgovoru u CZSS Petrinja i nije se vodio nikakav postupak te je opisao odnos kakav i danas opisuje između njih dvojice. Njegov stručni voditelj nadzora nad roditeljskom skrbi zove ZZ. On sa EZJ nikada nije razgovarao o tome da li ga je okrivljenik udario.

5.Svjedok BZJ je u svom iskazu navela da nije istina da bi okrivljenik koji je njezin suprug počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret . Naime, EZJ je dovodio njegov tata, a njezin sin, vikendima jer je tamo živio s njima i to na način kako je bilo određeno presudom o razvodu braka između njezinog sina i majke mlt. Zapamtila je navedeni vikend jer je nakon nekih tri dana došla policija kod njih , a po prijavi CZ da je okrivljenik udario EZJ. Taj vikend je njezin sin radio i petak i subotu noćnu, te je P provodio vrijeme s njima. Okrivljenik njega nikada nije udario, a posebno ga ne bi udario sa štapom kako je to navedeno. Nije taj vikend primijetila neke modrice na tijelu EZJ. Ponekad, kada bi P dolazio od mame, ona je primijetila modrice na njemu a što joj je bilo normalno jer dijete pada, udara se i slično. Oni nakon razvoda braka nisu više komunicirali sa CZ jer ona to nije htjela te smatra da je glavni motiv što je ona prijavila okrivljenika bila osveta njezinom sinu, a koji više nije želio biti više s njom. Ona i okrivljenik su provodili vrijeme sa EZJ na način da su se s njim igrali i razgovarali, te joj je P spontano i bez da ga je itko pitao rekao da su mu njegova mama i druga baka govorile da njega okrivljenik i stric ne vole i slično. Stric mu je kupio autić na akumulator koji je P znao voziti, vozio se na traktoru i bio po vani. P živahno, veselo i razigrano dijete, te se voli igrati po vani. I nakon ove prijave P je normalno dolazio kod nje i okrivljenika na vikende kako je to određeno, jer jako voli dolaziti kod njih i lijepo mu je, te nisu primijetili promjene u odnosu na njegovo ponašanje. Okrivljenik nema nikakav štap da bi ga bilo kada koristio. Njoj je CZ , majka mlt., pričala dok su još bile dobre, da ona nikada ne bi dopustila da njezina majka radi U ono što je radila njoj i njezinom bratu , a to je da ih je udarala glavom u zid. Njoj nije poznato da li je CZ išla na kakvo liječenje ali joj je sin pričao da su određeni nekakvi psihološki tretmani u odnosu na nju. Koliko se sjeća, P taj vikend nije nigdje pao. Nije vidjela navedene ozljede, a kada je odlazio od njih.

6.Svjedok ZZ je u svom iskazu naveo da je bio vanjski suradnik CZSS Petrinja te je bio određen kao voditelj nadzora , odnosno pojačane brige i nadzora kod oca mlt. EZJ koji je nakon razvoda najprije jedno vrijeme bio u Zagrebu, a i kod svojih roditelja u [adresa], odnosno otac mlt. EZJ je dolazio svaki vikend sa EZJ kod svojih roditelja. Nadzor je trajao od 2021. i završio 8.5.2024., s tim da je u razdoblju od 2021. do 2022 bio intenzivni nadzor, a što je značilo da bi on dva puta tjedno , a kada je P bio kod oca, dolazio u nadzor. On je puno puta dolazio kod okrivljenika i njegove supruge jer je P dosta često bio tamo te bi dolazio petak i subotu u nadzor. P se znao igrati vani sa loptom, vozio se na biciklu, vozio se u autu na baterije koje su mu kupili stričevi , imao je dobar odnos sa bakom i djedom i najnormalnije dječje odrastanje. P je verbalizirao da voli baku i djeda, a on ga je nakon ovog događaja nasamo pitao da li ga jako boli kada ga djed tuče, na što mu je on rekao da ga djed ne tuče. P nije pokazivao nikakav strah u odnosu na okrivljenika te ga je svaki put zagrlio kada je dolazio a svjedok je to vidio jer je bio prisutan kod primopredaje djeteta između CZ i oca od EZJ. Ono što je bilo negativno u odnosu na EZJ je bio jako loš i hladan odnos između CZ i njezinog bivšeg supruga, te misli da je glavni motiv za ovu prijavu bilo što je primijetio da je CZ žao zbog razvoda braka pa je iz osvete ili ljubomore prijavila okrivljenika kako bi napakostila bivšem suprugu. Točno se ne sjeća inkriminiranog vikenda, ali misli da je bio tada, te nije primijetio da bi bilo tko tukao EZJ, ili da bi ga okrivljenik tukao, jer da je to vidio, on bi sasvim sigurno reagirao i stavio to u pisano izviješća koje je dostavljao redovito CZSS Petrinja. Jednom prilikom je bio i u Zagrebu kada je otac doveo EZJ kod sebe te kada se P spremao da bi se vratio nazad majci, te je rekao da bi on još ostao tamo da bi išao sutra mami i slično. Njega je kontaktirala policija Zagreb te ga je ispitivala da li je vidio da bi okrivljenik tukao EZJ da bi imao modrice na što je on rekao da nije vidio modrice, te da su modrice kao i kod svakog djeteta. Točno se ne sjeća da li je nadzor nad roditeljskom skrbi određen prije ovog događaja ili nakon ovog događaja. Prije no što je postao voditelj nadzora nije poznavao niti okrivljenika niti njegovu suprugu, a niti roditelje od EZJ. I prije nadzora i za vrijeme njegovog nadzora, CZ je prijavljivala oca EZJ da ga tuče te je jednom prilikom i odmah što je pokupila EZJ od oca vodila ga u polikliniku Ivan Kukuljević te je doktor "po0ludio" da što ga je dovela da s njim nema nikakvih problema. To mu je sve ispričao Franov otac koji je morao doći u bolnicu jer je P jako plakao, te se isti smirio čim je otac došao. Nije imao na uvid izviješća voditeljice nadzora koja je vršila nadzor nad roditeljskom skrbi CZ i to ČZ , ali se znao ponekad čuti sa tom voditeljicom kada bi CZ prijavljivala da je otac tukao EZJ i da je pun masnica pa su o tome raspravljali. On je imao na uvidu socijalnu anamnezu obitelji EZJ te su u njoj bili podaci da je CZ jako pod utjecajem svoje majke , da je bila u djetinjstvu fizički zlostavljanja od strane svoje majke, da se otac CZ pokušao ubiti i to prijetio je suicidom s pištoljem i to kada je P bio kod njih , zbog čega je otac mlt. morao doći po njega. P je bio zaigrano dijete, dosta spretan te je vrlo rano počeo voziti bicikl, a sada mu je motorika dosta bolja. U zadnje dvije godine roditelji od EZJ komuniciraju isključivo sa porukama, otac mlt. želi komunicirati u vezi EZJ i normalno se ponašati, ali da CZ to odbija. Njemu je poznato da je zbog čestih prijava od strane CZ i cjelokupnog odnosa je istoj naloženo da ima psihosocijalne tretmane od strane CZSS Petrinja, te on ne zna da li je ona bila na istima.

7.Svjedok CZ je u svom iskazu navela da je sa bivšim suprugom prestala živjeti krajem 2018 godine te je presudom o razvodu braka zajedničko dijete njoj dodijeljeno na čuvanje i odgoj dok su određena viđanja EZJ i oca. U svibnju 2021. njezin bivši suprug i ona su se u CZSS Petrinja dogovorili da će sina EZJ viđati četvrtkom i petkom i svaki drugi vikend. U vremenskom periodu od 12.3. do **.**.2021. P se nalazio kod svog oca i djeda-okrivljenika, te prilikom preuzimanja EZJ na njemu nije primijetila nikakve ozljede, ali je dana 14.3.2021. vidjela ozljede u vidu masnice , ali se sada točno ne sjeća gdje. Upitala ga je gdje je zadobio te masnice, a on joj je rekao da ga okrivljenik tuče sa štapom, a da ga baka brani. Sjeća se da joj je rekao da je štap kojim ga je djed udario bio dugačak i drven te je zaključila da je tome bila prisutna i baka a kada je rekao da ga je ona branila. Kada je pitala EZJ zašto ga je djed udario on je odgovorio:" zato što je djed zločest". Dana 15.3.2021. je posjetila Franovu pedijatricu koja je konstatirala hematome i prema tome napisala liječničku potvrdu. Nakon toga je P ponovno bio kod oca i okrivljenika u razdoblju od 26.3.2021. do 28.3.2021., te joj je dana **.**.2021., P rekao da ga je djed PZ opet udario štapom. Ona se otišla uvjeriti da li ima povreda te je primijetila jednu masnicu gore visoko na bedru, jednu masnicu na lijevoj podlaktici, i više masnica na potkoljenicama. P je rekao da je sve te ozljede zadobio od udaraca koje mu je nanio okrivljenik štapom i da je isti zločest te je naveo da ne voli ići kod oca i djeda u Zagorje. Ne može se točno sjetiti gdje je bio hematom koji je primijetila 14.3.2021., ali zna da je vidjela i hematom na leđima duguljasti, na lijevoj ruci, i na bedru. Ne zna od ta dva događa točno gdje je imao hematome. Ona sa okrivljenikom nije o tome razgovarala ali je nakon tih događaja, svog bivšeg supruga pitala o tome na što joj je isti odgovorio da to nije istina. Kada ga je pitala od kuda U masnice nije htio ništa odgovoriti već se samo nasmijao. Koliko se sjeća, ona je nakon prvog puta to prijavila u Centru Petrinja i pričala je o tome sa djelatnicima Centra ŠZ i ČZ. U ono vrijeme nije komunicirala, a ni sada, sa okrivljenikom i njegovom suprugom dok sa bivšim suprugom komunicira samo u vezi EZJ. Prije ovih događaja njoj se P nije nikada požalio na okrivljenika, te je ona primijetila i masnice na U i prije ispod potkoljenica, a kada ga je pitala za to, on je rekao da ga tuče otac . Dok su bili u braku njezin suprug nije bio agresivan prema njoj. Ona je pitala supruga za te masnice, ali je on rekao da ga nije tukao, a i nije joj rekao do kuda mu masnice. Njoj se P nakon ovih događa nije žalio da ne bi htio ići kod bake i djeda te ona ne zna da li je P kada je odlazio kod oca, išao kod bake i djeda. Koliko se sjeća nakon ovih događaja P je rjeđe išao kod okrivljenika i bake , a koliko je ona mogla primijetiti pri video pozivu. Nije nazvala ni okrivljenika niti baku od EZJ da ju pita o čemu se radi jer nije imala njihov broj. Ona nakon ovih događaja nije zabranila U da viđa oca te samim time okrivljenika i baku. P je nježan , emotivan, empatičan, drag i zaigran, da vozi bicikl , rola i igra nogomet, te je bio i poslušan i mogao si s e s njim sve dogovoriti, te ona zaista ne zna motiv zašto bi ga okrivljenik tukao. Istina je da je ona EZJ vodila tri puta na psihijatriju na Polikliniku za djecu i mladež po prijedlogu Centra, dok je jednom prilikom zajedno sa mamom otišla po EZJ kod njegovog oca te je P htio ponijeti bicikl koji je dobio od oca, ali oni nisu mogli fizički bicikl staviti u auto, te je on počeo plakati i nikako se nije mogao smiriti te je njezina majka rekla da odu u Polikliniku za djecu i mladež što su i učinili. Istina je da je tamo došao i otac od EZJ i da se je P smirio nakon toga, ali je na kraju P rekao da će ići s njom kući. Četiri godine vršen je nadzor nad roditeljskom skrbi, a zbog odnosa nje i njezinog supruga, te je isti nadzor završen u svibnju 2024, od strane Centra upućena je u psiho socijalnu procjenu, a ne zna zbog čega, a niti je pitala u Centru te je bila kod PZJ, i s njom je sve u redu. Oko 70 puta je prijavila policiji svog bivšeg supruga da je tukao EZJ, ali nije bilo niti jedne presude niti postupka u vezi toga.

8.Svjedok ČZ je u svom iskazu navela da je bila određena za voditeljicu nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi majke žrtve, a koji je nadzor završio u svibnju 2024, te je trajao 4 godine, a bio je određen zbog konfliktne rastave braka. Njoj je CZ rekla da je ona primijetila da P ima modrice koje nije bilo prije odlaska ocu, a koji je EZJ vodio kod bake i djeda-okrivljenika. Ona je tada počela viša pažnje obraćati na modrice kod EZJ te je iste i uočila , ali one nisu bile takvog intenziteta da bi ona mogla reći da je to bilo od pada ili udaraca. Pitala je EZJ od kuda mu te modrice, a koji je tada imao 4 godine, a koji je rekao da ga je djed udario štapom. U to vrijeme može reći da je P iskrivljivao činjenice, da je prvo nešto rekao, a onda bi znao to povući ili se ne bi sjećao. Poznato joj je da je majka prijavljivala više puta oca policiji zbog ozljeda djeteta, te joj je i CZ pričala da otac zna zastrašivati dijete i tuči ga i da je on to obožavao raditi i dok su živjeli zajedno. Nakon što je njoj P rekao da ga je djed tukao, ona je nazvala voditelja nadzora koji je bio kod oca EZJ i koji je dolazio u kuću kod okrivljenika , a kada je otac živio sa djedom i koji joj je rekao da on nije vidio da je okrivljenik tukao EZJ već da je on padao sa bicikla. Iako je Centar utvrdio da je CZ sklona manipulaciji djeteta te da se sve to događa zbog toga, nije primijetila da dok bi ona dolazila u nadzor, da je majka vršila utjecaj na EZJ na bilo koji način, nije sprečavala kontakte oca i EZJ , nije pričala ružno o ocu u njezinom prisustvu te je puno vremena posjećivala U i njegovom odgoju. Dolazila je u nadzor kod CZ jednom tjedno , na nekih dva sata, a nekada i češće ukoliko bi bilo nekih prijava i to onda dva puta tjedno te su se znale i telefonski čuti.. Centar je uputio CZ na psihijatrijsku procjenu te ne zna koji su rezultati iste procjene odnosno savjetovali su joj da ide na psiho terapiju što je ona i prihvatila. Njoj je P kada je bio stariji odnosno završavao 1. razred znao reći da je otac znao biti ljut, da ga je znao ošamariti i vikati na njega, te je to znao reći i nasamo kad su bili njih dvoje i u prisustvu majke. Sjeća se da je jednom prilikom P rekao da je bio kod djeda te da su išli u lov sa pravim puškama i pucali na što je ona nazvala voditelja nadzora od oca koji je to išao provjeriti te se uspostavilo da su se igrali sa plastičnim puškama, uopće nisu išli ulov .U razgovoru sa voditeljem nadzora od oca isti je naveo da je U ugodno kod djeda i bake , da se igra i da on nije primijetio da bi isti imao kakve ozljede ili modrice na sebi. Ona je, a kada joj se P požalio da ga je jednom prilikom udario otac, a drugom prilikom djed isto prijavila policiji i Centru budući da je ona bila dužna po službenoj dužnosti svaku takvu agresiju prijaviti te nije utvrđivala niti se bavila da li je to istina ili nije već iz tih razloga je to uputila na nadležna tijela. Ne zna kako su navedene njezine prijave završile i kako su procesuirane.

9.Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka Tomislava Dujmenović od 12.rujna 2022.slijedi da je pregledom i tijelom liječenja mlt EZJ utvrđeno utučenja obje potkoljenice što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ove ozljede su mogle nastati sa tri i više udaraca tupo tvrdim predmetom, djelovanjem sile slabog intenziteta u predjelu obje potkoljenice. Ozljeda je mogla nastati i udarcem štapom po potkoljenici. U svom usmenom nalazu i mišljenu vještak je naveo da ove ozljede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji u ovome slučaju hematomi na potkoljenicama spadaju u grupu nespecifičnih mehaničkih ozljeda što znači da su mogle nastati udarcem tupo tvrdog predmeta o tijelo ili udarac tijela o tupo tvrdi predmet ili padom na tupo tvrdu podlogu. U slučaju da su ove ozljede nastale pri padu na tupo tvrdu podlogu na zemlju ili slično uobičajeno je da pri tome uvijek nalazimo ozljede isturenih dijelova tijela , a u ovome slučaju da je ozljeda nastala padom na tlo- tvrdu podlogu, očekivati je da bi postojala ozljeda ozljede i na koljenima.

10.Okrivljeni PZ je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, a niti njegova supruga. Nikada nije udario EZJ, niti njegova supruga niti ga je udarao štapom. Ne sjeća se točno kada su njegov sin - otac žrtve, i CZ prestali živjeti zajedno, ali mu se čini nešto prije inkriminiranog razdoblja. Viđanje EZJ bi funkcioniralo na način da bi njegov sin otišao po EZJ, doveo ga kod njih, a onda bi CZ dolazila po EZJ. U to vrijeme njegov sin je živio u [adresa], a EZJ je dovodio kod njih kada bi radio. P je znao dolaziti sa modricama od kuće te nisu na to obraćali pažnju niti pomišljali na bilo kakve prijave jer im je to bilo normalno za dijete koje se igra. CZ sa njim i suprugom nikada nije razgovarala o tome da je smatrala da oni tuku EZJ niti ih je bilo što o tome pitala. Koliko zna, ovo je jedina prijava koju je ona podnijela protiv njega dok je protiv njegovog sina podnosila više prijava zbog EZJ da ga plaši, da stavlja pauke po njemu i slično. P i dan danas dolazi kod njih te se tome njegova majka nije protivila te nije bilo niti jednog perioda da on ne bi dolazio kod njih. U vrijeme inkriminiranog događaja već je bio određen nadzor nad roditeljskom skrbi te je voditelj nadzora dolazio kod njih. P voli dolaziti kod njih te nikada nije izjavio da ne bi želio dolaziti k njima. Njegov sin nije osuđivan za nikakvo kazneno djelo, a u odnosu na EZJ. Za ovo kazneno djelu za koje je prijavljen, saznao je na način kada je policija došla kod njih nakon nekih tjedan dana, a ne sjeća se točno kada te su oni bili jako uznemireni zbog toga , plakali su i nakon toga supruga je dobila moždani udar. Majka žrtve nikada nije ni njega ni suprugu kontaktirala, a kada je P bio kod njih, ili slično. Oni sa EZJ, a kada je bio kod njih, igrali su se na način da bi se loptali, kosili travu, vozili se s traktorom ili slično. Nikada nije imao nikakav štap, a koji se navodi u optuženju. P je mogao pasti jer se radi o dvorištu koje je dijelom betonirano a dijelom ima travu, ali oni nisu nikada ništa primijetili zabrinjavajuće u vezi masnice na njegovom tijelu. On sa majkom žrtve nikada nije bio u svađi ili sukobu te mu je bilo čudno da ga je uopće prijavila te to jedno može to objasniti na način da se ista htjela osvetiti njegovom sinu na taj način.Za cijelo ovo vrijeme i dan danas čuje sa EZJ na način da uglavnom njega P zove preko video poziva i poziva, a kada je kod tate ili oni dolaze kod njih ili oni odu u Zagreb. Nema drveni veliki dugački štap jer ga za ništa niti ne upotrebljava te ga nikada nije niti imao. Ne sjeća se da bi u inkriminiranom razdoblju primijetio bilo kakve ozljede na tijelu žrtve. U inkriminiranom vikendu sin je nakon posla došao kod njih i provodio vrijeme s EZJ budući isti radi u smjenama. Njemu se P nije žalio u inkriminiranom razdoblju da ga nešto boli ili slično. Ne sjeća koju smjenu je njegov sin radio. Sporni vikend nije bio ništa drugačiji od drugih vikenda u kojem je provodio vrijeme sa EZJ.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojbeni način utvrdio da bi okrivljenik svojim postupanjem počinio kazneno djelo, a kako mu se to stavlja na teret.

12.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza svjedoka ŽZ i ČZ, voditelja nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi i čije iskaze je sud cijenio nepristranim, objektivnim i vjerodostojnim i koji su imali uvid u obiteljsku situaciju djeteta-žrtve EZJ i u bitnome se podudaraju te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke a koji nalaz je dan u skladu sa pravilima struke i znanosti, dopisa PP Petrinja te izvješća HZZSR, Područni ured Petrinja od 5.6.2024. od 10.svibnja 2024 a koji dokazi djelomično potvrđuju obranu okrivljenika.

13.Naime,nesporno je da je brak roditelja djeteta-žrtve EZJ razveden 2019., da su od 5.11.20220. pa do 7.5.2024 roditeljima žrtve određene mjere stručne pomoći i nadzora od strane Centra za socijalni rad Petrinja, te da su odnosi između roditelja žrtve potpuno narušeni. Nesporno je da je otac djeteta-žrtve prilikom susreta i viđenja, istoga odvodio kod svojih roditelja-okrivljenika i njegove supruge, te da je u inkriminirano vrijeme P bio kod okrivljenika-djeda i bake. Nesporno je da su od strane liječnika 15.ožujka 2021. utvrđena 2 hematoma na obje potkoljenice okruglastog oblika.

14.Sporno je da li je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo.

15.Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi, a posebno iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka, da navedeni hematomi na potkoljenicama spadaju u grupu nespecifičnih mehaničkih ozljeda što znači da su mogle nastati udarcem tupo tvrdog predmeta o tijelo ili udarca tijela o tupo tvrdi predmet ili padom na tupo tvrdu podlogu. Nadalje iz iskaza svjedoka ŽZ koji je bio određen kao voditelj nadzora i koji do tada nije poznavao okrivljenika, slijedi da je puno puta dolazio kod okrivljenika i njegove supruge jer je P dosta često bio tamo, da se P se znao igrati vani sa loptom, vozio se na biciklu, vozio se u autu na baterije koje su mu kupili stričevi , imao je dobar odnos sa bakom i djedom i najnormalnije dječje odrastanje, da je P verbalizirao da voli baku i djeda, i da ga je nakon ovog događaja nasamo pitao da li ga jako boli kada ga djed tuče, na što mu je on rekao da ga djed ne tuče, da P nije pokazivao nikakav strah u odnosu na okrivljenika te ga je svaki put zagrlio kada je dolazio, da se točno ne sjeća inkriminiranog vikenda, ali misli da je bio tada, te nije primijetio da bi bilo tko tukao EZJ, ili da bi ga okrivljenik tukao, jer da je to vidio, on bi sasvim sigurno reagirao i stavio to u pisano izviješća koje je dostavljao redovito CZSS Petrinja. Iz iskaza svjedoka ČZ, voditeljice nadzora slijedi da joj je CZ rekla da je primijetila da P ima modrice koje nije bilo prije odlaska ocu koji ga vodi kod djeda-okrivljenika i bake zbog čega je svjedokinja počela viša pažnje obraćati na modrice kod EZJ te je iste i uočila , ali one nisu bile takvog intenziteta da bi ona mogla reći da je to bilo od pada ili udaraca, da je pitala EZJ od kuda mu te modrice, a koji je tada imao 4 godine, i on je rekao da ga je djed udario štapom iako se može reći da je P tada iskrivljivao činjenice, prvo bi nešto rekao, a onda bi znao to povući ili se ne bi sjećao, da je ona nazvala voditelja nadzora koji je bio kod oca EZJ i koji je dolazio u kuću kod okrivljenika te joj je on rekao da on nije vidio da je okrivljenik tukao EZJ već da je on padao sa bicikla.

16.Nadalje tijekom provedenog dokaza utvrđeno je da svjedokinja CZ, majka žrtve, više puta tijekom 2020.prijavljivala oca žrtve za nasilničko ponašanja i tjelesne ozljede u odnosu na EZJ jer da je primijetila modrice na nogama, te da protiv oca žrtve nikada nije bio vođen postupak, niti je isti osuđivan .Isto slijedi iz dopisa PP Petrinja od 10.svibnja 2024.,iskaza svjedoka CZ, iskaza svjedoka BZ, oca žrtve, te izvješća HZZSR, Područni ured Petrinja od 5.lipnja 2024.Nadalje je utvrđeno da je za cijelo vrijeme, i prije i poslije kaznene prijave protiv okrivljenika podnesene od strane svjedoka CZ, P uredno posjećivao i odlazio ocu i okrivljeniku. I iz iskaza svjedoka CZ slijedi da se njoj P nakon ovih događa nije žalio da ne bi htio ići kod bake i djeda-okrivljenika te da ona nakon ovih događaja nije zabranila U da viđa oca te samim time okrivljenika i baku, te da je oko 70 puta prijavila policiji svog bivšeg supruga da je tukao EZJ, ali nije bilo niti jedne presude niti postupka u vezi toga.

17.Zaključak je suda da u konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik tjelesno ozlijedio EZJ koji je u to vrijeme imao četiri godine i koji je rekao svjedokinji ČZ da ga je djed udario štapom, a svjedoku ŽZ da ga djed ne tuče, i koji je u to vrijeme prema iskazu svjedokinje ČZ iskrivljivao činjenice, prvo bi nešto rekao, a onda bi znao to povući ili se ne bi sjećao. Iz iskaza svjedoka PZ i ŽZ utvrđeno je da je P vozio bicikl, igrao se loptom, provodio vrijeme vani te je zaključak suda da je postojala mogućnost da se dijete udari kroz igru budući iz usmenog nalaza mišljenja slijedi da su masnice nastale djelovanjem sile slabog intenziteta u predjelu obje potkoljenice a mogle su nastati udarcem tupo tvrdog predmeta o tijelo ili udarcem tijela o tupo tvrdi predmet ili padom na tupo tvrdu podlogu. I sama svjedokinja ČZ je navela da masnice na koje joj je ukazala majka žrtve nisu bile takvog intenziteta da bi ona mogla reći da je to bilo od pada ili udaraca. Nije logično ni životno da se P nije bunio odlascima kod okrivljenika te da majka žrtve nije zabranila odlaske kod okrivljenika ili na drugi način izrazila nezadovoljstvo protiv takvih susreta, a da je zaista bilo fizičkog zlostavljanja žrtve od strane okrivljenika.

18. U konkretnom slučaju okrivljenik poriče počinjenje kaznenih djela i u svojoj obrani daje uvjerljive i životne argumente na osnovi kojih sud nije na nedvojbeni način utvrdio da bi isti postupio na način kako ga se tereti.

19.Naime, sud presudu kojom se okrivljenika proglašava krivim može izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu ograničenje ustavnih prava neke osobe, ali i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji osnove sumnje na njihovo postojanje.

20.Kako sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio je okrivljenika od optužbe.

21.Budući je donijeta oslobađajuća presuda troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavaka 2 točka 1-5 ZKP-a/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.

U Sisku,23.siječnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Korana Golić

1 0

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1.ODO Siska na broj KOz-DO-69/2022

2.Okrivljeni PZ

3.branitelj okrivljenika IVANA ŠUTE, odvjetnica u Zagrebu

4.zz žrtve CZ,