Poslovni broj: Povrv-3188/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb,OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Ena Hemar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja MD, odvjetničke vježbenice, i zamjenika punomoćnika tuženika VD, odvjetničkog vježbenika, 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-618/2023 od 21. srpnja 2023. kojim je tuženiku ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplatiti iznos od 877,23 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 597,03 EUR od 9. prosinca 2022. do isplate i na iznos od 280,20 EUR od 13. lipnja 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 602,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 21. lipnja 2023., Javni bilježnik Marina Markioli iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-618/2023 od 21. srpnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 877,23 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 597,03 EUR od 9. prosinca 2022. do isplate i na iznos od 280,20 EUR od 13. lipnja 2023. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune za isporučenu električnu energiju.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovore promašene aktivne i pasivne legitimacije te zastare. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno staviti ga izvan snage i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te presudom odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3188/2023-2 od 8. siječnja 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 29. siječnja 2024. u bitnome obrazlaže potraživanje i osporava navode tuženika. Navodi da je iz priloženih računa vidljivo da je tuženik evidentirani kupac električne energije za predmetno mjerno mjesto na adresi u [adresa], kategorija potrošnje: kućanstvo, koje da ujedno glasi na tuženika te dostavlja dokumentaciju. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj navodi da je isti neosnovan. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

6. U tijeku postupka tuženik se očitovao na navode tužitelja u bitnome na način da osporava njegove navode i ponavlja svoje navode iz prigovora koje dodatno obrazlaže. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava u cijelosti osnovu i visinu potraživanja. Osporava da bi bio korisnik usluga tužitelja s obzirom da je predmetnu nekretninu prodao 28. veljače 2020. te ističe da je o navedenom obavijestio tužitelja dopisom od 25. listopada 2020. koji prilaže u spis. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti te naložiti istom da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 13. lipnja 2023. (list 8 spisa), utužene račune (listovi 32-43 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 44 spisa), radni nalog od 21. rujna 2004. (listovi 45-46 spisa), Otkaz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže od 25. listopada 2020. uz priloge s povratnicom (listovi 53-63 spisa), e-mail korespondencija (listovi 64-67 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (listovi 68-76 spisa) te Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (listovi 77-116 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, osnova, visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

10. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim je osporio vjerodostojnu ispravu na temelju kojega je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti kako Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja u smislu odredbe čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

11. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20. i 80/21., dalje: Uvjeti) propisano je da je korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

12. Nadalje, čl. 4. stavak 1. citiranih Uvjeta propisano je da odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se među inim ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

13. Stoga je sud ocijenio prigovore promašene aktivne i pasivne legitimacije kao osnovane. Tužitelj je dostavio radni nalog od 21. rujna 2004. (listovi 45-46 spisa) te račune s osnova kojih zahtijeva isplatu utuženog iznosa (listovi 32-43 spisa) iz kojih je utvrđeno da je kao kupac naznačen tuženik za adresu u [adresa], navedeno je utvrđeno i uvidom u knjigovodstvenu karticu (list 44 spisa), a kako je navedeno i u Izvodu iz poslovnih knjiga. Međutim, tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da bi, sukladno čl. 4. stavak 1. Uvjeta, s tuženikom sklopio ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca. Valja ukazati i da je tuženik dopisom koji je naslovio kao Otkaz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže od 25. listopada 2020. uz priloge s povratnicom (listovi 53-63 spisa), kao i u e-mail korespondenciji (listovi 64-67 spisa) obavijestio tužitelja o promjeni korisnika sukladno čl. 7. st. 1. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, te da tužitelj osim isprava koje je izdao bez sudjelovanja tuženika nema drugih dokaza da bi tuženik bio korisnik njegovih usluga.

14. Ukazuje se da člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokazanog postupak na okolnost utvrđivanja činjenice da je s tuženikom kao krajnjim korisnikom sklopio ugovor za pružanje usluga na adresi u [adresa].

16. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP-a nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženika za isplatu predmetnog utuženog iznosa.

17. Odredbom čl. 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18, 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) propisano je da potraživanja naknade za isporuku toplinske energije zastarijevaju za jednu godinu, ako je isporuka izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

18. Imajući u vidu datum dospijeća najstarijeg računa kojeg dostavlja tužitelj 31. svibnja 2022. te datum podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (21. lipnja 2023.), jasno proizlazi da u konkretnom slučaju do pokretanja predmetnog postupka protekao i jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a za račun za razdoblje od 1. studenog 2021. do 30. travnja 2022., slijedom čega je djelomično osnovan i po tuženiku istaknuti prigovor zastare.

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I/ izreke ove presude.

20. Kako je tužitelj odbijen u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, tako je isti odbijen i u pogledu svih sporednih potraživanja i to zakonskih zateznih kamata.

21. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

22. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

23. Tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, priznat zatraženi trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u visini 75 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za sastav podneska od 13. ožujka 2024. u visini 75 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife i za zastupanje na ročištu 13. svibnja 2025. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 225 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 450,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 112,50 EUR te zatraženi trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 39,82 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 602,32 EUR (toč. II/ izreke).

24. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku uz rješenje o pristojbi za prigovor na rješenje o ovrsi